<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “D. V., D. C. C\/ T., M. A. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92684-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “D. V., D. C. C\/ T., M. A. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92684-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 18\/10\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 4\/9\/2021 contra la sentencia de fecha 30\/8\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n 1.1. La resoluci\u00f3n apelada del 30\/8\/2021 condena a M. \u00c1. T., a pagar una cuota alimentaria mensual equivalente al 35 % del salario neto que percibe de la Municipalidad de Pehuaj\u00f3 (esto es una vez efectuadas las deducciones de ley obligatorias) en favor de su hijo \u00c1. T.,.<\/p>\n Contra esa decisi\u00f3n se presenta el alimentate y plantea recurso de apelaci\u00f3n con fecha 4\/9\/2021.<\/p>\n 1.2. El recurrente centra sus agravios en que la actora ni al estimar el quantum<\/em> de la cuota reclamada ni posteriormente acompa\u00f1\u00f3 prueba\u00a0 de los gastos del ni\u00f1o \u00c1. en funci\u00f3n de sus necesidades.<\/p>\n De todos modos, alega el apelante que no puede afrontar el\u00a0 pago de la cuota fijada, pues\u00a0 argumenta que, con gran esfuerzo viene abonando dos cuotas alimentarias que son descontadas del recibo de sueldo, y dem\u00e1s, tiene otros dos hijos, uno de ellos, una ni\u00f1a fruto de su relaci\u00f3n con S. P.,.<\/p>\n Torres manifiesta que, no se han tenido en cuenta las presunciones a su favor por poseer un\u00a0 certificado de discapacidad, razones que le impiden realizar otros trabajos extras, dado que no puede realizar mayores esfuerzos que los efectuados (v. memorial del 13\/9\/2021).<\/p>\n <\/p>\n 2. Veamos:<\/p>\n La actora en su escrito de demanda del 13\/8\/2018 solicit\u00f3 una cuota alimentaria a favor de su hijo menor en una suma equivalente al 35% del salario bruto del alimentante (menos deducciones de ley) con un piso de $4500, con m\u00e1s el proporcional de aguinaldo, salario familiar y obra social (v. escrito de demanda de fecha 13\/8\/2018 adjunta en tr\u00e1mite de fecha 15\/8\/2018).<\/p>\n Llevada a cabo la audiencia que establece el art\u00edculo 636 del CPCC, seg\u00fan consta en acta del 18\/10\/2018, las partes no logran arribar a un acuerdo.<\/p>\n El demandado contesta demanda el 29\/9\/2018 y, entre otras consideraciones, ofrece pagar \u00a0la suma de $1100 mensual con m\u00e1s la asignaci\u00f3n familiar.\u00a0 Acompa\u00f1a prueba documental sobre los gastos de su hogar, copia del certificado de discapacidad y, de cuota de alimentos a su cargo, y si bien manifiesta que trabaja en la Municipalidad de Pehuaj\u00f3, no acompa\u00f1a prueba respecto de sus ingresos\u00a0 (v. escrito del 29\/9\/2018), pese a ser \u00e9l a quien le resultaba m\u00e1s f\u00e1cil acreditarlos (arg. art. 710, CCyC).<\/p>\n Cabe agregar que en el certificado de discapacidad \u00a0reza la leyenda “…El presente certificado no comprende la evaluaci\u00f3n de la capacidad laborativa<\/em>…”, con lo cual tal certificado no avala la afirmaci\u00f3n del accionado relativa a que no est\u00e1 en condiciones de realizar otras tareas (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 3. Esta C\u00e1mara ya se ha expedido en situaciones similares a la presente, concluy\u00e9ndose que la apelaci\u00f3n es desierta cuando el agravio del recurrente se basa \u00fanicamente en que no puede hacer frente a la cuota fijada. Ello as\u00ed, en tanto no se ha cuestionado ni el derecho alimentario, ni se argumenta c\u00f3mo es que el monto de la cuota no se ajuste a las necesidades del ni\u00f1o alimentista; y tampoco se ha probado una imposibilidad de cumplimiento (arts. 955 y 956 CCyC), incumbiendo al accionado hacer todos los esfuerzos posibles a fin de arbitrar los medios conducentes a la satisfacci\u00f3n de los deberes adquiridos con el nacimiento de la prole.<\/p>\n Pero adem\u00e1s, estando involucrado un menor, no puede dejar de realizarse cierta consideraci\u00f3n a fin de dar acabada respuesta a la situaci\u00f3n (art. 3 Conv. Derechos del Ni\u00f1o; conf. esta c\u00e1mara, voto juez Sosa, “B. T.\u00a0 c\/ B. J. A. s\/ ALIMENTOS”, Expte.: -92026-, sent. del 11\/11\/2020, Libro: 51- \/ Registro: 571, entre otros).<\/p>\n Para evaluar la razonabilidad de la cuota fijada en sentencia, una alternativa que aparece discreta, puede ser partir de la cobertura de las obligaciones del art\u00edculo 659 del CCyC, en un nivel m\u00ednimo a trav\u00e9s de la utilizaci\u00f3n de los datos brindados por el INDEC (Canasta b\u00e1sica total) y para ello, bien puede tomarse como base de c\u00e1lculo, como ya lo ha hecho esta c\u00e1mara en otras oportunidades, la Canasta B\u00e1sica Total para un ni\u00f1o de la edad de quien recibir\u00e1 los alimentos (ver, sentencia del 26\/11\/2019″, “A.B. F. c\/ A.J.D. y otro\/a s\/ Alimentos”, L.50 R.525, entre otras), que se encuentra integrada casi con exactitud por los mismos rubros que contempla el art\u00edculo 659 del CCyC; y no es de soslayar que por debajo de ese m\u00ednimo, se ingresa en la l\u00ednea de pobreza (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En este caso, la jueza tom\u00f3 como par\u00e1metro el recibo de sueldo\u00a0 de mayo donde el 35% asciende a $14.313,33 (v. certificado de haberes adjuntos en tr\u00e1mite de fecha 16\/7\/2021). A igual resultado se llega si se toma el salario de junio del accionado.<\/p>\n Luego calcula la\u00a0 CBT para un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os en julio de 2021, lo que da como resultado la suma de $ 14.631.73 (CBT julio 2021 $21.869,47 x 68% unidad de adulto equivalente para un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os; https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/canasta). Y comparando ambos valores concluye que ese 35% del ingreso del accionado deducidos los descuentos de ley, arrojan como resultado una suma que resulta justa y equitativa frente a las necesidades de un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os.<\/p>\n Comparto que justa y equitativa porque ese valor del 35% de los ingresos del accionado deducidos los descuentos de ley, dan como resultado una suma pr\u00e1cticamente equivalente a la canasta b\u00e1sica total para un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os para la misma \u00e9poca y como se ha dicho reiteradamente por esta c\u00e1mara por debajo de esos valores se ingresa en la pobreza.<\/p>\n Para ser mas gr\u00e1fica, el 35% de\u00a0 los ingresos del accionado de junio, deducidos los descuentos de ley -seg\u00fan recibo agregado en autos- dan como resultado la suma de $ 14.313,33; y la canasta b\u00e1sica del mismo mes para un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os da como resultado la suma de $ 14631,73; en otras palabras aqu\u00e9l 35% fijado en sentencia\u00a0\u00a0 resulta menor\u00a0 o casi igual al lo que corresponder\u00eda a un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os, en t\u00e9rminos de canasta b\u00e1sica total;\u00a0 por manera que,\u00a0 resulta razonable y no\u00a0 elevada la cuota fijada en la sentencia apelada\u00a0 (art. 3 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d. proc.)<\/p>\n Por fin, el agravio que concierne a\u00a0 la existencia de otros hijos -con excepci\u00f3n de la indicada en demanda-\u00a0 y los de su concubina,\u00a0 son circunstancias\u00a0 mencionadas reci\u00e9n en 2\u00aa instancia al expresar agravios, excediendo as\u00ed el poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 266 y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Lo anterior sin perjuicio de la posibilidad del alimentante de iniciar un incidente de reducci\u00f3n de cuota alimentaria (arg. art. 647 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 4. Por ello, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 4\/9\/2021 contra la sentencia de fecha 30\/8\/2021, con costas al apelante infructuoso (art. 68\u00a0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n De los agravios contra la sentencia de primera instancia, se destacan los siguientes:<\/p>\n (a) cuantifica la cuota de manera excesiva sin tener en cuenta los dos factores objetivos para determinarla, el caudal econ\u00f3mico del obligado y y las necesidades del alimentado;<\/p>\n (b) no se acompa\u00f1\u00f3 prueba de los gastos del ni\u00f1o \u00c1. ni sus necesidades,\u00a0ni siquiera se explica c\u00f3mo se llega a la suma de los $4500 pretendidos en demanda ni tampoco al 35% del ingreso neto;<\/p>\n (c) demostrarse el estado de necesidad por parte de la actora, ya que ser\u00e1 necesario acreditar en autos, tanto la carencia de medios para subsistir. Como la imposibilidad de poder lograrlos;<\/p>\n (d) que qued\u00f3 acreditado en autos, que el demandado no solo abona dos cuotas alimentarias por descuento del recibo de sueldo, sino que adem\u00e1s, tiene dos hijos m\u00e1s, la cual una de ellas es fruto de su relaci\u00f3n de pareja con\u00a0 S. P.,.<\/p>\n (e) que el a quo<\/em> al dictar sentencia tampoco tuvo en cuenta las presunciones a su favor que el demandado tiene por poseer un certificado de discapacidad, razones por las cuales le impiden realizar otro trabajo.<\/p>\n (f) el a quo <\/em>no tuvo en cuenta la suma alimentaria originaria de $600 acordado entre las partes en octubre del a\u00f1o 2014 y por consiguiente su determinaci\u00f3n a partir de dicha suma;<\/p>\n Pues bien, resulta de la sentencia que no s\u00f3lo se ha tenido en cuenta para calcular la cuota los ingresos del alimentante sino tambi\u00e9n las necesidades totales del ni\u00f1o.<\/p>\n En punto a lo primero, se repar\u00f3 en el informe de la empleadora de T., agregado en fecha 16\/7\/2021, en base al cual calcula una remuneraci\u00f3n neta en ese periodo es de $ 40.895,24. Replic\u00e1ndose los mismos rubros en el recibo de junio existiendo diferencias en cuanto a las horas extras trabajadas y el aguinaldo. Quedando demostrados los ingresos de Torres y la vigencia de al menos dos cuotas alimentarias que se descuentan de sus haberes como se indica en la contestaci\u00f3n de demanda. Sin que tales c\u00f3mputos hayan sido puntual y concretamente impugnados por el apelante (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Tocante a lo segundo, adem\u00e1s de hacerse referencia a la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada en demanda y los testimonios de Villarreal y Roldan, concordantes en cuanto a los gastos que demanda la atenci\u00f3n de la vida cotidiana de \u00c1lvaro, m\u00e1s adelante se toma en cuenta la Valorizaci\u00f3n de la Canasta B\u00e1sica Alimentaria, a julio de 2021 \u2013mes anterior al del fallo-\u00a0 que asciende a $ 21.869,47 y considerando que al alimentista le corresponder\u00edan 0,68 unidades consumidoras en t\u00e9rminos de adulto equivalente, por sus ocho a\u00f1os al momento del fallo, obtiene que la cuota alimentaria utilizando dicho calculo ascender\u00eda a $ 14.871,24. suma \u00e9sta aproximada a lo reclamado en demanda (se puede consultar para\u00a0 los datos\u00a0\u00a0 (https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/canasta_08_21FB24169A80.pdf<\/a>).<\/p>\n En esta l\u00ednea, pues, es manifiesto que los agravios (a) y (b), reci\u00e9n tratados, no se sostienen.<\/p>\n Cuando se trata de los alimentos que los padres deben prestar a sus hijos menores, en este caso a \u00c1lvaro, no es menester acreditar ni el estado de necesidad ni la carencia de medios para subsistir, lo que es propio de los alimentos entre parientes (v. arts. 537, 541, 545, 658, 659 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial). Por manera que tampoco es atendible el agravio (c).<\/p>\n Los alimentos respecto de otros hijos, pueden ponderarse y de alguna manera en la sentencia se hace referencia a ellos. Pero es claro que su contemplaci\u00f3n no puede llegar al extremo de justificar que uno de los hijos deba percibir alimentos que lo coloque por debajo de la l\u00ednea de pobreza. En todo caso, es razonable computarlos, como un dato m\u00e1s, pero sin desconocer los derechos del alimentista reclamante, ni la extensi\u00f3n y calidad que le fuera propio.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, la sentencia se hizo cargo de la discapacidad del demandado y dej\u00f3 dicho al respecto: \u2018El demandado ha alegado y acreditado la existencia de un problema de salud que ser\u00eda la causa de su discapacidad -conf. certificado de discapacidad acompa\u00f1ado en la contestaci\u00f3n de demanda e historia cl\u00ednica agregada en fecha 21\/12\/2018 y 12\/3\/2019-, y con fundamento en esta circunstancia indica no poder mejorar su situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u2019. <\/em>Sin embargo, agreg\u00f3: \u2018tampoco se ha demostrado la imposibilidad de T., de procurarse mayores recursos pese a la discapacidad que padece, m\u00e1xime cuando de los recibos de haberes acompa\u00f1ados surge que realiza horas extras en su empleo, circunstancia esta que demuestra prima facie su la capacidad laborativa\u2019<\/em>. Argumento ausente de agravios en el memorial (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n