<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “CASADEI EDITH S\/ ACCION DE INDIGNIDAD”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91972-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CASADEI EDITH S\/ ACCION DE INDIGNIDAD”<\/strong> (expte. nro. -91972-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 25\/10\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la queja de fecha 1\/10\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 24\/9\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. <\/strong>En lo que interesa destacar, con el escrito del 20 de mayo de 2021, Mar\u00eda del Carmen Ferreyra, sedicente c\u00f3nyuge sobreviviente y heredera del letrado Arrese, se present\u00f3 pidiendo regulaci\u00f3n de honorarios devengados por la actuaci\u00f3n en autos del abogado fallecido asistiendo a la demandada Marta Elena Linares, a la postre, gananciosa. Y a la vez estim\u00f3 el valor real de los bienes que a su juicio compon\u00edan el acervo hereditario, a fin de componer la base regulatoria del presente proceso de indignidad.<\/p>\n Por la providencia del 2 de junio de 2021, se dispuso, en lo pertinente: ‘Sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva, de la base regulatoria propuesta, traslado por cinco d\u00edas a los obligados y resto de los beneficiarios si los hubiere. Notif\u00edquese con entrega de copias, a los primeros en sus domicilios reales y a los \u00faltimos en los respectivos domicilios constitu\u00eddos…<\/em>‘ Tal resoluci\u00f3n qued\u00f3 firme.<\/p>\n El 7 de septiembre de 2021, Gervasio Arrese, por derecho propio, como administrador de la sucesi\u00f3n de Abel Arrese, se present\u00f3 diciendo que el 30 de junio y el\u00a0 5 de julio de 2021, mediante c\u00e9dulas electr\u00f3nicas, se hab\u00eda notificado de la base\u00a0 regulatoria propuesta a la actora, a la saz\u00f3n Edith Casadei, condenada en costas en el juicio y a su letrada Piaggio. Tocante a la demandada gananciosa Marta Elena Linares, ex mandante del abogado fallecido y a Jos\u00e9 Enrique D\u00edaz Colodrero, a quien aquella hab\u00eda cedido los derechos y acciones hereditarias que le correspond\u00edan como \u00fanica heredera en la sucesi\u00f3n de Juan Patricio Tenaglia, se hab\u00edan notificado en forma personal, patrocinados por la Dra. M\u00f3nica Rivarola, con el escrito del 17 de agosto de 2021. Luego, como las dos primeras nada hab\u00edan dicho y los otros dos se opusieron, ante esa oposici\u00f3n, correspond\u00eda a criterio del peticionante instar el procedimiento del art. 27 inc. “a” de la ley 14967 y designar tasador de los bienes de la herencia de Juan Patricio Tenaglia.<\/p>\n Justamente, es al expedirse acerca de este pedido, que en la providencia del 16 de septiembre de 2021, se dijo: \u2018No es correcto lo manifestado respecto a que la base regulatoria propuesta por los herederos del beneficiario de los honorarios devengados est\u00e9 debidamente notificada, toda vez que la c\u00e9dula dirigida a la condenada en costas en ambas instancias – Edith Casadei-, ha sido diligenciada en el domicilio constitu\u00eddo y no en el real como se ordenara en la providencia del 2\/6\/2021. Por ello y cumplido que sea el recaudo indicado se proveer\u00e1 <\/em>(conf. arts. 34 inc.5 ap. a. y b. y 36 inc. 1 y 2 del C.P.C.C.)\u2019 (v.\u00a0 la c\u00e9dula electr\u00f3nica del 5 de julio de 2021).<\/p>\n Es ahora donde aparece el recurso reposici\u00f3n con\u00a0 apelaci\u00f3n en subsidio, presentado por el administrador de la sucesi\u00f3n de Abel Arrese el 22 de septiembre de 2021 contra la resoluci\u00f3n del 16.\u00a0 Donde plantea, por un lado que Linares y D\u00edaz Colodrero se hab\u00edan notificado del traslado del 2 de junio con aquel escrito del 17 de agosto de 2021, asistidos por la abogada Rivarola y formulado oposici\u00f3n. Y en cuanto a Casadeo, s\u00f3lo era exigible la notificaci\u00f3n en su domicilio real a los fines de los honorarios que pretend\u00eda su apoderada Piaggio. Por lo cual, a su juicio, la carga de notificar en el domicilio real, solo ten\u00eda por sujeto a Marina Linares. De modo que darle ahora a aquella decisi\u00f3n del 2 de junio el sentido totalizador que le confer\u00eda la resoluci\u00f3n recurrida, violaba los arts. 54 y 58 de la ley arancelaria, las pautas interpretativas del C\u00f3digo Civil y Comercial e incurr\u00eda en un exceso ritual, que afectaba su propiedad y la garant\u00eda de defensa, al imponer una carga que la ley no establece. Por lo cual ped\u00eda su revocaci\u00f3n.<\/p>\n Se rechaz\u00f3 este recurso con el argumento que estaba vencido el plazo para recurrir la providencia del 2 de junio de 2021, interpretando que los agravios, al razonar de la jueza, iban en direcci\u00f3n a cuestionar esa decisi\u00f3n (v. providencia del 30 de septiembre de 2021). Y entonces, la queja.<\/p>\n Hasta aqu\u00ed el resumen que, aunque extenso, fue menester para ubicar en contexto, la cuesti\u00f3n a tratarse.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. <\/strong>M\u00e1s all\u00e1 de la direcci\u00f3n que pueda atribuirse a los agravios formulados en el recurso del 22 de septiembre de 2021, es claro que en el expl\u00edcito designio del recurrente, la resoluci\u00f3n recurrida fue la del 16 de septiembre de 2021 y no la del 2 de junio del mismo a\u00f1o, por manera que el rechazo de la impugnaci\u00f3n por extempor\u00e1nea, no fue un argumento acertado.<\/p>\n Pero eso no exime de discernir, si -no obstante- aquella resoluci\u00f3n del 16 de septiembre es o no recurrible. Toda vez que el sentido de la queja es que se conceda el recurso deducido en su contra (arg. art. 276 segundo p{arrafo del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Centrado as\u00ed el asunto, se advierte que en cuanto la providencia apelada desestim\u00f3 la notificaci\u00f3n de la base regulatoria propuesta en el domicilio procesal de Edith Casadei, no hizo sino aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en aquella del 2 de junio de 2021 que hab\u00eda ordenado notificar la base regulatoria en el domicilio real a los obligados al pago. Pues ella, como condenada en costas, era obligada a pagar los honorarios del profesional de su contraparte ya desde entonces (arg. art. 77, primer p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.). Adem\u00e1s, claro, de los de la abogada que contrat\u00f3 para que la asistiera en el juicio.<\/p>\n O sea que la decisi\u00f3n de que Casadei deb\u00eda ser notificada de la postulada base regulatoria en su domicilio real, era algo que ya\u00a0 ven\u00eda ordenado por aquella resoluci\u00f3n del 2 de junio. Por manera que si el criterio del quejoso era que -como argumenta ahora- la notificaci\u00f3n en el domicilio real de Casadei solo era exigible a los fines de los honorarios que pretendiera\u00a0 su apoderada Piaggio, y que la carga de notificar en el domicilio real, en cuanto les concern\u00eda, solo ten\u00eda por sujeto a Marina Linares, debi\u00f3 plantearlo entonces. Desde que no es algo novedoso introducido ahora en la que se impugna.<\/p>\n En este sentido, por efecto del principio de preclusi\u00f3n procesal, se ha venido imponiendo en la jurisprudencia el criterio de considerar inapelable la decisi\u00f3n que es reiteraci\u00f3n o remite a lo dispuesto en una anterior que se encuentra firme (arg. arts. 36.1 y 244\u00a0 del C\u00f3d. Proc.; esta alzada, causa 90981, sent. del 7\/11\/2018, \u2018Recurso de queja en autos: Olivan, Myriam Mabel c\/ M\u00f3naco, Miguel \u00c1ngel s\/ materia a categorizar\u2019. L. 49 Reg. 372). Y esto es lo que ocurre con la providencia del 16 de septiembre, desde que como se desprende de lo anterior, es aplicaci\u00f3n de lo ya dispuesto antes en la del 6 de junio que qued\u00f3 firme.<\/p>\n Que no pueda avanzarse respecto a Linares y su cesionario, para nada mencionados en la providencia del 16 de septiembre, no es una consecuencia independiente adicionada por \u00e9sta. Sino, en todo caso, una secuela de no haber cumplimentado el modo de notificaci\u00f3n dispuesto en la del 2 de junio de 2021, \u2018a los obligados y resto de los beneficiarios\u2019, con respecto a Casadei, lo cual obsta progresar en el tr\u00e1mite del art\u00edculo 27 a de la ley 14967, que exige dar traslado de la estimaci\u00f3n a las partes y sus letrados.<\/p>\n Es que\u00a0 una vez determinada, la base regulatoria, va a ser usada para regular todos los honorarios, incluso los de la abogada que asisti\u00f3 a la condenada en costas. De modo que, si la notificaci\u00f3n se hiciera nada m\u00e1s que en el domicilio procesal de aquella, la c\u00e9dula ser\u00eda recibida por su abogada, personalmente interesada. En cambio, la notificaci\u00f3n de la base regulatoria en el domicilio real de la condenada en costas, permite despejar la posibilidad de un conflicto de intereses, d\u00e1ndole a la obligada una chance cabal de conocerla y de disconformarse con ella (Sosa, T.E., \u2018Honorarios de abogados en el fuero civil\u2026\u2019, p\u00e1gs.. 76 y nota 140; arg. art. 54 de la ley 14967).<\/p>\n En todo caso, buscar la manera de proseguir el tr\u00e1mite del art\u00edculo 27a de la ley 14967, en las circunstancias que se postulan, es una tem\u00e1tica que, eventualmente, de corresponder, habr\u00e1 de ser tratada antes en primera instancia (arg. art. 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde desestimar la queja de fecha 1\/10\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 24\/9\/2021.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la queja de fecha 1\/10\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 24\/9\/2021<\/p>\n Reg\u00edstrese. . Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 (texto conf. AC 4039). Hecho, rad\u00edquense las actuaciones en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/11\/2021 12:51:19 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/11\/2021 12:59:28 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/11\/2021 13:14:11 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/11\/2021 13:21:59 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307<\u00e8mH”o$#p\u0160<\/p>\n 232800774002790403<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 02\/11\/2021 07:52:47 hs. bajo el n\u00famero RR-218-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CASADEI EDITH S\/ ACCION DE INDIGNIDAD” Expte.: -91972- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}