<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “CONSTANTINI BENICIO Y OTRO\/A C\/ CASTA\u00d1O SARA NAIR Y OTROS S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92043-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n abogada Regis: 27340744743@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n abogada Puentes: 27238040995@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n abogada Brizuela: 27235304398@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n asesor Abregu: RABREGU@MPBA.GOV.AR<\/p>\n ____________________________________________________________<\/p>\n <\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 \u00a0para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CONSTANTINI BENICIO Y OTRO\/A C\/ CASTA\u00d1O SARA NAIR Y OTROS S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92043-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 14\/10\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 12\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 7\/72021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones de fechas 13\/7\/2021 y 16\/8\/2021 contra las regulaciones de honorarios del 24\/6\/2021 y 11\/8\/2021 respectivamente?<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1.1. La resoluci\u00f3n apelada del 7\/7\/2021 resuelve, en lo que aqu\u00ed interesa:<\/p>\n a) fijar una cuota suplementaria de $10.000 durante 18 meses y una de $ 8.557,50 hasta cubrir el monto adeudado de $ 188.557,50, suma que deber\u00e1 depositarse con la cuota principal de 1,5 SMVM, y que ir\u00e1 actualiz\u00e1ndose conforme var\u00eda el SMVM;<\/p>\n b) no hacer lugar al pedido de embargo solicitado sobre los haberes de Alberto Constantini (abuelo paterno), atento que \u00e9ste resulta ser obligado subsidiario en los presentes, y ello se producir\u00e1 en caso de falta de dep\u00f3sito de la cuota fijada por el obligado principal Juan Manuel Cosntantini.<\/p>\n 1.2. Esta decisi\u00f3n es apelada en subsidio por la parte actora, quien por un lado insiste en una cuota suplementaria de $ 20.000, manifestando <\/em>al respecto “que ordenar el pago dos a\u00f1os despu\u00e9s (18 cuotas) evidentemente tornar\u00eda irrisorio el valor adquisitivo de la misma y parece m\u00e1s un premio al progenitor que incumple, conculcando el inter\u00e9s superior del B, hijo y nieto de los demandados respectivamente”<\/em> (ver recurso del d\u00eda 12\/7\/201 pto. I a.); y, por otro, insiste tambi\u00e9n en el embargo de haberes respecto del abuelo, alegando la falta de cumplimiento del pago de la cuota establecida en sentencia, reiterando que es el abuelo quien tiene un ingreso comprobable como empleado de una conocida firma, siendo \u00e9stos los \u00fanicos ingresos que se pueden demostrar y embargar para cumplir con la cuota.<\/p>\n El recurso no puede prosperar.<\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n 2.1. Por un lado, firme el monto por los alimentos devengados durante la tramitaci\u00f3n del juicio a que se refiere el art\u00edculo 642 del C\u00f3digo Procesal, la jueza fija una determinada cantidad de cuotas a los fines de su cumplimiento.<\/p>\n Cabe advertir que adem\u00e1s del monto de cada cuota dispone “…Suma que ir\u00e1 actualiz\u00e1ndose conforme var\u00ede el SMVM….” <\/em>, este argumento -par\u00e1metro de actualizaci\u00f3n- neutraliza la posibilidad de que la cuota se vaya desvalorizando por el paso del tiempo. Y, si la parte actora no estaba conforme con el mismo, debi\u00f3 expresarlo, criticarlo o manifestar su descontento, pudiendo si lo consideraba necesario, proponer un nuevo par\u00e1metro de actualizaci\u00f3n. Pero nada dice al respecto, por manera que el recurso es desierto en este aspecto (arg. art. 260 y 261).<\/p>\n Vale resaltar que la fijaci\u00f3n de porcentajes de salarios en materia alimentaria es, justamente, un m\u00e9todo al\u00a0 que ha acudido este tribunal para paliar la depreciaci\u00f3n de las cuotas por el proceso inflacionario (sent. del 6\/5\/2014, “D.V., M. c\/ B., H.F. s\/ Incidente de aumento de cuota alimentaria”, L.45 R.105, entre otros)<\/p>\n <\/p>\n 2.2. Agrego adem\u00e1s, que podr\u00eda pensarse en alg\u00fan m\u00e9todo o sistema para simplificar el par\u00e1metro elegido por la jueza, y hacer m\u00e1s sencillo el pago y su contralor: por ejemplo, fijar qu\u00e9 porcentaje del SMVM representan las cuotas suplementarias de $ 10.000 y cu\u00e1l la de $ 8.557,50 a la fecha de la fijaci\u00f3n de las mismas.<\/p>\n As\u00ed, a modo de ejemplo y colaboraci\u00f3n, la cuota suplementaria de $ 10.000 representa -s.e.u o.- un 38,58% del SMVM, y la de $ 8.557,50 un 33,01% del mismo salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil (25920 Resoluci\u00f3n 4\/2021 RESOL-2021-4-APN-CNEPYSMVYM#MT).<\/p>\n As\u00ed, la cuota suplementaria quedar\u00eda fijada en un 38,58% respecto a las de $ 10.000 y la \u00faltima en un 33,01 % del SMVM al momento del efectivo pago, porcentajes a los que deber\u00eda adicionarse la cuota principal de 1.5 SMVM fijado en sentencia, hasta el cumplimiento del total del monto adeudado.<\/p>\n 2.3. Por otro lado, el argumento para denegar el embargo sobre los haberes del abuelo paterno, es que dicho embargo corresponder\u00eda frente a la falta de pago de la cuota por parte del obligado principal, por ser a obligaci\u00f3n de los abuelos de caracter subsidiario (arts 537, 546, 646.a. y conc., CCyC). \u00a0Y, no ha demostrado la parte apelante, y no se advierte de la lectura del expediente que el alegado incumplimiento se encuentre acreditado, por manera que, el recurso tampoco prospera en este aspecto.<\/p>\n 2.4. Es que, en la especie, la acci\u00f3n fue dirigida contra el padre en forma principal y contra los abuelos subsidiariamente.<\/p>\n Y, sabido es que son los padres quienes en primer grado deben enfrentar las necesidades de sus hijos, como es de l\u00f3gica natural, y reci\u00e9n ante el incumplimiento de \u00e9stos, la obligaci\u00f3n recae en los abuelos.<\/p>\n Entonces, tal como se dijo en la sentencia, la cuota respecto del abuelo reci\u00e9n se torna exigible frente al incumplimiento del padre. Es que el obligado preferente es el padre (art. 537.a CCyC), aunque esto no obsta a que el abuelo haya podido ser demandado en el mismo proceso para concurrir a la prestaci\u00f3n alimentaria, pero s\u00f3lo para que la condena en su contra se active en caso de dificultades para percibir alimentos del obligado principal (arts. 546 y 668 CCyC; arts. 850 y sgtes. CCyC).<\/p>\n 3. En suma, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 12\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 7\/7\/2021; con costas a la apelante vencida y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios ahora (arts. 68 C\u00f3d. Proc., 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al punto 2.1 del voto de la jueza Scelzo.<\/p>\n En lo que ata\u00f1e al pedido de embargo de los ingresos del abuelo paterno, resulta que el padre deposit\u00f3 la cuota correspondiente al mes de mayo, de la cual le falta completar un remanente (v. escrito del 10 de ese mes y comprobantes adjuntos). Y la cuota suplementaria no estaba a\u00fan fijada de modo definitivo (v. escrito del 21 de mayo de 2021, providencia del 28 de mayo de 2021, escrito del 3 de junio de 2021 y del 7 de junio de 2021). Por manera que si el pedido de embargo se concret\u00f3 el 22 de junio de 2021, para entonces no puede afirmarse que fuera veros\u00edmil las dificultades del actor para percibir los alimentos del progenitor obligado (arg. art. 668 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, se ha afirmado en la demanda que el padre tiene un taller mec\u00e1nico, ingresos estimados por $ 100.000 mensuales y veh\u00edculos registrados a su nombre (escrito del 17 de septiembre de 2020, IV).<\/p>\n Sumado a ello est\u00e1 la ejecuci\u00f3n de alimentos iniciada en los autos \u2018Constantini Benicio y otro\/a c\/ Costantini Juan Manuel y otros s\/ Incidente de Alimentos\u2019, el 26 de agosto de 2021. En donde la sentencia, en cuanto dirigida contra los abuelos, est\u00e1 siendo impugnada por inoponibilidad y nulidad (v. (escrito del 21 de septiembre de 2021).<\/p>\n En ese contexto, de momento, no concurren los presupuestos del art\u00edculo 668 del C\u00f3digo Civil y Comercial, como para decretar el embargo solicitado respecto de los ingresos del abuelo paterno.<\/p>\n Adhiero tambi\u00e9n, al punto 3 del voto inicial.<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri, y, en ese marco,\u00a0 adhiero tambi\u00e9n al voto de la jueza Scelzo como lo hace aqu\u00e9l (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- Al estudiar la causa para emitir mi voto, advierto que adem\u00e1s de la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 12\/7\/2021 -tratada en la cuesti\u00f3n anterior- tambi\u00e9n deben decidirse\u00a0 las apelaciones de fechas 13\/7\/2021 y 16\/8\/2021 contra las regulaciones de honorarios del 24\/6\/2021 y 11\/8\/2021 respectivamente.<\/p>\n En ese camino, los honorarios regulados\u00a0 a favor de la abog. P., y A.,\u00a0 con fecha 24\/6\/2021 fueron recurridos por altos el 13\/7\/2021\u00a0 exponiendo en ese mismo acto el motivo de sus agravios\u00a0\u00a0 (art. 57 ley 14.967).<\/p>\n El juzgado\u00a0 mencionando las tareas llevadas a cabo por la letrada de la parte actora\u00a0 regul\u00f3 los honorarios\u00a0 tomando la base pecuniaria de $\u00a0 777.600 por una al\u00edcuota principal del 15%, con cita de los arts. 15, 16 y 21 de la ley 14.967 (arts. 15.c ley cit.).<\/p>\n Con esos antecedentes, entre los cuales cuenta el monto del asunto, de acuerdo a los par\u00e1metros de esta C\u00e1mara, es dable aplicar como al\u00edcuota principal el 17,5% seg\u00fan el art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo en concordancia con el art. 55 primer p\u00e1rrafo\u00a0 segunda parte, ambos\u00a0 de la ley 14.967\u00a0 (usual promedio\u00a0 de este Tribunal a partir de la vigencia de la nueva ley arancelaria; esta c\u00e1m. sent. del 9-10-18 90920, “M., G. B. c\/ C., C.G. s\/ Alimentos”\u00a0 L.33\u00a0 R.320, entre otros, acorde a las tareas cumplidas).<\/p>\n Y en el caso se\u00a0 justifica una reducci\u00f3n del 50% por haberse transitado\u00a0 la primera etapa\u00a0 contemplada por el art. 28.b\u00a0 de la ley arancelaria, pues no se produjo prueba\u00a0 (arts. 15.c., 16, 28.i) con remisi\u00f3n al inc. b) del mismo art\u00edculo (art. 34.4. cpcc.).<\/p>\n As\u00ed,\u00a0\u00a0 los honorarios de la abog. P.,\u00a0 quedar\u00edan determinados en $68.040 equivalentes a 25,87\u00a0 jus (base -$777.600\u00a0 x 17,5% x 50%,\u00a0 1 jus = $2630 seg\u00fan AC. 4012\/21 de la SCBA,\u00a0 vigente al momento de la regulaci\u00f3n).<\/p>\n En ese\u00a0 lineamiento, tambi\u00e9n corresponde reducir los honorarios de la abog. A.,, los que quedar\u00edan determinados en 7,76 jus (base -$777.600\u00a0 x 17,5% x 50% x 30%;\u00a0\u00a0 1 jus = $2630 seg\u00fan AC. 4012\/21 de la SCBA., vigente al momento de la regulaci\u00f3n; arts. 16.b.g., 21, 22 y concs. ley cit.).<\/p>\n En suma corresponde estimar el recurso del\u00a0 13\/7\/2021 y reducir los honorarios de la abogadas P., y A., a las sumas de 25,87 jus y 7,76 jus, respectovivamente (arts. y ley cits.).<\/p>\n b- Respecto\u00a0 de la apelaci\u00f3n\u00a0 de fecha 16\/8\/2021 dirigida contra los honorarios regulados a favor de la abog. B., con fecha 11\/8\/2021, cabe se\u00f1alar que dicha regulaci\u00f3n ha sido prematura en tanto las tareas de impugnaci\u00f3n de\u00a0 base regulatoria tenidas en cuenta a tal fin y que se consignan en la resoluci\u00f3n apelada,\u00a0 llevan a encuadrarla en lo normado por el art. 47 de la ley arancelaria, de manera que\u00a0 los mismos deben diferirse hasta el momento en que se regulen por esa incidencia (arg. art. 34.5.b., arts. 34.4.,47 de la ley 14.967).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto inicial. Sin dejar de mencionar que respecto de la regulaci\u00f3n de honorarios de la letrada B.,, apelados por altos (escrito del 16 de agosto de 2021), en cuanto comprende su intervenci\u00f3n en el incidente de determinaci\u00f3n de la base regulatoria y de la cuota por alimentos atrasados, no se indica la base que se ha tenido en cuenta, en cada supuesto (v. escrito del 29 de abril de 2021, providencia del 3 de mayo de 2021, escrito del 21 de mayo de 2021, providencia del 28 de mayo de 2021, providencia del 7 de julio de 2021 y del 11 de agosto de 2021; art. 47b de la ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri, y, en ese marco,\u00a0 adhiero tambi\u00e9n al voto de la jueza Scelzo como lo hace aqu\u00e9l (art. 266 c\u00f3d. proc.)<\/p>\n A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n a- desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 12\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 7\/7\/2021; con costas a la apelante vencida y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios ahora (arts. 68 C\u00f3d. Proc., 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n b- estimar el recurso del\u00a0 13\/7\/2021 y reducir los honorarios de la abogadas P., y A., a las sumas de 25,87 jus y 7,76 jus, respectivamente (arts. y ley cits.).<\/p>\n Declarar prematura la regulaci\u00f3n del 11\/8\/2011.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 12\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 7\/7\/2021; con costas a la apelante vencida y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios ahora.<\/p>\n b- estimar el recurso del\u00a0 13\/7\/2021 y reducir los honorarios de la abogadas P., y A., a las sumas de 25,87 jus y 7,76 jus, respectivamente.<\/p>\n c- declarar prematura la regulaci\u00f3n del 11\/8\/2011.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 AC 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia.<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/10\/2021 13:23:18 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/10\/2021 13:28:02 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/10\/2021 13:30:47 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/10\/2021 13:31:02 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308l\u00e8mH”n|2r\u0160<\/p>\n 247600774002789218<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 28\/10\/2021 13:31:33 hs. bajo el n\u00famero RH-48-2021 por RIPA MARIA FERNANDA. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CONSTANTINI BENICIO Y OTRO\/A C\/ CASTA\u00d1O SARA NAIR Y OTROS S\/ ALIMENTOS” Expte.: -92043- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: abogada Regis: 27340744743@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR abogada Puentes: 27238040995@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR abogada Brizuela: 27235304398@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR asesor Abregu: RABREGU@MPBA.GOV.AR ____________________________________________________________ En la ciudad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28\/10\/2021 13:31:46 hs. bajo el n\u00famero RR-217-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n