{"id":13790,"date":"2021-10-27T16:10:59","date_gmt":"2021-10-27T16:10:59","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13790"},"modified":"2021-10-27T16:10:59","modified_gmt":"2021-10-27T16:10:59","slug":"fecha-del-acuerdo-25102021-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/10\/27\/fecha-del-acuerdo-25102021-5\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 25\/10\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BENEITEZ LIDIA EMMA Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PRIENZA RICARDO HUGO S\/ ACCION REIVINDICATORIA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90894-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para \u00a0dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BENEITEZ LIDIA EMMA Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PRIENZA RICARDO HUGO S\/ ACCION REIVINDICATORIA”<\/strong> (expte. nro. -90894-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 21\/10\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfson fundadas las apelaciones del 21\/9\/2021 y del 22\/9\/2021 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/9\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 honorarios corresponde determinar en c\u00e1mara?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Se trat\u00f3 de una pretensi\u00f3n reivindicatoria, sustanciada bajo las reglas del proceso sumario (f. 23),\u00a0 en la que la abogada B., actu\u00f3 por la parte actora (fs. 19, 25) y el abogado P., por la parte demandada (f. 41); el abogado B., actu\u00f3 por el tercero R. M. G., (f. 24.VI y 47).<\/p>\n

La parte demandada articul\u00f3 excepciones de defecto legal y de falta de legitimaci\u00f3n, las que, sustanciadas y contestadas por la parte actora, dieron lugar a la interlocutoria de fs. 70\/71 vta. aclarada a f.73; all\u00ed fue diferido el tratamiento de la falta de legitimaci\u00f3n y rechazado el alegado impedimiento procesal de defecto legal con costas a la parte demandada.<\/p>\n

Esa interlocutoria fue apelada a f.\u00a0 75 por la parte demandada, gener\u00e1ndose dos situaciones: a- en cuanto al rechazo del defecto legal, fue denegada la apelaci\u00f3n de f. 75 (f. 83 ap. I); la apelaci\u00f3n contra esa denegaci\u00f3n fue rechazada por la c\u00e1mara con costas al demandado P., (fs. 92\/93 y 95\/vta.); b- en lo tocante a las costas por el rechazo del defecto legal, fue concedida la apelaci\u00f3n de f. 75 (f. 83 ap. II) y luego desestimada con costas al demandado P., por la c\u00e1mara (fs. 92\/93 y 95\/vta.).<\/p>\n

Luego, las partes alcanzaron un acuerdo poniendo fin al proceso, el que fue homologado (fs. 97\/99 y 104). \u00bfY las costas del proceso? Luego del acuerdo y de su homologaci\u00f3n, hubo un incidente entre las partes actora y demandada, que fuera resuelto a favor de la tesis de la parte actora (costas por su orden), pero con costas por el incidente al demandado (ver resol. 3\/7\/2019).<\/p>\n

El 13\/8\/2019 la abogada B., propuso base regulatoria; el 21\/8\/2019 el juzgado sustanci\u00f3 la propuesta; el\u00a0 3\/9\/2019 P., impugn\u00f3 esa base; el 4\/9\/2019, con nueva abogada, la actora impugn\u00f3 tambi\u00e9n esa base; el 6\/9\/2019 el juzgado sustanci\u00f3 las impugnaciones con B.,; el 9\/9\/2019 B., contest\u00f3 las impugnaciones; el 23\/12\/2019 el juzgado orden\u00f3 tasar, con costas por la incidencia “a determinarse”; la tasaci\u00f3n no se realiz\u00f3, porque el 14\/4\/2020 la actora consinti\u00f3 la base regulatoria propuesta por B., y lo mismo hizo P., el\u00a0 16\/4\/2020. As\u00ed las cosas, s.e. u o. que solicito se me disculpe considerando la cantidad y el desorden de escritos y providencias electr\u00f3nicos, las costas por la incidencia no quedaron resueltas a cargo de nadie, contrariamente a lo afirmado por B., el 2\/8\/2021.<\/p>\n

Por otro lado, el 11\/2\/2020 el juzgado hizo lugar al embargo pedido por B., por U$S 18.500, sobre partes indivisas de un inmueble de las co-actoras y del demandado P.,;\u00a0 el 19\/2\/2020 la actora articul\u00f3 reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio y adicion\u00f3 un pedido de sustituci\u00f3n cautelar; el 21\/2\/2020 el juzgado sustanci\u00f3 todo eso; el 26\/2\/2020 contest\u00f3 B.,; el 30\/3\/2020 el juzgado rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en subsidio; no hizo lugar a la sustituci\u00f3n pero s\u00ed redujo la cuant\u00eda del embargo; el 13\/4\/2020 B., postul\u00f3 aclaratoria y apel\u00f3; el 14\/4\/2020 el juzgado estim\u00f3 la aclaratoria, e impuso las costas por mitades en torno a la sustituci\u00f3n y a la reducci\u00f3n cautelares; el\u00a0 20\/4\/2020 B., insisti\u00f3 con su apelaci\u00f3n del 13\/4\/2020, m\u00e1xime ante la providencia del 14\/4\/2020; el 2\/10\/2020 el juzgado concedi\u00f3 esa apelaci\u00f3n; y finalmente el 5\/2\/2021 la c\u00e1mara estim\u00f3 la apelaci\u00f3n e impuso las costas a la parte embargada (actora) por las cuestiones sobre sustituci\u00f3n y reducci\u00f3n cautelares.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Ante ese panorama, el juzgado regul\u00f3 honorarios el 14\/9\/2021, generando las apelaciones de B., (21\/9\/2021) y de P.,\/P., (22\/9\/2021).<\/p>\n

No voy a revisar la 1\u00aa instancia (eso excede las atribuciones de la c\u00e1mara), sino la regulaci\u00f3n de honorarios apelada y en los t\u00e9rminos de los agravios contenidos en las apelaciones (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.). Es que, si bien es facultativo fundar las apelaciones en materia de honorarios, la confusa cantidad de cuestiones y escritos reunidos en la causa exig\u00eda de los beneficiarios y obligados precisar adecuadamente los motivos de su cr\u00edtica respecto de los honorarios regulados: mejor los interesados para hacerlo, antes que el discernimiento oficioso de cualquier \u00f3rgano judicial.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Por la pretensi\u00f3n principal el juzgado no pudo regular v\u00e1lidamente honorarios a la abogada T. S., C.,, ya que la nombrada profesional comenz\u00f3 a actuar luego de presentado y homologado el acuerdo que puso finiquito al proceso sobre esa pretensi\u00f3n. En efecto, el acuerdo fue homologado el 17\/12\/2018 (f. 104) y esa letrada empez\u00f3 a intervenir luego del fallecimiento de la co-demandante G., (ver tr\u00e1mites del 11\/2\/2019 y22\/3\/2019).<\/p>\n

De manera que carecen de causa los honorarios determinados a favor de la abogada T. S., C., por la pretensi\u00f3n principal (art. 726 CCyC) y su importe debe engrosar la retribuci\u00f3n de la abogada B.,, por haber sido la \u00fanica que trabaj\u00f3 hasta el acuerdo homologado. Agrego que B., el 21\/9\/2021 no observ\u00f3 para nada la al\u00edcuota empleada (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.); si bien P., apel\u00f3 por altos el 22\/9\/2021, no argument\u00f3 ni se advierte manifiestamente que el 10% (aplicado sobre una base regulatoria a la postre\u00a0 consentida)\u00a0 sea una al\u00edcuota excesiva (arts. 260 y 261 cits.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Nadie se disconform\u00f3 clara y concretamente en relaci\u00f3n a la\u00a0 regulaci\u00f3n unificada para las diversas cuestiones incidentales mencionadas en la resoluci\u00f3n recurrida (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). La gen\u00e9rica y difusa apelaci\u00f3n por altos de P., (22\/9\/2021) es muy insuficiente (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Con referencia a los honorarios por la cuesti\u00f3n atinente a la sustituci\u00f3n y a la reducci\u00f3n de cautelares, el \u00fanico cuestionamiento claro y concreto fue el de la beneficiaria B.,. No as\u00ed una vez m\u00e1s el de P., (ver ap. 4). Pero as\u00ed como fue claro y concreto fue al mismo tiempo insuficiente, porque sobre el \u00fanico punto que suscit\u00f3 su divergencia (la base regulatoria) no introdujo ning\u00fan argumento tendiente a persuadir por qu\u00e9 esa base debi\u00f3 ser de U$S 18.500 y no de U$S 3.300 (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.); manifestar nada m\u00e1s\u00a0 que ella “entiende” que debi\u00f3 ser\u00a0 U$S 18.500 y no U$S 3.300 (ver antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo del punto 1- de su apelaci\u00f3n del 21\/9\/2021) no es argumento sino subjetivo punto de vista meramente discrepante (arts. cits. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- P., desde todo punto de vista carece de todo gravamen para apelar por altos los honorarios regulados (ver su recurso del 22\/9\/2021): a- respecto de los fijados a su favor, porque su inter\u00e9s s\u00f3lo puede radicar en incrementarlos, no en reducirlos; b- en lo concerniente a los regulados a favor de otras\/os colegas, por no ser obligado al pago (art. 57 ley 14967; arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 22\/10\/2021; puesto a votar el 21\/10\/2021).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por\u00a0 iguales fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del cpcc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La resoluci\u00f3n de c\u00e1mara del 12\/9\/2018 se refiri\u00f3 a las costas por la excepci\u00f3n de defecto legal impuestas por el juzgado en 1\u00aa instancia al demandado P., (ver f. 73).<\/p>\n

Al ser abordada aqu\u00ed la 1\u00aa cuesti\u00f3n, en el considerando 4-\u00a0 qued\u00f3 dicho que nadie se disconform\u00f3 clara y concretamente en relaci\u00f3n a la\u00a0 regulaci\u00f3n unificada para las diversas cuestiones incidentales mencionadas en la resoluci\u00f3n recurrida (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).\u00a0 Por cuatro cuestiones incidentales (entre ellas, por la de defecto legal), en 1\u00aa instancia fueron establecidos 50,54 Jus a favor de la abogada B.,. De manera que, a falta de todo otro criterio a la vista, a fin de establecer honorarios en c\u00e1mara por la cuesti\u00f3n de defecto legal voy a asumir que, por esa cuesti\u00f3n, son atribuibles en 1\u00aa instancia 12,635 Jus (50,54 \/4: arg. art. 808 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CCyC).<\/p>\n

Desde esa perspectiva, propongo regular los siguientes honorarios diferidos el 12\/9\/2021\u00a0 (y el 18\/9\/2021): abog. B.,:\u00a0 3,79 Jus (hon. 1\u00aa inst. x 30%; arts. 16 y 31 ley 14967); abog. P.,: 3,16 Jus (hon. 1\u00aa inst. x 25%; arts. reci\u00e9n cits.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Por la cuesti\u00f3n concerniente a sustituci\u00f3n y reducci\u00f3n de medida cautelar, fueron diferidos los honorarios en la resoluci\u00f3n de c\u00e1mara del 5\/2\/2021. Al llegar hasta aqu\u00ed enhiestos los honorarios regulados en 1\u00aa instancia a la abogada B., en 3,75 Jus (ver aqu\u00ed, m\u00e1s arriba, considerando 5- de la cuesti\u00f3n 1\u00aa), caben en 2\u00aa instancia los siguientes honorarios: abog. B.,: 1,5 Jus (hon. 1\u00aa inst. x 40%; arts. 16 y 31 ley 14967); abog. T. S., C.,: 0,94 Jus (hon. 1\u00aa inst. x 25%; arts. cits.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por\u00a0 iguales fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del cpcc.).<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- rechazar los recursos de apelaci\u00f3n del 22\/9\/2021 (de P., y P.,);<\/p>\n

b- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 21\/9\/2021 en torno a la pretensi\u00f3n principal, dejando sin efecto los honorarios en ese \u00e1mbito regulados a favor de la abogada T. S., C., y determinando los de la abogada B., en la cantidad de pesos equivalente a 505,48 Jus.<\/p>\n

c- regular en c\u00e1mara los honorarios indicados al ser votada la 2\u00aa cuesti\u00f3n, a donde por causa de brevedad se remite.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Rechazar los recursos de apelaci\u00f3n del 22\/9\/2021 (de P., y P.,);<\/p>\n

b- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 21\/9\/2021 en torno a la pretensi\u00f3n principal, dejando sin efecto los honorarios en ese \u00e1mbito regulados a favor de la abogada T. S., C., y determinando los de la abogada B., en la cantidad de pesos equivalente a 505,48 Jus.<\/p>\n

c- Regular en c\u00e1mara los honorarios indicados al ser votada la 2\u00aa cuesti\u00f3n, a donde por causa de brevedad se remite.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b01, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20). Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 25\/10\/2021 12:06:38 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 25\/10\/2021 12:38:46 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 25\/10\/2021 13:04:09 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 25\/10\/2021 13:19:52 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20308J\u00e8mH”ne5_\u0160<\/p>\n

244200774002786921<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 25\/10\/2021 13:20:08 hs. bajo el n\u00famero RH-46-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 25\/10\/2021 13:20:20 hs. bajo el n\u00famero RR-212-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BENEITEZ LIDIA EMMA Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PRIENZA RICARDO HUGO S\/ ACCION REIVINDICATORIA” Expte.: -90894- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}