<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “DUKAREVICH SA\u00a0 C\/ CAMPBELL BRIGIDA PATRICIA MARIA S\/ INCIDENTE DE VERIFICACI\u00d3N TARD\u00cdA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92631-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n abogada Pergolani:<\/p>\n 27253353169@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n abogada Cotignola:<\/p>\n 27319983223@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n s\u00edndico Cueli:<\/p>\n 20118318626@CCE.NOTIFICACIONES<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n <\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DUKAREVICH SA\u00a0 C\/ CAMPBELL BRIGIDA PATRICIA MARIA S\/ INCIDENTE DE VERIFICACI\u00d3N TARD\u00cdA”<\/strong> (expte. nro. -92631-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 27\/9\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 10\/8\/2021 contra resoluci\u00f3n del 2\/8\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. Se promueve el presente incidente de verificaci\u00f3n tard\u00eda en base a la sentencia \u00fanica obtenida en los autos\u00a0 “DUKAREVICH S.A. c\/ CAMPBELL, Brigida Patricia Mar\u00eda s\/ ESCRITURACI\u00d3N, Expte. N 27523\/2015 y “Campbell, Brigida Patricia Maria C\/ Dukarevich S.A. S\/ Simulaci\u00f3n” Expte. N 75.470\/2016″, en tr\u00e1mite ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N\u00b0 46 Secretar\u00eda \u00fanica, la que se halla firme, solicitando el peticionante que se verifique la misma en el marco del concurso de\u00a0 “Campbell, Brigida Patricia Maria s\/ Concurso Preventivo” Expte. N\u00ba 93275, y en consecuencia se disponga la obligaci\u00f3n de hacer para que se confeccione la escritura p\u00fablica a favor de su mandante, sobre dos parcelas de terreno, ubicadas en la Secci\u00f3n Chacras de la ciudad y Partido de Trenque Lauquen.<\/p>\n La concursada se presenta a contestar demanda, oponi\u00e9ndose a la pretensi\u00f3n del acreedor incidentista, peticionando se rechace el incidente (v. esc. elec. del 9\/04\/2021), y la sindicatura dictamina aconsejando la verificaci\u00f3n (v. presentaciones electr\u00f3nicas del 05\/04\/2021 y 17\/06\/2021).<\/p>\n Finalmente el juez de la instancia inicial resuelve hacer lugar a la verificaci\u00f3n pretendida, con argumento en que habi\u00e9ndose dictado sentencia en el juicio de conocimiento referido y encontr\u00e1ndose firme, la misma vale como t\u00edtulo verificatorio por lo que no\u00a0 corresponde adentrarse\u00a0 como lo propone la incidentada en hechos cuya suerte se encuentra sellada por efecto de la cosa juzgada que adquiri\u00f3 el pronunciamiento que reconoci\u00f3 el derecho de Dukarevich S.A..<\/p>\n 2. En esta cuesti\u00f3n ya se ha dicho, con respecto a los juicios donde se ha dictado sentencia, que si la sentencia pas\u00f3 en autoridad de cosa juzgada prevalecer\u00eda la tesis de que el juez del concurso no est\u00e1\u00a0 habilitado para\u00a0 revisar\u00a0 lo\u00a0 decidido\u00a0 por el juez interviniente en el proceso individual, sin que ello obste a la carga de verificar; criterio que en cambio no es aceptado en general cuando se trata de sentencias pronunciadas en los juicios\u00a0 ejecutivos\u00a0 (v,\u00a0 Santiago C. Fassi – Marcelo Gebhardt, `Concursos y quiebras…comentario…de la ley 24.522…’, 5ta. ed., p\u00e1g. 115 y ss.; fallo de la Supr. Corte Just. Mendoza, sala\u00a0 1a., 20-6-96, J.A. Supl. n\u00a7 6022, 29-1-97, p\u00e1gs. 66 a 72; cit. por esta C\u00e1mara causa 12316\/96, sent. del 4\/03\/97,\u00a0 L. 26 Reg. 31).<\/p>\n En el mismo sentido tambi\u00e9n tiene dicho la Suprema Corte, citando a Rivera, que los acreedores deben soportar la oponibilidad de la sentencia que declara un cr\u00e9dito contra el deudor com\u00fan, como soportan la oponibilidad de las obligaciones causadas en los contratos otorgados por el deudor com\u00fan (\u201cLa eficacia de la cosa juzgada material ante los juicios concursales\u201d, \u201cLa Ley\u201d, 1998-C-dec. doctrina, p\u00e1g. 1355 y sgts., especialmente p\u00e1g. 1360; SCBA\u00a0 Ac 81412, sent. del 15\/11\/2005, \u2018Hiltonia S.A. s\/Quiebra. Incidente de revisi\u00f3n promovido por Granar S.A.\u2019, en Juba sumario B28114); no podr\u00eda ser distinto para quien fue parte de ese contrato y del\u00a0 juicio que concluy\u00f3 con la sentencia, que pas\u00f3 en autoridad de cosa juzgada (SCBA\u00a0 Ac 81412, sent. del 15\/11\/2005, ‘Hiltonia S.A. s\/Quiebra. Incidente de revisi\u00f3n promovido por Granar S.A.’, en Juba sumario B28114).<\/p>\n .<\/p>\n 3. Por ello, teniendo presente los antecedentes citados, y que aqu\u00ed se trata de una sentencia dictada en un juicio de conocimiento donde incluso la sindicatura se present\u00f3 y tomo intervenci\u00f3n mediante su letrado apoderado\u00a0 (v. esc. elec. del\u00a0 10\/09\/2021), considero que no hay motivo para variar la resoluci\u00f3n apelada del 2\/8\/2021 que hace lugar al incidente interpuesto por DUKAREVICH S.A. y verifica en el marco del concurso de “Campbell, Brigida Patricia Maria s\/ Concurso Preventivo” Expte. N\u00ba 93275, la obligaci\u00f3n de hacer para que se confeccione la escritura a favor del incidentista, dispuesta por sentencia firme\u00a0 (arg. art. 242 y 260 c\u00f3d. proc).<\/p>\n ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. Se trata en la especie de la verificaci\u00f3n, por incidente, del fallo de segunda instancia emitido en los autos \u2018Dukarevich S.A. c\/ Campbell, Brigida Patricia Maria s\/ Escrituraci\u00f3n\u2019 (Expte N\u00ba 27.523\/2015) y, \u2018Campbell, Brigida Patricia Maria c\/ Dukarevich S.A. s\/ Simulaci\u00f3n\u2019 (Expte. N\u00ba 75.470\/2016), que tramitaron ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil 46, secretar\u00eda \u00fanica, con sede en Av. de Los Inmigrantes 1950, 4 piso, de la C.A.B.A., en el que el s\u00edndico, con patrocinio letrado de Sebasti\u00e1n El\u00edas S\u00e1nchez, tuvo intervenci\u00f3n en el juicio de escrituraci\u00f3n.<\/p>\n Esto as\u00ed, en el marco del concurso preventivo de Br\u00edgida Patricia Mar\u00eda Campbell, cuya apertura se declar\u00f3 el 20 de marzo de 2015, y concluy\u00f3 con la homologaci\u00f3n del acuerdo preventivo el 14 de noviembre de 2017, actualmente en etapa de cumplimiento, pero con una petici\u00f3n de la propia quiebra por parte de la deudora, ante la imposibilidad de cumplir,\u00a0 la que a\u00fan no aparece resuelta (v. la Mev, juzgado en lo civil y comercial uno, causa 93275 \u2018Campbell, Br\u00edgida Patricia Mar\u00eda s\/ concurso preventivo (peque\u00f1o)\u2019; existe copia del pronunciamiento mencionado, acompa\u00f1ada por la sindicatura en la causa principal, con el escrito del 28 de octubre de 2020).<\/p>\n 2. Es decir, se trata de la situaci\u00f3n regida por el art\u00edculo 21 de la ley 24.522, en la versi\u00f3n de la ley 26.086, que al modificar los efectos del fuero de atracci\u00f3n del concurso, dispuso la prosecuci\u00f3n de los juicios de conocimiento en tr\u00e1mite, siendo el s\u00edndico parte necesaria en ellos, atribuyendo a la sentencia emitida en esos procesos, el valor de t\u00edtulo verificatorio (art. 21 de la ley 24.522).<\/p>\n Lo que no quiere significar que valga como un pronunciamiento verificatorio. Sino que, para lograr la oponibilidad frente al concurso, el acreedor debe someter ese cr\u00e9dito, confirmado por aquella sentencia dictada ante el juez de origen, al proceso de verificaci\u00f3n.<\/p>\n En este caso, no para obtener la inscripci\u00f3n de un cr\u00e9dito dinerario en el pasivo del concurso, sino para que se sustraiga del activo un bien inmueble y le sea entregado en propiedad al acreedor, quedando de ese modo separado del concurso y de la fortuna que pudieran experimentar otros posibles acreedores concursales (Maff\u00eda, O. J., \u2018Verificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u2019p\u00e1gs.446 y stes.; esta c\u00e1mara, causa 16.572, sent. del 15\/11\/2007, \u2018Campod\u00f3nico, Carlos Oscar s\/ incidente de verificaci\u00f3n tard\u00eda de cr\u00e9dito\u2019 en autos \u2018Volont\u00e9, Carlos Arturo s\/ quiebra\u2019, L, 38, Reg. 403; v. escrito del 9 de abril de 2021, punto III, sexto p\u00e1rrafo).<\/p>\n 3. Justamente, la defensa de Br\u00edgida Patricia Mar\u00eda Campbell, fue dirigida a que se rechazara la obligaci\u00f3n de escriturar y en subsidio se verificara el cr\u00e9dito con car\u00e1cter de quirografario. Y en ese derrotero desarroll\u00f3 diversos argumentos, que en su memorial evoca, al reprochar su falta de tratamiento en la sentencia apelada.<\/p>\n En ese rumbo, refiere que, al negar la producci\u00f3n de las pruebas ofrecidas, y prescindir de todas aquellas argumentaciones\u00a0 sin un motivo claro, preciso y fundado, se le cercen\u00f3 injustificadamente el derecho de defensa que tiene raigambre constitucional.<\/p>\n Pero eso no es as\u00ed. En la sentencia apelada no se omiti\u00f3 fundamento para decidir como se lo hizo. Por el contrario, se dijo que no correspond\u00eda adentrase en hechos cuya suerte ya se encontraba sellada por efecto de la cosa juzgada, del pronunciamiento que se tra\u00eda a verificar. Y que no correspond\u00eda utilizar esta v\u00eda incidental como una segunda chance para revisar lo ya juzgado.<\/p>\n Para cuestionar ese tramo la recurrente cita doctrina y jurisprudencia contraria, y que en la contestaci\u00f3n ya hab\u00eda rebatido tal concepci\u00f3n, sustentando que cuando el deudor se encuentra en estado de cesaci\u00f3n de pagos, rige la pars conditio creditorum,<\/em> insert\u00e1ndose el proceso en el orden p\u00fablico de la econom\u00eda crediticia. Que los acreedores son terceros en las relaciones habidas entre el deudor y el acreedor con el que se dirimi\u00f3 la contienda particular; por eso, los acreedores, organizados a trav\u00e9s del proceso concursal, est\u00e1n legitimados para cuestionar, en su caso, la legitimidad de aquella sentencia, pues no podr\u00edan estar alcanzados, sin remedio procesal alguno, por una sentencia dictada en un proceso en el que no han sido o\u00eddos.<\/p>\n Ahora bien, que exista doctrina y jurisprudencia en el sentido que el juez del concurso puede y debe adentrarse en la interna de cualquier sentencia de que se trate; con manos libres para evaluar lo planteado, probado y resuelto en el juicio individual tramitado en otro juzgado, no trae como correlato que la postura contraria adoptada en el fallo, que igualmente tiene amparo en jurisprudencia y doctrina, deba considerarse err\u00f3nea. En todo caso, se trata de un diferente punto de vista de la apelante, que no configura agravio computable (arg. arfs. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.). Acaso, para jurisprudencia en apoyo de la tesis del fallo recurrido puede verse el fallo de la Corte Suprema en\u00a0 \u2018Onecor S.A.\u2019, (1986, Fallos: 308:436); o bien el precedente de la Suprema Corte: Ac 81412, sent. del 15\/11\/2005, \u2018Hiltonia S.A. s\/Quiebra. Incidente de revisi\u00f3n promovido por Granar S.A\u2019, en Juba sumario B28114, citado en la causa 92.500, sent. del \/7\/2021, \u2018Sucesores de Gutierrez Lucas Heber c\/ Pertecarini Hilario Abel s\/ Incidente de Revision\u2019, L.: 52, Reg. 435, de esta alzada. En la doctrina puede consultarse a: Heredia, Pablo D., \u2018Ley N\u00ba 26.086: Nuevo modelo en el r\u00e9gimen de suspensi\u00f3n y prohibici\u00f3n de acciones, y en el dise\u00f1o del fuero de atracci\u00f3n del concurso\u2019; donde el tema puede encontrarse\u00a0 tratado extensamente (v.\u00a0\u00a0 https:\/\/riu.austral.edu.ar\/bitstream\/handle\/123456789\/1634\/Ley%20N.pdf?sequence=1).<\/p>\n Concerniente a la participaci\u00f3n de los dem\u00e1s acreedores, la ley concursal en caso de estos procesos que contin\u00faan durante el concurso y cuya sentencia firme es t\u00edtulo verificatorio, ha propuesto salvar esa cuesti\u00f3n imponiendo la intervenci\u00f3n del s\u00edndico como parte necesaria en ellos (arg. art. 21 de la ley 24.522). Injerencia que, como fue dicho,\u00a0 se concret\u00f3 en el juicio extraconcursal y que no se cuestiona no se hubiera cumplido con eficiencia (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En todo caso, el camino para aquellos acreedores que desearan y estuvieran en condiciones de hacer uso de la posibilidad de control de su parte, pudo estar dada por los mecanismos de intervenci\u00f3n de terceros en el proceso, previstos en las leyes procesales locales (art. .278 de la ley 24.522).<\/p>\n De todas formas, la situaci\u00f3n no ser\u00eda diferente a la que se da en todos los incidentes de verificaci\u00f3n tard\u00edo, donde la participaci\u00f3n de los dem\u00e1s acreedores no ha sido prevista en ning\u00fan caso. Por lo que no es exigencia legal que deba contemplarse. En todo caso, el informe del art\u00edculo 56 de la ley 24.522, al parecer, ha tendido a obrar como suced\u00e1neo. Y en este incidente, ese tr\u00e1mite se cumpli\u00f3, por m\u00e1s que no conforme a la apelante, el modo como lo fue.<\/p>\n En lo que ata\u00f1e al boleto de compraventa, sobre el cual recay\u00f3 el fallo en el juicio de escrituraci\u00f3n con los efectos de la cosa juzgada, al que se alude en el memorial, como a que algunas de las tem\u00e1ticas que abord\u00f3 el s\u00edndico al\u00a0 presentarse en el juicio ordinario, las dudas que tuvo en su oportunidad, no fueron disipadas en la sentencia que se presenta como \u00fanico documento verificatorio, es manifiesto que no se han indicado concretamente los p\u00e1rrafos a los que se alude, frente a los aspectos que s\u00ed se trataron en tal pronunciamiento,\u00a0 y que dieron sustento a la decisi\u00f3n final (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.). Un tema as\u00ed, merec\u00eda un tratamiento m\u00e1s concreto en el memorial, al menos para permitir a esta alzada el ejercicio de su funci\u00f3n revisora (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.; v. escrito del 30 de agosto de 2021, tercer agravio).<\/p>\n En punto a lo vertido en el cuarto agravio, relacionado a la no consideraci\u00f3n del s\u00edndico, en su dictamen del art. 56 de la ley 24.522, de la documentaci\u00f3n presentada en este incidente que demostraba la existencia de una cuenta corriente y que el pr\u00e9stamo era un adelanto provocado en la misma, o que la carencia de documentaci\u00f3n o recibo que tanto pregona la sentencia,\u00a0 respond\u00eda a la modalidad de la relaci\u00f3n habida entre las partes, son cuestiones cubiertas por los efectos que en la resoluci\u00f3n apelada se otorg\u00f3 a la cosa juzgada extraconcursal, postura que \u2013seg\u00fan fue fundada\u2013 no result\u00f3 atacada con un agravio que superara la mera disidencia o concepci\u00f3n diferente (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 4. No empa\u00f1an los desarrollos precedentes, que se hubiera admitido una presentaci\u00f3n del s\u00edndico, atribuy\u00e9ndole el car\u00e1cter del dictamen previsto por el art. 56 de la ley 24.522, cuando todav\u00eda no se hab\u00eda incorporado al incidente la contestaci\u00f3n de la deudora. Al menos si no se ha explicado con profundidad los efectos agraviantes que ello caus\u00f3 a quien apel\u00f3.<\/p>\n Menos a\u00fan que se expidiera favorablemente sobre la documental acompa\u00f1ada por parte de la recurrente, o que dijera el funcionario que correspond\u00eda hacer lugar a la demanda ordenando la escrituraci\u00f3n, sin siquiera expedirse sobre la valoraci\u00f3n de la prueba documental, de la cual emitiera opini\u00f3n anteriormente. Pues nada de lo argumentado precedentemente, se apoya en alguna de tales circunstancias ocurridas durante el tr\u00e1mite del incidente, que es el \u00e1mbito donde, en su caso, debieron corregirse (SCBA, L 34351, sent,. del 23\/07\/1985, \u2018Gonz\u00e1lez, Beatriz Alicia c\/Urquijo, Rom\u00e1n s\/Indemnizaci\u00f3n por despido\u2019, en Juba sumario B5456).<\/p>\n En fin, los esfuerzos de la deudora por convencer de darle a la tem\u00e1tica estudiada en el pronunciamiento dotado de la condici\u00f3n de t\u00edtulo verificatorio, una soluci\u00f3n diferente, al cabo de todo lo expuesto, se nota que ha sido vana.<\/p>\n Por ello, no hay m\u00e9rito para hacer lugar el recurso intentado. El cual, debe ser desestimado con costas a la apelante vencida (art. 68 del C\u00f3d. Proc. y 278 de la ley 24.522) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero a la soluci\u00f3n<\/em> de ambos votos precedentes, pero a los fundamentos<\/em> del voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n del 10\/8\/2021 contra resoluci\u00f3n del 2\/8\/2021, con costas a la apelante vencida (art. 68 del C\u00f3d. Proc. y 278 de la ley 24.522) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del 10\/8\/2021 contra resoluci\u00f3n del 2\/8\/2021, con costas a la apelante vencida\u00a0 y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 12\/10\/2021 12:40:07 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 12\/10\/2021 12:43:28 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 12\/10\/2021 13:13:40 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 12\/10\/2021 13:26:12 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20309″\u00e8mH”m}Xh\u0160<\/p>\n 250200774002779356<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 12\/10\/2021 13:27:01 hs. bajo el n\u00famero RR-155-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DUKAREVICH SA\u00a0 C\/ CAMPBELL BRIGIDA PATRICIA MARIA S\/ INCIDENTE DE VERIFICACI\u00d3N TARD\u00cdA” Expte.: -92631- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: abogada Pergolani: 27253353169@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR abogada Cotignola: 27319983223@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR s\u00edndico Cueli: 20118318626@CCE.NOTIFICACIONES \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}