<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “Q., D. B. C\/ F., J. L. S\/ LIQUIDACION DE REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92615-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Laura Fern\u00e1ndez Quintana<\/p>\n 27175856914@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Juan Francisco Rios<\/p>\n 20310162591@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n <\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “Q., D. B. C\/ F., J. L. S\/ LIQUIDACION DE REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO”<\/strong> (expte. nro. -92615-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 20\/9\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 27\/8\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 23\/8\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1.1. Frente al pedido de la parte actora de fijaci\u00f3n de nueva audiencia para la declaraci\u00f3n de sus testigos domiciliados fuera del lugar del asiento del juzgado (uno en La Plata y dos en Villa Maza), por no haber tiempo material para notificarlos, \u00e9ste decidi\u00f3, ya transcurrida la fecha de audiencia, rechazar el planteo, declarando la caducidad de la prueba.<\/p>\n 1.2. Apela la actora; y si bien las decisiones sobre producci\u00f3n, denegaci\u00f3n y sustanciaci\u00f3n de las pruebas son irrecurribles con miras al principio de celeridad (art. 377 del c\u00f3digo procesal), pudiendo ser replanteadas al ser el expediente remitido a la c\u00e1mara para conocer del recurso contra la sentencia definitiva, lo cierto es que el juzgado concedi\u00f3 el recurso.<\/p>\n Y llegado el expediente a esta c\u00e1mara, aquella dilaci\u00f3n que el legislador quiso evitar ya ha sido producido, raz\u00f3n por la cual encuentro econ\u00f3mico, en el estado actual de cosas, tratar la apelaci\u00f3n, a fin de no contribuir a una mayor demora y dispendio jurisdiccional innecesario (art. 34.5.”e”, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 1.3. Aclarado lo anterior, cabe consignar que la accionada se opone al planteo, en definitiva por estimar que hubo falta de inter\u00e9s de la parte en la activaci\u00f3n de la prueba.<\/p>\n <\/p>\n 2. Veamos: surge de las constancias de autos que la parte actora qued\u00f3 notificada del auto de apertura a prueba el d\u00eda 5\/8\/2021 (ver constancia al pie de c\u00e9dula del 4\/8\/2021 y reconocimiento en escrito del 11\/8\/2021).<\/p>\n Dentro del tercer d\u00eda de notificada, la parte actora solicita se postergue la fecha de audiencia, atento no contar con tiempo material suficiente para notificar a los testigos por c\u00e9dula con una antelaci\u00f3n al menos de 3 (tres) d\u00edas h\u00e1biles seg\u00fan lo establecido por el 431 del CPCC.<\/p>\n La audiencia hab\u00eda sido fijada para el d\u00eda 18 de agosto del corriente a trav\u00e9s de la plataforma Microsof Teams.<\/p>\n Entre la notificaci\u00f3n del auto de apertura a prueba y la fecha de la\u00a0 audiencia quedaban seis d\u00edas h\u00e1biles y entre el pedido de postergaci\u00f3n y la audiencia tres d\u00edas.<\/p>\n Dos cuestiones cabe aqu\u00ed liminarmente tener en cuenta: la parte al ofrecer los testigos hab\u00eda solicitado “su citaci\u00f3n” por el juzgado, raz\u00f3n por la cual debieron fijarse dos audiencias principal y supletoria (arts. 429 y 432, c\u00f3d. proc.); pues no surge -hasta donde se ve- que la parte hubiera asumido la carga de hacer comparecer a los testigos. Pero el juzgado fij\u00f3 una sola.<\/p>\n Por otra parte, se trata de testigos domiciliados fuera del lugar asiento del juzgado; y si bien la oferente no cumpli\u00f3 con el procedimiento del art\u00edculo 451 del c\u00f3digo procesal, ello no fue objetado ni por el juzgado ni por la contraria, quedando subsanado el vicio, de haber existido (art. 169 y concs., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y digo de haber existido, porque en este contexto de pandemia, las normas de dicho art\u00edculo no pueden tener una aplicaci\u00f3n estricta, pues la situaci\u00f3n correspond\u00eda ser readecuada a la nueva realidad (art. 34.5. proemio, 36.1. y concs., c\u00f3d. proc.). As\u00ed, obrando con cuidado y previsi\u00f3n, el juzgado debi\u00f3 arbitrar o\u00a0 indicar c\u00f3mo se llevar\u00eda a cabo la audiencia; si desde un juzgado al cual se le delegar\u00eda su realizaci\u00f3n o directamente desde los domicilios de los testigos, seg\u00fan parece; y, en una y otra alternativa u otra que se creyera conveniente, dar instrucciones espec\u00edficas para ello, no bastando -en el caso- indicar que los testigos aportaran un correo electr\u00f3nico previo a la audiencia, sin m\u00e1s. Pues si la idea del juzgado era que declararan desde sus domicilios y con medios t\u00e9cnicos por ellos proporcionados, debi\u00f3 dar el tiempo suficiente y razonable en el contexto actual, no s\u00f3lo para notificarlos de la audiencia como se ver\u00e1 luego, sino tambi\u00e9n para que \u00e9stos con la ayuda de la letrada aqu\u00ed interviniente u otro profesional, tuvieran la chance real de prestar declaraci\u00f3n.<\/p>\n No puede razonablemente pretenderse que un lego en el corto plazo dado por el juzgado, consiga los medios t\u00e9cnicos y adquiera los conocimientos -por m\u00ednimos que sean- o la ayuda necesaria para participar de la audiencia, al menos con tiempos tan acotados, sin que se evidencie urgencia razonable en ello.<\/p>\n Y si la idea del juzgado era delegarla en los juzgados correspondientes de la ciudad de La Plata y en el de Paz con jurisdicci\u00f3n en la localidad de Villa Masa, debi\u00f3 ordenar librar los oficios pertinentes, encomendando la diligencia a los jueces oficiados, incluso, dando alguna directiva si as\u00ed lo creyera corresponder (art. 3, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n La coordinaci\u00f3n de lo anterior, para alcanzar un resultado exitoso, requiere cierto tiempo, que debe ser razonable y no parece serlo los seis d\u00edas h\u00e1biles existentes entre la notificaci\u00f3n del auto de apertura a prueba y la fecha de la\u00a0 audiencia fijada para el 18\/8\/2021.<\/p>\n 3.\u00a0 Agrego adem\u00e1s, volviendo al tema de los plazos que la actora, al contar con escasos 6 d\u00edas h\u00e1biles para notificar a los testigos, e incluso realizar las coordinaciones expuestas precedentemente, solicit\u00f3 nueva fecha de audiencia el 11\/8\/2021, lo que es demostraci\u00f3n de inter\u00e9s en la producci\u00f3n de la prueba.<\/p>\n A lo que cabe sumar que, teniendo en cuenta los plazos procesales necesarios para una correcta notificaci\u00f3n -3 d\u00edas h\u00e1biles antes de la audiencia, seg\u00fan el art. 431 del CPCC, y los 4 d\u00edas h\u00e1biles con los que cuenta la Oficina, Delegaci\u00f3n o Juzgado de Paz, para diligenciar la c\u00e9dula seg\u00fan los arts. 179 y 180. a) del Ac. 3397-, parece acertado el razonamiento de que los plazos -tan s\u00f3lo- para una correcta notificaci\u00f3n eran escasos.<\/p>\n Entiendo entonces que no hubo desinter\u00e9s en la citaci\u00f3n de los testigos propuestos, sino un apretado c\u00e1lculo en los plazos, que sumado a la situaci\u00f3n de pandemia, al mecanismo virtual designado para la declaraci\u00f3n, y los plazos legales y reglamentarios se\u00f1alados, condenaban a la audiencia a un casi seguro e innecesario fracaso, evitable con la fijaci\u00f3n de nuevas audiencias con plazos m\u00e1s holgados para su realizaci\u00f3n.<\/p>\n De tal suerte, estando adem\u00e1s en juego el derecho de defensa, entiendo corresponde que el juzgado fije nueva audiencia para que declaren los testigos propuestos por la actora (art. 18 Const. Nac. y 15, Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n Las audiencias deber\u00e1n ser fijadas con antelaci\u00f3n razonable para que ellas puedan ser llevadas a cabo; indic\u00e1ndose el modo en que se cumplimentar\u00e1n (en juzgados o en estudios jur\u00eddicos o en los domicilios de los testigos), orden\u00e1ndose las diligencias que se estime convenientes a ese fin y disponi\u00e9ndose que por Secretar\u00eda se realicen las coordinaciones necesarias para el cumplimiento de este cometido.<\/p>\n TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Analizada la cuesti\u00f3n planteada en el marco del acuerdo, resulta lo siguiente.<\/p>\n 1- Esta causa tramita como incidente (ver prove\u00eddo 28\/12\/2020), as\u00ed que no es aplicable el art. 377 CPCC que est\u00e1 concebido para los procesos ordinario y sumario en los que cabe el replanteo de prueba (art. 255.2 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n 2- La notificaci\u00f3n dispuesta a los testigos en el auto de apertura a prueba para declarar telem\u00e1ticamente a trav\u00e9s del sistema Teams (ver tr\u00e1mite del 15\/7\/2021; ver art. 183 al final c\u00f3d.proc.) pudo realizarse por c\u00e9dula (art. 431 c\u00f3d. proc.), pero tambi\u00e9n a trav\u00e9s de alg\u00fan medio suced\u00e1neo (acta notarial, telegrama colacionado o carta documento)\u00a0 utilizable por la letrada sin necesidad de manifestaci\u00f3n alguna en las actuaciones (art. 143 c\u00f3d. proc. texto seg\u00fan ley 14142).<\/p>\n Desde el 5\/8\/2021 hasta el 18\/8\/2021 (ver escrito del 11\/8\/2021)\u00a0 hubo tiempo suficiente para producir esa notificaci\u00f3n al menos a trav\u00e9s de alg\u00fan medio suced\u00e1neo, y lo hubo incluso hasta para anoticiar informalmente a los testigos a fin de que nada m\u00e1s se hicieran presentes en la audiencia virtual (art. 34.5.d c\u00f3d. proc.). M\u00e1xime considerando el plazo de 10 d\u00edas para la etapa de prueba, previsto legalmente y adoptado por el juzgado en el auto de prueba, que exige una m\u00e1xima diligencia de las partes interesadas en producir prueba (resol. 15\/7\/2021; art. 181 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n As\u00ed que si los testigos de la parte actora no se hicieron presentes en la audiencia (ver acta 18\/8\/2021), a falta de otra explicaci\u00f3n razonable cabe reputar que eso debi\u00f3 ser por no haberse activado su citaci\u00f3n y, pedida la caducidad por la parte accionada (ver escrito del 19\/8\/2021), no luce desajustada a derecho la resoluci\u00f3n apelada (art. 430 caput e inciso a c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.; el 1\/10\/2021; puesto a votar el 1\/10\/2021).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n del 27\/8\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 23\/8\/2021, con costas a la parte apelante infructuosa (art. 77 p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del 27\/8\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 23\/8\/2021, con costas a la parte apelante infructuosa y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/10\/2021 11:58:11 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/10\/2021 12:25:50 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/10\/2021 18:08:31 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 04\/10\/2021 18:16:57 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307\u201a\u00e8mH”m@D&\u0160<\/p>\n 239800774002773236<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 04\/10\/2021 18:17:27 hs. bajo el n\u00famero RR-141-2021 por GARCIA JUAN MANUEL.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “Q., D. B. C\/ F., J. L. S\/ LIQUIDACION DE REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO” Expte.: -92615- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Laura Fern\u00e1ndez Quintana 27175856914@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Juan Francisco Rios 20310162591@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}