<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “ARTUZAMUNOA, NADIA MELISA S\/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92599-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Sergio Oscar Serra<\/p>\n 20290074097@notificaciones.scba.gov.ar<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n <\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ARTUZAMUNOA, NADIA MELISA S\/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”<\/strong> (expte. nro. -92599-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10\/9\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 17\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 9\/6\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. Es cierto que hoy es una norma que en los procesos de familia los parientes y allegados a las partes pueden ser ofrecidos como testigos, salvo el caso de menores de edad o de aquellas personas que se nieguen a prestar declaraci\u00f3n por motivos fundados, en cuyo caso el juez est\u00e1 facultado para relevarlos de tal obligaci\u00f3n (arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.; \u00eddem C\u00e1m. Civ. y Com., 1 de San Isidro, causa 64071, sent. del 14\/2\/1995, “N., G. c\/S.de N., S. s\/ Divorcio”, en Juba sumario B 1700486; arg. art. 711 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n Es que, en materia de familia, la prueba se rige por los principios de libertad, amplitud, y flexibilidad, lo que permite que sean admitidos como testigos los parientes de las partes,\u00a0 salvo quienes se nieguen por motivos fundados o menores de edad, supuestos en que el juez esta facultado para no admitirlos (arg. art.s. 710 y 711 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n Ello as\u00ed, “teniendo en cuenta que en los conflictos de familia, en muchas oportunidades, los hechos suceden en el \u00e1mbito de la intimidad, sin presencia de testigos o, en el mejor de los casos, con la sola presencia de parientes, allegados (amigos, empleados, empleadores, etc.), vecinos o servicio dom\u00e9stico; as\u00ed el art. 711 del CCyCN, termina con los distintos criterios existentes, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, acerca de la inaplicabilidad en los procesos de familia de la exclusi\u00f3n prevista en el art. 425 del C\u00f3digo Procesal y, en definitiva, deroga, en los procesos de \u00edndole familiar, la calidad de “testigo excluido<\/em>“. (CC0003 LZ 8059 279 S 21\/12\/2016 “M. ,L. S. c\/ E. ,R. A. s\/ Incidente de Alimentos”).<\/p>\n 2. Pero en el caso, no se trata de prueba ofrecida en un proceso de familia, sino en el tr\u00e1mite de beneficio del litigar sin gastos vinculado a aqu\u00e9l; y aunque este \u00faltimo tr\u00e1mite se trate de un incidente del primero, ello no le hace cambiar su naturaleza ni lo ti\u00f1e de la naturaleza del juicio del cual es su ap\u00e9ndice. Pues su finalidad difiere de la del proceso de familia y contin\u00faa intacta, siendo \u00e9sta demostrar la falta de recursos del peticionante a los fines de enfrentar los gastos del proceso.<\/p>\n S\u00f3lo decir que el proceso de beneficio de litigar sin gastos\u00a0 “tiene \u00edntima relaci\u00f3n con los procesos de familia que se inician como correlato …”<\/em>, no es justificaci\u00f3n suficiente ni cr\u00edtica id\u00f3nea para revertir lo decidido por la magistrada de la instancia inicial y as\u00ed fundar la aplicaci\u00f3n a ellos de lo normado en los art\u00edculos 710 y 711 del CCyC, sin m\u00e1s; desechando la aplicaci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo 425 del ritual.<\/p>\n Pues el presente tr\u00e1mite se encuentra regulado por los arts. 79 y sgtes. del c\u00f3digo procesal, con las limitaciones generales respecto a la prueba testimonial del art\u00edculo 425 del mismo cuerpo legal.<\/p>\n 3.1. De todos modos, veamos puntualmente qu\u00e9 tipo y grado de parentesco tienen las tres testigos ofrecidas.<\/p>\n Florencia Denis y Patricia Mabel son hermanas de la peticionante (ver sus declaraciones acompa\u00f1adas en archivo adjunto a continuaci\u00f3n de la demanda digitalizada con fecha 3\/6\/2021).<\/p>\n El art\u00edculo 425 del c\u00f3digo procesal excluye a los consangu\u00edneos en l\u00ednea directa (abuelo, padre e hijo) y afines en l\u00ednea directa (suegro-suegra, yerno-nuera).<\/p>\n Los hermanos est\u00e1n en l\u00ednea colateral, por ende no se encuentran excluidos por el art\u00edculo 425 del ritual para declarar en juicio en que est\u00e9n involucrados sus parientes; pues la norma en cuesti\u00f3n habla -como se dijo- de consangu\u00edneos en l\u00ednea directa\u00a0 y afines en l\u00ednea directa; pero no de colaterales. De tal suerte, las hermanas de la peticionante pueden declarar aqu\u00ed.<\/p>\n Ello as\u00ed, aunque el magistrado ha de valorar con mayor rigor esa declaraci\u00f3n, en virtud del inter\u00e9s que pudieren tener en el resultado del proceso en funci\u00f3n de la relaci\u00f3n que tienen con uno de los litigantes (art. 439, c\u00f3d. proc.) (ver Rodr\u00edguez Saiach-Kanavs, “Beneficio de Litigar sin gastos”, Bs. As., Ed. La Ley, 2da. ed. actualizada y ampliada,\u00a0 2007, p\u00e1g. 131).<\/p>\n 3.2. Distinta es la situaci\u00f3n de Griselda Salice, madre de la peticionante y por ende consangu\u00ednea en l\u00ednea directa. Su testimonio s\u00ed se encuentra dentro de los excluidos por la norma ritual en an\u00e1lisis y no se ha alegado y menos surge que fuera testigo \u00fanico o testigo necesario, m\u00e1xime que las otras deponentes han declarado sobre los mismos t\u00f3picos.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, la ausencia de recursos, no es dato que s\u00f3lo pueda ser conocida por el c\u00edrculo m\u00e1s \u00edntimo de parientes en grado excluido o allegados; o bien en todo caso no se aleg\u00f3 ni justific\u00f3 que por las circunstancias particulares del caso ello fuera as\u00ed, para de ese modo tornar aplicable la excepci\u00f3n que se pretende (arg. art. 3, CCyC y 179, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n De tal suerte, en este aspecto no advierto que la decisi\u00f3n pueda ser revertida.<\/p>\n 4. En funci\u00f3n de lo expuesto cabe hacer lugar parcialmente al recurso y admitir s\u00f3lo la declaraci\u00f3n testimonial de Florencia Denis y Patricia Mabel Artuzamunoa, aunque por motivos distintos a los alegados por la apelante (arts. 18, Const. Nac. y 15, Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n La providencia impugnada no hizo lugar a los testigos propuestos por la peticionante, argumentando que no cumpl\u00edan con los art\u00edculos 79 y 425 del Cod. Proc.. La norma -se dijo- resultaba una disposici\u00f3n de car\u00e1cter absoluto e indisponible para las partes, inspirada en principios de moralidad y de orden publico atinentes a la organizaci\u00f3n de la familia, en donde no juega la conformidad expresa o tacita de los litigantes. Considerando que era una prohibici\u00f3n categ\u00f3rica, autorizando el art\u00edculo. 426 del C\u00f3d. Proc. al juez a desestimar de oficio y sin sustanciaci\u00f3n el ofrecimiento de testigos cuya declaraci\u00f3n no procediera por disposici\u00f3n de la Ley, y a las partes a formular oposici\u00f3n de la debidamente ordenada.<\/p>\n Enfrentar ese fundamento con la menci\u00f3n que si bien en el caso de autos se trata de un proceso de beneficio de litigar sin gastos tiene \u00edntima relaci\u00f3n con los procesos de familia que se inician como correlato, atento que deviene de una solicitud de un patrocinio gratuito, sin otra explicaci\u00f3n razonada, como dice la Jueza Scelzo, no configura una cr\u00edtica id\u00f3nea para revertir lo fundado por la magistrada de origen (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Aunque, como all\u00ed se indica, en este caso el art\u00edculo 425 del C\u00f3d. Proc., solo excluye a Griselda Salice, madre de la peticionante de la franquicia, por su l\u00ednea y grado de parentesco (arg. arts. 532, 533 del C\u00f3digo Civil y Comercial;art. 425 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Por ello, adhiero al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Adhiero al considerando 2- del voto de la jueza Scelzo.<\/p>\n <\/p>\n 2- No adhiero a los votos que me preceden en cuanto excluyen como testigo s\u00f3lo a la madre y no a las hermanas de la apelante.<\/p>\n Paso a explicarme.<\/p>\n Como marco de referencia, podr\u00eda decirse que cuanto m\u00e1s cercana la relaci\u00f3n vincular, mayor raz\u00f3n para la exclusi\u00f3n. De all\u00ed la exclusi\u00f3n tambi\u00e9n del c\u00f3nyuge o ex c\u00f3nyuge, a pesar de no ser ni haber sido pariente del litigante.<\/p>\n Ahora bien, el art. 425 CPCC excluye como testigos a “los consangu\u00edneos o afines en l\u00ednea directa de las partes” y, as\u00ed, madura el interrogante: “en l\u00ednea directa”, \u00bfcalifica s\u00f3lo a los afines, o califica a los consangu\u00edneos y a los afines?<\/p>\n Si\u00a0 “en l\u00ednea directa” calificara tanto a los consangu\u00edneos como a los afines, quedar\u00edan excluidos como testigos v.gr. los padres y los hijos (consangu\u00edneos en l\u00ednea directa) as\u00ed como tambi\u00e9n los suegros y los hijos del\/ de la c\u00f3nyuge de una anterior relaci\u00f3n (afines en l\u00ednea directa). No quedar\u00edan excluidos los hermanos, t\u00edos y primos, consangu\u00edneos colaterales en segundo, tercer y cuarto grado respectivamente. La soluci\u00f3n parece inconsistente, porque si se excluye v.gr. a la suegra, con m\u00e1s raz\u00f3n deber\u00eda excluirse p.ej. al hermano, cuya relaci\u00f3n vincular por mucho deber\u00eda ser m\u00e1s estrecha conforme el curso natural y ordinario de las cosas.<\/p>\n Si “en l\u00ednea directa”\u00a0 se ci\u00f1era a los afines, entonces los consangu\u00edneos quedar\u00edan excluidos sin ninguna cortapisa, es decir, quedar\u00edan excluidos todos los consangu\u00edneos, sea en l\u00ednea directa o colaterales. Parece mucha exclusi\u00f3n por el lado de los consangu\u00edneos colaterales. Una cortapisa razonable ser\u00eda permitir la declaraci\u00f3n de los consangu\u00edneos colaterales m\u00e1s all\u00e1 del cuarto grado, o sea, excluir como testigos a los colaterales consangu\u00edneos dentro del cuatro grado (quedar\u00edan excluidos hermanos, t\u00edos y primos; arg. arts. 2, 3 y 2424 CCyC; arg. art. 2 CCyC y 17.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 27\/9\/2021; puesto a votar el 27\/9\/2021).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, hacer lugar parcialmente a la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 17\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 9\/6\/2021 y admitir s\u00f3lo la declaraci\u00f3n testimonial de Florencia Denis y Patricia Mabel Artuzamunoa.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Hacer lugar parcialmente a la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 17\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 9\/6\/2021 y admitir s\u00f3lo la declaraci\u00f3n testimonial de Florencia Denis y Patricia Mabel Artuzamunoa.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/09\/2021 12:29:17 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/09\/2021 12:59:22 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/09\/2021 13:25:42 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/09\/2021 13:29:58 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308W\u00e8mH”l\u01925&\u0160<\/p>\n 245500774002769921<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28\/09\/2021 13:30:20 hs. bajo el n\u00famero RR-127-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ARTUZAMUNOA, NADIA MELISA S\/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” Expte.: -92599- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Sergio Oscar Serra 20290074097@notificaciones.scba.gov.ar \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}