{"id":13602,"date":"2021-10-01T19:37:46","date_gmt":"2021-10-01T19:37:46","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13602"},"modified":"2021-10-01T19:37:46","modified_gmt":"2021-10-01T19:37:46","slug":"fecha-del-acuerdo-2792021-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/10\/01\/fecha-del-acuerdo-2792021-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 27\/9\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Sallliquel\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “L., Y. E. C\/ A., A. J. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92603-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. Carla Emiliana Navas<\/p>\n

27319744474@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Melina Casado<\/p>\n

27340514284@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Asesora ad hoc Mar\u00eda Eliana Alonso Pordomingo<\/p>\n

27357982117@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “L., Y. E. C\/ A., A. J. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92603-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/9\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 6\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 28\/6\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n

1.1. La resoluci\u00f3n apelada del 28\/6\/2021 establece -en lo que aqu\u00ed interesa- una cuota de alimentos a cargo del abuelo paterno de la ni\u00f1a A.M.A., en la suma equivalente al 10% de la totalidad de haberes regulares y ocasionales del apelante, deducidos \u00fanicamente los descuentos de ley, que \u00e9ste recibe como empleado de la empresa Mastellone Hnos. SA.<\/p>\n

Para as\u00ed decidirlo, luego de valorar la prueba, la jueza hace un c\u00e1lculo respecto de las necesidades de la menor, usando como par\u00e1metro la canasta b\u00e1sica total del INDEC (CBT) para una ni\u00f1a de la edad de la alimentista a la \u00e9poca del \u00faltimo recibo de sueldo conocido del accionado (octubre de 2019), obteniendo como resultado la suma de $ 6.921,87; luego traduce a porcentaje lo que ese valor de CBT representaba en los haberes del abuelo (haberes $ 71.644,38), concluyendo que ese porcentaje de CBT (los $ 6.921,87) significaba aproximadamente un 10% de los haberes del accionado siempre a esa \u00e9poca; y en ese monto fija la cuota.<\/p>\n

1.2. Esta decisi\u00f3n es apelada por la madre el 6\/7\/2021, quien al traer el memorial de fecha 2\/8\/2021 pide se aumente la cuota.<\/p>\n

En prieta s\u00edntesis, alega que la prestaci\u00f3n se fija teniendo como pauta la canasta b\u00e1sica del INDEC, que marca lo m\u00ednimo para no ser pobre, pero que debi\u00f3 hacerse conforme las necesidades reales de la alimentada. Se queja tambi\u00e9n que el porcentaje se haya fijado sobre un recibo de haberes desactualizado, mencionando adem\u00e1s como hecho nuevo, la circunstancia de que ella ya no vive en pareja, por lo que ya no contar\u00eda con la ayuda de quien fuera el progenitor af\u00edn de la ni\u00f1a.<\/p>\n

Por \u00faltimo, insiste en los problemas de salud de la menor, incorporando otra circunstancia no puesta en consideraci\u00f3n de la instancia de origen: que ahora la ni\u00f1a realiza terapia psicol\u00f3gica. Alega una mala interpretaci\u00f3n respecto a la cobertura de IOMA, expresando adem\u00e1s, que no se valoraron los testimonios brindados respecto de los problemas de salud de la menor.<\/p>\n

2.1. En principio, ha de tenerse en cuenta que no se discute en el caso que el abuelo paterno deba satisfacer una cuota alimentaria en favor de su nieta, s\u00f3lo\u00a0 est\u00e1 en disputa el monto de esa cuota.<\/p>\n

Y, ciertamente, no puede determinarse la cuota alimentaria a cargo del abuelo con los mismos par\u00e1metros que se tienen en cuenta para determinarla frente al progenitor, pues, de inicio, el contenido de los alimentos es m\u00e1s amplio en este \u00faltimo caso y m\u00e1s restringido en el anterior (arg. arts. 541 y 659 CCyC).<\/p>\n

2.2. En el caso, es oportuna y necesaria la consulta a trav\u00e9s de la MEV de la causa principal contra el progenitor de la menor, “Landriel, Y\u00e9sica Elisabet c\/ Arjona, Rodrigo Joaqu\u00edn s\/ Alimentos” expte. 5732\/15, para resolver aqu\u00ed el monto de la cuota fijada a cargo del abuelo.<\/p>\n

Veamos: seg\u00fan surge del expediente antes mencionado, el progenitor dej\u00f3 de cumplir con la cuota a su cargo en marzo del 2019.<\/p>\n

La cuota hab\u00eda quedado establecida en aqu\u00e9l tr\u00e1mite el 15\/5\/2018 en la suma de $ 4.713,70.<\/p>\n

Entonces, para hacer un an\u00e1lisis de la cuota aqu\u00ed fijada y evaluar si la misma resulta exigua, resulta \u00fatil -a falta de otros par\u00e1metros objetivos y m\u00e1s adecuados aportados por las partes- hacer un paralelismo entre el porcentaje del SMVYM de la cuota fijada en mayo de 2018 en aqu\u00e9l expediente y el porcentaje que representar\u00eda en la cuota aqu\u00ed fijada.<\/p>\n

As\u00ed, en mayo de 2018 la cuota fue establecida en la suma de $ 4.713,70 representando la misma un 49.61% del SMVM vigente a esa fecha ($9.500,00-Res.3-E\/2017 CNEPySMVyM).<\/p>\n

Aplicando ese porcentaje del 49,61% al SMVM de octubre de 2019 -fecha del \u00faltimo ingreso conocido del accionado- representaban la suma de $7.007.41 ($14.125,00-Res. 6\/2019 CNEPySMVyM7).\u00a0\u00a0\u00a0 En otras palabras, a valores de SMVM, esos $7.007.41 era la cuota que deb\u00eda abonar el progenitor a octubre de 2019.<\/p>\n

Siguiendo el mismo razonamiento, la cuota fijada en sentencia en el 10% del salario del abuelo, que a la misma fecha del c\u00e1lculo anterior significaban $7.164,43 (salario abuelo octubre de 2019 -$71.644,38- x 10%),\u00a0 es similar a la suma actualizada a octubre de 2019 ($ 7.007.41) del obligado principal, que es el padre de la ni\u00f1a.<\/p>\n

2.3. Vale aclarar que,\u00a0 la Canasta B\u00e1sica Total es un par\u00e1metro objetivo habitualmente utilizado por esta c\u00e1mara -a falta de otros elementos m\u00e1s id\u00f3neos- para verificar la justeza o razonabilidad o no de las cuotas de alimentos (ver sentencias del 15\/7\/2020, expte. 91780, L.51 R.253, y del 23\/6\/2020, expte. 91755, L.51 R.209, entre muchos otros).<\/p>\n

As\u00ed, del c\u00e1lculo comparativo se advierte que la cuota apelada no da la espalda a la CBT del INDEC y que, si no implica un aumento de la anterior a cargo del padre, resulta similar su poder adquisitivo en t\u00e9rminos de SMVM (esta c\u00e1m., sent. del 2\/8\/2016, expte. 89901, L.45 R.66). Por ende, si\u00a0 del art. 541 del CCyC la cuota a cargo de familiares, como los abuelos, ha de ser de menor extensi\u00f3n que la prevista para los progenitores en el art. 659 del mismo c\u00f3digo,\u00a0 no se ha evidenciado margen suficiente para el incremento de la cuota apelada, pues no luce irrazonable (art. 3 CCyC).<\/p>\n

M\u00e1xime que, respecto de las necesidades de la ni\u00f1a, no se hace menci\u00f3n a las espec\u00edficas que pudiera tener, y lo manifestado en relaci\u00f3n al estado de salud no ha sido debidamente acreditado (recetas, facturas de medicamentos, etc; arg. arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.), y tampoco pueden considerase ahora las manifestaciones acerca de hechos no propuestos a la magistrada de la instancia de origen caracterizados por la apelante como hechos nuevos (arts. 266 y 272, 1er. p\u00e1rrafo, c\u00f3d. proc.); sin perjuicio -claro est\u00e1- de la chance de pedirse la modificaci\u00f3n de lo aqu\u00ed resuelto en funci\u00f3n de nuevas circunstancias (arg. art. 647 c\u00f3d. proc.)\u00a0 y de la facultad de la apelante de exigir la contribuci\u00f3n de otros parientes igualmente obligados al pago de la cuota en cuesti\u00f3n (v.gr., abuelos maternos y abuela paterna; arg. arts. 544 y 546 CCyC).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Para finalizar, cabe consignar que seg\u00fan la ponderaci\u00f3n de la jueza de la instancia de origen acerca de las posibilidades econ\u00f3micas del abuelo\u00a0 paterno, incuestionadas en este tramo, se advierte que es el \u00fanico sost\u00e9n de familia, que est\u00e1 casado, tiene dos hijos, uno de ellos con problemas de aprendizaje (ver informes de la psicopedagoga Anabela Flores y m\u00e9dica neur\u00f3loga Dra. Kuhmann del 1\/11\/2019), y adem\u00e1s se hace cargo de la cuota de otra nieta menor,\u00a0 lo que evidentemente impacta en forma negativa en la econom\u00eda familiar, siendo elementos que no pueden dejar de meritarse para decidir del modo en que se lo hace aqu\u00ed.<\/p>\n

4. En suma, cabe desestimar el recurso interpuesto, con costas al alimentante como es regla en este tipo de tr\u00e1mites para no ver mermado el monto de la cuota y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 68, c\u00f3d .proc. y 31, ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto de la jueza Scelzo y, por sus muy cuidados fundamentos, tambi\u00e9n pienso que no\u00a0 luce irrazonable la cuota alimentaria apelada\u00a0 y que,\u00a0 por lo tanto,\u00a0 no se ha evidenciado raz\u00f3n suficiente para su incremento conforme lo postulado en la apelaci\u00f3n\u00a0 (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.; votado 24\/9\/2021, puesto a votar el 24\/9\/2021).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos, adhiero al voto de la jueza Scelzo tal como lo hace el juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed lo voto.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 6\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 28\/6\/2021, con costas al apelado y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 68 c\u00f3d. proc.; 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 6\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 28\/6\/2021, con costas al apelado y\u00a0 y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3, a trav\u00e9s de correo oficial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 27\/09\/2021 12:51:14 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 27\/09\/2021 13:09:55 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 27\/09\/2021 13:15:02 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 27\/09\/2021 13:22:50 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27319744474@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27340514284@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27357982117@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20308v\u00e8mH”lxKk\u0160<\/p>\n

248600774002768843<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 27\/09\/2021 13:23:03 hs. bajo el n\u00famero RR-124-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Sallliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “L., Y. E. C\/ A., A. J. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -92603- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Carla Emiliana Navas 27319744474@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Melina Casado 27340514284@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Asesora ad hoc Mar\u00eda Eliana Alonso Pordomingo 27357982117@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0   […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}