<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “G., R. L. C\/ D., B., E. F. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91489-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog.\u00a0 Gabriela Mattioli<\/p>\n 27227878571@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Cristian Fabian Noblia<\/p>\n 20251070238@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Asesora ad hoc Camila Zema<\/p>\n 27341702203@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n <\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “G., R. L. C\/ D., B., E. F. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -91489-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/9\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 5\/8\/2021 contra la sentencia del 15\/7\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Sostiene D., B.,\u00a0 que no se ha probado el cumplimiento del plan de carreras, asistencia a clases, en fin, que \u00c1. cumpl\u00eda real y efectivamente el plan de estudios, horarios, etc.; y tambi\u00e9n que la carga probatoria incumb\u00eda al alimentista. Pero admite que no diligenci\u00f3 el oficio a la Universidad de Mar del Plata para esclarecer esos extremos: si intent\u00f3 probar el alimentante, no se ve por qu\u00e9 creer que no se sent\u00eda con la carga probatoria y que nada m\u00e1s lo hac\u00eda en ejercicio de una mera facultad probatoria para ayudar generosamente al alimentista a honrar la supuesta carga probatoria de \u00e9ste (arg. arts.\u00a0 34.5.d y 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.). Adem\u00e1s, si ese medio era el \u00fatil para destramar los extremos necesarios, parec\u00eda igual de f\u00e1cil o dif\u00edcil para ambas partes.<\/p>\n Frente a la presunci\u00f3n de la jueza, consistente en que “..quienes hemos cursado carreras universitarias el esfuerzo de tiempo de estudio y dedicaci\u00f3n que las mismas implican, lo que dificulta notablemente desarrollar alguna actividad laboral complementaria, sumado al desarraigo que conlleva la radicaci\u00f3n en una ciudad lejana….”<\/em>, el apelante alz\u00f3 una mera discrepancia subjetiva, al exponer que “…existen muchos otros estudiantes de carreras universitarias que han podido sostenerse y estudiar, sin que ello les hubiera impedido poder desarrollar sus estudios, es m\u00e1s, en la mayor\u00eda de los casos por experiencia personal, entrando en el \u00e1mbito de lo subjetivo como la Juez, podr\u00eda decir que ello implica un doble premio y valoraci\u00f3n, ya que muchas veces la dificultad conlleva a la superaci\u00f3n y al aprendizaje. Un ejemplo cercano son el caso del propio mi poderdante y el de los cinco hermanos mayores de \u00c1lvaro.”<\/em><\/p>\n Con respecto a la repercusi\u00f3n de la pandemia sobre la manera de llevar adelante las carreras universitarias (ej. modalidad remota y no presencial), y la eventual influencia de eso sobre los gastos, es cap\u00edtulo que debiera ser sometido a conocimiento del juzgado para reci\u00e9n luego poder ser abordado por la c\u00e1mara (art. 266 c\u00f3d. proc.). En los agravios no se indica que esa cuesti\u00f3n hubiera sido planteada previamente al juzgado (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 2- Transcribo a D., B.,:<\/p>\n “Es verdad que en lo que respecta al caudal econ\u00f3mico de mi poderdante, surge que D., B., tiene algunas propiedades producto de su actividad durante su vida \u00fatil, ya que el Juez de Grado no ha considerado que actualmente no ejerce su profesi\u00f3n de ingeniero en construcciones o ingeniero en seguridad e higiene en el trabajo y se encuentra realizando los tr\u00e1mites jubilatorios, tal como acreditara en autos. “.<\/em><\/p>\n \u00a0“La circunstancia que posea algunas propiedades heredadas o adquiridas durante su vida \u00fatil, no significa que ahora, en el proceso jubilatorio, tenga liquidez suficiente para afrontar la disparatada cuota que la Jueza de Grado ha fijado sali\u00e9ndose de todo tipo de par\u00e1metros normales e incluso de lo peticionado en demanda.”<\/em><\/p>\n No se\u00f1ala\u00a0 el apelante de qu\u00e9 prueba pudiera surgir que no ejerce su profesi\u00f3n de ingeniero y que est\u00e1 en proceso jubilatorio, lo cual hace que su cr\u00edtica sea deficiente. Si nada m\u00e1s remitirse a presentaciones anteriores es insuficiente, a fortiori lo es ni siquiera intentar hacer una remisi\u00f3n a los elementos de juicio en los cuales basar las aseveraciones (arg. a fortiori art. 260 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 1\u00aa c\u00f3d. proc.). De todos modos, esas circunstancias no significan inequ\u00edvocamente que no pueda afrontar las prestaciones que se dispondr\u00e1n (ver considerando 3-; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- Observa el recurrente que la sentencia\u00a0 “…tiene en miras solamente los “supuestos ingresos del demandado” pero no las necesidades del menor, las que se hallan superadas con la cuota fijada, toda vez que exceden casi m\u00e1s del 200% de las peticionadas por los propios reclamantes.”<\/em><\/p>\n Y ah\u00ed tiene raz\u00f3n el accionado, porque en la demanda incidental del 20\/5\/2019 fueron reclamados $ 10.500 para cada alimentista (\u00c1lvaro y Justina), sin utilizar la f\u00f3rmula “o lo que en m\u00e1s o en menos surgiere de la prueba de autos” (art. 34.4 c\u00f3d. proc.; ver anexo al tr\u00e1mite del 21\/5\/2019).<\/p>\n No obstante, eso no impide una readecuaci\u00f3n razonable del monto de los cr\u00e9ditos, al momento de sentenciar (arts. 3 y 659 CCyC; art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n N\u00f3tese que en mayo de 2006 el acuerdo de alimentos fue de $ 500 para \u00c1. y J., de 7 y 1 a\u00f1os respectivamente, cuando el SMVM era de $ 630\u00a0 (buscar en internet con “salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil en 2006”). Las unidades alimentarias para ellos equival\u00edan a 0,66 y a 0,37 de las de una persona adulta, haciendo un global de 1,03 (ver en https:\/\/www.indec.gob.ar\/indec\/web\/Institucional-Indec-InformesTecnicos-149). Es decir, que $ 500 fueron acordados para 1,03 unidades alimentarias. Pero si en ese entonces hubieran tenido la edad que ten\u00edan al momento de la demanda incidental de marras, esas unidades alimentarias equivalentes habr\u00edan sido de 1,02 y 0,76 (20 a\u00f1os y 14 a\u00f1os), o sea, un global de 1,78; con lo cual, si para 1,03 se acordaron $ 500, para 1,78 pudieron haberse acordado m\u00e1s pesos, por regla de tres simple, $ 864. Y si el SMVM era de $ 630,\u00a0\u00a0 $ 864 representaban el 137,15% del SMVM.<\/p>\n As\u00ed, el 137,15% del SMVM, para ambos alimentistas,\u00a0 no parece una cifra inequitativa y, haci\u00e9ndose cargo de alguna manera de la mayor cantidad de a\u00f1os de los alimentistas y del aumento de costo de vida,\u00a0 tiene la virtud de guardar proporci\u00f3n con las constancias objetivas de la causa oportunamente consensuadas por las partes.<\/p>\n Esa cifra, a falta de otra postulaci\u00f3n y teniendo en cuenta que en la demanda incidental fueron reclamadas cantidades iguales para ambos accionantes, habr\u00e1 de dividirse por dos, correspondiendo 68,57% del SMVM para cada uno. Lo cual es bastante menos que el 161,47% del SMVM para J. y el 96,43% del SMVM para \u00c1., tal como fuera decidido en la sentencia apelada (arts. 3, 659 y 662, 663 y concs. CCyC). Hago notar, de paso,\u00a0 que el SMVM vigente al tiempo de la demanda incidental era de $ 12.500 (https:\/\/calcularsueldo.com.ar\/smvm.html), de modo que los $ 21.000 reclamados ($ 10.500 para cada alimentista) representaban el 168% de ese salario; por ende, la cuota alimentaria, tal como fue reclamada,\u00a0 no pod\u00eda exceder del 168% del SMVM, a raz\u00f3n de un 84% para cada alimentista.<\/p>\n <\/p>\n 4- Si Di Bin aspira a que la cuota alimentaria arriba determinada sea compartida con la madre, debe plantear un incidente de contribuci\u00f3n (art. 647 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 5- Pese al \u00e9xito parcial de la apelaci\u00f3n, las costas de 2\u00aa instancia deben ser soportadas por al alimentante, tal como es usual para no resentir el poder adquisitivo de las prestaciones alimentarias (arg. arts. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 648 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos, adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 5\/8\/2021 contra la sentencia del 15\/7\/2021 y aumentar las cuotas alimentarias s\u00f3lo hasta el 68,57% del SMVM para cada alimentista. Con costas en c\u00e1mara al alimentante y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 5\/8\/2021 contra la sentencia del 15\/7\/2021 y aumentar las cuotas alimentarias s\u00f3lo hasta el 68,57% del SMVM para cada alimentista. Con costas en c\u00e1mara al alimentante y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 17\/09\/2021 12:47:48 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 17\/09\/2021 12:52:25 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 17\/09\/2021 12:54:45 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20251070238@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 27227878571@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 27341702203@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20308U\u00e8mH”l9YK\u0160<\/p>\n 245300774002762557<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17\/09\/2021 12:56:10 hs. bajo el n\u00famero RR-110-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “G., R. L. C\/ D., B., E. F. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -91489- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog.\u00a0 Gabriela Mattioli 27227878571@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Cristian Fabian Noblia 20251070238@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Asesora ad hoc Camila Zema 27341702203@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}