{"id":13575,"date":"2021-10-01T19:13:20","date_gmt":"2021-10-01T19:13:20","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13575"},"modified":"2021-10-01T19:13:20","modified_gmt":"2021-10-01T19:13:20","slug":"fecha-del-acuerdo-1792021-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/10\/01\/fecha-del-acuerdo-1792021-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 17\/9\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “F., N. B. C\/ FIDEICOMISO BELGRANO 247\u00a0 S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92581-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. Diego Alfonso Demarco<\/p>\n

20253353172@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Carlos A. Battista<\/p>\n

23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Mar\u00eda Marta Trevis\u00e1n<\/p>\n

27200488216@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “F., N. B. C\/ FIDEICOMISO BELGRANO 247\u00a0 S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)”<\/strong> (expte. nro. -92581-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 2\/9\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes las apelaciones de fechas 20\/5\/2021 y 2\/7\/2021 contra la resoluciones de los d\u00edas\u00a0 19\/5\/2021 y\u00a0 25\/6\/2021, respectivamente?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n

Antes de comenzar su licencia, la jueza Scelzo dej\u00f3 elaborado su voto en primer t\u00e9rmino. Como lo comparto, con su autorizaci\u00f3n ya otorgada oportunamente, lo transcribo en ‘it\u00e1lica’ o ‘bastardilla’ y entrecomillado, incluyendo los aportes propios en este formato.<\/p>\n

‘1. Apelaci\u00f3n deducida el 20\/5\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 19\/5\/2021.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En la resoluci\u00f3n apelada se decidi\u00f3 no hacer lugar al pedido de intervenci\u00f3n voluntaria del tercero Due\u00f1as por considerar que no se trata de un proceso contradictorio y, que se inst\u00f3 solamente contra la fiduciaria del fideicomiso Yarza, quien a su vez consinti\u00f3 la medida cautelar por haber desistido del recurso interpuesto con fecha 13\/4\/2021.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Veamos.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Due\u00f1as se ha presentado como tercero voluntario luego de haber sido notificado por Yarza, por haberlo contratado como constructor de la obra afectada por la medida cautelar (esc. elec. de fecha 29\/4\/2021).<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En principio cabe se\u00f1alar que el art\u00edculo 90 del c\u00f3digo procesal que regula la intervenci\u00f3n de terceros en el proceso no indica que deba tratarse de un proceso contradictorio o que deba tener relaci\u00f3n con la peticionante de la cautelar.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues, lo que torna admisible la participaci\u00f3n del tercero en el proceso es la defensa de su propio inter\u00e9s sustancial, relacionado con el inter\u00e9s ventilado en el proceso (conf. Sosa, Toribio E., “Terceros en el proceso civil”, Ed. La Ley, Bs.As., 2011; p\u00e1g. 23 y ss.).<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, teniendo presente que no est\u00e1 prohibido legalmente la defensa del tercero Due\u00f1as para actuar en este juicio ajeno y que ya se encuentra trabada la medida cautelar solicitada, no se aprecia que la intervenci\u00f3n solicitada entorpezca la r\u00e1pida marcha que este proceso cautelar debiera conservar.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s considero que Due\u00f1as ha expuesto su inter\u00e9s sustancial al solicitar su intervenci\u00f3n fundando su petici\u00f3n en que resulta ser el<\/em> contratista de esa obra paralizada por la medida cautelar, y que el impedimento de continuar con la misma pone en riesgo a las construcciones vecinas, dado que el foso existente es erosionado por las lluvias y otras contingencias, lo que es muy posible provoque derrumbes y en consecuencia da\u00f1os, como desplazamiento de paredes, rajaduras u otros de mayor envergadura; puntualmente al solicitar que de mantenerse la medida cautelar se lo exima de las responsabilidades que le caben como constructor. Finaliza sosteniendo que resulta ser damnificado principal por la paralizaci\u00f3n de la obra ordenada, debido a la inversi\u00f3n millonaria realizada (esc elec. del 29\/04\/2021).<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En fin, teniendo en cuenta todo los anteriormente expuesto,\u00a0 considero que en el caso corresponde revocar la resoluci\u00f3n que deniega la intervenci\u00f3n de Due\u00f1as como tercero en el presente proceso (arts. 90 y ss. c\u00f3d. proc.)’.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Avalando esa conclusi\u00f3n, es dable recordar que en aquella presentaci\u00f3n de Due\u00f1as pueden distinguirse dos partes: una en la que denuncia un riesgo en las construcciones vecinas con motivo de suspenderse la obra en cuesti\u00f3n y solicita se intime a los peticionantes de las medidas cautelares a que tomen los recaudos del caso en aras de cubrir los aspectos de seguridad; otra en la que apela la resoluci\u00f3n del 7 de abril de 2021, como damnificado principal por la paralizaci\u00f3n de las obras. Tildando la medida cautelar de da\u00f1osa y contraria a derecho.<\/p>\n

Con ese marco, trat\u00e1ndose del profesional constructor contratado (v, resoluci\u00f3n del 15 de abril de 2021), puede entenderse que le asiste al menos un inter\u00e9s razonable en intervenir en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1277, 1711 y 1712 del C\u00f3digo Civil y Comercial (v. archivo del 24 de mayo de 2021).<\/p>\n

Y si esto es as\u00ed, se desprende de ello que la concreci\u00f3n de la medida puede afectarlo en su inter\u00e9s propio. Al menos a partir de las responsabilidades complementarias que podr\u00edan incumbirle como constructor, incluso frente a terceros, m\u00e1s all\u00e1 de otras circunstancias comentadas en la demanda dirigida por la fiduciante contra la fiduciaria donde, en particular, se pide la suspensi\u00f3n de la obra (arg. arta., 1277 del C\u00f3digo Civil y Comercial y 90.1 del C\u00f3d. Proc).<\/p>\n

En este sentido puede observarse el requerimiento que le dirigiera la Direcci\u00f3n Obras Particulares de la Municipalidad de Trenque Lauquen, solicit\u00e1ndole que comience y finalice la estructura de fundaci\u00f3n a fin de evitar potenciales riesgos a terceros ( v. archivo al escrito del 14 de marzo de 2021). Frente a lo cual, quiz\u00e1s, cobra valor la actitud proactiva que se infiere de su presentaci\u00f3n, para quedar a salvo de todo reproche.<\/p>\n

En definitiva, no parece que el art\u00edculo 90.1 del C\u00f3d. Proc., clausure absolutamente esa interpretaci\u00f3n. En todo caso, la ley procesal parece m\u00e1s interesada en controlar la denegaci\u00f3n, que es apelable, que la admisi\u00f3n de la intervenci\u00f3n del tercero, que no lo es (art. 96 segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n

‘3. Apelaci\u00f3n del 2\/7\/2021 contra resoluci\u00f3n 25\/6\/2021.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El aquo el 25\/6\/2021, a pedido de la parte demandada resuelve que la medida cautelar ha caducado,\u00a0\u00a0 en funci\u00f3n de que la actora no ha procedido a introducir la demanda, habiendo finalizado la mediaci\u00f3n y transcurrido los 10 d\u00edas que otorga el art\u00edculo 207 del c\u00f3digo de rito para presentarla,\u00a0 no advirti\u00e9ndose obst\u00e1culos para que ello hubiera sucedido tempestivamente\u00a0 (art. 207 sgts y ccs CPCC).<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En un planteo similar al presente, ya ha dicho esta C\u00e1mara -por mayor\u00eda conformada por mis colegas- (v expte. 89591, sent. del 22\/03\/2016, Libro: 47- \/ Registro: 58),\u00a0 que en casos como el de autos no se configura claramente lo prescripto por el art. 207 del c\u00f3d. proc., esto es que primero est\u00e1 la medida cautelar trabada y luego falta la demanda dentro de cierto plazo. Es que aqu\u00ed sucedi\u00f3 antes algo relativamente asimilable a la demanda -el inicio de la mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria, el\u00a0 12\/03\/2021-\u00a0 y luego se trab\u00f3 la medida cautelar de no innovar -el 7\/4\/2021.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, se ha decidido que la iniciaci\u00f3n de la mediaci\u00f3n obligatoria prejudicial puede ser tenida lato sensu como la demanda judicial (CSN:\u00a0 \u201cNastasi, Grace Jane E. c\/ Aerol\u00edneas Argentinas S.A. s\/ da\u00f1os y perjuicios\u201d, 16\/10\/2002, 325-2703; \u201cOstomed S.A. y otros c\/ Instituto Nac. Serv. Soc. para Jubilados y Pensionados s\/ Incumplimiento de prestaci\u00f3n de obra social\u201d, 19\/5\/2010).<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde entonces revocar la resoluci\u00f3n judicial apelada,\u00a0 aclarando que resta al juzgado dar tr\u00e1mite y decidir la apelaci\u00f3n del 29\/04\/2021 del tercero Due\u00f1as contra la resoluci\u00f3n del 7\/4\/2021 que dispuso la traba de la medida de no innovar\u00a0 (arts. 34.4 y 161 c\u00f3d. proc.)’<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Tal como ha sido formulado, adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a. revocar la resoluci\u00f3n que deniega la intervenci\u00f3n de Due\u00f1as como tercero en el presente proceso, con costas a la actora vencida (arts. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

b. revocar la resoluci\u00f3n del 25\/6\/2021 que decreta la caducidad de la medida de no innovar trabada en autos, con costas a la demandada vencida.<\/p>\n

c. diferir los honorarios de c\u00e1mara (art. 31 y 51 ley 14569).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a. Revocar la resoluci\u00f3n que deniega la intervenci\u00f3n de Due\u00f1as como tercero en el presente proceso, con costas a la actora vencida.<\/p>\n

b. Revocar la resoluci\u00f3n del 25\/6\/2021 que decreta la caducidad de la medida de no innovar trabada en autos, con costas a la demandada vencida.<\/p>\n

c. Diferir los honorarios de c\u00e1mara.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 17\/09\/2021 12:13:05 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 17\/09\/2021 12:14:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 17\/09\/2021 12:26:38 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20253353172@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20308F\u00e8mH”lD2[\u0160<\/p>\n

243800774002763618<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17\/09\/2021 12:27:35 hs. bajo el n\u00famero RR-104-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “F., N. B. C\/ FIDEICOMISO BELGRANO 247\u00a0 S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)” Expte.: -92581- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Diego Alfonso Demarco 20253353172@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Carlos A. Battista 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Mar\u00eda Marta Trevis\u00e1n 27200488216@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0   En […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}