<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “C., G. M. C\/ P., P. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92595-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Roberto Bigliani<\/p>\n 20206480379@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Asesor R\u00f3mulo Abreg\u00fa<\/p>\n RABREGU@MPBA.GOV.AR<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n <\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “C., G. M. C\/ P., P. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92595-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 6\/9\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 15\/7\/2021 contra la sentencia del 7\/7\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n 1. En la demanda se pretendi\u00f3 una cuota de $40.000 en favor de los menores J. P. y M. P., (2\/9\/2020).<\/p>\n Al dictar sentencia fijando la cuota alimentaria definitiva la jueza alega que no se ha podido establecer el caudal de ingresos del accionado de manera categ\u00f3rica, y que la \u00fanica actividad del demandado en el proceso fue su concurrencia a la audiencia del art\u00edculo\u00a0 636 del c\u00f3digo procesal,\u00a0 donde no se logr\u00f3 arribar a ning\u00fan acuerdo. Por ello, merituando la necesidad de los ni\u00f1os\u00a0 que conviven con su madre determina una cuota alimentaria equivalente al 80 % del SMVM.<\/p>\n Esta decisi\u00f3n es apelada por la progenitora de los menores, quien en su memorial argumenta que est\u00e1 acreditado que el demandado trabaja en forma particular para la Municipalidad de 30 de Agosto facturando desde el a\u00f1o 2017 a la fecha del oficio -octubre 2020- un importe superior a\u00a0$1.100.000 de pesos anuales (en el a\u00f1o 2020 al mes de octubre llevaba $800.000 y hab\u00eda pandemia donde la actividad estaba pr\u00e1cticamente paralizada). Destaca que en el a\u00f1o 2019 alcanz\u00f3 el importe de $1.350.000 anuales y que el demandado teniendo la carga de probar sus ingresos, no present\u00f3 prueba que desvirtuen los hechos expuestos en la demanda. Por todo ello solicita que se modifique el importe de la cuota alimentaria a los $40 000 mensuales reclamados con la demanda, porque todas las variables expuestas fueron debidamente acreditadas y\/o al menos no contradecidas por el demandado (esc. elec. del 10\/08\/2021).<\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n En principio cabe se\u00f1alar que ni al estimar el quantum <\/em>de la cuota reclamada ni posteriormente se acompa\u00f1\u00f3 prueba de los gastos de los menores,\u00a0 ni siquiera se explica como se llega a la suma de los $40.000 pretendidos en demanda (art. 375 c\u00f3d. proc).<\/p>\n Respecto de los ingresos del demandado solo se encuentran acreditados los percibidos por los trabajos de constructor realizados al Municipio de 30 de Agosto e informados por la Municipalidad de Trenque Lauquen mediante oficio del 27\/10\/2020, de modo que no puede presumirse que adem\u00e1s obtiene otros distintos a ellos.<\/p>\n En este punto cabe se\u00f1alar que se ha informado la facturaci\u00f3n bruta anual desde el a\u00f1o 2017 hasta octubre de 2020, siendo el \u00faltimo a\u00f1o -2020- de $ 757.323 ($84.147 mensuales desde enero a septiembre), lo que demuestra que hace un a\u00f1o percib\u00eda esos ingresos brutos del municipio, pero no puede dejar de advertirse tambi\u00e9n que siendo ellos facturaci\u00f3n bruta no puede estimase con precisi\u00f3n cu\u00e1les ser\u00edan los ingresos netos disponibles por el demandado para hacer frente a la cuota alimentaria.<\/p>\n Sumado a ello puede advertirse que actualmente el demandado no se encuentra registrado en AFIP (v. https:\/\/seti.afip.gob.ar\/padron-puc-constancia-internet\/ConsultaConstanciaAction.do), por manera que tampoco puede extraerse de esa informaci\u00f3n sus ingresos.<\/p>\n Por ello, teniendo en cuenta que no se encuentran acreditados fehacientemente los ingresos del demandado ni se han adverado las necesidades de los\u00a0 ni\u00f1os, considero que no queda m\u00e1s alternativa que recurrir, a par\u00e1metros objetivos ya utilizados por esta c\u00e1mara en antecedentes similares. Ello a\u00fan cuando la madre sea quien tiene a su cargo el cuidado exclusivo de ambos menores (ah\u00ed radica su aporte de alimentos de acuerdo al art. 660 del C\u00f3d. Civil y Comercial) y sea el padre quien debe afrontar con exclusividad la asistencia econ\u00f3mica de sus hijos (arg. art. 658 C\u00f3d. Civ. y Com. citado).<\/p>\n Entonces,\u00a0 a falta de cualquier elemento en la causa que permita aseverar\u00a0 de modo cabal cu\u00e1les ser\u00edan las concretas necesidades de J. P. y M. y paralelamente un ingreso paterno como el sostenido en demanda (no se ha aportado m\u00e1s prueba que los ingresos brutos, siendo los \u00faltimos informados de casi un a\u00f1o atr\u00e1s \u2013hasta octubre 2020-), puede acudirse a una pauta usualmente tenida en cuenta por esta c\u00e1mara para establecer cuotas como la que aqu\u00ed se trata: la Canasta B\u00e1sica Total para un ni\u00f1o o ni\u00f1a de la edad de que se trate, suministrada por el Indec, por coincidir, en gran medida, con la extensi\u00f3n del contenido de los alimentos del art. 659 del C\u00f3digo Civil y Comercial, que comprende los gastos de alimentaci\u00f3n, salud, educaci\u00f3n, esparcimiento, vestimenta, etc. (por ejemplo, sent. del 3\/7\/2020, expte. 91779, L.51 R. 233;\u00a0 sent. del 28\/8\/2019, “L., M.S. c\/ A., V.M. s\/ Alimentos”, L.50 R.323, entre otros).<\/p>\n En este caso esa CBT para un ni\u00f1o como J. P. de 6 a\u00f1os, asciende -a la fecha de este voto-, a la cantidad de $13.966 CBT por adulto equivalente a julio de 2021, \u00faltima suministrada por el Indec,. Pues, como puede verse en la p\u00e1gina web de ese organismo (ver p\u00e1gina web del Indec, con b\u00fasqueda de las palabras: Indec Canasta B\u00e1sica julio 2021), es de $ 21.869, correspondiendo de ella un 64% para un ni\u00f1o de 6 a\u00f1os; es decir $21.869 x 64%); y para su hermana\u00a0 M. de 3 a\u00f1os,\u00a0 asciende -a la fecha de este voto-, a la cantidad de $11.153 (CBT de $ 21.869 x 51%;).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y como la cuota fijada en la sentencia en crisis, del 80% del SMVYV, asciende hoy a la cantidad de $23.328 en la medida que el SMVYM, tambi\u00e9n a la fecha de este voto, es de $29.160, de lo que resulta que el 80% equivalente\u00a0 a la suma indicada en el rengl\u00f3n precedente, es inferior a la CBT para dos ni\u00f1os de 3 y 6 a\u00f1os de edad que ser\u00eda de $25.119 o el 115% de la CBT, puede, entonces, razonablemente concluirse -a falta de prueba concluyente que avale otra cosa- que corresponde aumentar la cuota para que cubra las necesidades m\u00ednimas establecidas por la CBT para ambos ni\u00f1os, esto es al 115% de la CBT (v. https:\/\/www.argentina.gob.ar\/normativa\/nacional\/resoluci%C3%B3n-4-2021-349598\/actualizacion<\/a>; arg. arts. 1, 3 y 659 C\u00f3d. Civ. y Com., 641 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 4- Merced a lo expuesto, y con los escasos elementos incorporados al proceso s\u00f3lo es posible estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del\u00a0 15\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 7\/7\/2021, fijando la cuota alimentaria a cargo del demandado en la suma equivalente al 115% de la CBT, con costas a su cargo y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 69, c\u00f3d. proc. y 31, ley 14.967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n En la demanda se consigna que el accionado es constructor, contratista de la municipalidad de Trenque Lauquen y en forma particular. Ninguna de esas circunstancias, que permiten suponer un nivel de vida relativamente medio, fue contradicha por el alimentante, quien, por el contrario,\u00a0 se abstuvo de comparecer a estar a derecho. Antes bien, se ha acreditado que ha venido facturando para la municipalidad desde 2017, en 2020 por $ 754.323 pese a las restricciones de la pandemia (ver informe anexo al tr\u00e1mite del 27\/10\/2020).<\/p>\n Si en la sentencia se lee que “No se ha podido establecer el caudal de ingresos del accionado de manera categ\u00f3rica.”, esa falta debe ser imputada al demandado, pues nadie mejor que \u00e9l para aducir y justificar sus ingresos (art. 710 CCyC).<\/p>\n Eso s\u00ed, para cuantificar la cuota, me parece adecuado recalar en par\u00e1metros lo m\u00e1s objetivos posibles, porque ni el juzgado ha fundado porqu\u00e9 un 80% del SMVM, ni tampoco la parte actora ha explicado suficientemente el por qu\u00e9 de los $ 40.000 reclamados.<\/p>\n En esa senda, arranco del monto de la canasta b\u00e1sica total para una ni\u00f1a de casi 5 a\u00f1os y un ni\u00f1o de casi 3 a\u00f1os al momento de la demanda del 2\/9\/2020 (ver certificados anexos: M. naci\u00f3 el 10\/9\/2015 y J. P. el 27\/9\/2017): $ 9.168,15 y $ 7.792,93 ($ 15.280,25, por 0,60 y por 0,51; ver https:\/\/www.indec.gob.ar\/indec\/web\/Institucional-Indec-InformesTecnicos-149). En n\u00fameros redondos, $ 17.000 para los dos alimentistas.<\/p>\n Me parece equitativo bajo las circunstancias del caso, adem\u00e1s computando el silencio del demandado en autos que refuerza la idea de un nivel de vida relativamente medio y\u00a0 mientras no se evidencie lo contrario (arg. arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384, 840 y 647 c\u00f3d. proc.), una cuota alimentaria consistente en $ 34.000, esto es, en setiembre de 2020 el doble de la canasta b\u00e1sica total correspondiente a ambos alimentistas (arts. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0, 34.4 y concs. c\u00f3d. proc.; art. 659 CCyC). Lo cual es un incremento sustancial del quantum <\/em>admitido en la sentencia apelada, desde que el 80% del SMVM eran $ 13.500, en setiembre de 2020 (ver Res. 6\/2019 CNEPySMVyM).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 10\/9\/2021; puesto a votar el 10\/9\/2021).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (arg. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar la apelaci\u00f3n del 15\/7\/2021 contra la sentencia del 7\/7\/2021, incrementando la cuota alimentaria mensual como se desprende del voto 2\u00b0 a la cuesti\u00f3n 1\u00aa a donde por brevedad se remite. Con costas en c\u00e1mara al alimentante perdedor (art. 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n del 15\/7\/2021 contra la sentencia del 7\/7\/2021, incrementando la cuota alimentaria mensual como se desprende del voto 2\u00b0 a la cuesti\u00f3n 1\u00aa a donde por brevedad se remite. Con costas en c\u00e1mara al alimentante perdedor y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/p>\n Funcionario Firmante: 10\/09\/2021 12:21:56 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 10\/09\/2021 12:47:04 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 10\/09\/2021 12:53:38 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 10\/09\/2021 13:58:38 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308j\u00e8mH”k\u00c1gS\u0160<\/p>\n 247400774002759671<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10\/09\/2021 13:58:55 hs. bajo el n\u00famero RR-84-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “C., G. M. C\/ P., P. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -92595- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Roberto Bigliani 20206480379@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Asesor R\u00f3mulo Abreg\u00fa RABREGU@MPBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}