{"id":13426,"date":"2021-09-08T19:08:31","date_gmt":"2021-09-08T19:08:31","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13426"},"modified":"2021-09-08T19:08:31","modified_gmt":"2021-09-08T19:08:31","slug":"fecha-del-acuerdo-692021-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/09\/08\/fecha-del-acuerdo-692021-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 6\/9\/2021"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “L., I. C\/ D. L. I., L. O. S\/ EJECUCION DE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92150-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog.\u00a0 Feliciano Jorge Alejo G\u00f3mez<\/p>\n

20266291591@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog.\u00a0 Gustavo Javier Aguirre<\/p>\n

20132871389@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Asesor ad hoc\u00a0 Juan Edgardo Carta<\/p>\n

20132873926@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “L., I. C\/ D. L. I., L. O. S\/ EJECUCION DE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92150-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 23\/8\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 22\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 16\/6\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.1. El 16\/6\/2021 el juzgado decide que:<\/p>\n

– no obran en autos razones ni motivos que justifiquen la nulidad de todo lo actuado solicitada por la parte demandada, fundando su decisi\u00f3n -en funci\u00f3n de lo resuelto por este Tribunal el 19\/2\/2021- en que resulta indiferente en qu\u00e9 actuaciones se realice la liquidaci\u00f3n, intimaci\u00f3n de pago y posterior y eventual ejecuci\u00f3n (en el marco de los principales o en proceso independiente) ya que el tr\u00e1mite es el mismo, pudiendo practicarse liquidaciones en forma concurrente a los fines de fijar una cuota suplementaria por los alimentos atrasados del art\u00edculo 642 del ritual y a los fines de intimar de pago y eventualmente ejecuci\u00f3n por los devengados luego de la sentencia e impagos (art. 645 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

– la impugnaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n no resulta id\u00f3nea. La parte demandada la impugna, pero sin efectuar nueva liquidaci\u00f3n en su reemplazo, tampoco indica d\u00f3nde visualiza un yerro (an\u00e1lisis rubro por rubro), limit\u00e1ndose a efectuar consideraciones generales, solicitando adem\u00e1s cuotas, lo que luce contradictorio.<\/p>\n

El juzgado, luego de analizarla, considera correcta la liquidaci\u00f3n presentada y la aprueba.<\/p>\n

– en relaci\u00f3n al domicilio en que fue notificada la sentencia, en honor a la brevedad se remite al lo normado en los arts. 40, 41 y 135 inc. 12 c\u00f3d. proc. y al r\u00e9gimen previsto por la Resoluci\u00f3n de Presidencia de la SCBA 10\/20.<\/p>\n

– en cuanto a la petici\u00f3n efectuada por la parte actora, solicitando apercibimiento para el letrado de la parte demandada, considera que: el demandado a trav\u00e9s de su letrado apoderado ha introducido sin justificar un pedido de nulidad (cuando el expediente ya hab\u00eda sido previamente sustanciado sin esa defensa y ya hab\u00eda pasado por la C\u00e1mara), que tambi\u00e9n ha impugnado la liquidaci\u00f3n con argumentos contrarios a derecho y sin justificaci\u00f3n alguna, sin demostrar sus dichos ni practicar nueva liquidaci\u00f3n, entendiendo entonces que esa conducta merece un reproche, por lo que declara maliciosa y temeraria la conducta de la parte demandada y de su letrado apoderado conjuntamente fijando una multa en favor de la contraria del 6,5% del monto de la liquidaci\u00f3n aprobada.(art. 45 c\u00f3d. proc.):<\/p>\n

– impone las costas al demandado perdidoso (art. 68 c\u00f3d. proc.)<\/p>\n

1.2. Esta resoluci\u00f3n es apelada por el demandado el d\u00eda 22\/6\/2021, presentando el respectivo memorial el d\u00eda 30\/6\/2021, el que es contestado por la parte actora el d\u00eda 6\/7\/2021.<\/p>\n

2. Adelanto que el recurso no puede prosperar.<\/p>\n

2.1. Una vez m\u00e1s, la consulta a trav\u00e9s de la MEV de la causa principal “Lecea, Ileana c\/ De La Iglesia, Leandro Osvaldo s\/ Alimentos” es indispensable para resolver aqu\u00ed, en esta ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

2. 2. Veamos:<\/p>\n

Por un lado, el demandado insiste y reitera los argumentos expuestos en el escrito presentado el d\u00eda 18\/3\/2021 al contestar el traslado de la liquidaci\u00f3n.<\/p>\n

Vuelve a mezclar lo sucedido en estos autos y lo ocurrido en los autos principales.<\/p>\n

Insiste en la falta de liquidaci\u00f3n en los autos principales de los alimentos posteriores a la sentencia y la intimaci\u00f3n de pago de los mismos. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Argumenta que lo aqu\u00ed reclamado se sustenta en una liquidaci\u00f3n que fue rechazada por esta C\u00e1mara mandando a practicar una nueva por un monto menor, y que tambi\u00e9n con posterioridad fueron rechazados los intereses en los autos principales que no fueron dispuestos en la sentencia de alimentos. Por lo expuesto, insiste con la nulidad de todo lo tramitado hasta aqu\u00ed.<\/p>\n

En relaci\u00f3n al apercibimiento impuesto, alega que fue sancionado por el solo hecho de haber defendido situaciones que han sido reconocidas como efectivas y objeto de rechazo por esta C\u00e1mara, insistiendo con la falta de una liquidaci\u00f3n por parte de la actora conforme a derecho. Agrega que esta C\u00e1mara ha hecho lugar a los agravios y cuestionamientos\u00a0 realizados por el accionado en todas y cada una de las resoluciones apeladas.<\/p>\n

Y por \u00faltimo, a modo de conclusi\u00f3n, el demandado hace un resumen de sus agravios, exponiendo una vez m\u00e1s una explicaci\u00f3n confusa y contradictoria, resultante de mezclar estas actuaciones con las principales, lo que deja a\u00fan m\u00e1s evidenciada la falta de una cr\u00edtica seria y fundada a los argumentos del fallo, por lo que considero que corresponde declarar desierto el recurso (art. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2.3. Cabe aclarar que, de la lectura a trav\u00e9s de la MEV del expediente principal se advierte que la parte actora present\u00f3 el 28\/2\/2021 una liquidaci\u00f3n por alimentos atrasados -desde la demanda y hasta la sentencia- y que dicha liquidaci\u00f3n fue impugnada por la parte demandada. Por manera que no puede el demandado desconocer su existencia.<\/p>\n

La liquidaci\u00f3n en estas actuaciones, por los alimentos debidos posteriores al dictado de la sentencia, tambi\u00e9n fue presentada el 28\/2\/2021, casi simult\u00e1neamente con la de los autos principales, y tambi\u00e9n fue objetada por la parte demandada dando origen a la resoluci\u00f3n hoy apelada.<\/p>\n

Pero la cr\u00edtica no resulta id\u00f3nea, pues no lo es para derribarla esgrimir que no debi\u00f3 impulsarse la ejecuci\u00f3n si estaba pendiente la liquidaci\u00f3n de los alimentos atrasados en el principal, pues no hay norma que as\u00ed lo imponga ni se indica en qu\u00e9 se funda tal planteo (arts. 18 Const. Nac., 25, Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n

Tampoco resulta id\u00f3neo decir, en cuanto a los intereses contenidos en la liquidaci\u00f3n aprobada, que ellos no fueron peticionados en demanda, cuando se trata aqu\u00ed de la deuda por alimentos devengados luego de la sentencia cuyos intereses est\u00e1n previstos en el art\u00edculo 552 del CCy C; y el accionado no indica porqu\u00e9 esos puntuales intereses por no haber abonado los alimentos en el plazo previsto, no han de incluirse en la liquidaci\u00f3n aprobada.<\/p>\n

Achata tambi\u00e9n haber ampliado la ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

Veamos: en la liquidaci\u00f3n aprobada claramente se indica que en ella se liquidan las diferencias adeudadas luego del dictado de sentencia (4\/10\/2019) y la fecha de la liquidaci\u00f3n. El agravio no es id\u00f3neo en tanto la ampliaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n est\u00e1 prevista en los art\u00edculos 538 y 539 del ritual; y no hay agravio alguno referido a que ello no pudiera encuadrarse en esos art\u00edculos ni tampoco se plante\u00f3 en la instancia de origen que el mecanismo para hacerlo no fuera el correcto (arts. 169 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2.4. Respecto de la sanci\u00f3n impuesta, si luego de la clarificadora y docente resoluci\u00f3n de fecha 19\/2\/2021, el accionado continu\u00f3\u00a0 distorsionando lo relativo a las liquidaciones, d\u00f3nde se deb\u00edan practicar, cu\u00e1l deb\u00eda ser su contenido,\u00a0 planteos de nulidad mediante sin fundamento alguno, no advierto que ello pueda responder al ejercicio del derecho de defensa de la parte, sino a un esp\u00edritu dilatorio del proceso que no favorece el Servicio de Justicia y va en desmedro de los intereses de quien debe percibir sus alimentos, parte vulnerable en este tr\u00e1mite (art. 3 Conv. Dchos del Ni\u00f1o).<\/p>\n

3. En resumen, la parte actora deb\u00eda practicar dos liquidaciones, y no era necesario que las mismas fueran presentadas en el principal, argumentos que fueron base de los agravios para revertir la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la correspondiente liquidaci\u00f3n cuyo, sobre cuyo c\u00e1lculo matem\u00e1tico y tasa de inter\u00e9s no hubo agravio alguno.<\/p>\n

As\u00ed la cr\u00edtica no result\u00f3 id\u00f3nea deviniendo desierto el recurso (arts. 260 y 261).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El 28\/2\/2021 la actora liquid\u00f3 los alimentos a su entender adeudados (en realidad, diferencias insolutas resultantes de pagos parciales)\u00a0 luego de la sentencia que fij\u00f3 la cuota el 4\/10\/2019 en el principal; calcul\u00f3 intereses moratorios desde el vencimiento de cada cuota y hasta el 28\/2\/2021, seg\u00fan la tasa activa restantes operaciones en pesos del Bapro citando el art. 552 CCyC.<\/p>\n

El 18\/3\/2021 el accionado sostuvo que la liquidaci\u00f3n no debi\u00f3 ser practicada en esta ejecuci\u00f3n, sino en el proceso principal; como consecuencia de ello solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad de lo actuado en la ejecuci\u00f3n de sentencia, ordenando su archivo.<\/p>\n

El juzgado desestim\u00f3 la nulidad, con raz\u00f3n. Suponiendo que geogr\u00e1ficamente la liquidaci\u00f3n debiera haber estado en el principal, no se advierte el perjuicio del alimentante si se practic\u00f3 aqu\u00ed, en el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia, con salvaguarda del principio de bilateralidad; m\u00e1xime si, una vez aprobada, reci\u00e9n se procediere a su ejecuci\u00f3n luego de intimado infructuosamente su pago (arts. 645, 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0, 172 y 34.5.a c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En todo caso, en esta misma causa, el 19\/2\/2021, con mi voto esta c\u00e1mara expres\u00f3: “De modo que puede continuar la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 645, 509 y concs. CPCC (arg. art. 706 proemio CCyC y art. 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.), pero por un monto menor, que resulte de rehacer expeditivamente las cuentas en funci\u00f3n de los alimentos adeudados posteriores a la sentencia del 4\/10\/2019.” Quedaba claro que la idea era re-liquidar “expeditivamente” (v.gr. en el mismo tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n)\u00a0 y continuar, no archivar.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Ya en el terreno de los n\u00fameros, el 18\/3\/2021 adujo el alimentante:<\/p>\n

a- que la diferencia entre lo que pag\u00f3 y lo que deb\u00eda pagar seg\u00fan la sentencia del 4\/10\/2019, debe s\u00f3lo ser computada desde que tom\u00f3 conocimiento de \u00e9sta en el domicilio real el 4\/9\/2020 cuando se le notific\u00f3 el inicio de la ejecuci\u00f3n;<\/p>\n

b- que los intereses deben correr desde aprobada la liquidaci\u00f3n e intimado infructuosamente su pago.<\/p>\n

El 18\/3\/2021 el alimentante admiti\u00f3 que la sentencia del 4\/10\/2019 le fue notificada en el domicilio constituido, lugar en el que correspond\u00eda serle notificada y no en el domicilio real como lo afirma sin se\u00f1alar fundamento jur\u00eddico en aval de su tesitura (arts. 34.4, 40 \u00faltimo p\u00e1rrafo y 135.12 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otro lado, la mora en el pago de cada cuota posterior a la sentencia del 4\/10\/2019 en el principal,\u00a0 se produjo al vencer el plazo otorgado para la cancelaci\u00f3n, de cada una, en esa sentencia que determin\u00f3 su importe (del 1 al 10 de cada mes, ver ap. I del fallo del 4\/10\/2019, en el principal), no reci\u00e9n luego de aprobada la liquidaci\u00f3n y de intimado su pago infructuosamente (art. 34.4 c\u00f3d. proc.; arts. 552 y 886 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC). Casi huelga aclarar que no se trata aqu\u00ed de los intereses sobre los alimentos atrasados devengados antes de la sentencia del 4\/10\/2019 y durante el proceso principal, situaci\u00f3n que fue motivo de abordaje y decisi\u00f3n por esta c\u00e1mara en “Leicea, Ileana c\/ De la Iglesia, Leandro s\/ Alimentos” expte. 92457 mediante resoluci\u00f3n del 15\/6\/2021.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Al contestar el traslado de la impugnaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n, la parte actora dijo: “Pido a V.S. que aperciba al letrado, en cuyo escrito ha volcado verdaderos dislates, quit\u00e1ndole seriedad al proceso y a la cuesti\u00f3n debatida.” (ver tr\u00e1mite del 23\/4\/2021, punto 3 al final).<\/p>\n

So capa de hacer lugar al apercibimiento solicitado, no de oficio, el juzgado aplic\u00f3 una multa\u00a0 a la parte demandada y a su abogado. O sea, ni el apercibimiento pedido por la parte actora (ver art. 74.1 ley 5827), ni s\u00f3lo al abogado del alimentante: a ambos y multa.<\/p>\n

Creo as\u00ed que el juzgado, que no actu\u00f3 de oficio,\u00a0 se ha despachado excediendo los l\u00edmites de la congruencia y que, adem\u00e1s, el solo hecho de haber postulado posturas no muy consistentes en esta ocasi\u00f3n no troca en temerario ni en malicioso el comportamiento de los sancionados en el proceso, debiendo imperar en la materia una interpretaci\u00f3n estricta para no afectar indebidamente la defensa en juicio\u00a0 (arts. 18 y 28 Const.Nac.; arts. 34, 34.5.d, 45, 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 3\/9\/2021; puesto a votar el 3\/9\/2021)<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por sus fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n del 22\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 16\/6\/202, salvo en cuanto a la multa impuesta al demandado y a su abogado que se deja sin efecto. Con costas a la parte apelante infructuosa en lo sustancial (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y en todo caso como es usual para no resentir el poder adquisitivo de las prestaciones alimentarias (arts. 1 y 2 CCyC y\u00a0 art. 648 c\u00f3d. proc.), dejando diferida aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 22\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 16\/6\/202, salvo en cuanto a la multa impuesta al demandado y a su abogado que se deja sin efecto. Con costas a la parte apelante infructuosa en lo sustancial y en todo caso como es usual para no resentir el poder adquisitivo de las prestaciones alimentarias, dejando diferida aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas.<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 06\/09\/2021 12:36:09 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 06\/09\/2021 12:52:52 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 06\/09\/2021 13:13:03 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 06\/09\/2021 13:19:51 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20132871389@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20132873926@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20266291591@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20308)\u00e8mH”k\\|<\u0160<\/p>\n

240900774002756092<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 06\/09\/2021 13:20:18 hs. bajo el n\u00famero RR-50-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “L., I. C\/ D. L. I., L. O. S\/ EJECUCION DE ALIMENTOS” Expte.: -92150- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog.\u00a0 Feliciano Jorge Alejo G\u00f3mez 20266291591@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog.\u00a0 Gustavo Javier Aguirre 20132871389@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Asesor ad hoc\u00a0 Juan Edgardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}