{"id":13389,"date":"2021-09-01T17:52:01","date_gmt":"2021-09-01T17:52:01","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13389"},"modified":"2021-09-01T17:52:01","modified_gmt":"2021-09-01T17:52:01","slug":"fecha-del-acuerdo-3182021-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/09\/01\/fecha-del-acuerdo-3182021-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 31\/8\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “G., R. C\/ D., L. J. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92549-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog.\u00a0 Nelson O. P\u00e9rez Bellandi<\/p>\n

20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Norma Edith Miguel<\/p>\n

27125673800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Asesor Claudio Andr\u00e9s Garrone<\/p>\n

20350958909@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “G., R. C\/ D., L. J. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92549-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/8\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes las apelaciones de fecha 17\/6\/2021 y 23\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 15\/6\/2021 ?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n

1.\u00a0 \u00a0R. G., en representaci\u00f3n de sus hijos F. y D.\u00a0 introdujo demanda de alimentos contra el progenitor de \u00e9stos, L. J. D.,, reclamando una suma de $ 22.500,00 mensuales (v. constancia augusta del 13\/2\/2020).<\/p>\n

Al celebrarse la audiencia dispuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 636 del CPCC el demandado ofrece abonar como cuota alimentaria provisoria la suma de $ 9.000,00,\u00a0 con m\u00e1s $ 3.000,00 al momento de percibir\u00a0 el aguinaldo de Junio y Diciembre, ofrecimiento este que, si bien es aceptado por la actora, antes de finalizar la audiencia, el demandado lo retira.\u00a0 Reci\u00e9n al expresar agravios brinda una explicaci\u00f3n acerca del motivo de tal proceder, alegando que lo hizo porque la actora no colaboraba para fijar el r\u00e9gimen de visitas que se encontraba tambi\u00e9n en tr\u00e1mite (v. expresi\u00f3n agravios 3\/7\/2021).<\/p>\n

El 7\/5\/2020 se fijaron alimentos\u00a0 provisorios en la suma ofrecida por el demandado al momento de la audiencia referenciada en $\u00a0 9.000,00\u00a0 con m\u00e1s la suma de $3.000,00 con el aguinaldo de Junio y Diciembre.<\/p>\n

Finalmente, en la sentencia se determin\u00f3 la cuota de alimentos definitiva considerando el ofrecimiento del alimentante y\u00a0 tomando como pauta el Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil para su adecuaci\u00f3n por el tiempo transcurrido desde entonces. Para ello se consider\u00f3 que el monto\u00a0 ofrecido en marzo de 2020 representaba aproximadamente el 25 % de los ingresos de D., (Conf. informes de fechas\u00a0 19\/6\/2020 y 30\/7\/2020). Se aclar\u00f3 que no es posible determinar una cuota alimentaria tomando como valor de referencia sus ingresos actuales en tanto se desconocen los mismos.<\/p>\n

En funci\u00f3n de ello la magistrada concluy\u00f3 que los $ 9.000,00 ofrecidos y fijados oportunamente como alimentos provisorios representaban a marzo de 2020 el 53,33 % del SMVyM de\u00a0 $16.875,00\u00a0 (Conf. Res. 6\/2019 C N E P y S M V y M) , en tanto que los $ 3.000,00 ofrecidos como complemento al momento de la percepci\u00f3n de los aguinaldos (junio y diciembre) representaban el 17,77 % de aqu\u00e9l. Trasladando dichos porcentajes sobre el SMVyM vigente al momento de sentenciar\u00a0 de $ 25.272,00\u00a0 la cuota a esa fecha deber\u00eda -s.e.u o.- ser aproximadamente de $ 13.477,55 mensuales\u00a0 y el complemento de\u00a0 $ 4.490,83 (https:\/\/www.boletinoficial.gob.ar\/ detalleAviso\/primera\/243973\/202<\/p>\n

10505).<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Esta decisi\u00f3n es apelada por ambas partes (v. esc. elect. del 2\/7\/2021 y 3\/7\/2021).<\/p>\n

2.a. El demandado se agravia, en resumen,\u00a0 en cuanto considera que el 7 de mayo del 2020 la jueza fij\u00f3 la cuota provisoria teniendo en cuenta el tiempo que los ni\u00f1os permanec\u00edan con su madre: D. pasaba \u00fanicamente dos horas al\u00a0 d\u00eda con su padre y F. dos tardes a la semana, y se parti\u00f3 de esa suma para determinar la cuota definitiva cuando antes de emitir la sentencia se hab\u00eda modificado el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n.\u00a0 Puntualmente se\u00f1ala que\u00a0 al momento del dictado de la sentencia, los ni\u00f1os est\u00e1n mitad de semana con cada padre, y cada padre tiene una situaci\u00f3n patrimonial similar y tanto abuelos maternos como paternos colaboran, d\u00e1ndole vivienda a los progenitores y nietos, por lo que corresponde aplicar el p\u00e1rrafo del art\u00edculo 666 del CCyC en cuanto establece que cada uno de los progenitores se debe hacer cargo de la manutenci\u00f3n de los hijos cuando se encuentran a su cargo.<\/p>\n

En virtud de ello solicita el cese de la cuota de alimentos.<\/p>\n

2.b. De su lado la actora se agravia en cuanto pretende que se realice la adecuaci\u00f3n de los alimentos considerando la Canasta B\u00e1sica Total en lugar del SMVM como fue utilizado en la sentencia.<\/p>\n

En funci\u00f3n de ello realiza los c\u00e1lculos y explica que “…siendo que para el mes de MAYO de 2021, la CBT, o sea la que mide el l\u00edmite de indigencia y pobreza, para un adulto fue de\u00a0$20.855,99; y que para un ni\u00f1o de 4 a\u00f1os le corresponde el 0,55 es decir\u00a0$11.470,79 y que para una ni\u00f1a de 1 a\u00f1o le corresponde el 0,37 es decir\u00a0$ 7.716,72, es que\u00a0con arreglo a esos datos oficiales, la cuota alimentaria para F. y D. no deber\u00eda ser menor a la suma de $19.187,51, con m\u00e1s la cuota complementaria (33% de la cuota que en definitiva , teniendo en cuenta el % que representa el mismo respecto\u00a0de la cuota provisoria fijada en autos), es decir la suma de $ 6.331,87, lo que as\u00ed pido…”<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Veamos.<\/p>\n

En cuanto al cuidado compartido alegado por el demandado cabe se\u00f1alar que ello fue considerado en la sentencia\u00a0 y luego avalado por la actora en su memorial\u00a0 al sostener la jueza que \u201c…. a\u00fan suponiendo que el cuidado personal de los ni\u00f1os pudiera entenderse como compartido, no se ha acreditado que ambos progenitores cuentan con similar capacidad econ\u00f3mica para hacer frente a la obligaci\u00f3n alimentaria de sus hijos (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc\u2026)”.<\/p>\n

Y puntualmente respecto de los ingresos de los progenitores cierto es que el demandado no se queja en su memorial de la apreciaci\u00f3n de los mismos sino que no se tuvo en cuenta los de la progenitora, los que a su criterio ser\u00edan similares a los suyos (v. expresi\u00f3n agravios 3\/07\/2021).<\/p>\n

En este punto cabe se\u00f1alar por un lado que el propio apelante se\u00f1ala que no se probaron los ingresos de G.,, lo que puede corroborarse con las constancias de autos de donde surge que la \u00fanica informaci\u00f3n relacionada a los mismos es que se encuentra inscripta en AFIP como monotributista en la categor\u00eda hasta $ 222.444,69 y en la Caja de Abogados desde el a\u00f1o 2012.<\/p>\n

Respecto de la inscripci\u00f3n en AFIP, la categor\u00eda A -locaci\u00f3n de servicios- en la cual se encuentra inscripta desde mayo de 2021\u00a0 resulta ser la m\u00e1s baja, es decir no tiene un ingreso m\u00ednimo, sino un tope que en la actualidad es de $ 370.000, de modo que no puede presumirse -como lo pretende el demandado- que por estar inscripta obtendr\u00eda el tope consignado para esa categor\u00eda (v. escrito elec. del 14-04-2021, y https:\/\/www.afip.gob.ar\/monotributo\/categorias.asp).<\/p>\n

Por otro lado, la inscripci\u00f3n en la caja de abogados, sin siquiera haberse probado si efectivamente se encuentra pagando los aportes obligatorios, o si como lo sostiene la actora hace m\u00e1s de dos a\u00f1os que los debe por la falta de ingresos,\u00a0 tampoco permite mensurarlos; y en todo caso bastaba oficiar a la Caja de Abogados para obtener tal informaci\u00f3n; y siendo ella una prueba f\u00e1cil de obtener para el accionado, no se hizo (art. 23, ley 6716 y 375 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces, de las constancias obrantes en autos, considero que a\u00fan cuando pueda presumirse que la actora pudiera obtener alg\u00fan ingreso por hallarse inscripta en la categor\u00eda inicial de monotributo ante la AFIP y en el Colegio de Abogados, ello de todos modos resulta insuficiente para sostener el argumento del demandado referido a que ambas partes obtienen ingresos similares para que se justifique hacer cesar la cuota alimentaria fijada\u00a0 (arg. arg .242 y 260 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En cuanto a\u00a0 los agravios de la actora, referidos a la pauta utilizada para efectuar el c\u00e1lculo de la cuota, en principio cabe se\u00f1alar que a\u00fan cuando no se pueda determinar con la sola inscripci\u00f3n ante la AFIP y la Caja del Colegio de Abogados\u00a0 sus ingresos, ciertos es que no se acredit\u00f3 que hayan cesado,\u00a0 ni tampoco se han arrimado pruebas que acrediten su versi\u00f3n referida a que no se encontrar\u00eda abonando las cargas ante el Colegio de Abogados y la Caja Previsional, lo que en definitiva lleva a presumir que obtendr\u00eda alg\u00fan tipo de ingreso por su desempe\u00f1o como abogada.<\/p>\n

As\u00ed, considerando las mismas pautas que la actora en su memorial para determinar las necesidades alimentarias, esto es la CBT de mayo 2021, con la cual se concluye que\u00a0 la cuota para F. y D. deber\u00eda ser no menor a $19.187,\u00a0 si se tiene en cuenta el r\u00e9gimen compartido y que la actora tambi\u00e9n percibir\u00eda alg\u00fan ingreso (a\u00fan cuando no fueron acreditados), cabe concluir que el 53,33 % del SMVYM (porcentaje determinado en la sentencia)\u00a0 vigente a mayo de 2021\u00a0 (fecha en que se estim\u00f3 las necesidades de los menores en funci\u00f3n de la CBT) representaban $ 13.637,54\u00a0 (SMVM $25.572,00 x 53,33 %;\u00a0 Res. 4\/2021. C.N.E.P y S.M.V y M).<\/p>\n

Entonces, en definitiva, el demandado se encontrar\u00eda abonando de los $19.187 pretendidos seg\u00fan las pautas de la CBT, el 71,07 % de las necesidades alimentarias,\u00a0 y la progenitora el restante 28,93%, lo que no parece, en el contexto antedicho, inequitativo.<\/p>\n

 <\/p>\n

4. Por lo anteriormente expuesto considero, por ahora, que los argumentos vertidos por ambos progenitores resultan insuficientes para variar la cuota establecida, tanto para incrementarla como para reducirla. En tanto no se ha acreditado que perciban ingresos similares para hacer cesar la cuota, ni que la actora no obtenga ingresos de su profesi\u00f3n de abogada, en tanto fueron los argumentos centrales de sus agravios.<\/p>\n

Lo anterior, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la chance de promover los incidentes respectivos de acuerdo al art. 647 del c\u00f3d. proc., acreditando las alegaciones de ambas partes.<\/p>\n

ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el lunes 30\/8\/2021; puesto a votar el jueves 26\/8\/2021).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto de la jueza Scelzo (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar las apelaciones de fecha 17\/6\/2021 y 23\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 15\/6\/2021.<\/p>\n

Con costas por ambos recursos al alimentante por haber sido vencido en su propio recurso y, en cuanto al la parte actora, a fin de no afectar la integridad de la cuota (esta c\u00e1m., esta c\u00e1mara, sent. del 11\/3\/2020, “G., M.N. c\/ P., H.D s\/ Alimentos” L.51 R.68, entre muchos otros), con diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios ahora (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar las apelaciones de fecha 17\/6\/2021 y 23\/6\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 15\/6\/2021; con costas por ambos recursos al alimentante\u00a0 y con diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios ahora.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/08\/2021 12:24:39 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/08\/2021 12:48:06 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/08\/2021 12:57:01 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/08\/2021 13:03:27 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20350958909@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27125673800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20308j\u00e8mH”k=sC\u0160<\/p>\n

247400774002752983<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 31\/08\/2021 13:04:05 hs. bajo el n\u00famero RR-37-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “G., R. C\/ D., L. J. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -92549- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog.\u00a0 Nelson O. P\u00e9rez Bellandi 20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Norma Edith Miguel 27125673800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Asesor Claudio Andr\u00e9s Garrone 20350958909@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0   En la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}