{"id":13387,"date":"2021-09-01T17:49:54","date_gmt":"2021-09-01T17:49:54","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13387"},"modified":"2021-09-01T17:49:54","modified_gmt":"2021-09-01T17:49:54","slug":"fecha-el-acuerdo-3182021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/09\/01\/fecha-el-acuerdo-3182021\/","title":{"rendered":"Fecha el Acuerdo: 31\/8\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “C., J. S. C\/ S., N. J. S\/ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92551-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. Brenda Viviana Monteiro<\/p>\n

27136177309@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog.Ver\u00f3nica In\u00e9s Haub<\/p>\n

23208724584@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Asesora ad hoc<\/em> Silvina Rosso<\/p>\n

27137053239@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “C., J. S. C\/ S., N. J. S\/ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92551-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/8\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de subsidiaria de fecha 21\/10\/2020 contra la resoluci\u00f3n de fecha 15\/10\/2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n

1. En la resoluci\u00f3n del 15\/10\/2020, el juzgado decidi\u00f3 tener por no contestada la demanda en t\u00e9rmino, por haber sido\u00a0 presentada con posterioridad a la fecha de audiencia prevista en el art\u00edculo\u00a0 636 CPCC.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Se presenta con fecha 21\/10\/2020 la demandada e interpone recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio, solicitando se revoque lo decidido por contrario imperio y, decrete la nulidad de la resoluci\u00f3n por\u00a0 haber sido mal notificada de es traslado.<\/p>\n

La apelante alega -en prieta s\u00edntesis- que\u00a0 ha sido\u00a0 notificada tard\u00edamente y por interpuestas personas.<\/p>\n

3. Veamos:<\/p>\n

Pese a lo normado en el art\u00edculo 640 del ritual, no est\u00e1 en tela de juicio la posibilidad de \u2018contestar la demanda\u2019, dentro de un proceso de alimentos, sino la oportunidad para hacerlo (v. esta c\u00e1m. autos: “C., M.\u00a0 C\/ C., M. S\/ Alimentos” ,expte. nro. 91722, L. 51-\u00a0 R. 399).<\/p>\n

En la especie se fij\u00f3 la audiencia del art\u00edculo 636 del C\u00f3d. Proc., para el 10 de septiembre de 2020 a las 9:30 horas (v. tr\u00e1mite de fecha 19\/8\/2020).<\/p>\n

Dicha audiencia fue notificada a la accionada -seg\u00fan los propios dichos del actor- en el “\u00faltimo domicilio real conocido por esta parte” sito en calle Teniente Far\u00edas 2045 de la ciudad de Bah\u00eda Blanca (ver demanda de fecha 5\/8\/2020) y recibida por el padre de la requerida -s. e. u o.- el d\u00eda 27\/8\/2020 (v. informe de diligenciamiento en sistema AUGUSTA de fecha 31\/8\/2020).<\/p>\n

Seg\u00fan explica la accionada en su contestaci\u00f3n de demanda y tambi\u00e9n surge de otras constancias de la causa (vgr. informe del Jefe de Despacho del Juzgado de Paz de fecha 31\/8\/2020), la mencionada ha vivido en distintos domicilios: Vicente L\u00f3pez (agosto de 2020); Emilio Rosas de Bah\u00eda Blanca para el mes de septiembre (ver informe de la actuaria de fecha 10\/9\/2020 agregado con la contestaci\u00f3n de demanda de fecha 22\/9\/2020) y al contestar demanda lo estar\u00eda haciendo en Formosa 950 de Lan\u00fas Oeste.<\/p>\n

Estos cambios justifican las palabras del actor al calificar el domicilio de la accionada de calle Teniente Far\u00edas de Bah\u00eda Blanca como “\u00faltimo domicilio real conocido por esta parte”, aclaraci\u00f3n que da a entender que no ten\u00eda certeza de que efectivamente all\u00ed viviera, aunque s\u00ed pudiera hacerlo su padre; y tambi\u00e9n los dichos de la accionada explicando c\u00f3mo fue que recibi\u00f3 el anoticiamiento del proceso que a la postre la impuls\u00f3 a llamar al juzgado el 31\/8\/2020 donde siendo atendida por el Jefe de Despacho,\u00a0 le inform\u00f3 que viv\u00eda en Vicente L\u00f3pez y no pod\u00eda concurrir a la audiencia,\u00a0 dejando adem\u00e1s su n\u00famero de celular. Este llamado no recibi\u00f3 respuesta alguna del juzgado, ni se indica que se le hubiera informado la trascendencia del acto a la demandada ni los pasos que deb\u00eda seguir.<\/p>\n

As\u00ed llegamos al nuevo llamado de la demandada al juzgado del 10\/9\/2020 donde ahora siendo atendida por la actuaria, y ya con mayor informaci\u00f3n acerca de la situaci\u00f3n real de la accionada el Juzgado procede a designarle Defensor Oficial (ver acta de esa fecha, agregada con la contestaci\u00f3n de demanda).<\/p>\n

Si el Juzgado design\u00f3 a la demandada Defensor Oficial el mismo d\u00eda de la audiencia del art\u00edculo 636 del ritual (10\/9\/2020), pese a lo escueto del informe de ese d\u00eda, he de presumir que se daban a su criterio los recaudos de los art\u00edculos 3.10. del d-ley 9229 y 91 de la ley 5827 para su designaci\u00f3n, con el objeto de garantizar el derecho de defensa de la parte demandada (arts. 15 Const. Prov. Bs. As. y 18, Const. Nac.); pero esa reacci\u00f3n del juzgado reci\u00e9n el 10\/9\/2020 y no, en vez, el 31\/8\/2020 ante el primer llamado de la demandada, no fue suficiente para garantizar su defensa.<\/p>\n

En otras palabras, la garant\u00eda de defensa fue posibilitada a la accionada luego de la audiencia del art\u00edculo 636 del ritual y de la oportunidad que se estima como plazo para responder el requerimiento alimentario.<\/p>\n

Al d\u00eda siguiente de su designaci\u00f3n la Defensora Oficial Haub se presenta, acepta el cargo y solicita autorizaci\u00f3n para consultar la MEV (v. tr\u00e1mite de fecha 11\/9\/2020), la que es ordenada por el juzgado el d\u00eda 15\/9\/2020, contestando demanda el 22\/9\/2020.<\/p>\n

Siendo entonces que es reci\u00e9n en esta oportunidad que la accionada cont\u00f3 con la chance de ejercer cabalmente su derecho de defensa, esa contestaci\u00f3n posterior a la audiencia del art\u00edculo 636 del ritual, en funci\u00f3n de las particulares circunstancias del caso, no se advierte que pudiera ten\u00e9rsela por extempor\u00e1nea, sin afectar su derecho a ser o\u00edda y ofrecer prueba, es decir el debido proceso (art. 18 Const. Nac. y 15, Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el escrito en cuesti\u00f3n, no resulta ser manifiestamente extempor\u00e1neo, incluso visto desde la perspectiva de las reglas propias de los procesos de familia y sin perjuicio del deber de emitir sentencia el juzgado en la ocasi\u00f3n se\u00f1alada en el art. 641 primer p\u00e1rrafo del Cod. Proc. (art. 706.a del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 34.4, 34.5.c, y concs. del C\u00f3d. Proc.; esta alzada, causa 90295, sent. del 7 de junio de 2017, \u2018Cepeda Iara Magali\u00a0 c\/ Iglesias Guillermo Nicol\u00e1s s\/ Alimentos\u2019, L. 48, Reg. 442).<\/p>\n

4- Por manera que, corresponde estimar\u00a0 la apelaci\u00f3n\u00a0 subsidiaria de fecha 21\/10\/2020 y, en consecuencia, revocar\u00a0 la resoluci\u00f3n del 15\/10\/2020, en cuanto fue materia de agravio. Con costas al apelado vencido (arg. art. 68 C\u00f3d. Proc) y diferimiento aqu\u00ed de la\u00a0 resoluci\u00f3n de honorarios (arts. 31 y 51 ley 14.957).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Aunque fuera cierto que la c\u00e9dula por la cual se anoticiaba la providencia del 19 de agosto de 2020, que entre otras cosas fij\u00f3 la audiencia del 636 del C\u00f3d. Proc. para el d\u00eda 10 de septiembre de 2020, se diligenci\u00f3 en un domicilio que no era el lugar de residencia de la demandada, sino el domicilio real de su padre, no lo es menos que se desprende de la causa que la parte tom\u00f3 conocimiento del contenido de aquella resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Es que no s\u00f3lo la propia interesada dijo en el escrito del 22 de septiembre de 2020 (2.1) que su progenitor le mand\u00f3 la c\u00e9dula a su madre y a su vez esta se la mand\u00f3 a ella por whatsapp, sino que seg\u00fan la constancia que dej\u00f3 el jefe de despacho del juzgado el 31 de agosto de 2020, la demandada se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con el juzgado manifestando vivir en Vicente L\u00f3pez hac\u00eda un a\u00f1o y que la notificaci\u00f3n en Bah\u00eda Blanca hab\u00eda ido a una vecina donde viv\u00eda ella, expresando que no pod\u00eda asistir a la audiencia (v. archivo del 31 de agosto de 2020). Y ese informe no ha sido impugnado (v. presentaciones del 22 de septiembre de 2020, del 21 de octubre de 2020).<\/p>\n

Luego, si el conocimiento sobre el contenido de la providencia no pudo ser posterior a la fecha del mencionado informe, va de suyo que tuvo noticia de la audiencia con antelaci\u00f3n y por alg\u00fan motivo no especificado, decidi\u00f3 no asistir (arg. art. 637 del C\u00f3d. Proc.). O sea, en definitiva, la notificaci\u00f3n surti\u00f3 sus efectos (arg. art. 149 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Dicho lo anterior, un examen m\u00e1s detenido de la causa, permite observar que -sin embargo-, despu\u00e9s de aquella audiencia del 10 de diciembre de 2020 a la que la demandada no concurri\u00f3, el 15 de septiembre de 2020 se fij\u00f3 otra \u2018a los mismos fines\u2019<\/em>, no dentro de quinto d\u00eda, como hubiera correspondido de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 637.2 del C\u00f3d. Proc., sino para el 29 de octubre de 2020.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, no teniendo ambas audiencias diferentes contenidos, el escrito del 22 de septiembre de 2020, por el cual la demandada tom\u00f3 la intervenci\u00f3n que le permite el art\u00edculo 640 del citado c\u00f3digo o \u2018contest\u00f3 la demanda\u2019, presentado entre ambas audiencias, no puede ser considerado extempor\u00e1neo (v. esta alzada, causa 91722, sent. del 8\/8\/2020, \u2018C., M. c\/ C. M. s\/alimentos, L. 51, Reg. 399).<\/p>\n

En consonancia, la apelaci\u00f3n subsidiaria debe prosperar y revocarse la resoluci\u00f3n recurrida, en cuanto fue motivo de agravios. Respecto a las costas, imponerlas sin m\u00e1s al apelado, podr\u00eda implicar afectaci\u00f3n a los alimentistas. En todo caso, que sean cargadas al actor J. S. C., en cuanto se present\u00f3 tambi\u00e9n por derecho propio, parece m\u00e1s equitativo (art. 68 segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/span> <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria y revocar la resoluci\u00f3n recurrida, en cuanto fue motivo de agravios; con costas al actor J. S. C., (art. 68 segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria y revocar la resoluci\u00f3n recurrida, en cuanto fue motivo de agravios; con costas al actor J. S. C., y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/08\/2021 12:25:29 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/08\/2021 12:48:47 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/08\/2021 12:57:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/08\/2021 13:01:55 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 23208724584@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27136177309@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27137053239@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20308#\u00e8mH”k9DX\u0160<\/p>\n

240300774002752536<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 31\/08\/2021 13:02:54 hs. bajo el n\u00famero RR-36-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “C., J. S. C\/ S., N. J. S\/ALIMENTOS” Expte.: -92551- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Brenda Viviana Monteiro 27136177309@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog.Ver\u00f3nica In\u00e9s Haub 23208724584@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Asesora ad hoc Silvina Rosso 27137053239@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0   En la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}