{"id":13378,"date":"2021-09-01T17:44:14","date_gmt":"2021-09-01T17:44:14","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13378"},"modified":"2021-09-01T17:44:14","modified_gmt":"2021-09-01T17:44:14","slug":"13378","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/09\/01\/13378\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 30\/8\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CREDILS.R.L. C\/ PANACCIO EZEQUIEL ADRIAN Y OTRA S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92543-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CREDILS.R.L. C\/ PANACCIO EZEQUIEL ADRIAN Y OTRA S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -92543-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/8\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 26\/5\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 18\/5\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

La aplicaci\u00f3n de 7 Jus para la mera regulaci\u00f3n de honorarios al abogado de cada parte es un grave imperativo legal para los jueces (art. 16 \u00faltimos dos p\u00e1rrafos y 22 ley 14967; art. 34.5.b c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otro lado, esta c\u00e1mara, incluso durante la vigencia del d.ley 8904\/77,\u00a0 por mayor\u00eda se hab\u00eda inclinado por la aplicaci\u00f3n del m\u00ednimo legal del art. 22, allende la cuant\u00eda del proceso.\u00a0 As\u00ed, en “PARDO S.A. c\/ CANELO, EDUARDO OSMAR s\/ Cobro Ejecutivo” (22\/7\/2008, lib. 39 reg. 199), expres\u00e9 textualmente, resultando ello mutatis mutandis<\/em> reproducible ahora aqu\u00ed:<\/p>\n

“1- Sostendr\u00e9 que no corresponde regular\u00a0 honorarios con el mecanismo ‘base x al\u00edcuota’,\u00a0 cuando\u00a0 el importe\u00a0 resultante\u00a0 es menor que el m\u00ednimo legal de 4 Jus, por los siguientes argumentos:<\/p>\n

a- la tutela de la dignidad\u00a0 profesional\u00a0 (ver considerando 2-);<\/p>\n

b- la ilogicidad de\u00a0 establecer\u00a0 un\u00a0 honorario menor al m\u00ednimo legal (ver considerando 3-);<\/p>\n

c- la necesidad de\u00a0 declarar\u00a0 inconstitucional el art. 22 del d.ley 8904\/77 si se\u00a0 quiere\u00a0 prescindir de \u00e9l (ver considerando 4-);<\/p>\n

d- no son arbitrarios 4 Jus en juicios de\u00a0 menor cuant\u00eda (ver considerando 5-);<\/p>\n

e- la coherencia interna del sistema regulatorio (ver considerando 6-);<\/p>\n

f- no se puede presumir la mala\u00a0 fe\u00a0 y\u00a0 si\u00a0 se comprobara\u00a0 hay remedios legales contra ella (ver considerando 7-);<\/p>\n

g- el m\u00ednimo legal se aplica en\u00a0 los\u00a0 procesos concursales\u00a0 \u00bfpor\u00a0 qu\u00e9\u00a0 no en los dem\u00e1s procesos? (ver considerando 8-); (…)”<\/p>\n

“2-\u00a0 Se ha decidido que la ley arancerlaria local persigue tutelar la dignidad y\u00a0 jerarquizaci\u00f3n\u00a0 de la\u00a0 labor\u00a0 profesional\u00a0 mediante\u00a0 la retribuci\u00f3n y, en forma mediata, el mejoramiento de la\u00a0 Justicia\u00a0 de\u00a0 la cual los abogados son sus principales auxiliares, como tambi\u00e9n\u00a0 el\u00a0 aseguramiento de los derechos de terceros\u00a0 (cfme. CC0203 LP, B 68262, RSD-83-90,17-5-90, “Goffan,\u00a0 Naum c\/ D’Amore, Angel s\/ Regulaci\u00f3n de honorarios por\u00a0 trabajos\u00a0 extrajudiciales”;\u00a0 CC0203\u00a0 LP, A 41378, RSD- 195-90,\u00a0 4\/11\/90,\u00a0\u00a0 “D.B.,\u00a0 A.\u00a0 M. y otro s\/ Divorcio\u00a0 (art. 67 bis)”; cits. en LDTEXTOS de Lex Doctor).”<\/p>\n

“As\u00ed, la retribuci\u00f3n m\u00ednima\u00a0 tiene\u00a0 particularmente\u00a0 como t\u00e9lesis resguardar el decoro y la dignidad\u00a0 del\u00a0 trabajador\u00a0 profesional (cfme. CC0102 LP, 223003,\u00a0 RSI-916-95, 9\/11\/95, ‘Di Lorenzo y otros\u00a0 c\/\u00a0 Cermarpi S.A.\u00a0 s\/ Impugnaci\u00f3n de asamblea’; cit. en LDTEXTOS de\u00a0 Lex Doctor).”<\/p>\n

“3- Ahora\u00a0 bien,\u00a0 en\u00a0 asuntos\u00a0 susceptibles\u00a0 de\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 pecuniaria cuando el m\u00e1ximo posible de la\u00a0 escala\u00a0 aplicado sobre la base regulatoria que corresponda\u00a0 arrojase una cifra menor que los 4 Jus del art. 22 del d.ley 8904 \u00bfcu\u00e1l es el m\u00ednimo?”<\/p>\n

Respondo\u00a0 que\u00a0 los 4 Jus, en tanto el referido\u00a0 art. 22 establece que “En ning\u00fan caso” la\u00a0 regulaci\u00f3n\u00a0 podr\u00e1 ser\u00a0 inferior a cuatro (4) jus, cualquiera sea el tribunal donde el profesional haya actuado.”<\/p>\n

“En ning\u00fan caso” es expresi\u00f3n que\u00a0 no\u00a0 excluye\u00a0 sino\u00a0 antes\u00a0 bien abarca a los asuntos susceptibles de\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 pecuniaria cuando el m\u00e1ximo posible de la\u00a0 escala aplicado sobre la base regulatoria que\u00a0 corresponda arrojase una cifra menor que los 4 Jus.”<\/p>\n

“De modo que el mecanismo del porcentaje extra\u00eddo de una escala y volcado sobre una base regulatoria\u00a0 es\u00a0 aplicable \u00a0si\u00a0 la\u00a0 cifra resultante es mayor que 4\u00a0 Jus, pues lo contrario implicar\u00eda interpretar\u00a0 la\u00a0 ley\u00a0 haciendo\u00a0 incurrir en inconsecuencia al legislador local, porque\u00a0 mal\u00a0 pudo \u00e9ste concebir la posibilidad de un\u00a0 honorario (el resultante de al\u00edcuota por base) menor que el m\u00ednimo.”<\/p>\n

“De suyo el m\u00ednimo del art. 22 d.ley\u00a0 8904\/77 no ser\u00eda\u00a0 m\u00ednimo\u00a0 si\u00a0 hubiese otro menor posible (art. 384 c\u00f3d. proc.).”<\/p>\n

“4- Si los jueces encontraran muy ileg\u00edtimo\u00a0 el\u00a0 m\u00ednimo\u00a0 legal establecido en el art. 22 d.ley 8904\/77,\u00a0 deber\u00edan\u00a0 declarar\u00a0 inconstitucional el precepto, pero\u00a0 no pasarlo por alto como si no existiera. Sin declaraci\u00f3n de invalidez constitucional no es posible\u00a0 a\u00a0 sabiendas soslayar la existencia de una\u00a0 ley\u00a0 vigente\u00a0 y espec\u00edfica, reemplaz\u00e1ndola por el criterio de los jueces basado impl\u00edcitamente en el mero disgusto que\u00a0 les suscita la norma (art. 31 Const.Nacional).”<\/p>\n

“5- \u00b7\u00bfSon arbitrarios 4 Jus en aquellos juicios\u00a0 de escaso monto?”<\/p>\n

“No, primero porque estamos hablando de $ 5.916,\u00a0 a\u00a0 esta\u00a0 cifra ascienden hoy 4 Jus. No es un disparate\u00a0 econ\u00f3mico.”<\/p>\n

“Segundo,\u00a0 porque\u00a0 puede\u00a0 sostenerse\u00a0 que\u00a0 todo\u00a0 aqu\u00e9l que inicia o da motivo al inicio de un pleito de\u00a0 escasa cuant\u00eda ha de saber (la ignorancia del\u00a0 derecho no\u00a0 lo\u00a0 disculpa, arts. 20 y 923 c\u00f3d. civ.) que existe\u00a0 un \u00a0m\u00ednimo\u00a0 de\u00a0 gastos\u00a0 que\u00a0 necesariamente\u00a0 habr\u00e1\u00a0 de\u00a0 enfrentar m\u00e1s tarde o m\u00e1s temprano para no resentir el\u00a0 mejor\u00a0 funcionamiento del sistema, cuyo importe podr\u00eda\u00a0 resultar mayor que la significaci\u00f3n pecuniaria de\u00a0 una\u00a0 controversia de escasa val\u00eda.”<\/p>\n

“Y, tercero, no se diga que\u00a0 esa\u00a0 idea\u00a0 pudiera\u00a0 afectar\u00a0 el derecho de defensa en juicio ni el de propiedad, porque en todo caso existe el beneficio de litigar sin gastos como chance para aqu\u00e9l que\u00a0 no\u00a0 pueda\u00a0 solventar\u00a0 tales erogaciones, limitando la responsabilidad por las costas causadas en su defensa hasta\u00a0 la\u00a0 tercera parte de los valores que reciba si venciera en el\u00a0 pleito (art. 84 CPCC);\u00a0 entonces, el que no merezca\u00a0 ese beneficio debe sopesar cuidadosamente si embarcarse -activa o pasivamente- en un pleito menor realmente\u00a0 consulta su conveniencia.”<\/p>\n

“6- No s\u00f3lo perder\u00eda consistencia intr\u00ednseca el\u00a0 sistema regulatorio si se concibiera la chance\u00a0 de\u00a0 un\u00a0 honorario\u00a0 menor\u00a0 al m\u00ednimo legal porque entonces \u00e9ste\u00a0 dejar\u00eda de ser m\u00ednimo, sino porque debe procurarse una\u00a0 interpretaci\u00f3n contextual y no aislada de los diferentes preceptos que lo componen.”<\/p>\n

“Haciendo esto \u00faltimo, se advierte que no\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 los\u00a0 componentes patrimoniales de un caso influyen sobre el monto de los honorarios, porque si no fuera as\u00ed\u00a0 no habr\u00eda que regularlos en asuntos no susceptibles de\u00a0 apreciaci\u00f3n pecuniaria (ver art. 9 d.ley 8904\/77).”<\/p>\n

“A fin de regular honorarios no s\u00f3lo\u00a0 hay\u00a0 que\u00a0 considerar el monto del juicio (art. 16 inc. “a” d.ley\u00a0 cit. vs. sus dem\u00e1s incisos).”<\/p>\n

“Por manera que, para devolver armon\u00eda al\u00a0 sistema, no es concebible que una simple ‘informaci\u00f3n sumaria’ merezca 10 Jus (art. 9.I.7 d.ley cit.) y que la\u00a0 labor en un juicio ejecutivo hasta la sentencia reciba\u00a0 ni siquiera 4 Jus (ver “todos” los incisos del art. 16 \u00a0d.ley cit.).”<\/p>\n

“7- No podr\u00eda pensarse\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 reconocimiento\u00a0 del m\u00ednimo legal en cada juicio alentar\u00eda la promoci\u00f3n\u00a0 de procesos insustanciales econ\u00f3micamente, porque ello\u00a0 equivaldr\u00eda a presumir -y en el vac\u00edo de lo abstracto-\u00a0 la mala fe del profesional -contra lo que es regla general\u00a0 inversa en nuestro derecho, arg. arts. 16, 2362\u00a0 y 4008 c\u00f3d. civ.-, que se aprovechar\u00eda de la falta\u00a0 de\u00a0 conocimientos t\u00e9cnicos de su cliente\u00a0 para\u00a0 embarcarlo\u00a0 en\u00a0 juicios\u00a0 y as\u00ed obligarlo (art. 58 d.ley 8904\/77) a\u00a0 pagarle honorarios superiores a los valores en juego. ”<\/p>\n

“Adem\u00e1s, en todo caso, existen los remedios legales contra abusos semejantes que se comprobaran\u00a0 (ej.\u00a0 art. 954 c\u00f3d. civ.).”<\/p>\n

“8-\u00a0 Por\u00a0 a\u00f1adidura,\u00a0 la\u00a0 soluci\u00f3n que propongo\u00a0 guarda sinton\u00eda con el temperamento sostenido por esta\u00a0 C\u00e1mara en materia concursal, pues desde el caso ‘Sproviero’ (sent. del 24-4-04, lib. hon. 18, reg.\u00a0 98)\u00a0 se\u00a0 aplica el m\u00ednimo que establece la ley concursal (2 o 3\u00a0 sueldos de secretario de 1ra. instancia)\u00a0 cuando,\u00a0 por\u00a0 los valores en juego en el concurso, la utilizaci\u00f3n de\u00a0 la cuenta base regulatoria por al\u00edcuota arroja\u00a0 como\u00a0 resultado un guarismo inferior a ese m\u00ednimo,\u00a0 guarismo\u00a0 que -insisto- si se adoptara como honorario resultar\u00eda\u00a0 menor que el m\u00ednimo lo cual ser\u00eda absurdo dentro de la\u00a0 l\u00f3gica legal (art. 384 CPCC).\u00b4”<\/p>\n

En fin, quien se expone a que le hagan un juicio por $ 8.274 (luego, en la liquidaci\u00f3n aprobada, $ 26.961,36), debe saber que asume los costos m\u00ednimos de sost\u00e9n propios del adecuado funcionamiento del sistema jurisdiccional, incluso por encima de esos valores (art. 8 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d. proc.; art. 22 ley 14967).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong> (el 17\/8\/2021; pasado para votar el 13\/8\/2021, pese a mi licencia por vacaciones entre el 2\/8\/2021 y el 13\/8\/2021).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por iguales fundamentos adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 cpcc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos, adhiero al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). As\u00ed voto.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar la apelaci\u00f3n del 26\/5\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 18\/5\/2021 y, por eso, incrementar a 7 Jus los honorarios de la abogada M. G. L., R.,.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n del 26\/5\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 18\/5\/2021 y, por eso, incrementar a 7 Jus los honorarios de la abogada M. G. L., R.,.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 12:10:03 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 13:09:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 13:27:20 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 13:35:07 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20309(\u00e8mH”k2np\u0160<\/p>\n

250800774002751878<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 30\/08\/2021 13:35:51 hs. bajo el n\u00famero RH-16-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30\/08\/2021 13:36:05 hs. bajo el n\u00famero RR-32-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CREDILS.R.L. C\/ PANACCIO EZEQUIEL ADRIAN Y OTRA S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -92543- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}