<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1 departamental<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “R., Y. B. C\/ P., R. H. S\/ MEDIDAS PROTECTORIAS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92557-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n abog. Del Valle: 27347302185@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n <\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “R., Y. B. C\/ P., R. H. S\/ MEDIDAS PROTECTORIAS”<\/strong> (expte. nro. -92557-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/8\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n y nulidad del 4\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 30\/12\/2020?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. La actora plantea la nulidad de la sentencia, en resumen, por considerar que \u00a0ha sido dictada en abierta omisi\u00f3n de tratamiento de las\u00a0 cuestiones planteadas en el proceso. Puntualmente se queja que solicit\u00f3 el secuestro del autom\u00f3vil de titularidad 100% de la actora para poder usarlo frente a la alegada negativa de la contraria a dar cumplimiento al acuerdo de uso de ese veh\u00edculo (ver acuerdo acompa\u00f1ado en archivo adjunto con la presentaci\u00f3n del 28\/12\/2020), y la jueza resolvi\u00f3\u00a0 dictar una medida distinta de la peticionada, aleg\u00e1ndose violados entre otros el principio de congruencia, el derecho de defensa, principio de razonabilidad, de seguridad, de legalidad, de igualdad ante la ley y de propiedad\u00a0 (v. esc. elec. del 4\/02\/2021).<\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n Al solicitar la medida en la instancia de origen el 28\/12\/2020 la peticionante esgrimi\u00f3 que requer\u00eda el secuestro y restituci\u00f3n urgente del automotor que all\u00ed identificaba,\u00a0 a t\u00edtulo de cautelar y con fundamento en el art\u00edculo 221 del c\u00f3digo procesal, tambi\u00e9n mencion\u00f3 el art\u00edculo 470 del CCyC; design\u00e1ndosela como depositaria; asimismo acompa\u00f1\u00f3 un convenio de uso de ese automotor. Aquella medida fue pedida hasta tanto se resuelva la correspondiente liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal.<\/p>\n En suma, de la lectura de ese escrito, parece desprenderse que la apelante pretend\u00eda el secuestro a los fines de evitar el deterioro del veh\u00edculo, al indicar que “Durante la tramitaci\u00f3n de los presentes autos y hasta que se dicte una resoluci\u00f3n definitiva el demandado seguir\u00e1 utilizando el automotor, con el riesgo que ello implica: generaci\u00f3n de infracciones; peligro de choques o robo. En tal caso, implica que durante el transcurso de tiempo que demande la resoluci\u00f3n definitiva del presente, mis leg\u00edtimos derechos constitucionales, que dan base a esta acci\u00f3n, resulten burlados por el uso indebido del mismo, ocultamiento o desaparici\u00f3n del veh\u00edculo en cuesti\u00f3n.”<\/em><\/p>\n Con este contexto, la magistrada\u00a0 sustituye la medida cautelar requerida por una que entiende menos gravosa, y que -a su juicio- tambi\u00e9n preserva el capital del haber conyugal, entendiendo que lo pedido -el secuestro- de prolongarse en el tiempo tambi\u00e9n puede generar en el autom\u00f3vil la p\u00e9rdida de valor al permanecer inmovilizado, gener\u00e1ndose tambi\u00e9n uno de los da\u00f1os -su deterioro- que la requirente pretende evitar.<\/p>\n En base a ello y lo normado en el art\u00edculo 204 del ritual,\u00a0 dispone exigir a Paz una p\u00f3liza de seguro contra todo riesgo respecto del autom\u00f3vil marca FIAT,\u00a0 a\u00f1o 2015, \u00a0 dominio PDX342 y comprobante del \u00faltimo pago; de no acompa\u00f1arse en el plazo fijado, se proceder\u00e1 al secuestro del bien en cuesti\u00f3n.<\/p>\n 3. As\u00ed, peticionado el secuestro del automotor con el objeto de preservar el bien para el momento de la liquidaci\u00f3n de los bienes, no se trajo cr\u00edtica concreta y razonada acerca de que la medida otorgada por la magistrada -p\u00f3liza de seguro contra todo riesgo- no cumpliera esa funci\u00f3n. Ni se advierte que la respuesta dada por la jueza violara el principio de congruencia, pues la sustituci\u00f3n de cautelares est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 204 del ritual como facultad del juzgador. Tampoco hay cr\u00edtica id\u00f3nea acerca de porqu\u00e9 el proceder de la magistrada no pudiera encuadrarse dentro de esa norma\u00a0 (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Para dar algo de claridad cabe consignar que el secuestro es una medida que procede cuando el embargo no asegure por s\u00ed s\u00f3lo el derecho invocado por el solicitante, o cuando sea necesario para la guarda o conservaci\u00f3n de cosas para asegurar el resultado de la sentencia definitiva\u00a0 (art. 221, 1er. p\u00e1rrafo, c\u00f3d. proc.). Circunstancias esta \u00faltimas expuestas por la apelante al peticionar la medida, generando como consecuencia la resoluci\u00f3n en crisis.<\/p>\n Pero el secuestro no habilita el uso del veh\u00edculo, como parece que era su pretensi\u00f3n al requerirlo y reci\u00e9n ahora con claridad lo expone en los agravios; sino s\u00f3lo su dep\u00f3sito y custodia para su preservaci\u00f3n; pudiendo incluso fijarse -eventualmente- una remuneraci\u00f3n por tal funci\u00f3n de resguardo en cabeza\u00a0 del depositario (art. 221, 2do. p\u00e1rrafo, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Entonces, si lo que pretend\u00eda la apelante era la restituci\u00f3n del automotor para ser por ella usado, alternativa reci\u00e9n introducida con claridad en esta c\u00e1mara,\u00a0 incluso en los t\u00e9rminos del contrato de uso acompa\u00f1ado que se dice incumplido;\u00a0 tal planteo -restituci\u00f3n para uso- escapa al poder revisor de la alzada, al no haber sido introducido con total claridad en la instancia de origen (arts. 178 y 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 4. Por \u00faltimo, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto,\u00a0 en el caso no se aprecia la falta de tratamiento de las cuestiones planteadas por la actora, en tanto fueron espec\u00edficamente citadas para considerar acreditada la verosimilitud en el derecho, y justificar la necesidad de adoptar una medida cautelar sobre el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n.<\/p>\n 5. Siendo as\u00ed, la cr\u00edtica no resulta id\u00f3nea; como tampoco existe en el caso la alegada falta de tratamiento de las cuestiones esenciales planteadas, ni la ausencia de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, lo que lleva a desestimar la nulidad planteada por la actora (art. 242 c\u00f3d. proc.), con costas a la apelante perdidosa (art. 69, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n TAL MI VOTO.<\/span> <\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Habi\u00e9ndose denunciado un convenio de uso compartido (pedido inicial,\u00a0 punto 2 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo), se exhibe como incompatible el secuestro que como principio significar\u00eda el uso por nadie (arg. art. 221 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.), ni siquiera el uso exclusivo por la peticionante cautelar so capa de lo normado en el\u00a0 art. 470 CCyC. En realidad, bajo pretexto de secuestro, lo que quiere la solicitante es algo diferente, tal como lo admite al final del p\u00e1rrafo 5\u00b0 del punto 1- del ap. III de los agravios: “disponer y darle uso al bien que me corresponde en un 100 % sin perjuicio de tener car\u00e1cter ganancial.” (ver tambi\u00e9n parte final del p\u00e1rrafo 8\u00b0 del punto 1 del ap. III de los agravios). Requerir algo con la idea de conseguir otra cosa diferente, linda con el abuso (arg. art. 10 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CCyC).<\/p>\n A fin de no hacer lugar al secuestro, el juzgado razon\u00f3 que para preservar el activo ganancial cab\u00eda una medida menos gravosa que el secuestro (intimaci\u00f3n para acreditar un seguro contra todo riesgo), m\u00e1xime que si el secuestro se prolongara en el tiempo “tambi\u00e9n puede generar en el automovil la perdida de valor al permanecer inmovilizado, es decir, con la misma medida cautelar que se solicita se podr\u00eda generar el da\u00f1o que se intenta evitar.” No sin antes recordar que el juzgado pudo disponer una medida diferente a la solicitada en materia cautelar sin infringir la debida congruencia (art. 204 c\u00f3d. proc.), referirse a la p\u00e9rdida de imparcialidad de la jueza o adjetivar su fundamento como sorprendente, inexistente o falso, o decir que no se sabe de d\u00f3nde lo obtuvo, no constituye cr\u00edtica concreta y razonada (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Para fundar el rechazo del pedido de fijaci\u00f3n de un canon locativo por el uso exclusivo del veh\u00edculo, la jueza se pregunt\u00f3 si no corresponder\u00eda fijar un canon locativo a favor del marido con respecto a la vivienda. Fue un argumento, bueno o malo, para no hacer lugar a aquel pedido, no la introducci\u00f3n de una cuesti\u00f3n rompiendo el principio de congruencia ni la imparcialidad (art. 34.4 c\u00f3d. proc.). En todo caso, ser\u00eda conveniente sustanciar ese pedido antes de resolver sobre su m\u00e9rito,\u00a0 raz\u00f3n por la cual la c\u00e1mara tampoco podr\u00eda expedirse ahora (arts. 34.4, 34.5.b, 178 y sigtes. y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Recitar principios\u00a0 tampoco constituye cr\u00edtica concreta y razonada (ver todo el punto 2- del apartado III del escrito del 4\/2\/2021).<\/p>\n En cuanto a los cap\u00edtulos sobre los que dice la apelante que el juzgado no resolvi\u00f3 “absolutamente nada”, por razones de econom\u00eda procesal (art. 34.5.e c\u00f3d. proc.) y para salvaguardar eventualmente la segunda instancia a fin de que la c\u00e1mara no funcione simplemente como juzgado sustituto minucioso (arg. art. 8.2.h y 25.2.b “Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica”), corresponde a la interesada insistir en la instancia inicial, en lo posible (dado que asistida jur\u00eddicamente) con postulaciones m\u00e1s breves y concretas para colaborar mejor con el servicio de justicia (arg. art. 58.1 ley 5177; arts. 3 y 96 ley 5827), m\u00e1xime la casi insustancialidad de alguno de esos cap\u00edtulos, v.gr. sobre la habilitaci\u00f3n de d\u00edas y horas inh\u00e1biles y\/o habilitaci\u00f3n de feria (punto 5 de la demanda) o\u00a0 sobre la solicitud de autorizaci\u00f3n a la mesa de entradas virtual (punto 7 de la demanda), etc.<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 27\/8\/2021; puesto a votar el 27\/8\/2021).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n AS\u00cd VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar el recurso de apelaci\u00f3n y nulidad (art. 253 c\u00f3d. proc.) del 4\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 30\/12\/2020. Con costas a la apelante infructuosa (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere el voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n y nulidad del 4\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 30\/12\/2020. Con costas a la apelante infructuosa y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia 1 departamental.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 12:07:41 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 13:08:19 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 13:26:08 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 13:31:52 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308r\u00e8mH”k2ZO\u0160<\/p>\n 248200774002751858<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30\/08\/2021 13:32:31 hs. bajo el n\u00famero RR-30-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1 departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “R., Y. B. C\/ P., R. H. S\/ MEDIDAS PROTECTORIAS” Expte.: -92557- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: abog. Del Valle: 27347302185@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}