<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “LACTEOS SAN FRANCISCO S.R.L. C\/ PROVINCIA SEGUROS S.A. S\/ ACCION DECLARATIVA – TRAMITE SUMARISIMO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90641-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LACTEOS SAN FRANCISCO S.R.L. C\/ PROVINCIA SEGUROS S.A. S\/ ACCION DECLARATIVA – TRAMITE SUMARISIMO”<\/strong> (expte. nro. -90641-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/8\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones del 29\/6\/2021, 30\/6\/2021 y 5\/7\/2021 contra la resoluci\u00f3n que regula honorarios del 28\/6\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. <\/strong>Respecto del recurso del 30\/6\/2021, deducido por la abog. C.,, en torno a la impugnaci\u00f3n dirigida contra la base regulatoria, para partir del principio, resulta que los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n procesal se dieron entre la parte actora, \u2018L\u00e1cteos San Francisco S.R.L., que pretend\u00eda se declarara la validez y vigencia del contrato de seguro sobre la unidad FOZ039 propiedad de esa firma y la de la demandada, Provincia Seguros S.A., que postulaba el rechazo \u00edntegro de la demanda, afirmando \u2013entre otros argumentos que desarrollara\u2013 que el asegurado no hab\u00eda cumplido con su obligaci\u00f3n de pago de las primas mensualmente, comportamiento incumplidor que pretendi\u00f3 justificar trasladando su exclusiva responsabilidad a la compa\u00f1\u00eda (v. escrito del 28 de abril de 2017).<\/p>\n La sentencia del 18 de agosto de 2020, hizo lugar a la demanda, declarando\u00a0 la validez y vigencia de la p\u00f3liza de seguros e impuso las costas a la demandada. Si bien la sentencia fue apelada por la demandada, el recurso fue declarado desierto por ser extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n del memorial (v. resoluci\u00f3n del 21 de septiembre de 2020).<\/p>\n Seguidamente, la tem\u00e1tica acerca de la base regulatoria fue sustanciada entre el apoderado de la actora, quien en su escrito del 21 de octubre de 2020 propuso la suma de $ 13.000.000 como tal, y la apoderada de la demandada que en su escrito del 26 de octubre de 2020 se opuso, estimando que la pretensi\u00f3n carec\u00eda en s\u00ed misma de contenido econ\u00f3mico, debiendo considerarse de monto indeterminado.<\/p>\n La resoluci\u00f3n del 9 de abril de 2021 hizo lugar a esta \u00faltima postulaci\u00f3n, pero apelada por el apoderado de la actora, esta alzada resolvi\u00f3 el 3 de junio de 2021 revocar esa providencia, y entendiendo que la suma asegurada era un dato relevante dentro de un contrato de seguro que, en el caso y previo debate, se ha declarado existente y vigente, el\u00a0 derecho creditorio eventual del tomador del seguro, representado en su tope m\u00e1ximo por la suma asegurada,\u00a0 bien pod\u00eda servir como pauta pecuniaria regulatoria (arts. 27.d y 16.a ley 14967).<\/p>\n En esos t\u00e9rminos, va de suyo que fue consecuente tomar los $13.000.000 como pauta pecuniaria regulatoria, sobre la cual hacer jugar las al\u00edcuotas en funci\u00f3n de las tareas desempe\u00f1adas y las dem\u00e1s consignadas en el art\u00edculo 16 de la ley 14.967. Pues de la lectura de la referida interlocutoria de esta c\u00e1mara, no se desprende que se hubiera dejado supeditado a un debate en la instancia de origen, definir si deb\u00eda tomarse el todo o alguna parte de los $13.000.000 que fue la suma asegurada. Como interpreta la apelante.<\/p>\n En definitiva, se trata de retribuir las tareas desarrolladas en este juicio (arg. art. 51 de la ley 14.967). Lo que no se justifica debiera quedar relegado, a las contingencias que pudieran resultar de otro posterior que eventualmente se iniciara, por un siniestro comprendido en la cobertura.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, se regularon honorarios al apoderado del actor, a la apoderada de la demandada y al contador. Los tres recurrieron. El primero apel\u00f3 por bajos, notific\u00f3 el 30 de junio a su poderdante en su domicilio real la providencia en la cual se fij\u00f3 la base regulatoria y se regularon honorarios (v. archivo del 1 de julio de 2021). La segunda interpuso reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio por las razones ya expuestas, buscando una reducci\u00f3n de los estipendios por la v\u00eda de cuestionar la base regulatoria, apelando adem\u00e1s por altos los honorarios del abogado de la actora y del perito contador, e igualmente los propios. La reposici\u00f3n fue desestimada sin sustanciaci\u00f3n, concedi\u00e9ndose las apelaciones (v. providencia del 13 de julio de 2021). Y el contador tambi\u00e9n apelo por bajos (v. escrito del 5 de julio de 2021; arg. art. 54 de la ley 14.967). Se orden\u00f3 elevar la causa el 15 de julio (v. providencia de esa fecha). No se observa, pues, que se haya concretado el hecho que la apelante indica, en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del punto I de su escrito del 30 de junio de 2021).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.<\/strong> Resuelto lo anterior, cabe analizar las apelaciones sobre las regulaciones, formulada por cada uno de los recurrentes:<\/p>\n a- Recurso del\u00a0 29\/6\/2021 deducida por el abog. E.,. Principio por\u00a0 se\u00f1alar que la al\u00edcuota del\u00a0 17,5%\u00a0 es la al\u00edcuota promedio usual de este Tribunal para\u00a0 casos similares donde se transitaron\u00a0 las dos etapas del proceso (art. 28.b.1 y 2 ley 14967) y se lleg\u00f3 a una sentencia exitosa (v. esta c\u00e1m. 18\/3\/21\u00a0 91800\u00a0 “Bravo c\/ Manso s\/ Nulidad acto jur\u00eddico” , L.\u00a0 52\u00a0 Reg. 112, entre otros). As\u00ed,\u00a0 la aplicaci\u00f3n de la al\u00edcuota promedio del\u00a0 17,5% se ha considerado adecuada a\u00a0 las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo\u00a0 primero, segunda parte\u00a0 y\u00a0 art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo\u00a0 de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021, expte. 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, L. 52 Reg. 165 entre otros).<\/p>\n Entonces como el juzgado aplic\u00f3 esa al\u00edcuota (la del 17,5%) y el apelante no ha hecho uso de la facultad de art. 57 exponiendo sus razones de por qu\u00e9\u00a0 considera exigua su retribuci\u00f3n\u00a0 cabe desestimar su recurso\u00a0 en cuanto dirigido a la regulaci\u00f3n por\u00a0 la\u00a0 pretensi\u00f3n principal (art. 34.4. cpcc.).<\/p>\n Igual suerte corre la apelaci\u00f3n dirigida contra los honorarios regulados por la incidencia que gir\u00f3 en torno a la determinaci\u00f3n de\u00a0 la base regulatoria, pues si bien el apelante cuestiona\u00a0 en forma gen\u00e9rica que no se tuvo en cuento lo dispuesto por el art. 47 inc. b) de la ley 14967\u00a0 se ha\u00a0 explicitado como se lleg\u00f3 a la retribuci\u00f3n del profesional de manera tanto del monto\u00a0 tomado como de la al\u00edcuota escogida que\u00a0 no queda otra alternativa que desestimarlo (art. 3.4.4 cpcc.;\u00a0 esta c\u00e1m.\u00a0 88237 L. 43 Reg. 347, 88885 L. 30 Reg. 13, entre muchos\u00a0 otros).<\/p>\n b- Recurso del 30\/6\/2021 interpuesto por la abog. C.,. De acuerdo a lo expuesto\u00a0 supra\u00a0 la apelante\u00a0 busca\u00a0 una reducci\u00f3n de los estipendios por la v\u00eda de cuestionar s\u00f3lo\u00a0 la base regulatoria\u00a0 de manera que conforme\u00a0 lo decidido en la primera parte del voto y no observ\u00e1ndose\u00a0\u00a0 errores de juzgamiento\u00a0 tanto\u00a0 en las al\u00edcuotas aplicadas\u00a0 como\u00a0 en los par\u00e1metros\u00a0 legales decididos por el juzgado de origen corresponde desestimar su\u00a0 recurso (art. 34.4. cpcc.).<\/p>\n c- Recurso del 5\/7\/2021 deducido por el perito M.,. Como el\u00a0 apelante no\u00a0 ha argumentado por qu\u00e9 considera baja su retribuci\u00f3n en tanto sus honorarios fueron fijados en el\u00a0 equivalente al 4% de la base regulatoria, que es la al\u00edcuota usual promedio\u00a0 de este Tribunal\u00a0 cuando se ha llevado a cabo la tarea encomendada (v. presentaciones del 3\/9\/2018, 21\/9\/2018, 4\/10\/2018, 6\/12\/2018, 27\/3\/2019 y 5\/8\/2019\u00a0 adem\u00e1s consignadas en la resoluci\u00f3n apelada) no cabe otro alternativa que desestimarlo (art. 34.4. cpcc.; esta c\u00e1m. exptes. 88237 L. 43 Reg. 347, 88885 L. 30 Reg. 13, entre muchos\u00a0 otros).<\/p>\n En suma,\u00a0 corresponde desestimar los recursos de fechas 29\/6\/2021, 30\/6\/2021 y\u00a0 5\/7\/2021.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. <\/strong>Tambi\u00e9n corresponde en esta oportunidad regular los honorarios por las tareas ante la alzada, de manera que en funci\u00f3n de lo dispuesto por los arts. 15, 16, 26 segunda parte y 31 de la ley arancelaria vigente\u00a0 y atendiendo al principio de proporcionalidad (v. esta c\u00e1m. c\u00e1m. sent. del 9\/12\/20, 91679 “S., V. s\/\u00a0 Protecci\u00f3n contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros) se fijan los siguientes estipendios:<\/p>\n *Por el escrito de fecha 19\/2\/2018\u00a0 presentado por el abog. E., que dio lugar a la sentencia del 15\/3\/2018 (fs. 94\/95 del expediente soporte papel) que\u00a0 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 23\/11\/2017 (fs. 62\/63vta.) que declar\u00f3 la sentencia como de puro derecho le corresponde un honorario de 216.25\u00a0 jus (hon. de prim. inst. por\u00a0 regulaci\u00f3n principal – 865 jus- x 25%).<\/p>\n Y por el recurso de queja\u00a0 que origin\u00f3 la sentencia de este Tribunal del 21\/12\/2017 se regulan a favor del abog. E., la suma de 5 jus (arts. 16 y\u00a0 31 \u00faltima parte de la ley citada).<\/p>\n * Por la labor\u00a0 de fechas 20\/4\/2021 -del abog. E.,-\u00a0 y 29\/4\/2021 -de la abog. C.,- que dieron origen a la decisi\u00f3n del 3\/6\/202 que resolvi\u00f3 sobre la determinaci\u00f3n de la base pecuniaria\u00a0 se regulan 34,6 jus (hon. de prim. inst. -86.50- x 40%) y 7,57 (hon. de prim. inst. -30.28- x 25%), respectivamente (arts. y ley cits.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por iguales fundamentos adhiero al voto del juez Lettieri, sin perjuicio de dejar a salvo mi postura respecto de la aplicaci\u00f3n de la doctrina “Morcillo\u201d (SCBA I-73016), en cuanto correspondiere, como lo he dicho en numerosos precedentes antes de ahora a los que en honor a la brevedad remito (ver entre otros sent. del 26\/8\/2020, expte. 90511 “N.G. c\/ M., M.D. s\/ Alimentos” L. 51 Reg. 370; sent. del 19\/6\/2020, expte. 88202 “Moralejo,M.E. c\/ Maldonado, E.R. s\/ Nulidad de Escritura P\u00fablica” L. 51 Reg. 204; art. 266 del cpcc).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde:<\/p>\n a. desestimar los recursos de fechas 29\/6\/2021, 30\/6\/2021 y\u00a0 5\/7\/2021.<\/p>\n b. regular los siguientes honorarios por las tareas ante la alzada:<\/p>\n * por el escrito de fecha 19\/2\/2018\u00a0 presentado por el abog. E., que dio lugar a la sentencia del 15\/3\/2018 (fs. 94\/95 del expediente soporte papel) que\u00a0 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 23\/11\/2017 (fs. 62\/63vta.) que declar\u00f3 la sentencia como de puro derecho, 216,25\u00a0 jus;<\/p>\n * por el recurso de queja\u00a0 que origin\u00f3 la sentencia de este Tribunal del 21\/12\/2017, a\u00a0 favor del abog. E., la suma de 5 jus;<\/p>\n * por la labor\u00a0 de fechas 20\/4\/2021 -del abog. E.,-\u00a0 y 29\/4\/2021 -de la abog. C.,- que dieron origen a la decisi\u00f3n del 3\/6\/202 que resolvi\u00f3 sobre la determinaci\u00f3n de la base pecuniaria,\u00a0 se regulan 34,6 jus y 7,57, respectivamente.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a. Desestimar los recursos de fechas 29\/6\/2021, 30\/6\/2021 y\u00a0 5\/7\/2021.<\/p>\n b. Regular los siguientes honorarios por las tareas ante la alzada:<\/p>\n * por el escrito de fecha 19\/2\/2018 \u00a0presentado por el abog. E., que dio lugar a la sentencia del 15\/3\/2018 (fs. 94\/95 del expediente soporte papel) que\u00a0 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 23\/11\/2017 (fs. 62\/63vta.) que declar\u00f3 la sentencia como de puro derecho, 216,25\u00a0 jus;<\/p>\n * por el recurso de queja\u00a0 que origin\u00f3 la sentencia de este Tribunal del 21\/12\/2017, a\u00a0 favor del abog. E., la suma de 5 jus;<\/p>\n * por la labor\u00a0 de fechas 20\/4\/2021 -del abog. E.,-\u00a0 y 29\/4\/2021 -de la abog. C.,- que dieron origen a la decisi\u00f3n del 3\/6\/202 que resolvi\u00f3 sobre la determinaci\u00f3n de la base pecuniaria,\u00a0 se regulan 34,6 jus y 7,57, respectivamente.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 12:03:10 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 12:58:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 13:21:17 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 30\/08\/2021 13:25:59 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308=\u00e8mH”k2;j\u0160<\/p>\n 242900774002751827<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30\/08\/2021 13:26:43 hs. bajo el n\u00famero RR-26-2021 por RIPA MARIA FERNANDA. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LACTEOS SAN FRANCISCO S.R.L. C\/ PROVINCIA SEGUROS S.A. S\/ ACCION DECLARATIVA – TRAMITE SUMARISIMO” Expte.: -90641- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 30\/08\/2021 13:27:03 hs. bajo el n\u00famero RH-14-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n