<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “DICIEMBRE SRL. C\/SAN CRISTOBAL SEGUROS SMSG. S\/MATERIA A CATEGORIZAR”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90582-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Carlos A. Battista<\/p>\n 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Juan Domingo Hern\u00e1ndez<\/p>\n 20241583407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Agente Fiscal Manuel Iglesias<\/p>\n MIGLESIAS@MPBA.GOV.AR<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DICIEMBRE SRL. C\/SAN CRISTOBAL SEGUROS SMSG. S\/MATERIA A CATEGORIZAR”<\/strong> (expte. nro. -90582-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/8\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson fundadas las apelaciones del 25\/6\/2021 y del 28\/6\/2021, contra la sentencia del 24\/6\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- La bien articulada sentencia, apelada por ambas partes:<\/p>\n a- desech\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la ley 24240;<\/p>\n b- entendi\u00f3 demostrados el contrato de seguro (al que calific\u00f3 de adhesi\u00f3n), la denuncia del siniestro y su aceptaci\u00f3n, as\u00ed como el incumplimiento de la aseguradora;<\/p>\n c- fij\u00f3 el monto de reemplazo de la cosechadora incendiada en U$S 120.000 o\u00a0 en su equivalente en moneda de curso legal calculados seg\u00fan publicaci\u00f3n oficial de Banco de la Naci\u00f3n Argentina;<\/p>\n d- desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de da\u00f1os punitivos;<\/p>\n e- hizo lugar al reclamo de lucro cesante por $ 450.000;<\/p>\n f- adicion\u00f3 intereses: desde el 22\/5\/2017, al 6% anual; desde la sentencia, a la tasa pasiva m\u00e1s alta del Bapro;<\/p>\n g- impuso las costas a la parte demandada.<\/p>\n <\/p>\n 2- Se ofreci\u00f3 por la actora y, pese a la oposici\u00f3n de la accionada, se orden\u00f3 la tasaci\u00f3n de la m\u00e1quina siniestrada, al momento del evento y al momento del dictamen (fs. 39.E, 80 vta. e y 6\/5\/2019).<\/p>\n No se le requiri\u00f3 al perito que se expidiera en d\u00f3lares, pero cuando present\u00f3 la tasaci\u00f3n, lo hizo en d\u00f3lares, sin suscitar ninguna observaci\u00f3n de las partes (ver tr\u00e1mites del 4\/12\/2019 y 13\/12\/2019; art. 474 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00bfPero es que acaso el experto y las partes se comportaron antojadizamente o por error? Es obvio que no y eso porque, habiendo inflaci\u00f3n, y de la alta y constante,\u00a0 la \u00fanica forma de saber d\u00f3nde se est\u00e1 parado en t\u00e9rminos de precios de cierta magnitud es manejarse con una moneda extranjera m\u00e1s estable que nuestro peso (art. 1065.b CCyC). Es hecho notorio que no necesita demostraci\u00f3n (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00bfDe d\u00f3nde pudo extraerse, entonces, la precisa suma asegurada en pesos\u00a0 $ 2.400.000, all\u00e1 por diciembre de 2016? Cada d\u00f3lar al 23\/12\/2016 tipo vendedor cotizaba a $ 15,95, es decir que la suma asegurada, $ 2.400.000, equival\u00eda a U$S 150.470,22 al 23\/12\/2016 (ver https:\/\/www.cotizacion-dolar.com.ar\/dolar-historico-2016.php). Redondeando, la suma asegurada, $ 2.400.000 equival\u00eda a U$S 150.000.<\/p>\n Desde esa plataforma de realidad econ\u00f3mica, voy a sostener que:<\/p>\n a-\u00a0 esa suma asegurada, en t\u00e9rminos reales, import\u00f3 un sobreseguro, porque el valor real asegurable era menor que U$S 150.000 (U$S 125.000);<\/p>\n b- pagar hoy esa suma asegurada, en t\u00e9rminos nominales en pesos, ser\u00eda un abuso de derecho de la aseguradora, porque $ 2.400.000 ni remotamente permiten trepar actualmente a una cantidad cercana a los U$S 125.000.<\/p>\n Ve\u00e1moslo.<\/p>\n <\/p>\n 3- Hubo sobreseguro. La p\u00f3liza fue emitida el 23\/12\/2016 y el siniestro sucedi\u00f3 el 3\/1\/2017, pocos d\u00edas despu\u00e9s. Cada d\u00f3lar al 23\/12\/2016 tipo vendedor cotizaba a $ 15,95, mientras que al 3\/1\/2017, a $ 16,32. Es decir que la suma asegurada, $ 2.400.000, equival\u00eda a U$S 150.470,22 al 23\/12\/2016 y a U$S 147.058,82 al 3\/1\/2017 (ver https:\/\/www.cotizacion-dolar.com.ar\/dolar-historico-2017.php). S\u00f3lo para simplificar el an\u00e1lisis siguiente, podr\u00eda decirse que la suma asegurada representaba, desde el contrato y hasta al siniestro,\u00a0 una cantidad de pesos equivalente m\u00e1s o menos a U$S 150.000.<\/p>\n Sin embargo, el valor asegurable (el valor real de la cosechadora), al tiempo del siniestro (y, por proximidad temporal, virtualmente al tiempo del contrato), eran U$S 125.000 o su cantidad de pesos equivalente, ya que esta cifra fue el valor de mercado dictaminado, para ese momento, sin objeci\u00f3n de las partes (ver tr\u00e1mites del 4\/12\/2019 y 13\/12\/2019; art. 474 c\u00f3d. proc.). Estoy hablando de $ 2.040.000 (U$S 125.000 x $ 16,32 cada d\u00f3lar).<\/p>\n Quiere decirse que, al momento del siniestro, la suma asegurada\u00a0 ($ 2.400.000, resultantes de la pesificaci\u00f3n de U$S 150.000), exced\u00eda del valor asegurable ($ 2.040.000, resultantes de la pesificaci\u00f3n de U$S 125.000), configurando un sobreseguro que obligaba a la aseguradora s\u00f3lo\u00a0 a resarcir el perjuicio efectivamente sufrido, vale decir, a lo sumo la cantidad de pesos equivalente a U$S 125.000, esto es, $ 2.040.000 (art. 65 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 17418).<\/p>\n <\/p>\n 4- Pretender desobligarse hoy pagando $ 2.400.000 no ser\u00eda una intenci\u00f3n compatible con la buena fue y ser\u00eda abusivo (agravio 1\u00b0 de la accionada; arts. 9 y 10 CCyC).<\/p>\n Por lo pronto, importar\u00eda convalidar un sobreseguro, porque seg\u00fan lo explicado reci\u00e9n en 2- la aseguradora, en coherencia,\u00a0 deber\u00eda plantarse en pagar no m\u00e1s que $ 2.040.000.\u00a0 Pero en pesos, \u00bfqu\u00e9 importa el sobreseguro verdad? Total, hoy, $ 2.400.000 ni por asomo se acercan a la cantidad de pesos equivalente a U$S 125.000, con cualquier cotizaci\u00f3n que se use para el d\u00f3lar. La demandada puede permitirse ser concesiva y tolerar el sobreseguro, si especula con liberarse con una cantidad dineraria en pesos que hoy de ninguna forma permitir\u00eda conseguir la cantidad de d\u00f3lares que pod\u00edan adquirirse con $ 2.400.000 al tiempo del siniestro.<\/p>\n Ce\u00f1ir la indemnizaci\u00f3n al tope nominal de $ 2.400.000 (ver agravio 1\u00b0 de la demandada) implicar\u00eda convalidar en pesos un sobreseguro que, claro, en esa moneda no le importa demasiado a la aseguradora, porque al momento de la sentencia de 1\u00aa instancia $ 2.400.000 (24\/6\/2021) seg\u00fan la cotizaci\u00f3n oficial pelada eran U$S 23.800 (ver https:\/\/www.cotizacion-dolar.com.ar\/dolar-historico-2021.php).<\/p>\n Pagar hoy $ 2.400.000 convalidando en pesos un sobreseguro, es “buen negocio” para la deudora, porque esos U$S 23.800\u00a0 (repito, seg\u00fan cotizaci\u00f3n oficial pelada, ver m\u00e1s abajo considerando 6-)\u00a0 no representan para nada el valor real asegurable, o sea, el valor real de la maquinaria al tiempo del siniestro.<\/p>\n En suma, si se condenara a pagar $ 2.040.000, o eventualmente incluso $ 2.400.000,\u00a0 hoy ser\u00edan menos d\u00f3lares que los d\u00f3lares que esas cantidades de pesos representaban al tiempo del siniestro. Qued\u00f3 demostrado matem\u00e1ticamente m\u00e1s arriba, pero a\u00fan sin precisiones nanom\u00e9tricas es hecho notorio (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En la medida en que la cosechadora se cotiza en d\u00f3lares (ver dictamen pericial supra aludido en 2-), abonar la indemnizaci\u00f3n en pesos allende la variaci\u00f3n de la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar operada desde el siniestro ser\u00eda inequitativo (art. 1068 \u00faltima parte CCyC) y ser\u00eda abusivo que la aseguradora se aferrase a esa soluci\u00f3n (arts. 9 y 10 CCyC).<\/p>\n Es equitativo, por ajustarse a la realidad econ\u00f3mica de nuestro pa\u00eds,\u00a0 condenar a pagar la cantidad de pesos que refleje, hoy (arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 272 2\u00aa parte c\u00f3d. proc.), el valor en d\u00f3lares\u00a0 de la cosechadora al tiempo del siniestro. (arts. 87.d ley 17418).\u00a0 Esa cantidad de pesos no supera la suma asegurada, porque cualquier cantidad de pesos que permitiese hoy conseguir U$S 125.000 siempre en t\u00e9rminos reales deber\u00eda ser menor que la suma asegurada de $ 2.400.000 concebida, insisto,\u00a0 en t\u00e9rminos reales como U$S 150.000 al tiempo del seguro (art. 60 p\u00e1rrafo 3\u00b0 ley 17418; art. 772 1\u00aa parte CCyC).<\/p>\n <\/p>\n 5- Debe indemnizarse, entonces, el valor de la cosechadora al tiempo del siniestro, que\u00a0 era de U$S 125.000, o su equivalente en pesos a la fecha de hoy (arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 272 2\u00aa parte c\u00f3d. proc.; art. 772 1\u00aa parte CCyC). Dicho sea de paso, no se ha aducido que el art. 87.d de la ley 17418\u00a0 sea derogable por la voluntad de las partes y de suyo no puede ser derogado por voluntad unilateral -y abusiva, ver considerando 4-\u00a0 de la aseguradora (art. 158 ley 17417; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Esa cotizaci\u00f3n de U$S 125.000, convertible a los pesos equivalentes (art. 772 1\u00aa parte CCyC),\u00a0 guarda consonancia con lo que la actora estar\u00eda ahora<\/em> dispuesta a aceptar de m\u00ednima<\/em> como indemnizaci\u00f3n (ver agravio III. a). Por el dictamen pericial, por su falta de objeci\u00f3n y porque la actora estar\u00eda de \u00faltimas<\/em> dispuesta a aceptar ahora<\/em> U$S 125.000 (si embarcada en un pleito como \u00e9ste, seguramente no estar\u00eda dispuesta de ninguna manera<\/em> a estas alturas<\/em> a aceptar algo injusto), esta cifra tiene m\u00e1s predicamento que la resultante de la pseudo <\/em>prueba informativa consistente en los dos presupuestos extrajudiciales agregados por la actora\u00a0 y admitidos en su autenticidad por sendos emisores (ver fs. 153\/156; arg. arts. 395 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 457 c\u00f3d. proc.), y que la resultante de un h\u00edbrido promedio carente de sost\u00e9n parejo en los extremos (U$S 125.000 m\u00e1s s\u00f3lido; U$S 150.000 poco y nada s\u00f3lido; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384, 395 y 457 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Esa cotizaci\u00f3n de U$S 125.000, como monto indemnizatorio,\u00a0 fue tambi\u00e9n avalada por la demandada en el decurso de su agravio 2\u00b0. De los tres p\u00e1rrafos que voy a transcribir a continuaci\u00f3n (con subrayados que no son del original), se colige que si la asegurada hubiera reclamado s\u00f3lo el valor de mercado de la cosechadora, y no m\u00e1s, habr\u00eda aceptado pagarle eso por asi estimarlo corresponder:<\/p>\n “Por otra parte, estancadas las negociaciones por la pretensi\u00f3n excesiva del actor, remiti\u00f3 \u00e9ste C.D. en el mes de Mayo de 2017, reclamando el pago de la suma de u$s 150.000 <\/span>y con ello desnud\u00f3 cual fue siempre su pretensi\u00f3n econ\u00f3mica, la que como queda acreditado, result\u00f3 siempre excesiva, atento a que el valor de la cosechadora siniestrada no pose\u00eda ese valor de mercado. <\/span>”<\/p>\n “Observe V.E. que el perito martillero Fabi\u00e1n Horacio Mina (ver informe seg\u00fan escrito del 04\/12\/2019 6:20:52 p. m.) afirma que esa cosechadora a la \u00e9poca del siniestro ascend\u00eda a u$s 125.000.<\/span> ”<\/p>\n “Claramente, se encuentra probado entonces el motivo por el cual no se efectiviz\u00f3 la indemnizaci\u00f3n, y fue la tozudez\u00a0 y la actitud especulativa del asegurado, quien siempre pretendi\u00f3 una suma mayor a la que correspond\u00eda indemnizar, <\/span>sin ning\u00fan tipo de fundamento para ello. ”<\/p>\n Era y es infundado, entonces, el reclamo de U$S 150.000 o su equivalente en pesos. Pero como en demanda se us\u00f3 la f\u00f3rmula “o lo que en m\u00e1s o en menos corresponda con arreglo a derecho, surja de las probanzas de autos y se sirva estimar S.S.” (f. 36.IV), cabe una condena por un importe menor aunque algo mayor que el receptado en la sentencia apelada (ver agravio III. a de la parte actora; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Aclaro que la eventual variaci\u00f3n de la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar luego de esta sentencia queda fuera de la competencia actual del tribunal (arts. 34.4, 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0, 166 proemio y 272 2\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 6- Una cotizaci\u00f3n razonable a tener en cuenta para el d\u00f3lar es una que sea\u00a0 legal y que permita conseguir\u00a0 todos los d\u00f3lares adeudados juntos. Si la cotizaci\u00f3n propuesta por el juzgado no permite conseguirlos todos juntos, ni tan siquiera uno de ellos fuera de los l\u00edmites del llamado “cepo cambiario”,\u00a0 no es razonablemente equivalente (art. 3 CCyC). Y podr\u00eda decirse que ser\u00eda abusiva la postura de un deudor que se abrazara a ella (arts. 9 y 10 CCyC; esta c\u00e1mara: “Kloster c\/ Bargar” 91950 19\/10\/2020\u00a0 lib 51 reg. 514).<\/p>\n Corresponde entonces dejar sin efecto la sentencia recurrida en cuanto condena a pagar\u00a0 un equivalente en moneda de curso legal calculado seg\u00fan publicaci\u00f3n oficial de Banco de la Naci\u00f3n Argentina.<\/p>\n Pero parece prudente diferir la determinaci\u00f3n de qu\u00e9 cotizaci\u00f3n escoger, para el tiempo de tramitarse la respectiva liquidaci\u00f3n, ya que es hecho notorio que ha venido habiendo y hay varias cotizaciones del d\u00f3lar hoy en Argentina (art. 384 c\u00f3d. proc.; v.gr. ver https:\/\/infocielo.com\/bolsa\/ahorro-blue-solidario-cuantos-tipos-dolar-conviven-hoy-argentina-n122165), as\u00ed como tambi\u00e9n la volatilidad e inestabilidad del mercado cambiario que podr\u00eda tornar obsoleta a poco de andar cualquier decisi\u00f3n demasiado espec\u00edfica que se adoptara ahora (arg. art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Condenar a pagar el equivalente en pesos de una cantidad de d\u00f3lares no es condenar a pagar una cantidad il\u00edquida (ver agravio 3\u00b0 de la aseguradora), lo cual tampoco tendr\u00eda nada de malo (ver art.501 c\u00f3d. proc.),\u00a0 sino a todo evento\u00a0 liquidable estableciendo las bases para la oportuna liquidaci\u00f3n (arts. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0, 501 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 7- Cuando el juzgado se declar\u00f3 incompetente de oficio e in limine<\/em> con base s\u00f3lo en el art. 61 de la ley 5827, la c\u00e1mara respondi\u00f3 que la demandante\u00a0 hab\u00eda basado su pretensi\u00f3n en una relaci\u00f3n de consumo con causa en un contrato de seguro, de modo que no cab\u00eda esa declaraci\u00f3n al menos en funci\u00f3n de una duda razonable generable por el art. 30 de la ley 13133 (ver 3\/11\/2017 y 21\/12\/2017).<\/p>\n Luego, el juzgado imprimi\u00f3 a la causa las reglas del proceso sumar\u00edsimo (23\/2\/2018).\u00a0 Enhiesto ese tipo de procedimiento, la c\u00e1mara dej\u00f3 sin efecto la nueva declaraci\u00f3n de incompetencia efectuada por el juzgado resolviendo la cuesti\u00f3n como previa en infracci\u00f3n a lo reglado en el art. 496.1 CPCC en vez de hacerlo reci\u00e9n en la sentencia definitiva, m\u00e1xime que la declinatoria aparec\u00eda ligada a la aplicaci\u00f3n o no de las disposiciones de la ley\u00a0 24240\u00a0 de lo cual depend\u00eda\u00a0 la procedencia o no de alg\u00fan rubro peticionado en la demanda (ver 28\/12\/2018 y 29\/3\/2019).<\/p>\n Por fin, meritando que la actora no era consumidor final, el juzgado declar\u00f3 inaplicable la ley 24240,\u00a0 se declar\u00f3 incompetente y se abstuvo de sentenciar sobre el m\u00e9rito de la pretensi\u00f3n (10\/6\/2020). Al resolver as\u00ed, el juzgado no se hizo cargo de la doctrina legal seg\u00fan la que el contrato de seguro es de consumo (ver en JUBA online <\/em>con las voces seguro consumo);\u00a0 por eso, la c\u00e1mara entendi\u00f3 que no era manifiesta la inaplicabilidad al caso de la ley 24240 y gir\u00f3 nuevamente la causa al juzgado de origen para que sentenciara sobre el m\u00e9rito (9\/9\/2020).<\/p>\n As\u00ed las cosas, ya no para dirimir lo concerniente a la competencia (arg. art. 486 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), pero s\u00ed para abrir juicio sobre el m\u00e9rito de la pretensi\u00f3n en lo que fuese concerniente y procedente, qued\u00f3 abierta la cuesti\u00f3n sobre la aplicaci\u00f3n o no de la ley 24240. A ella voy en el considerando que sigue.<\/p>\n <\/p>\n 8- Seg\u00fan la SCBA el contrato de seguro es de consumo (ver, al 3\/9\/2020,\u00a0 doctrina legal en JUBA online <\/em>con las voces seguro consumo; art. 279 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Pero el apartamiento de la “doctrina legal” es posible porque:<\/p>\n a-\u00a0 podr\u00eda ser consentido por las partes;<\/p>\n b-\u00a0 tal vez pudiera carecer\u00a0 de la necesaria entidad como para tornar admisible un recurso extraordinario de inaplicabilidad de doctrina legal (art. 278 c\u00f3d. proc.; art. 31 bis ley 5827);<\/p>\n c- podr\u00eda ser eventualmente convalidado por la SCBA variando as\u00ed su previa doctrina legal; es notorio que la doctrina legal puede cambiar, pero haciendo un r\u00e1pido ejercicio de memoria voy a recordar al menos dos cambios m\u00e1s o menos recientes: (i) el silencio sobre costas no equivale m\u00e1s a costas por su orden sino al vencido que fuera y que no hubiera sido dicho que lo hab\u00eda sido (“Salvo de Verna, Sara y otra. Ejecuci\u00f3n de sentencia” 29\/8\/2017; b\u00fasqueda integral en JUBA online<\/em>, con las palabras costas silencio orden SCBA); (ii) el beneficio de litigar sin gastos no alcanza s\u00f3lo a las costas devengadas luego de ser pedido, sino tambi\u00e9n a las anteriores al pedido (“G\u00f3mez, Victor y otra c\/ Recreo Tamet y otra s\/ Da\u00f1os y perjuicios. Recurso de queja” A 70428\u00a0 07\/09\/2016; cit. en JUBA online)<\/em>.<\/p>\n Por otro lado, en todo caso no est\u00e1 vedado el apartamiento, sino el “injustificado” apartamiento de la doctrina legal (ver doctrina legal en JUBA online<\/em>, b\u00fasqueda integral con las palabras doctrina legal apartamiento injustificado SCBA). Distintas circunstancias v. gr. no contempladas suficientemente en otros casos al ser concebida la doctrina legal, o\u00a0 argumentos nuevos no considerados oportunamente,\u00a0 podr\u00edan “justificar” un apartamiento (ver doctrina legal en JUBA online<\/em>, b\u00fasqueda integral con las palabras doctrina legal argument$ nuev$ SCBA).<\/p>\n No huelga agregar que la SCBA de alguna manera ha atemperado esa doctrina legal expresando que el contrato de seguro puede ser incluido entre los de consumo “seg\u00fan las circunstancias” (ver en JUBA online<\/em>: C 107516,11\/7\/2012, “Canio, Daniel Gustavo c\/Seguro Metal Coop. de Seguros s\/Cumplimiento contractual”).<\/p>\n Mas, \u00bfhay raz\u00f3n suficiente para, seg\u00fan las circunstancias del caso, considerar que el contrato de seguro sub examine<\/em> no es de consumo? Pienso que s\u00ed, analizando la causa fin del contrato (art. 281 CCyC)<\/p>\n Si una contratista rural, como la actora,\u00a0 compra <\/em>una cosechadora para<\/em><\/strong> prestar servicios como tal, no es un consumidor final (art. 1 ley 24240). En eso recalaron los argumentos\u00a0 utilizados por el juzgado en la resoluci\u00f3n del 10\/6\/2020. Pero, es cierto, ese no es el caso, porque aqu\u00ed el planteo es otro bien diferente: una contratista rural, como la actora, asegura<\/em> una cosechadora para<\/em><\/strong> obtener una indemnizaci\u00f3n en caso de siniestro. Es cierto, como lo apunta la demandante en sus agravios (ap. II.c)\u00a0 que en abstracto podr\u00eda destinar la indemnizaci\u00f3n “a lo que le interese, o a nada hoy, pasado ya tanto tiempo desde que debi\u00f3 verificarse el pago”, pero en concreto, en la demanda, y para habilitar un reclamo de lucro cesante, exterioriz\u00f3 que su consigna era aplicarla para<\/em><\/strong> reponer la cosechadora siniestrada y as\u00ed poder afrontar los servicios de cosecha a los que se dedica (f. 37 vta. ap. b). Es lo que sintetiz\u00f3 el juzgado del siguiente modo: “Por lo tanto si la actora ha invocado en el ejercicio de su pretensi\u00f3n la titularidad del derecho a percibir una prestaci\u00f3n comprometida por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, para proteger a la propia empresa, por lo que su contrataci\u00f3n puede definirse como incorporada al giro comercial para resguardar su actividad y, en su caso, no afectarla econ\u00f3micamente frente a un eventual siniestro. ”<\/p>\n En resumen, seg\u00fan los motivos exteriorizados por la actora en su demanda,\u00a0 la indemnizaci\u00f3n a trav\u00e9s del seguro no se busc\u00f3 sino para<\/em> su aplicaci\u00f3n al giro empresarial, lo cual no le permite ubicarse en el rol de consumidora a fin de subsumir el caso en la ley 24240 (art. 1 ley 24240; arts. 281, 1065 incs. b y c y concs. CCyC).<\/p>\n Queda respondido as\u00ed el agravio II.c de la parte actora y l\u00f3gicamente desplazado el abordaje de su agravio II.d (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 9-\u00a0 El 2\/3\/2017 la aseguradora remiti\u00f3 carta documento informando a la asegurada que iba a indemnizar el siniestro, pag\u00e1ndole el 100% del valor de la cobertura (ver archivo image2019-9-04-103414.pdf, anexo al dictamen pericial contable del 8\/10\/2019). Lo sabemos porque esa misiva fue admitida por la demandante en su carta documento de f.10 con copia a f. 23 (art. 319 CCyC).<\/p>\n Evidentemente, en ese punto estall\u00f3 la disonancia, porque la asegurada interpret\u00f3 que el valor de la cobertura era de U$S 150.000 (o su equivalente en pesos) y, terminando las gestiones extrajudiciales,\u00a0 exigi\u00f3 ese importe (m\u00e1s da\u00f1os incluso)\u00a0 en la carta documento del 19\/5\/2017 (fs. 10 y 23).<\/p>\n Sabemos que no ten\u00eda raz\u00f3n la demandante (ver m\u00e1s arriba considerando 3-) y de poco vale que le achaque a la demandada la falta de ofrecimiento de otra cifra concreta menor, si su postura en la carta documento del 19\/5\/2017 fue inflexible y, adem\u00e1s, gravosa para la aseguradora por incorporar adicionalmente da\u00f1os y perjuicios. Si en esa carta documento hubiera la actora tomado una actitud m\u00e1s contemplativa, similar por ejemplo a la expuesta en su agravio III. a (donde, itero, se mostr\u00f3 dispuesta a aceptar menos que U$S 150.000), acaso habr\u00eda sido factible un arreglo extrajudicial evitando el juicio.<\/p>\n Atenta la r\u00edgida postura de la asegurada, consistente en no aceptar menos que U$S 150.000 (sin raz\u00f3n, ver considerando 3-)\u00a0 y adicionalmente da\u00f1os (otra vez, carta documento del 19\/5\/2017), no puedo ver con claridad que el contrato hubiera sido incumplido por la aseguradora, sino antes bien hallo que fue el pertinaz comportamiento de la asegurada el que condujo a su frustraci\u00f3n extrajudicial (arts. 888, 1721 y 1729 CCyC; arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Sin tal incumplimiento como causa de deber (art. 726 CCyC), no es posible cargar intereses (como no fueran los devengados por la falta de acatamiento de la condena judicial), ni ordenar el resarcimiento del aducido lucro cesante\u00a0 (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En cualquier caso, el lucro cesante no se ha acreditado, porque no se ha puesto de manifiesto cu\u00e1les contrataciones de servicios hubiera tenido que resignar la actora (como consecuencia del siniestro y del supuesto incumplimiento de la aseguradora), ni su cuant\u00eda (art. 375 c\u00f3d. proc.), al punto de provoc\u00e1rsele una merma del 50% (o de cualquier otro porcentaje) de sus ingresos (ver f. 37 vta. b; art. 1737 CCyC). Ninguno de los testigos (Larra\u00f1aga, Abaca y Recuna, fs. 141\/144) recala en esos datos. Tampoco la actora, en su agravio III.e,\u00a0 en pos de incrementar la cifra adjudicada en la sentencia apelada, se\u00f1ala otras pruebas pertinentes adquiridas por el proceso; dicho sea de paso, en ese agravio nada m\u00e1s se introducen cap\u00edtulos concernientes a la cuantificaci\u00f3n del rubro y no sometidos antes a la decisi\u00f3n del juzgado (v.gr. cantidad de SMVM; ver f. 37 vta.; arts. 34.4, 266 y 375 c\u00f3d. proc.). O sea, en suma, no se han acreditado datos ciertos para sustentar y mensurar una malograda probabilidad objetiva de obtenci\u00f3n de beneficios econ\u00f3micos (arts. 1738 y 1739 CCyC).<\/p>\n <\/p>\n 10- Sin mecanismo corrector de la inflaci\u00f3n operando simult\u00e1neamente, no corresponde la tasa pura del 6% anual. Comoquiera que se calculasen intereses a partir de la fecha de cese de toda readecuaci\u00f3n inflacionaria del capital de condena en pesos, la tasa que cuadra es la pasiva bancaria se\u00f1alada por el juzgado. Y si, en cambio, se calculasen intereses mientras opera simult\u00e1neamente, en el mismo lapso,\u00a0 alg\u00fan mecanismo de readecuaci\u00f3n inflacionaria (condena a valores actuales, art. 165 c\u00f3d.proc.), la tasa que se impone es la pura del 6% anual (ver doctrina legal en JUBA online<\/em>, b\u00fasqueda integral con las palabras tasa pura anual pasiva SCBA). Quedan as\u00ed sentadas las bases para liquidar los intereses en el caso (art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 11- El resultado de ambas apelaciones, en clave de \u00e9xitos y fracasos, ha sido parejo.<\/p>\n La actora gana al conseguir un incremento de U$S 5.000 (de U$S 120.000, a U$S 125.000) en concepto de indemnizaci\u00f3n por el incendio de la cosechadora y por la cuesti\u00f3n de la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar para cuantificar el equivalente en pesos; pero pierde en lo concerniente al encuadre jur\u00eddico del caso dentro de la ley 24240, a los da\u00f1os punitivos y al incremento del lucro cesante.<\/p>\n La demandada gana en cuanto a la inexistencia de mora y lucro cesante y pierde en sus agravios titulados “l\u00edmite de cobertura” (1\u00b0) y “condena en suma no l\u00edquida” (3\u00b0); su aparente agravio sobre intereses (5\u00b0) cuanto menos ha querido ser despejado aqu\u00ed en el considerando 10-.<\/p>\n Por eso, me parece ecu\u00e1nime cargar las costas de 2\u00aa instancia por su orden (art. 71 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 20\/8\/2021, puesta para votar el 13\/8\/2021).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.). AS\u00cd VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto del juez Sosa (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, en consonancia con los considerandos:<\/p>\n a- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 25\/6\/2021, en cuanto a la inexistencia de mora y de lucro cesante;<\/p>\n b- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 28\/6\/2021, con relaci\u00f3n a la indemnizaci\u00f3n por el incendio de la cosechadora que se incrementa a la cantidad de pesos equivalente a U$S 125.000 y por la cuesti\u00f3n de la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar para cuantificar el equivalente en pesos;<\/p>\n c- desestimar dichas apelaciones en las dem\u00e1s cuestiones motivo de agravios;<\/p>\n d-\u00a0 imponer las costas de 2\u00aa instancia en el orden causado;<\/p>\n e- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 25\/6\/2021, en cuanto a la inexistencia de mora y de lucro cesante;<\/p>\n b- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 28\/6\/2021, con relaci\u00f3n a la indemnizaci\u00f3n por el incendio de la cosechadora que se incrementa a la cantidad de pesos equivalente a U$S 125.000 y por la cuesti\u00f3n de la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar para cuantificar el equivalente en pesos;<\/p>\n c- Desestimar dichas apelaciones en las dem\u00e1s cuestiones motivo de agravios;<\/p>\n d-\u00a0 Imponer las costas de 2\u00aa instancia en el orden causado;<\/p>\n e- Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini, a trav\u00e9s de correo oficial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 25\/08\/2021 12:30:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 25\/08\/2021 12:44:43 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 25\/08\/2021 13:18:25 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 25\/08\/2021 13:27:23 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20241583407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u203081\u00e8mH”j}Kb\u0160<\/p>\n 241700774002749343<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 25\/08\/2021 13:28:09 hs. bajo el n\u00famero RR-18-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DICIEMBRE SRL. C\/SAN CRISTOBAL SEGUROS SMSG. S\/MATERIA A CATEGORIZAR” Expte.: -90582- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Carlos A. Battista 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Juan Domingo Hern\u00e1ndez 20241583407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Agente Fiscal Manuel Iglesias MIGLESIAS@MPBA.GOV.AR \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}