<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “DEMATTEIS, LUIS MARIA Y OTROS C\/ CABALEIRO, RAUL A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS -PIEZA SEPARADA-“<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88417-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n perito Peschel Hermann Rom\u00e1n: 20051738986@CME.NOTIFICACIONES<\/p>\n abog. Ramirez Eugenia: 27264293230@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n _____________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DEMATTEIS, LUIS MARIA Y OTROS C\/ CABALEIRO, RAUL A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS -PIEZA SEPARADA-“<\/strong> (expte. nro. -88417-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 5\/8\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 18\/4\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 7\/4\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Al reintegrarme de mi licencia con fecha 17\/8\/2021, el plazo de estudio que por organizaci\u00f3n interna me hab\u00eda sido asignado hab\u00eda sido consumido \u00edntegramente por aqu\u00e9lla.<\/p>\n Esa circunstancia llev\u00f3 al juez de segundo voto, a que en mi ausencia, y siendo que el plazo para resolver no se suspende por licencia de los jueces, se abocara al conocimiento de la causa y elaborara su voto.<\/p>\n Al reintegrarme a mis funciones, estudiar la causa y leer aquel proyecto, compartiendo plenamente el mismo, por razones de econom\u00eda procesal, con su consentimiento y a fin de no repetir innecesariamente lo ya escrito por el juez del segundo voto, lo hago propio y transcribo a continuaci\u00f3n (esta c\u00e1m., sent. del 30\/9\/2014,\u00a0 “PAIRE MARIA ESTER C\/ CARBAJAL RAUL OSCAR S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO”, L 43 R.63; adem\u00e1s, misma causa, SCBA, sent. del 15\/7\/2015, que puede vrese a trav\u00e9s de la MEV de la SCBA en ese \u00f3rgano judicial):<\/p>\n “1- A f. 947 la citada en garant\u00eda propuso la base regulatoria en $ 2.764.543,81 -monto de la liquidaci\u00f3n aprobada a fs. 853 el 28\/8\/2014- y el 7\/3\/2016\u00a0 el juzgado dispuso sustanciarla con los restantes obligados al pago y con los beneficiarios.<\/em><\/p>\n Ante el pedido de regulaci\u00f3n de honorarios efectuado el 6\/11\/2016 por el abogado Hern\u00e1ndez, el 11\/10\/2016 el juzgado advirti\u00f3 que restaba anoticiar la base regulatoria a los demandados en sus domicilios reales,\u00a0 al letrado Horacio Posada al domicilio constitu\u00eddo y\u00a0 al perito Peschel al domicilio constitu\u00eddo. <\/em><\/p>\n El 17\/8\/2018 el juzgado requiri\u00f3 a las partes que indiquen si se encuentraban cumplidas todas las notificaciones del traslado de la base regulatoria.<\/em><\/p>\n El 24\/9\/2018 el perito Peschel\u00a0 solicit\u00f3 regulaci\u00f3n de honorarios, a lo cual el 2\/10\/2018 el juzgado respondi\u00f3 tenerlo presente para la oportunidad en que se encontrasen todas las partes notificadas del traslado de la base regulatoria propuesta a f. 947.<\/em><\/p>\n El 12\/11\/2018, entendiendo que\u00a0 todas las partes hab\u00edan sido notificadas del traslado de la base regulatoria, otra vez el abogado Hern\u00e1ndez pidi\u00f3 regulaci\u00f3n de honorarios. El 14\/11\/2018 el juzgado provey\u00f3 que, previo a resolver sobre lo peticionado (aprobaci\u00f3n de la base regulatoria propuesta), restaba notificarla al domicilio real de Sancor Cooperativa de Seguros Limitada y del Ioma, como asimismo al domicilio constituido de la perito pediatra Ma. Alicia Fusini y del perito Garbarino.<\/em><\/p>\n El 21\/11\/2020 y el 22\/12\/2020 el perito Peschel\u00a0 no hizo m\u00e1s que requerir la colaboraci\u00f3n del juzgado para dar cumplimiento a las notificaciones pendientes, pero el juzgado el 23\/12\/2020 le respondi\u00f3 que pod\u00eda estimar sus honorarios conforme el estado de autos, teniendo en cuenta, entre otras razones,\u00a0 que hab\u00eda presentado su dictamen pericial el 1\/7\/2010 y\u00a0 que la base regulatoria sustanciada el 7\/3\/2016 llevaba m\u00e1s de 4 a\u00f1os sin terminar de ser notificada.<\/em><\/p>\n Ante ese panorama, el perito m\u00e9dico Peschel el 12\/2\/2021 estim\u00f3 sus honorarios en el 8% de la liquidaci\u00f3n aprobada el 28\/8\/2014 aplicando por analog\u00eda la escala del 4% al 10% de la ley 10620 y los actualiz\u00f3 seg\u00fan la variaci\u00f3n de los \u00edndices de precios al consumidor del INDEC desde la fecha en que fuera corrido el traslado de la base regulatoria, o sea, desde el 7\/3\/2016.<\/em><\/p>\n El 22\/2\/2021 el juzgado corri\u00f3 traslado de esa estimaci\u00f3n de honorarios “a la contraparte”, bajo apercibimiento de regular sus honorarios en la suma estimada en caso de silencio injustificado, en cuanto correspondiere.<\/em><\/p>\n El 2\/3\/2021 el demandado Cabaleiro resisti\u00f3 esa estimaci\u00f3n, en base a los siguientes argumentos: a-\u00a0 los honorarios del perito m\u00e9dico deber\u00e1n guardar una equilibrada proporcionalidad con los de los “profesionales forenses”; b- no existe norma alguna que obligue a regular los honorarios del perito m\u00e9dico sin que en forma previa se haya aprobado base regulatoria a tales efectos, ni mucho menos que habilite la actualizaci\u00f3n de la estimaci\u00f3n de honorarios tal como lo efect\u00faa el perito Peschel; c- la al\u00edcuota del 8% resulta excesivamente onerosa, pues la responsabilidad por el pago de las costas no debe exceder del 25% del monto del proceso, adem\u00e1s de superar el m\u00ednimo que prev\u00e9 el art. 21 2\u00b0 p\u00e1rrafo de la Ley 14967; d- cualquier interesado pudo impulsar las actuaciones para conseguir la aprobaci\u00f3n de la base regulatoria; e- los intereses siempre tienen car\u00e1cter moratorio o punitorio, dado que se encuentran destinados a resarcir al acreedor del da\u00f1o que le ocasiona el incumplimiento; as\u00ed es que “no pueden calcularse intereses que no se sabe siquiera que hubieran prosperado.”<\/em><\/p>\n Sustanciada esa resistencia de Cabaleiro, Peschel respondi\u00f3: a- que su estimaci\u00f3n de honorarios fue hecha en cumplimiento de la resoluci\u00f3n del juzgado del 23\/12\/2020; b- que aplic\u00f3 por analog\u00eda la ley de contadores y que actualiz\u00f3 resultados “a los efectos de evitar ser la victima de la ausencia de impulso de la partes”; c- que en todo caso fueran regulados sus honorarios “en los t\u00e9rminos del articulo 1255 del C.C.C. “.<\/em><\/p>\n El 7\/4\/2021 el juzgado regul\u00f3 en $ 535.556,51 los honorarios del perito m\u00e9dico Peschel\u00a0 y, habiendo dinero en la cuenta de autos, intim\u00f3 al demandado Cabaleiro a depositar dentro del plazo de 10 d\u00edas la diferencia, consistente en $ 172.489,32. Orden\u00f3 que eso se notificara en los domicilios electr\u00f3nicos de los interesados.<\/em><\/p>\n El\u00a0 18\/4\/2021 (en puridad, el 19\/4\/2021, ver art. 7 AC 3886) apel\u00f3 Cabaleiro y el 28\/4\/2021 el recurso fue concedido con los efectos y alcance del art. 57 de la Ley 14.967. Esa concesi\u00f3n fue recurrida por Peschel el 3\/5\/2021 y dejada sin efecto por el juzgado el 27\/5\/2021. El 2\/6\/2021 Cabaleiro apel\u00f3 la decisi\u00f3n del 27\/5\/2021 y la c\u00e1mara el 7\/7\/2021 revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n del 27\/5\/2021 reflotando la concesi\u00f3n del 28\/4\/2021 aunque en relaci\u00f3n y sustanciando los fundamentos de la apelaci\u00f3n del 19\/4\/2021 con el perito Peschel, quien se expidi\u00f3 el 15\/7\/2021.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n 2- Voy a ir enfrentando ordenadamente s\u00f3lo las cuestiones que me parecen dirimentes.<\/em><\/p>\n Considerando que el perito Peschel es un adulto mayor de 82 a\u00f1os (aspecto no objetado) y que ha cumplido \u00edntegramente su labor en autos, atento lo reglado en el art. 31 de la ley 27360 no hay margen razonable para dilatar una regulaci\u00f3n de honorarios (art. 1 CCyC). M\u00e1xime que Cabaleiro no atac\u00f3 recursivamente la resoluci\u00f3n del 23\/12\/2020 que alent\u00f3 a Peschel a estimar sus honorarios, quedando as\u00ed de alguna manera consolidado el derecho de \u00e9ste a conseguir, ahora, alguna clase de determinaci\u00f3n de ellos (arts. 155 y 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/em><\/p>\n Claro que, sin base regulatoria aprobada para fijar concentradamente la retribuci\u00f3n de todos los profesionales intervinientes (art. 34.5.a c\u00f3d. proc.), esa regulaci\u00f3n s\u00f3lo relativa a Peschel no podr\u00eda ser sino provisoria. Y para realizar una regulaci\u00f3n provisoria no veo por qu\u00e9 no pueda ser razonable aplicar por analog\u00eda el art. 17 de la ley 14967 (arts. 2 y 3 CCyC).<\/em><\/p>\n De manera que, recalando en el m\u00ednimo de la escala aludido por el art. 17 de la ley 14967, bien puede escogerse el 4% del art. 207 de la ley 10620. Aclaro que Peschel fue quien propuso el 12\/2\/2021\u00a0 la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de ese precepto de la ley de contadores, sin cuestionamiento puntual al respecto de Cabaleiro en su resistencia del 2\/3\/2021; es decir, Cabaleiro ni siquiera ad eventum cuestion\u00f3 la pertinencia del art. 207 de la ley 10620, as\u00ed que no someti\u00f3 ese cap\u00edtulo a la decisi\u00f3n del juzgado y,por ende, qued\u00f3 fuera del marco revisor de la c\u00e1mara (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/em><\/p>\n A falta de una base regulatoria aprobada, aplicando ese 4% sobre la liquidaci\u00f3n de $2.764.543,81 (ver fs. 853, providencia del 28\/8\/2014), la cuenta da $ 110.581,75.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n 3- Como ha quedado dicho en el considerando 1-, el perito\u00a0 Peschel actualiz\u00f3 el monto final de sus honorarios seg\u00fan la variaci\u00f3n de los \u00edndices de precios al consumidor del INDEC desde la fecha en que fuera corrido el traslado de la base regulatoria, o sea, desde el 7\/3\/2016, “a los efectos de evitar ser la victima de la ausencia de impulso de la partes”. Con este fundamento, la actualizaci\u00f3n ahora no procede, porque cualquiera de los beneficiarios como de los obligados al pago pudo impulsar las notificaciones faltantes del traslado de la base regulatoria para evitar llegar hasta aqu\u00ed con el desactivado perjuicio derivado de la influencia del tiempo sobre el poder adquisitivo de la moneda nacional (arg. art. 1729 CCyC), habiendo podido el perito Peschel requerir a tal fin el oportuno y diligente auxilio de un\/a profesional de la abogac\u00eda (art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/em><\/p>\n Eso no obsta a que, a los fines de una regulaci\u00f3n definitiva de honorarios, se pueda proponer,\u00a0 por las razones que se estimen justas, una base regulatoria diferente a la liquidaci\u00f3n de $ 2.764.543,81 aprobada a fs. 853 el 28\/8\/2014.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n 4- En virtud del \u00e9xito parcial del recurso sub examine (ver ap. I del escrito del 18\/4\/2021), las costas de 2\u00aa instancia pueden ser cargadas en el orden causado (arg. art. 71 c\u00f3d. proc.).<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.”<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Toda vez que lo expuesto por la jueza Scelzo refleja lo acontecido, no puedo sino adherir a su voto del modo que se propone (arg. art. 266 c\u00f3d. proc.). S\u00f3lo agrego que al serme sorteada la causa el 5\/8\/2021 estaba en uso de licencia (desde el 2\/8 al 13\/8) y present\u00e9 mi voto (ahora asumido por la jueza Scelzo con mi conformidad) el 17\/8\/2021.<\/p>\n ASI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiero a los votos emitidos precedentemente (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n ASI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n C<\/em>orresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 18\/4\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 7\/4\/2021, manteniendo como provisoria la regulaci\u00f3n de honorarios del perito m\u00e9dico Peschel, pero en la suma de $ 110.581,75. Con costas en c\u00e1mara por su orden y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 18\/4\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 7\/4\/2021, manteniendo como provisoria la regulaci\u00f3n de honorarios del perito m\u00e9dico Peschel, pero en la suma de $ 110.581,75. Con costas en c\u00e1mara por su orden y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 20\/08\/2021 11:51:03 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 20\/08\/2021 11:51:17 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 20\/08\/2021 13:42:29 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 20\/08\/2021 13:50:04 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308$\u00e8mH”jb\\p\u0160<\/p>\n 240400774002746660<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 20\/08\/2021 13:50:54 hs. bajo el n\u00famero RR-14-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DEMATTEIS, LUIS MARIA Y OTROS C\/ CABALEIRO, RAUL A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS -PIEZA SEPARADA-“ Expte.: -88417- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: perito Peschel Hermann Rom\u00e1n: 20051738986@CME.NOTIFICACIONES abog. Ramirez Eugenia: 27264293230@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR _____________________________________________________________ En la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}