<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 431<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “SUCESORES DE GUTIERREZ LUCAS HEBER C\/ DIAZ NILDA ANGELICA S\/ INCIDENTE DE REVISION”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92499-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Mart\u00edn Andr\u00e9s Ruiz<\/p>\n 20223187332@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Jorge Eduardo Dispuro<\/p>\n 20162864921@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SUCESORES DE GUTIERREZ LUCAS HEBER C\/ DIAZ NILDA ANGELICA S\/ INCIDENTE DE REVISION”<\/strong> (expte. nro. -92499-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/7\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n del 26\/5\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 12\/5\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. De los argumentos que sostienen al recurso de revisi\u00f3n, pueden diferenciarse, aquellos que apuntan a la causa del cr\u00e9dito concurrente y aquellos que apuntan a su monto.<\/p>\n Tocante al primer aspecto, lo que afirma el recurrente \u2013palabras m\u00e1s palabras menos\u2013 es\u00a0 que, derechamente, no se demostr\u00f3 la causa del cr\u00e9dito con la documentaci\u00f3n presentada. Pues no habr\u00eda sido acreditada la intervenci\u00f3n de la insinuante como martillera en los autos “Pertecarini Hilario Abel Y Otra c\/ Guti\u00e9rrez Lucas Heber s\/ Ejecuci\u00f3n de Sentencia” (Expte. N\u00ba 96772), ni incumplida obligaci\u00f3n alguna por la concursada. Tambi\u00e9n se pueden entender incluida en este cap\u00edtulo, al reproche por no haber justificado actuaci\u00f3n alguna en ese proceso ni regulaci\u00f3n de honorarios por el juez competente.<\/p>\n En punto a la cuant\u00eda, por un lado ataca la estimaci\u00f3n de honorarios que ha realizado la peticionante, tild\u00e1ndola de antojadiza, carente de toda base que resulte viable, no efectuada con sujeci\u00f3n a la norma arancelaria que ni se identific\u00f3, como tampoco sus par\u00e1metros de c\u00f3mputo. Por el otro, cuestiona los gastos por la suma total de $ 36.357,22.<\/p>\n 2. Pues bien, se desprende del pedido de verificaci\u00f3n formulado por D\u00edaz, que los elementos de prueba con que aval\u00f3 su solicitud consistieron en las constancias de los autos\u00a0 “Pertecarini, Hilario Abel y otra s\/ Ejecuci\u00f3n de sentencia\u2019 ( v. su pedido antes el s\u00edndico, en el archivo del 24 de julio de 2020).<\/p>\n Consultados esos autos en la Mev, durante su radicaci\u00f3n en el juzgado en lo civil y comercial n\u00famero dos, se comprueba que el 11 de abril de 2005, la peticionante Nilda Ang\u00e9lica D\u00edaz, en funci\u00f3n del sorteo efectuado en la alzada, fue designada martillera, disponi\u00e9ndose en la misma providencia\u00a0 que: \u2018Una vez aceptado el cargo, el martillero recabar\u00e1 los informes necesarios a fin de garantizar la efectiva concurrencia de los recaudos indicados en el art. 52 inc. “a” ap. 5to. de la ley 10.973 y arts. 558 inc. 4\u00ba y 568 del c\u00f3digo procesal -en cuanto correspondiere en cada supuesto-, para posibilitar el correcto ulterior dictado del auto de venta (arts. 16 y 35 Decreto\/Ley 15348; art. 34 inc. 5 ap. “b” c\u00f3d. proc.; arts. 52 inc. “a” ap. 15 e inc. “b” ap. 11, 55, 66, 68 y concs. ley 10.973; art. 50 ley 10.707)\u2019. Teni\u00e9ndosele por aceptado el cargo, en la providencia del 26 de abril de 2005.<\/p>\n No hay constancias que tal cargo hubiera sido renunciado o que la designada hubiera sido removida. Por manera que contrariamente a lo que afirm\u00f3 la parte recurrente, s\u00ed fue acreditado desde el primer momento, la intervenci\u00f3n de D\u00edaz como martillera en dichas actuaciones.<\/p>\n Si no hubiera bastado con lo anterior, se pueden examinar los registros inform\u00e1ticos siguientes, hasta que el 10 de octubre de 2013 se declar\u00f3 la incompetencia de ese juzgado. Continuando luego el tr\u00e1mite del proceso con el paso por el juzgado de paz letrado de Guamin\u00ed, hasta que el expediente sigue su curso en el juzgado de paz letrado de Adolfo Alsina.<\/p>\n All\u00ed pudo verse tambi\u00e9n que continu\u00f3 el desempe\u00f1o de la martillera designada. En el curso del proceso, se denunciaron las subastas del\u00a0 2\/11\/16 y 29\/12\/16, ordenadas por el \u00b4juzgado de paz letrado de Guamini, y las dos \u00faltimas , del 7\/12\/17 y 30\/9\/19 juzgado de paz letrado de Adolfo Alsina. Asimismo que mediante la providencia del 11 de octubre de 2017, se tuvo por presentado el informe sobre el remate fracasado, d\u00e1ndose traslado de la rendici\u00f3n de cuentas de la subasta y de la liquidaci\u00f3n de gastos presentada. M\u00e1s adelante, con su escrito del 14 de diciembre de 2017, D\u00edaz formula su rendici\u00f3n de cuenta de los gastos de la subasta fracasada del 7 de diciembre de 2017. Adjuntando la documentaci\u00f3n correspondiente, de la cual se le dio traslado a las partes,\u00a0 sin que se advierta que, haya mediado cuestionamiento de los interesados. Luego suspendida por el juez la subasta decretada para el 30 de septiembre de 2019, en su escrito de esa fecha formul\u00f3 nueva liquidaci\u00f3n, por el total de\u00a0 $ 36.357,22 de los cuales, $ 17.323,02 corresponden a un saldo a favor de la martillera, derivado de subastas anteriores.<\/p>\n Cuanto al monto de los honorarios devengados por la actuaci\u00f3n en el juicio ya mencionado, en la sentencia del art\u00edculo 36 de la ley 24.522\u00a0 del 7 de agosto de 2020, de los autos principales, se aplic\u00f3 el porcentaje del 4 % postulado por la solicitante sobre la base de subasta de $ 4.830.000,00.<\/p>\n De conformidad con el art\u00edculo 58 de la ley 10.973, en caso de suspenderse la subasta por orden del Juez o Tribunal competente, `por causas no imputables al Martillero P\u00fablico, despu\u00e9s que este hubiere aceptado el cargo, el juez proceder\u00e1 a efectuar la regulaci\u00f3n de sus honorarios, sobre la base arancelaria que hubiere correspondido, en caso de remate realizado, teniendo en cuenta los trabajos realizados hasta el momento`.<\/p>\n Y seg\u00fan el art\u00edculo 54, IV, segundo p\u00e1rrafo, para el caso de inmueble, el arancel oscila entre un m\u00ednimo de 3% y un m\u00e1ximo de 4 % a cargo de cada parte. Estableci\u00e9ndose la adici\u00f3n del 10 % del honorario en concepto de aporte previsional a cargo del obligado al pago (art. 57, quinto p\u00e1rrafo).<\/p>\n En la especie, como ha podido verse, la labor de la martillera se extendi\u00f3\u00a0 desde el 11 de abril de 2005, y pas\u00f3 por subastas que no pudieron concretarse por causas que no le fueron imputables. Hasta la \u00faltima prevista para el 30 de septiembre de 2019, suspendida con motivo de la presentaci\u00f3n del deudor en concurso preventivo el 27 de septiembre de 2019 (v. registro de este fecha, correspondiente a la causa \u2018Pertecarini, Hilario Abel y otra s\/ Ejecuci\u00f3n de sentencia\u2019).<\/p>\n Por manera que teniendo en cuenta la importancia de los trabajos realizados, no parece irrazonable el porcentaje del 4 % a cargo del obligado al pago. Sobre todo apreciando que no hay agravios puntuales, concretos y razonados en cuanto a que tal regulaci\u00f3n fuera exagerada, disonante con la labor desempe\u00f1ada por la martillera en todos esos a\u00f1os, o desvinculada con las pautas legales aplicables (v. hoja 7 del memorial, p\u00e1rrafo cuarto y quinto p\u00e1rrafo). M\u00e1s all\u00e1 de reprochar que no se acompa\u00f1ara escrito alguno donde apareciera acreditada su condici\u00f3n de martillera del proceso que refiere, es decir, no haber justificado su actuaci\u00f3n como tal, cuando ello puede comprobarse con solo consultar la causa en la Mev. O que el c\u00f3mputo efectuado por la solicitante no fue con sujeci\u00f3n a la norma arancelaria, pero sin expresar espec\u00edficamente a qu\u00e9 se refer\u00eda\u00a0 (v. hoja nueve del memorial, p\u00e1rrafos cinco y siete a nueve; arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En definitiva, es el juez del concurso a quien corresponde establecer la procedencia y alcance de los pedidos de verificaci\u00f3n. De modo que pudo hacerlo tambi\u00e9n con los honorarios devengados, no regulados en la causa donde actu\u00f3 la profesional, pues su tr\u00e1mite -al final- fue suspendido con motivo del concurso (arts. 21 y 36 de la ley 24.522). Habiendo sido el deudor condenado en costas en los autos \u2018Pertecarini, Hilario Abel y otra c\/ Guti\u00e9rrez, Lucas Heber s\/cobro de pesos\u2019, tal como puede leerse en la sentencia emitida en esa causa el 6 de agosto de 2001 y que se ejecut\u00f3 en la los autos \u2018Pertecarini, Hilario Abel y otra s\/ Ejecuci\u00f3n de sentencia\u2019 (art. 58.b de la ley 10.973, modificada por ley 14.085; v. en la Mev, juzgado en lo civil y comercial n\u00famero dos, la causa principal).<\/p>\n De consiguiente, en esta tem\u00e1tica los agravios son\u00a0 insuficientes (arts. 260 y 261 del Cod. Proc.).<\/p>\n 3. Respecto del cr\u00e9dito por los gastos liquidados por la martillera, es de toda evidencia, consultando el expediente ya mencionado, que tienen su causa en las subastas que, ordenadas por el juez, o fracasaron o fueron suspendidas sin responsabilidad de la profesional (art. 32 de la ley 24.522; art. 58, segundo p\u00e1rrafo, de la ley 10.973, modificada por ley 14.085;).<\/p>\n Yendo ahora a las impugnaciones, que la factura por $ 3.315 del 24 de septiembre de 2019,\u00a0 haya sido abonada por Carlos Prono, o que no acredite el pago, no es determinante para excluir ese rubro. En todo caso, la martillera lo debe, o a Prono o a la prestataria. Adem\u00e1s, se acreditaron los anuncios del remate, con lo cual es poco serio decir que no est\u00e1 vinculado con la actuaci\u00f3n judicial (los impugnantes pudieron verlo en el adjunto al\u00a0 escrito del 30 de septiembre de 2019, de la causa citada 12.250-2017).<\/p>\n El gasto por $ 5.569,20, del 13 de septiembre de 2019, diga publicidad, se corresponde con el servicio prestado. De haberse consultado el referido adjunto, podr\u00eda haberse advertido que en el diario La Opini\u00f3n tanto se publicaron edictos del remate como publicidad. En todo caso, si no fue abonado por la martillera lo debe, pero se aplic\u00f3 a la causa.<\/p>\n El recibo de pago por\u00a0 $ 3.600, no dice \u2018publicidad\u2019, sino \u2018publicaci\u00f3n\u2019. El edicto es una publicaci\u00f3n. El comprobante est\u00e1 a nombre de la martillera y se justifica el servicio con la copia del ejemplar, y el aviso del remate en los autos de que se trata.<\/p>\n El mandamiento a que se refiere el costo del viaje, fue solicitado y ordenado, seg\u00fan los registros inform\u00e1ticos del 18 del julio, 22 y 30 de agosto\u00a0 de 2019. En esta \u00faltima providencia, se dice que se agrega en ese acto el mandamiento de contrataci\u00f3n debidamente diligenciado. De modo que, a falta de prueba en contrario, el costo de su diligenciamiento aparece veros\u00edmil. Adem\u00e1s no ha sido objetado el monto por excesivo (arg. 163.5, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.; art. 278 de la ley 24.522).<\/p>\n Confecci\u00f3n y distribuci\u00f3n de volante por la suma de $ 1.500. El comprobante puede verse junto a la documentaci\u00f3n agregada con el escrito del 19 de diciembre de 2017. No es, pues, que no surge de las actuaciones mencionadas, como se afirma en el\u00a0 memorial (v. registro inform\u00e1tico del .8 de junio de 2021).<\/p>\n Informes de dominio y anotaciones personales se acompa\u00f1aron con el escrito del 26 de marzo de 2018 por parte de la martillera. O sea, gasto hubo. Por lo dem\u00e1s, no se cuestiona que el importe fuera irrazonable. A falta de prueba en contrario, el cargo es veros\u00edmil (arg. art. 163.5, segundo p\u00e1rrafo del C\u00f3d. Proc.; art. 278 de la ley 242.522).<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, no es una impugnaci\u00f3n valedera decir en general que no aparecen comprobantes por la suma de $ 19.034,20, cuando alguna de las partidas que componen esa suma, particularmente objetadas han sido comprobadas. Lo mismo vale respecto de la suma de 17.323,02, que tambi\u00e9n se objeta gen\u00e9ricamente, sin siquiera aludir a los elementos agregados con el escrito del 17 de diciembre de 2017, donde se present\u00f3 la liquidaci\u00f3n por tal importe. Ni atender a que la misma ya hab\u00eda sido aprobada el 28 de febrero de 2018, en la causa<\/p>\n Siempre se trata de gastos generados por las subastas decretadas en los autos \u2018Pertecarini, Hilario Abel y otra s\/ Ejecuci\u00f3n de sentencia\u2019, con las cuales guardan relaci\u00f3n todos los que se objetan y tambi\u00e9n los que no (art. 32 de la ley 24.522).<\/p>\n Finalmente, si la parte apelante consider\u00f3 infundada la resoluci\u00f3n que someti\u00f3 a revisi\u00f3n, con lo expresado precedentemente la cuesti\u00f3n resulta zanjada en esta instancia, habida cuenta de la jurisdicci\u00f3n positiva que debe ejercer cuando se plantean tales supuestos (arg. arts. 253 del C\u00f3d. Proc.; art. 278 de la ley 24.522).<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n interpuesta, con costas al apelante vencido (art. 68 del C\u00f3d. Proc. y 278 de la ley 24.522) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n interpuesta, con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Autonotif\u00edquese (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/07\/2021 11:57:43 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/07\/2021 13:37:35 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/07\/2021 13:40:18 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20162864921@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20223187332@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20307_\u00e8mH”h,tf\u0160<\/p>\n 236300774002721284<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 431 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SUCESORES DE GUTIERREZ LUCAS HEBER C\/ DIAZ NILDA ANGELICA S\/ INCIDENTE DE REVISION” Expte.: -92499- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Mart\u00edn Andr\u00e9s Ruiz 20223187332@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Jorge Eduardo Dispuro 20162864921@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}