{"id":13028,"date":"2021-06-23T19:50:47","date_gmt":"2021-06-23T19:50:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13028"},"modified":"2021-06-23T19:50:47","modified_gmt":"2021-06-23T19:50:47","slug":"fecha-del-acuerdo-862021-14","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/06\/23\/fecha-del-acuerdo-862021-14\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 8\/6\/2021"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 43<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MARTIN, PLACIDO Y OTRA C\/ SIVORI, ADRIANA DORA Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88378-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. Carlos A. Battista<\/p>\n

23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Ignacio Gortari<\/p>\n

20106136131@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Ram\u00f3n Fautino P\u00e9rez<\/p>\n

20109708284@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Juliana Cuesta<\/p>\n

27298080953@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Juan Pablo Ripamonti<\/p>\n

20278560059@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

___________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MARTIN, PLACIDO Y OTRA C\/ SIVORI, ADRIANA DORA Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -88378-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 26\/5\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones del 6\/2\/2020, 11\/2\/2020, 13\/2\/2020 y 17\/2\/2020\u00a0 contra la sentencia del 3\/2\/2020?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El padecimiento de la v\u00edctima no fue enterocolitis, sino apendicitis aguda. Por lo tanto, si Ana Dora S\u00edvori declar\u00f3 haber estado segura que era enterocolitis al atender a Gast\u00f3n Mart\u00edn el 15\/6\/1999 (IPP f. 196), evidentemente se equivoc\u00f3 (art. 384 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

Esa seguridad no le hizo sospechar de apendicitis aguda y, por lo tanto, pese a la presencia de ciertos s\u00edntomas comunes a ambas dolencias (IPP, Ruiz a f. 131 ap. a; dictamen pericial de Gonz\u00e1lez Carranza, f. 736 vta. puntos 5 y 6), no mand\u00f3 realizar inmediatamente los estudios complementarios para descartar aqu\u00e9lla y confirmar enterocolitis (IPP:\u00a0 Ruiz a f. 131 vta. al final y Faccinetti a f. 153 p\u00e1rrafo 2\u00b0; dictamen pericial de Gonz\u00e1lez Carranza, f. 736 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0).<\/p>\n

Mandar realizar esos estudios complementarios no es lo mismo que solicitar al paciente que volviera a consulta nuevamente si no evolucionaba bien (IPP f. 195 vta.), solicitud de la cual de todas formas tampoco dej\u00f3 constancia expresa ni en las indicaciones prescritas ni en la p\u00e1gina 420 de la hoja de guardia (IPP fs. 3\/vta., 4\/vta. y 39).<\/p>\n

Por otro lado, desacertado el diagn\u00f3stico, se sum\u00f3 a ello la -por lo menos- opinable medicaci\u00f3n recetada (antibi\u00f3ticos y antiespasm\u00f3dicos; IPP Ruiz a f. 93;\u00a0 IPP Asesor\u00eda Pericial a f. 176 vta.), por el efecto de enmascaramiento del cuadro (IPP, Guti\u00e9rrez f. 210).<\/p>\n

El diagn\u00f3stico de apendicitis reci\u00e9n fue hecho el domingo 20\/6\/1999 por Maceira, quien lo interna; el lunes 21\/6\/1999 se hacen an\u00e1lisis y el martes 22\/6\/1999 se lo opera ya en presencia de un cuadro de peritonitis (ver atestaci\u00f3n de Fontana, IPP f. 269; versi\u00f3n de Maceira, IPP f. 232): eso revela una p\u00e9rdida de tiempo importante desde el 15\/6\/1999 (IPP, Faccinetti a f. 153 p\u00e1rrafo 4\u00b0).<\/p>\n

La importancia de un diagn\u00f3stico temprano de apendicitis consiste en pasar\u00a0 en pocas horas a la fase quir\u00fargica (dictamen pericial de Gonz\u00e1lez Carranza, f. 737 vta. punto 12), para evitar una peritonitis (IPP, Faccinetti a f. 153 p\u00e1rrafo 3\u00b0) en pos de salvar la vida del paciente (IPP Ruiz a f. 131.a).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, si lo anterior no fuera suficiente para responsabilizar a la demandada S\u00edvori, el car\u00e1cter incompleto de la historia cl\u00ednica viene corroborar el panorama, pues entra\u00f1a una presunci\u00f3n en contra de la m\u00e9dica (dictamen pericial, f. 669 p\u00e1rrafo 2\u00b0; doctrina legal cit. en JUBA online<\/em>, b\u00fasqueda integral con las palabras historia cl\u00ednica incompleta SCBA).<\/p>\n

En definitiva, el itinerario que desemboc\u00f3 en la muerte de Gast\u00f3n Carlos Mart\u00edn comenz\u00f3 bajo la atenci\u00f3n m\u00e9dica de S\u00edvori (art. 1109 CC).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Si Roberto Ezequiel Guti\u00e9rrez al contestar la demanda ofreci\u00f3 la IPP como prueba (ver fs. 95 al final y 95 vta. al final), no pueden sus continuadores jur\u00eddicos querer mezquinarle eficacia probatoria (ver agravios, p\u00e1rrafo II p\u00e1rrafo 3\u00b0; arts. 43 y 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

El hecho de que reci\u00e9n hubiera tomado conocimiento del paciente y de su situaci\u00f3n el 21\/6\/1999 a las 8:30 hs., podr\u00eda responsabilizar en alguna medida a Maceira si no hubiera probado haber requerido antes de ese momento la intervenci\u00f3n de Guti\u00e9rrez, pero no es factor que inexorablemente conduzca a la absoluci\u00f3n de \u00e9ste. A\u00fan puede tratarse de una responsabilidad solidaria de ambos profesionales por diferentes hechos\u00a0 (art. 1109 CC) y, frente a la parte actora, no excluyente la una de la otra. El hecho de que la parte actora hubiera consentido la absoluci\u00f3n de Maceira, no obsta a que su conducta pueda ser examinada para eventualmente excluir la responsabilidad de Guti\u00e9rrez, aunque claro est\u00e1, Maceira no podr\u00eda ser condenado aqu\u00ed (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De todas formas, el que Guti\u00e9rrez, comoquiera que hubiera sido, reci\u00e9n hubiera tomado conocimiento del paciente y de su situaci\u00f3n el 21\/6\/1999 a las 8:30 hs., no excluye la responsabilidad que le pueda caber a lo menos por su actuaci\u00f3n posterior, tal cual se le endilga a f. 7 p\u00e1rrafo en la demanda por aplicar “t\u00e9cnicas que se encuentran fuera de los c\u00e1nones habituales del arte y de la ciencia de curar, ocasionando la muerte del enfermo”.\u00a0 Esas aludidas “t\u00e9cnicas” no se ve por qu\u00e9 no debieran incluir “los controles postoperatorios y\/o prescripciones de antibi\u00f3ticos y\/u omisi\u00f3n de prescripci\u00f3n de antibi\u00f3ticos de los d\u00edas posteriores a las operaciones” (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En ese sentido, con apoyo en prueba pericial\u00a0 (IPP fs. 175\/176 y, aqu\u00ed, del perito Gavalda), el juzgado consider\u00f3 probado que las t\u00e9cnicas quir\u00fargicas usadas por Guti\u00e9rrez no fueron las correctas y que su conducta no se hall\u00f3 dentro de los c\u00e1nones habituales de la ciencia y del arte de curar (ver fs. 827 vta.\/828).<\/p>\n

Incumb\u00eda al accionado alegar y probar que las t\u00e9cnicas m\u00e9dicas que aplic\u00f3 desde que tom\u00f3 conocimiento del paciente y su situaci\u00f3n,\u00a0 fueron las correctas y que, adem\u00e1s, fueron correctamente puestas en pr\u00e1ctica (arts. 354.2,\u00a0 375 y 384 c\u00f3d. proc.), resultando insuficiente apontocarse en aducir que no existe prueba alguna sobre las incorrecciones que le fueron atribuidas (ver el ap. 5.7. de sus agravios; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). Sin duda, estaba \u00e9l en mejor condici\u00f3n para probar que hizo bien, que la parte actora para demostrar que “no” hizo bien (carga probatoria din\u00e1mica, art. 34.5.d c\u00f3d. proc.; ver doctrina legal, b\u00fasqueda integral en JUBA online <\/em>con las voces carga din\u00e1mica prueba SCBA).<\/p>\n

Desde otro cuadrante, no convence aducir que el resultado muerte se produjo s\u00f3lo por la patolog\u00eda y sus complicaciones, pues en todo caso debi\u00f3 ameritarse que todo esfuerzo m\u00e9dico razonable era in\u00fatil atento lo irreparable o\u00a0 irremediable del caso (ver agravios, ap. 6.2.; art. 384 c\u00f3d. proc.). No es cierto que se responsabilice a Guti\u00e9rrez por no conseguir el resultado consistente en salvar la vida de Mart\u00edn, pues el juzgado lo ha hecho por la defectuosa implementaci\u00f3n de los medios tendiente a ese resultado (ver agravios, 6.3.).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, si lo anterior no fuera suficiente para responsabilizar a Guti\u00e9rrez, el car\u00e1cter incompleto de la historia cl\u00ednica (dentro del alcance amplio dado m\u00e1s arriba a la intervenci\u00f3n profesional de Guti\u00e9rrez, no s\u00f3lo durante la o las operaciones) viene a consolidar el panorama desfavorable a su respecto, pues entra\u00f1a una presunci\u00f3n en contra (dictamen pericial, f. 669 p\u00e1rrafo 2\u00b0; doctrina legal cit. en JUBA online<\/em>, b\u00fasqueda integral con las palabras historia cl\u00ednica incompleta SCBA).<\/p>\n

Hago notar que las fundamentaciones de los sucesores de Guti\u00e9rrez (que se vienen examinando hasta aqu\u00ed) y de la aseguradora son casi id\u00e9nticas, como no ser por los agregados hechos por \u00e9sta en el apartado 5.3.\u00a0 (I.a, I.b, I.c y I.d) y por el ap. 5.6 de sus agravios (ya el ap. 5.7. de la aseguradora, es igual que el 5.6. de Guti\u00e9rrez; y as\u00ed en lo sucesivo siguen pr\u00e1cticamente iguales en contenidos hasta finalizar).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- En su recurso la comuna demandada destaca que la sentencia se sustenta “…en pericias m\u00e9dicas que fueron oportunamente objetadas, cuestionadas e impugnadas por m\u00faltiples motivos, que no fueron debidamente atendidos, y ello no debe perderse de vista.”<\/em>\u00a0 Mas la cr\u00edtica es insuficiente, porque no se hace menci\u00f3n ni de las aludidas impugnaciones, ni a su influencia sobre la atendibilidad de esos dict\u00e1menes, ni a otros elementos de convicci\u00f3n que, de similar o mayor entidad, puedan conducir a soslayar dichas pericias (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Este caso lleva 17 a\u00f1os (f. 10 vta.; lo cual fuerza a una disculpa de todos los operadores judiciales por el transcurso de un plazo tan pero tan irrazonable; art. 15 Const. Pcia.), pero no se advierte que por eso deba adoptarse una perspectiva indulgente respecto de los m\u00e9dicos del caso. No se aprecia qu\u00e9 m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n sobre su responsabilidad se ha usado aqu\u00ed que no hubiera podido ser usado antes (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En cuanto a los tiempos transcurridos entre el momento del diagn\u00f3stico primero y la primera intervenci\u00f3n quir\u00fargica, son extensibles aqu\u00ed las mismas consideraciones expuestas en los considerandos 1- y 2. N\u00f3tese que no s\u00f3lo el paso del tiempo responsabiliza a la m\u00e9dica S\u00edvori,\u00a0 sino otros hechos imputables (ver considerando 1-); m\u00e1s n\u00edtido a\u00fan en el caso del m\u00e9dico Guti\u00e9rrez (ver considerando 2-).<\/p>\n

Completar la historia cl\u00ednica es una obligaci\u00f3n relevante y no es excusa que el m\u00e9dico no pueda cumplirla por tener que darle prioridad a salvar la vida del paciente: debe haber tiempo para todo lo importante (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

La demora de Mart\u00edn en regresar para ser atendido, desde el 15\/6\/1999 hasta el 20\/6\/1999, puede explicarse a partir de la falta de demostraci\u00f3n de una indicaci\u00f3n m\u00e1s precisa de la m\u00e9dica S\u00edvori (ver m\u00e1s arriba considerando1-).<\/p>\n

Allende la opini\u00f3n de la municipalidad, el comportamiento profesional de S\u00edvori y de Guti\u00e9rrez ha sido materia de abordaje supra en los considerandos 1- y 2-, a donde reenv\u00edo. Y lo concerniente a la inexistencia de una obligaci\u00f3n de resultado en cabeza de los m\u00e9dicos, me remito tambi\u00e9n a lo desarrollado en el considerando 2-, para evitar reiteraciones innecesarias. En fin, sobre el an debeatur<\/em> el municipio no ha tra\u00eddo agravios originales, que no puedan considerarse respondidos ya con los argumentos desplegados en los considerandos 1- y 2-.<\/p>\n

S\u00f3lo resta observar que la aducida autonom\u00eda t\u00e9cnica de los m\u00e9dicos y la consecuente imposibilidad tambi\u00e9n t\u00e9cnica del municipio para controlar sus intervenciones, no son argumentos que lo eximen de responsabilidad:\u00a0 la prueba de la culpa de los m\u00e9dicos dependientes de la comuna equivale a la demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n del deber de seguridad, que como obligaci\u00f3n t\u00e1cita, se halla comprendida en la asistencia que ella debe prestar y cuya omisi\u00f3n genera su responsabilidad (arts, 43 y 1113 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CC). Ser\u00eda incorrecto condenar a los m\u00e9dicos y no, adem\u00e1s, al municipio del cual actuaron como dependientes (ver doctrina legal, b\u00fasqueda integral en JUBA online <\/em>con las palabras deber seguridad\u00a0 municipio hospital$ SCBA).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- El rubro da\u00f1o moral ha sido fustigado por los herederos de Guti\u00e9rrez, por su aseguradora y por Carlos Casares.<\/p>\n

Guti\u00e9rrez y su asegurador arguyen que no procede el rubro porque Guti\u00e9rrez no debe responder. Bueno, desechada esa orientaci\u00f3n argumentativa (ver m\u00e1s arriba considerando 2-), no hay otro agravio de ellos computable que haga blanco en este \u00edtem <\/em>(art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

El municipio:<\/p>\n

a- respecto del da\u00f1o en s\u00ed mismo, narra que “…los demandados impugnamos ese rubro y advertimos en todo momento el distanciamiento existente entre los progenitores (actores) y el Sr. Mart\u00edn.”<\/em> Pero no indican qu\u00e9 elementos de convicci\u00f3n adquiridos por el proceso pudieran solventar ese pretenso distanciamiento (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.); y ya el juzgado hab\u00eda marcado ese d\u00e9ficit, sin suscitar agravio (ver f. 834 p\u00e1rrafo 3\u00b0);<\/p>\n

b- y con relaci\u00f3n al monto dice\u00a0 literalmente: “EL Juez entiende que el da\u00f1o debe ser resarcido en la suma de $ 600.0000 para cada progenitor. Justifica el aumento diciendo que dicha suma si bien resulta superior a la solicitada en demanda, no conculca el principio de congruencia en tanto al demandar la parte actora expres\u00f3 que la suma reclamada ser\u00e1 prudencialmente reducida o aumentada por S.S., en atenci\u00f3n a las resultas del juicio, y por tanto atento el tiempo transcurrido desde que se interpusiera la demanda (a\u00f1o 2004), y el principio de reparaci\u00f3n integral, hacen necesario rever la suma que en definitiva justiprecio como razonable”<\/em>; se describe as\u00ed c\u00f3mo procedi\u00f3 el juzgado, pero no hay cr\u00edtica de ninguna \u00edndole objetando ese proceder (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

5- Al un\u00edsono los herederos de Guti\u00e9rrez y la citada en garant\u00eda\u00a0 aseguran que “Tampoco puede prosperar la p\u00e9rdida de chance a que se condena en sentencia, maxime al no existir prueba alguna que permita acreditar la viabilidad de esta indemnizaci\u00f3n.”.<\/em> Pero no se hacen cargo de la l\u00ednea argumentativa seguida por el juzgado para arribar al desenlace estimatorio del rubro (ver fs. 833\/834 vta.), por lo cual la cr\u00edtica es inid\u00f3nea (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- La municipalidad de Carlos Casares no se conforma tampoco con la indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de chance, pero su cr\u00edtica no es m\u00e1s certera. Explica que la vers\u00ed\u00f3n f\u00e1ctica vertida en la demanda para dar andamiento al detrimento no es exacta y cuenta su propia historia. Y remata as\u00ed: “A los hechos nos remitimos.”.<\/em> Un cuestionamiento as\u00ed es muy precario, porque debi\u00f3 abarracarse pormenorizadamente en la prueba de esos hechos, cosa que no se hizo (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). Si no basta remitirse a actuaciones anteriores, menos a\u00fan a la versi\u00f3n unilateral de los hechos s\u00f3lo soportada en no precisadas actuaciones anteriores (arg. art. 260 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 1\u00aa c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Adem\u00e1s, aduce que el fallo increment\u00f3 de $ 60.000 a $ 150.000 para cada uno de los progenitores “discrecionalmente y sin fundamento s\u00f3lido alguno”<\/em>, lo cual no es cierto, porque, bien o mal, el juzgado brind\u00f3 sus razones para as\u00ed decidir (ver f. 834 \u00faltimos dos p\u00e1rrafos; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por fin, entiende que si la sentencia consagr\u00f3 ese incremento de $ 60.000 a $ 150.000, no debi\u00f3 agregar intereses. Esgrime: “Corresponde el aumento o la aplicaci\u00f3n de intereses, ya que resulta abusivo la aplicaci\u00f3n de ambos elementos.”.<\/em> Tienen raz\u00f3n en alguna medida. Pero he de referirme al tema en el considerando 8-.<\/p>\n

 <\/p>\n

7- Voy a penetrar en los agravios de la parte actora, relativos a los da\u00f1os.<\/p>\n

No voy a abundar ahora sobre los fundamentos de la readecuaci\u00f3n del capital reclamado en demanda, seg\u00fan valores vigentes al tiempo de sentenciar (arg. art. 163 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.), porque eso ha sido desarrollado por el juzgado sin cr\u00edtica apta (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). Solo he de\u00a0 dejar establecido que la Corte Suprema de la Naci\u00f3n\u00a0 ha decidido que el art. 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar, pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de\u00a0 “Einaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n”, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d. ley 1285\/58). As\u00ed es que, a los fines del ejercicio de la atribuci\u00f3n de cuantificar el resarcimiento a valores actuales al momento de sentenciar, no parece desacompasado tomar como referencia el SMVM\u00a0 vigente al momento de pronunciarse el juzgado, pues esa referencia puede funcionar como elemento objetivo de ponderaci\u00f3n de la realidad dando lugar a un resultado razonable y sostenible, m\u00e1xime atenta la derogaci\u00f3n del art. 141 ley 24013\u00a0 por la\u00a0 ley 26598 (arts. 1 a 3 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Dicho eso, lo primero, es desentra\u00f1ar bien qu\u00e9 se pidi\u00f3 en la demanda: $ 400.000, m\u00e1s o menos “en atenci\u00f3n a las resultas del juicio y al sano criterio de apreciaci\u00f3n judicial”<\/em> (f. 8 vta. ap. 7). Compuesto as\u00ed: $ 170.000 para cada uno de los progenitores por da\u00f1o moral (hasta aqu\u00ed, un parcial de $ 340.000); por p\u00e9rdida de chance, $ 24.000 para Pl\u00e1cido Mart\u00edn y $ 36.000 para \u00c1ngela Pujol (un parcial de $ 60.000). Esa interpretaci\u00f3n, que coordina lo reclamado punto a punto, es la \u00fanica que encaja con el global de $ 400.000 acertado a f. 8 vta. ap. 7. No es correcto decir, entonces, que fueron reclamados $ 200.000 por da\u00f1o moral y $ 60.000 por privaci\u00f3n de chance, en favor de sendos progenitores.<\/p>\n

Vayamos a los n\u00fameros. Al tiempo de la demanda, marzo de 2004 (f. 10 vta.) el SMVM era de $ 350 (ver decreto PEN 1349\/03), de modo que: a- $ 170.000 eran 485,71 SMVM; b- $ 24.000 eran 68,57\u00a0 SMVM; c- $ 36.000 eran 102,85 SMVM.<\/p>\n

\u00bfHa sido injusta la readecuaci\u00f3n ordenada por el juzgado? La ausencia de par\u00e1metros objetivos universalmente admitidos impide responder con certeza a esos interrogantes. Pero lo que s\u00ed puede hacerse es procurar cierta coherencia entre los precedentes del mismo tribunal cuando no aparecen razones de peso que autoricen a romper la monocrom\u00eda. \u00bfConcurre aqu\u00ed alguna circunstancia que pudiera justificar cantidades mayores que las concedidas por el juzgado? En cuanto al da\u00f1o moral de los demandantes, s\u00ed. Porque en un caso asimilable (“Due\u00f1as c\/ Plaza” 90310 6\/9\/2017 lib. 46 reg. 64), esta c\u00e1mara adjudic\u00f3 la cantidad de pesos equivalente a 126,98 SMVM,\u00a0 magnitud ubicable casi cuatro veces por debajo de los 485,71 SMVM aqu\u00ed apetecidos. Pero con esa cantidad se conforman los demandantes y no me doy cuenta por qu\u00e9 privarlos aqu\u00ed a ellos de lo que en otro caso semejante se hizo lugar a otros (art. 16 Const.Nac.; art. 3 CCyC).<\/p>\n

Falta ver lo concerniente a la p\u00e9rdida de chance. Bien o mal, el juzgado dio $ 150.000 para cada progenitor, lo que, al momento de la sentencia apelada, equival\u00eda a 8,88 SMVM (cada SMVM = $ 16875, Res. 6\/19 CNEPySMVyM). Es poco en comparaci\u00f3n a los 68,57\u00a0 SMVM y 102,85 SMVM pretendidos por Mart\u00edn y por Pujol. Si el sentido de la proporci\u00f3n es uno de los ingredientes de la razonabilidad (ver Alexy, Robert “Ep\u00edlogo a la teor\u00eda de los derechos fundamentales”, Ed. Centro de Estudios, Madrid, 2004), puede creerse que, as\u00ed como con el da\u00f1o moral, una cuarta parte de lo reclamado en demanda sienta mejor de cara a una reparaci\u00f3n plena (art. 3 CCyC; art. 1083 CC; art. 1740 CCyC; art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.). Ende, 17 SMVM y 25,5 SMVM para Pl\u00e1cido Mart\u00edn y para \u00c1ngela Pujol, me parecen m\u00e1s ajustados (art. 2 CCyC).<\/p>\n

 <\/p>\n

8- La contabilizaci\u00f3n de la variaci\u00f3n del salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil durante el proceso para determinar el quantum <\/em>resarcitorio, reitero, es un posible m\u00e9todo que consulta elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad y que da lugar a resultados razonables y sostenibles (arg. arts. 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Eso as\u00ed la tasa de inter\u00e9s moratoria pura a aplicarse debe establecerse en el 6% anual, para evitar un doble c\u00f3mputo de la depreciaci\u00f3n que en alguna medida resultar\u00eda si se aplicara la tasa pasiva\u00a0 dispuesta por el juzgado o peor a\u00fan la m\u00e1s alta apetecida por la parte actora en sus agravios (SCBA LP C 99066 S 11\/5\/2011 Juez DE LAZZARI (SD)\u00a0 Car\u00e1tula: Blanco de Vicente Fanny y ot. c\/Melis, Jos\u00e9 M. y ot. s\/Da\u00f1os y perjuicios\u00a0 Magistrados Votantes: de L\u00e1zzari-Soria-Negri-Genoud;\u00a0 SCBA LP Ac 85796 S 11\/08\/2004 Juez DE LAZZARI (SD) Car\u00e1tula: Banco de la Provincia de Buenos Aires c\/Marcos, Miguel y otros s\/Cobro de pesos\u00a0 Magistrados Votantes: de L\u00e1zzari-Roncoroni-Negri-Kogan-Genoud; cits. en JUBA online<\/em>; art. 279 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Empero, si el fundamento de la tasa de inter\u00e9s pura se\u00f1alada reci\u00e9n es evitar un doble c\u00f3mputo de la depreciaci\u00f3n monetaria, a partir del momento en que la depreciaci\u00f3n monetaria dej\u00f3 de ser una variable neutralizada por v\u00eda de readecuaci\u00f3n del capital de condena (la fecha de la sentencia de 1\u00aa instancia), esa tasa ha perdido su raz\u00f3n de ser y debe recobrar aplicabilidad la tasa pasiva, pero “la m\u00e1s alta” fijada por el Bapro en sus dep\u00f3sitos a 30 d\u00edas, seg\u00fan matiz entrecomillado resultante de la doctrina legal sentada por la SCBA en “Cabrera” el 15\/6\/2016. En resumen, tasa pura desde el hecho il\u00edcito y hasta la sentencia de 1\u00aa instancia; de all\u00ed en m\u00e1s, la tasa pasiva m\u00e1s alta del Bapro (arg. art. 1083 CC y art. 1740 CCyC).<\/p>\n

Con ese alcance tiene asidero la apelaci\u00f3n de la municipalidad de Carlos Casares (el punto hab\u00eda sido dejado pendiente en el considerando 6- \u00faltimo p\u00e1rrafo), as\u00ed como la de la parte actora.<\/p>\n

9- En s\u00edntesis:<\/p>\n

a- son responsables solidarios los m\u00e9dicos S\u00edvori y Guti\u00e9rrez (hoy, sus herederos), conforme lo desarrollado en los considerandos 1- y 2-; sin perjuicio de la obligaci\u00f3n de la aseguradora de Guti\u00e9rrez;<\/p>\n

b- es responsable concurrente la Municipalidad de Carlos Casares (ver considerando 3-);<\/p>\n

c- los montos por da\u00f1o moral y privaci\u00f3n de chance, son los readecuados seg\u00fan el considerando 7-;<\/p>\n

d- van los intereses se\u00f1alados en el considerando 8-.<\/p>\n

10- La s\u00edntesis anterior implica:<\/p>\n

a- desestimar las apelaciones de los herederos del m\u00e9dico Roberto Ezequiel\u00a0 Guti\u00e9rrez y de su aseguradora “Caja de Seguro Sociedad An\u00f3nima”, del 11\/2\/2020 y 17\/2\/2020;<\/p>\n

b- desestimar sustancialmente la apelaci\u00f3n de la Municipalidad de Carlos Casares del 13\/2\/2020;<\/p>\n

c- estimar sustancialmente la apelaci\u00f3n de los demandantes Pl\u00e1cido Mart\u00edn y \u00c1ngela Pujol del 6\/2\/2020;<\/p>\n

d- que las costas de 2\u00aa\u00a0 instancia deben ser soportadas por los accionados condenados (arts. 75 p\u00e1rrafo 1\u00b0, 68 y 274 c\u00f3d. proc.) y las de 1\u00aa instancia tambi\u00e9n por la m\u00e9dica Ana Dora S\u00edvori (arts. cits. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 3\/6\/2021, recibido para votar el 2\/6\/2021).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde resolver como se lo ha sintetizado en los considerandos en los considerandos 9- y 10- de mi voto a la 1\u00aa cuesti\u00f3n, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Resolver como se lo ha sintetizado en los considerandos 9- y 10- del voto que abre la 1\u00aa cuesti\u00f3n, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 anexo \u00fanico AC 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20). La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 08\/06\/2021 12:30:51 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 08\/06\/2021 12:47:18 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 08\/06\/2021 12:52:09 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20109708284@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20278560059@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27298080953@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20307\u00e8\u00e8mH”fj+n\u0160<\/p>\n

230000774002707411<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 43 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MARTIN, PLACIDO Y OTRA C\/ SIVORI, ADRIANA DORA Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS” Expte.: -88378- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Carlos A. Battista 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Ignacio Gortari 20106136131@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}