{"id":13024,"date":"2021-06-23T19:49:53","date_gmt":"2021-06-23T19:49:53","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=13024"},"modified":"2021-06-23T19:49:53","modified_gmt":"2021-06-23T19:49:53","slug":"fecha-del-acuerdo-762021-9","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/06\/23\/fecha-del-acuerdo-762021-9\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 7\/6\/2021"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50 <\/strong>– \/ Registro:<\/span> 41<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “INCIDENTE DE LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL EN AUTOS: GOUGY, MARIA LAURA Y DAMENO, DARDO NESTOR S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90541-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

abogado Garrote: 20200336144@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

abogado Silva Alpa: 20216533543@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

_____________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “INCIDENTE DE LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL EN AUTOS: GOUGY, MARIA LAURA Y DAMENO, DARDO NESTOR S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”<\/strong> (expte. nro. -90541-<\/strong>), de acuerdo al orden \u00a0de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 26\/4\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 3\/11\/2020 contra la sentencia del 23\/10\/2020?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Seg\u00fan el juzgado:<\/p>\n

a- se acredit\u00f3 que Gougy el 15\/12\/2005\u00a0 otorg\u00f3 mandato especial a su esposo Dameno a fin que \u00e9ste otorgue su asentimiento conyugal para la venta de los bienes Matr\u00edcula 3.836 (17)\u00a0 y Matr\u00edcula 6.162 (17), realizada el 30\/12\/2005,\u00a0\u00a0 de lo que se infiere que aqu\u00e9lla estaba en un todo de acuerdo con dicha venta, no habiendo opuesto ninguna salvedad o condici\u00f3n (ver considerando I y considerando V \u00faltimo p\u00e1rrafo);<\/p>\n

b- el otorgamiento de ese mandato especial, y poco despu\u00e9s de la compraventa, debieron suceder dentro de un marco de armon\u00eda y di\u00e1logo y en el \u00e1mbito propio de las relaciones de familia, toda vez que poco tiempo despu\u00e9s naci\u00f3 una hija del matrimonio (el 3\/10\/2006) y que no se demostr\u00f3 que en esas fechas\u00a0 las partes cursaran alguna crisis matrimonial o hubiera divergencias entre ellos, o actos de violencia (ver considerando IV);<\/p>\n

c- de las declaraciones del entorno familiar surge que N\u00e9stor Dameno, padre del demandado,\u00a0 hab\u00eda adquirido esos inmuebles con dinero propio, a nombre de sus hijos, hasta tanto se constituyera la sociedad hoy titular de los bienes, de modo que la compraventa del 30\/12\/2005 estaba en la intimidad familiar acordada y fue por tal raz\u00f3n que Gougy firm\u00f3 poder para el otorgamiento del asentimiento conyugal\u00a0 sin oponer ning\u00fan condicionamiento, devolviendo as\u00ed lo que les hab\u00eda ingresado por cuestiones privadas y propias de esa intimidad familiar (ver considerando VII);<\/p>\n

d- la sentencia de divorcio fue dictada con fecha 19\/2\/2008, declarando disuelta la sociedad conyugal con efecto retroactivo\u00a0 a la fecha de la presentaci\u00f3n inicial ocurrida el d\u00eda 18\/7\/2007 (ver considerando IV);<\/p>\n

e- “… los c\u00f3nyuges no est\u00e1n obligados a rendirse cuentas de los actos de administraci\u00f3n y disposici\u00f3n que realizan (art. 1276 y ss C.C conf. art. 7 C.C. y C) no encontrando elementos que me permitan inferir que en aquella \u00e9poca en que las partes convivian en matrimonio del cual luego naciera otra hija estuvieran en alguna crisis o hubiese desavenencias conyugales – pues la firma misma del poder al marido me lleva a presumir todo lo contrario- y que hubiera fraude a la sociedad conyugal, lo que ahora la actora intenta hacer valer tras la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo que los un\u00eda.”<\/em> (sic, p\u00e1rrafo 2\u00b0 considerando VII-).<\/p>\n

 <\/p>\n

2-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La s\u00edntesis de la tesitura de la apelante puede graficarse a trav\u00e9s de la transcripci\u00f3n de dos de los p\u00e1rrafos contenidos en el ap. C.1 de sus agravios: “Tal el caso de autos, la regla obligatoria, cual es la de mantener inc\u00f3lume el patrimonio ganancial, fue quebrantada por Dameno ya que sustrajo un bien ganancial de la masa para venderla a una sociedad integrada por sus progenitores, de la que \u00e9l forma parte; este accionar fue realizado con absoluta mala fe y con la intenci\u00f3n deliberada de buscar un resultado il\u00edcito, vaciar y perjudicar a la sociedad conyugal, vendiendo el bien a un precio vil, y el medio desviado para sustraerse al cumplimiento de una regla obligatoria, lo establece el haber vendido el inmueble\u00a0 con el asentimiento conyugal requerido, con la\u00a0 correspondiente escritura de compra- venta, acompa\u00f1ada a autos,\u00a0 por lo que\u00a0 desde una simple mirada el contrato contar\u00eda con todos los elementos necesarios para declararlo v\u00e1lido. …”<\/em><\/p>\n

“…\u00a0 Queda demostrado que el accionado burl\u00f3 la posibilidad de partir los bienes gananciales por mitades, sustrayendo los inmuebles en cuesti\u00f3n de la masa ganancial, para derivarla a una sociedad an\u00f3nima integrada por sus padres. “<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

3-\u00a0\u00a0 Para preservar el patrimonio ganancial, el art. 1277 1\u00aa parte CC (vigente en diciembre de 2005) tiende a asegurar algunos bienes gananciales frente a la mala fe, negligencia, mala administraci\u00f3n, dilapidaci\u00f3n o desv\u00edo injustificado de recursos en perjuicio del otro\/de la otra c\u00f3nyuge. As\u00ed, la autonom\u00eda de los c\u00f3nyuges para disponer de algunos bienes queda restringida,\u00a0 reconoci\u00e9ndose al otro un derecho actual de control de gesti\u00f3n durante la vigencia del r\u00e9gimen: es necesario su consentimiento.<\/p>\n

Gougy otorg\u00f3 poder, sin ninguna salvedad o condici\u00f3n, para que su consentimiento fuese expresado (ver fs. 6 y 7). La falta de salvedad o condici\u00f3n de Gougy fue destacada por el juzgado, sin posterior agravio puntual en su contra (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otro lado, no se ha desvirtuado lo rese\u00f1ado reci\u00e9n en 1.b, pues no hay ning\u00fan agravio que remita a ninguna prueba en funci\u00f3n de la cual el poder del 15\/12\/2005 hubiera sido otorgado en un clima de desavenencia conyugal que permitiera creer el comienzo de una maniobra fraudulenta de Dameno para vaciar la sociedad conyugal. Menos se ha puesto en el tapete ninguna evidencia sobre alguna clase de vicio de la voluntad afectando el otorgamiento de ese poder por Gougy (arts. 34.4, 375, 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Sin desavenencia conyugal por entonces o vicio de la voluntad de Gougy, y sin haberse alegado ni adverado alguna clase de ardid o enga\u00f1o o maniobra o maquinaci\u00f3n de Dameno para arrancar de Gougy ese poder del 15\/12\/2005,\u00a0 si la compraventa posterior sucedi\u00f3 -podr\u00eda decirse “sincronizadamente”-\u00a0 apenas 15 d\u00edas despu\u00e9s, es inveros\u00edmil que Gougy no estuviera al tanto de dicha compraventa a consumarse inmediatamente dentro del entorno familiar y que, por ende, no la hubiera as\u00ed aceptado\u00a0 (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d.proc.; arg. arts. 918, 919, 1145 y concs. CC).<\/p>\n

Es cierto que la fecha de retroactividad del divorcio no es momento de corte que impida acusar el fraude supuestamente cometido en actos anteriores, pero no lo es menos que el fraude debe ser demostrado, comenzando, en el caso,\u00a0 desde el otorgamiento mismo\u00a0 del poder del 15\/12\/2005, lo que la actora no parece haber logrado (arg. arts. 1298 y 968 CC).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- En su agravio B- cuestiona la apelante la conclusi\u00f3n del juzgado resumida m\u00e1s arriba en 1.c, procurando restar m\u00e9rito a la prueba en la que el juzgado se bas\u00f3. Pero no indica de qu\u00e9 probanzas pudiera emerger una versi\u00f3n diferente a esa que cuestiona, cualquiera que fuese favorable a su tesitura, pues si aleg\u00f3 fraude a ella incumb\u00eda la carga de probar los hechos que pudieran permitir barruntarlo\u00a0 (v.gr. origen del dinero; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 375, 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En uno de los p\u00e1rrafos ubicado en C.1., espec\u00edficamente afirma la apelante “La verdad de los hechos es que los campos en cuesti\u00f3n fueron comprados con dinero ganancial por Dardo y Gustavo Dameno, y vendido por ambos a la sociedad an\u00f3nima constituida por sus padres, a un precio\u00a0 vil, para perjudicar expresamente, en este caso,\u00a0 la integridad de la sociedad conyugal.”<\/em>\u00a0 Dice que es verdad, pero no diputa que probanza pudiera aquilatar que el dinero utilizado por Dameno fuera ganancial (arts. 375, 260 y 261 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Queda en pie la cuesti\u00f3n del precio vil. Aunque se concediese a la accionante que pudiera haber una diferencia importante entre el precio real de los inmuebles y el indicado en la escritura de venta, ese \u00fanico dato, por si solo,\u00a0 no autoriza a creer sin duda alguna en la existencia de fraude (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), m\u00e1xime si, como se ha razonado en el considerando 3- es inveros\u00edmil que Gougy no estuviera al tanto de\u00a0 dicha compraventa\u00a0 por consumarse dentro del entorno familiar al otorgar sin salvedad o condicionamiento ninguno el poder del 15\/12\/2005\u00a0 y, que, por ende no la hubiera aceptado allende los detalles de implementaci\u00f3n de su contenido (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (arg. art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 3\/11\/2020 contra la sentencia del 23\/10\/2020, con costas a la apelante infructuosa (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 3\/11\/2020 contra la sentencia del 23\/10\/2020, con costas a la apelante infructuosa y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios\u00a0 electr\u00f3nicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 anexo \u00fanico AC 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas\u00a0 y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel a trav\u00e9s del correo oficial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20). La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse con pedido de licencia en tr\u00e1mite.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 07\/06\/2021 12:16:00 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 07\/06\/2021 13:15:00 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 07\/06\/2021 13:22:55 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307:\u00e8mH”fc”\u00c1\u0160<\/p>\n

232600774002706702<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50 – \/ Registro: 41 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “INCIDENTE DE LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL EN AUTOS: GOUGY, MARIA LAURA Y DAMENO, DARDO NESTOR S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA” Expte.: -90541- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}