<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 36<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “SCHNEIDER JOSE LUCAS C\/ HESAIR LUCIANO DANIEL Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92362-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Adolfo Nestor Biotti<\/p>\n 20139937725@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Gast\u00f3n\u00a0 Labaronnie<\/p>\n 20204011800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SCHNEIDER JOSE LUCAS C\/ HESAIR LUCIANO DANIEL Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -92362-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/5\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n deducido el 25\/3\/2021 contra la sentencia del 19\/3\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Resulta necesario destacar que la actora, en su escrito liminar, ofreci\u00f3 como prueba la I.P.P. 1760 cartulada \u2018Hesair, Luciano Daniel \u2013 Schneider, Jos\u00e9 Lucas s\/lesiones culposas-Carhu\u00e9\u2019, sin hacer objeci\u00f3n alguna (fs. 22, III, segundo p\u00e1rrafo, 23, IV y 29\/vta.). Causa que tambi\u00e9n aport\u00f3 con igual finalidad el accionado (fs..57\/vta., 7.5).<\/p>\n Y de la lectura de la misma surge la participaci\u00f3n asumida por Schneider en dichas actuaciones, de modo que tuvo oportunidad de plantear all\u00ed los reparos al tr\u00e1mite de esa I.P.P., lo que no hizo (fs. 91\/92, 162\/vta., 170\/vta.). Correspondiendo, por ende, desestimar el planteo articulado aqu\u00ed, en 3.1,\u00a0 3.4 y 3.7 de la expresi\u00f3n de agravios\u00a0 (arts. 374, 384 y cocns. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n La Suprema Corte tiene dicho que si la causa penal fue ofrecida como prueba por ambas partes, no puede una de ellas desconformarse con lo que le resulta adverso y quedarse con lo que le favorece (SCBA C 122451, sent. del 12\/11\/2020, \u2018G., M. D. l. N. y otros c\/ R\u00edos, Cristian Ariel y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B11329).<\/p>\n Apreciada con ese criterio, resulta que en la constataci\u00f3n accidentol\u00f3gica preliminar de fojas 3 y vta., se indica que la motocicleta Betamotor, conducida por Luciano Daniel Hesair, presenta impacto lateral izquierdo y hundimiento de ambos laterales del tanque de combustible. Mientras que la motocicleta Zanella, conducida por\u00a0 Jos\u00e9 Lucas Schneider, muestra destrucci\u00f3n del faro delantero.<\/p>\n El croquis de fs. 25, se\u00f1ala el sentido de circulaci\u00f3n de cada uno de los rodados y el probable punto de impacto, de lo cual puede inferirse que la motocicleta conducida por Hesair gozaba en la contingencia de prioridad de paso, al avanzar por la derecha. Lo cual se corresponde con que haya recibido da\u00f1os en el lado izquierdo.<\/p>\n Adem\u00e1s, a juzgar por ese plano, si Schneider circulaba por Savio, en el sentido que all\u00ed se indica, y Hesair por San Mart\u00edn con el rumbo que all\u00ed se se\u00f1ala, el lugar de ubicaci\u00f3n final de ambas motocicletas, delante del cruce pero sobre Savio, sugiere el predominio del vector correspondiente al desplazamiento de la Zanella y no lo contario (v. 3.8 de la expresi\u00f3n de agravios; arg. art. 163.5, segundo p\u00e1rrafo, 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.). Lo que no avala la mayor velocidad de circulaci\u00f3n que se atribuye al demandado (arg. arts 163, inc. 5, segundo p\u00e1rrafo y 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n La pericia t\u00e9cnica mec\u00e1nica de Contreras, revela que la motocicleta registra: \u2018hundimiento tanque combustible\u2019, \u2018ambos laterales\u2019, \u2018rotura guardabarros delantero pl\u00e1stico\u2019. Igualmente: \u2018rotura faro delantero\u2019, \u2018desprendimiento espejo derecho\u2019, \u2018rotura vidrio espejo izquierdo\u2019, \u2018desprendimiento de faro pl\u00e1stico de luz de giro trasero derecho\u2019. \u2018Presenta fuerte impacto frontal\u2019 (fs. 15\/16 de la I.P.P.).<\/p>\n En cuanto a la motocicleta Beta, describe: \u2018hundimiento tanque combustible en ambos laterales\u2019, \u2018rotura carenado pl\u00e1stico lateral izquierdo\u2019, \u2018torcedura barrales suspensi\u00f3n delantera\u2019, \u2018destrucci\u00f3n tablero el\u00e9ctrico de instrumento\u2019, \u2018rotura faro delantero, \u2018desprendimiento luz de giro delantera izquierda y trasera mismo lado\u2019, \u2018rotura espejo izquierdo\u2019. \u2018Presenta fuerte impacto sobre lateral izquierdo\u2019 (fs. 17\/18). Es dable aclarar que el carenado pl\u00e1stico es el revestimiento externo de una moto.<\/p>\n Si se observan las fotos de cada moto, en la constataci\u00f3n accidentol\u00f3gica preliminar, se podr\u00e1 apreciar que en la Zanella se destaca una importante afectaci\u00f3n del frente, en comparaci\u00f3n con la Beta.<\/p>\n En su relato del accidente, el actor dijo que Hesair transitando a gran velocidad, embiste su motocicleta en la parte trasera, con la rueda delantera de la suya. Sin embargo, la pericia no detect\u00f3 da\u00f1os en la rueda delantera de la Beta del demandado. Y en cuanto a la Zanella, salvo el desprendimiento del faro pl\u00e1stico de luz de giro trasero derecho, no muestra da\u00f1os en ese sector. Menos a\u00fan en la llanta y cubierta trasera, y en el ca\u00f1o de escape, que enumera como da\u00f1os causados (fs. 22, III, 23, IV, 28\/vta. 1). \u00a0 Esto \u00faltimo se corrobora con las im\u00e1genes que muestran las fotograf\u00edas contenidas en el DVD que porta la causa penal y que es material computable, habida cuenta que \u2013seg\u00fan se record\u00f3 antes-, toda la I.P.P. fue ofrecida como prueba por ambas partes (arg. art. 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Porque en una toma que la enfoca desde atr\u00e1s, la Zanella \u2013que se identifica por la chapa patente 507-JXE (v. fs. 15; la otra no ten\u00eda, fs. 17)-, no muestra da\u00f1os a la vista, ni en la rueda trasera, ni en la llanta correspondiente, ni en el ca\u00f1o de escape. Mientras en otra toma, los denota en el frente (fotos, 8, 16, 17 y 19). La Beta, al contrario, no deja percibir da\u00f1os en su frente, compatibles con un embestimiento\u00a0 frontal al otro rodado (fotos 21 y 29; v. 3.2 y 3.9 de la expresi\u00f3n de agravios).<\/p>\n Yendo a la prueba testimonial, por lo que el apelante indica en 3.9, se refiere a los que \u00e9l ofreci\u00f3, en la I.P.P., al recurrir ante el Fiscal General, la decisi\u00f3n del Agente Fiscal que por vez primera cerr\u00f3 la causa (fs. 95, 91\/92vta.). De modo que se trata de\u00a0 testimonios posteriores a ese cierre.<\/p>\n Antes, en cambio, a fojas 32, declar\u00f3 Sonia Mabel Eggimann, que fue hallada por averiguaciones de la instrucci\u00f3n (fs. 31 y 32vtas.).<\/p>\n Dijo ser amiga de Hesair. Presente en el lugar el d\u00eda del hecho, relata las circunstancias en que pudo observar la trayectoria de Luciano, que al llegar a la intersecci\u00f3n entre San Mart\u00edn y Savio fue embestido desde su lateral izquierdo por otro motociclista que circulaba a una velocidad similar y a su entender intent\u00f3 acelerar y\u00a0 cruzar delante de Hesair.<\/p>\n Del resto de los testimonios colectados por el actor (fs. 91\/92vta., 156\/160vta., 162\/vta., 170\/vta., 171\/174vta.), ninguno presenci\u00f3 el accidente. Es el caso de Bukmeier, Ayala, Monti, Sequeira, Lescano, Brizzi, Mart\u00ednez y Schmidt (arg. art. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Pero se queja de que no se haya tenido en cuenta el relato de Carlos Horacio Gette. A quien, en 3.5 (v. tambi\u00e9n 3.9) de los agravios, se lo incluye entre los propuestos por su parte. Aunque luego aparece como una persona que se habr\u00eda presentado espont\u00e1neamente, algo m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s del hecho. (fs. 164, 165 y vta).<\/p>\n En fin, este testigo dice, en lo que interesa destacar, que la moto de Schneider fue embestida en su parte trasera por la motocicleta conducida por Hesair.<\/p>\n En cuanto a Telma Soledad Lette, cu\u00f1ada de aqu\u00e9l y a quien delat\u00f3 como testigo presencial, de hecho no lo fue (fs. 165\/vta.). Citada a la I.P.P. quiz\u00e1s por aquello, se limit\u00f3 a comentar lo que Gette le dijo. No observ\u00f3 el impacto ni las trayectorias de cada conductor (fs. 167\/vta.).<\/p>\n Ahora bien, apreciados con sana cr\u00edtica los testimonios aludidos,\u00a0 en lo que ata\u00f1e a los \u2018de o\u00eddas\u2019<\/em>, su eficacia es sumamente acotada, desde que s\u00f3lo acreditan haber escuchado un relato de boca ajena, por lo que por regla no merecen ser tenidos en cuenta (SCBA, C 98310, sent. del 14\/04\/2010, \u2018Fern\u00e1ndez, Carlos Alberto c\/Davicino, Jorge Nereo y otros s\/Incidente de exclusi\u00f3n de bienes hereditarios\u2019, en Juba sumario B32925; arg. art. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Respecto de Gette, si se advierte que su cr\u00f3nica no es compatible con los da\u00f1os hallados en las motos luego del choque, y que la Zanella no reconoce los rastros que Schneider ubica en la rueda trasera,\u00a0 en su llanta, y en el escape, conforme se ha discernido antes, eso repele la posibilidad de inclinarse por su versi\u00f3n del accidente, que entonces se torna inveros\u00edmil (arg. art. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En todo caso, queda Sonia Mabel Eggimann, ubicada por la instrucci\u00f3n, que si bien dijo ser amiga de Hesair, al menos su testimonio est\u00e1 en consonancia con los efectos que el impacto dej\u00f3 en los rodados y con las conclusiones de la pericia accidentol\u00f3gica, producida en la I.P.P., que es id\u00f3neo material de prueba (fs. 72\/73).<\/p>\n Se ha dejado para el final la confesi\u00f3n ficta del demandado, a la que tambi\u00e9n acude el Schneider (v. acta del 11 de octubre de 2017; v. c\u00e9dula de fojas 87\/vta.). No ha podido hallarse el pliego, ni entre los archivos y registros inform\u00e1ticos ni entre las fojas del expediente en papel. Tampoco revela la expresi\u00f3n de agravios el contenido de las posiciones interesantes (arg. arts. 415 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n No obstante, es sabido que su virtualidad probatoria no es de plena prueba, y debe apreciarse en correlaci\u00f3n con el resto de las probanzas, atendiendo al contexto de la causa, pues de lo contrario se har\u00eda prevalecer la ficci\u00f3n sobre la realidad, lo cual no es razonable (arg. art. 415 del C\u00f3d. Proc.). De modo que, sea como fuere, no podr\u00eda prevalecer sobre los hechos que resultan de las consideraciones precedentes (arg. art. 408, 409 y 415 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Para ir cerrando, es menester subrayar que no fue s\u00f3lo el embestimiento lo que ensombrece la actitud conductiva de quien guiaba la Zanella, sino el adicional de la violaci\u00f3n de la prioridad de paso que amparaba a Hesair. Subrayada en el fallo, sin agravio id\u00f3neo del apelante y advertida en p\u00e1rrafos precedentes (v. sentencia del 19 de marzo de 2021, II. a y III; arg. arts. 260 y 261).<\/p>\n Por manera que si algo ten\u00eda que hacer el actor, ante la llegada m\u00e1s o menos simult\u00e1nea de ambos a la intersecci\u00f3n, era permitirle ejercer esa prioridad, antes que embestirlo. Al margen que en una situaci\u00f3n similar, se ha dicho que la prioridad de paso desplaza en su significaci\u00f3n causal hasta aquella hipot\u00e9tica embestida por parte del titular de la preferencia, que se ha empe\u00f1ado en sostener Schneider, aunque ha quedado por falta de pruebas, a nivel de mera conjetura (v. esta alzada, causa 91732, sent. del 29\/4\/2021, \u2018Rolando, Juan Cruz c\/ Mahia, Andrea Claudia y otros s\/ da\u00f1os y perjuicios. Autom. C\/Les. o muerte (Exc. Estado)\u2019, en L. 50 Reg. 242, voto del juez Sosa; art. 41 y 64, segundo p\u00e1rrafo, de la ley 24.449; art. 1 de la ley 13.927).<\/p>\n En suma, se sigue de todo lo expuesto, que\u00a0 el hecho de haber sido la moto del actor la embistente, cuando adem\u00e1s no ten\u00eda la preferencia para cruzar, son circunstancias que sellan el resultado adverso de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la instancia,\u00a0 sin nada m\u00e1s\u00a0 que aportar \u00fatilmente aqu\u00ed,\u00a0 no cabe m\u00e1s que adherir a ellos, cosa que hago (arts. 266, 34.5.e y 36.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas a la apelante vencida (art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b01, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/06\/2021 12:12:03 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/06\/2021 12:44:51 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/06\/2021 12:45:27 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 01\/06\/2021 12:53:30 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20139937725@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20204011800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20307E\u00e8mH”fBL:\u0160<\/p>\n 233700774002703444<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 36 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SCHNEIDER JOSE LUCAS C\/ HESAIR LUCIANO DANIEL Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -92362- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Adolfo Nestor Biotti 20139937725@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}