<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 364<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “C., M. L. C\/ M., L. G. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92455-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Notificaciones<\/span>:<\/p>\n abog. Marina Luciani: 27366281504@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n abog. Karina Mattioli: 27227878571@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n asesor ad hoc<\/em> Berrutti: 20173000686@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “C., M. L. C\/ M., L. G. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92455-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10\/6\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n de fecha 3\/5\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 30\/4\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n El memorial de la apelante contiene una cr\u00edtica concreta y razonada del fallo. De su lectura resulta esa conclusi\u00f3n (arg. art. 706.a del C\u00f3digo Civil y Comercial; arg. arts. 260 y concs. del C\u00f3d. Proc.)..<\/p>\n Y una de esas cr\u00edticas es la que pone de relieve que no fue contemplada en la resoluci\u00f3n, la variable que incide directamente en la modificaci\u00f3n del importe de la cuota, cual es la mayor edad de la alimentista.<\/p>\n Como se ha sostenido, la prestaci\u00f3n alimentaria a favor de los hijos es un instituto obligacional din\u00e1mico, ya que su contenido se configura d\u00eda tras d\u00eda, en especial por el crecimiento de ellos, circunstancia que representa cambios permanentes en las necesidades que comprende (SCBA, C 119849, sent. del 04\/05\/2016, \u2018P, C. c\/ V, L. s\/ Alimentos, en Juba sumario B3901506\u2019). Y la decisi\u00f3n apelada no refleja, en la pr\u00e1ctica, la aplicaci\u00f3n de dicho postulado.<\/p>\n En efecto, reconoce que\u00a0 en marzo de 2017 B. ten\u00eda poco m\u00e1s de un a\u00f1o, en tanto que a julio de 2020 (mes del salario tomado en el pronunciamiento) ten\u00eda cuatro, y actualmente cinco. Pero al momento de fijar la cuota lo hizo en el mismo porcentaje de los ingresos del demandado en que entendi\u00f3 determinada la cuota en marzo de 2017, o sea cuando la ni\u00f1a ten\u00eda poco m\u00e1s de un a\u00f1o (10,35 %).<\/p>\n Si se quiere, un ejemplo de la incongruencia que se\u00f1al\u00f3 la actora en los agravios (v. III.c del escrito del 1 de junio de 2021).<\/p>\n Para el c\u00f3mputo de ese extremo esta alzada emplea el coeficiente de Engel, que para la Suprema Corte puede tener eficacia y razonabilidad en t\u00e9rminos econ\u00f3micos. Por m\u00e1s que en alguna oportunidad, donde se dirimi\u00f3 la determinaci\u00f3n de la cuota alimentaria\u00a0 de un ni\u00f1o y otra adolescente, haya derivado en un resultado desacertado, por otros factores. Lo cual no invalida absolutamente el recurso (SCBA, C 120884, sent. del 07\/06\/2017, \u2018D.,M. c\/ G. ,P. J. s\/ Alimentos\u2019, en Juba sumario B4203125).<\/p>\n Es claro que podr\u00edan tomarse otros para poner en acto esa evoluci\u00f3n, en tanto fundados y razonables. Pero no prescindir de computarla (arg. arts. 3, 658 y 659 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n Por otra parte, m\u00e1s all\u00e1 de la menci\u00f3n al art\u00edculo 660 del C\u00f3digo Civil y Comercial,\u00a0 el art\u00edculo 18 de la Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o, y los art\u00edculos 5 inc. “b” y 16 inc. “d” de la C.E.D.A.W, no se advierte que la consideraci\u00f3n del principio de contribuci\u00f3n, se haya traducido en computar en su valor econ\u00f3mico, las tareas de cuidado personal de la ni\u00f1a ejercida por la progenitora. Cuando se hace hincapi\u00e9 en los ingresos de la actora.<\/p>\n En punto a los ingresos del alimentante, se encuentran justificados con la informaci\u00f3n brindada por el Ministerio de Seguridad hasta el del mes de octubre de 2020\u00a0 (v. informe del 11 de noviembre de 2020).<\/p>\n Luego, tampoco se tom\u00f3 en cuenta en el fallo, que al pactarse la cuota de $ 3.400 en marzo de 2017, ya el demandado ten\u00eda las tres hijas que menciona, una de las cuales arrib\u00f3 a los 21 a\u00f1os al tiempo de la absoluci\u00f3n de posiciones del 6 de noviembre de 2020 (ampliatoria f). De modo que\u00a0 es razonable suponer, que tuvo en cuenta esa circunstancia al arreglar la cuota en aquella cifra.<\/p>\n En efecto, dice al responder la demanda que esa cuota se pact\u00f3 en los autos principales \u2018M. L. G. C\/ C., M. L. S\/ Cuidado personal y derecho de comunicaci\u00f3n” (Expte 240-2017)\u2019, en tr\u00e1mite ante el mismo juzgado de paz letrado. Y al responder el memorial de agravios, que all\u00ed ese hecho fue probado (v. escrito del III, segundo y quinto p\u00e1rrafos; v. absoluci\u00f3n de posiciones del 6 de noviembre de 2021, f; escrito del 1 de junio de 2021, IIIa., segundo p\u00e1rrafo).<\/p>\n Sentado lo precedente, para una composici\u00f3n de los diferentes aspectos que concurren para evaluar la razonabilidad de la cuota fijada, puede partirse de indagar qu\u00e9 porcentaje de la canasta b\u00e1sica total, cubr\u00eda la cuota pactada en marzo de 2017, cuando la ni\u00f1a ten\u00eda poco m\u00e1s de un a\u00f1o y le correspond\u00eda el 0,37 sobre el adulto equivalente. Esto as\u00ed porque como es sabido la canasta b\u00e1sica total, se obtiene mediante la ampliaci\u00f3n de la canasta b\u00e1sica alimentaria considerando los bienes y servicios no alimentarios (vestimenta, transporte, educaci\u00f3n, salud, etc\u00e9tera) consumidos por la poblaci\u00f3n de referencia, cuyos valores refleja de modo aproximado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese derrotero, se encuentra que para marzo de 2017 la canasta b\u00e1sica total, ascend\u00eda a la suma de $ 4.560,04 para el adulto equivalente (https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/canasta_08_17.pdf). O sea que para Bernardita, por su edad, le correspond\u00eda como se dijo el 0,37, concretamente\u00a0 $ 1.687,21. Como la cuota pactada fue de $ 3.400 es de toda evidencia que el alimentante convino en pagar un 101,51 % m\u00e1s de lo indispensable para que su hija no estuviera bajo la l\u00ednea de pobreza (101,51% de 1.687,21= 1.712,68; m\u00e1s 1.687,21= 3.399,89).<\/p>\n Llevado a t\u00e9rminos m\u00e1s actuales, pero tratando de relacionar cifras homog\u00e9neas, ya que la actora se refiere al sueldo que el demandado percib\u00eda en octubre de 2020, es congruente tomar la canasta b\u00e1sica total a ese mes, para hallar cu\u00e1nto correspond\u00eda a una ni\u00f1a \u2013entonces de cuatro a\u00f1os\u2013 y, del resultado, cu\u00e1nto m\u00e1s habr\u00eda que calcular para mantener la misma proporci\u00f3n de aumento que en marzo de 2017. A fin de traducir, finalmente, la cuota hallada en un porcentaje del sueldo, que es lo que se ha pedido en la demanda, en su contestaci\u00f3n y adoptado en la sentencia (arg. art. 34.4 y 163.6 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A octubre de 2020 la canasta b\u00e1sica total fue de $ 16.152,62 (v. https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/canasta_05_2127E333520E.pdf). Y a una ni\u00f1a de cuatro a\u00f1os le corresponde 0,55 (v. certificado de nacimiento, el tercer archivo del 18 de agosto de 2020). Lo que arroja $ 8.883,94. Pero como se dijo, en marzo de 2017 ya se acept\u00f3 pagar m\u00e1s de eso, o sea el 101,51 % m\u00e1s. Entonces la cuota a pagar ese mes, respetando lo pactado en marzo pero teniendo en cuenta la mayor edad de la ni\u00f1a, hubiera sido de $ 17.902,02.<\/p>\n Como puede verse, se ha trasladado la cuota abonada en marzo de 2017, a valores de octubre de 2020, siguiendo el importe de la canasta b\u00e1sica total y manteniendo su proporci\u00f3n con la que correspond\u00eda a la ni\u00f1a sobre el adulto equivalente, seg\u00fan la edad que ten\u00eda en cada \u00e9poca. Apreciando, asimismo, que si bien no se ha demostrado fehacientemente que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandado haya llegado al extremo que se plantea en la demanda, tampoco se ha justificado que haya sido peor de la que ten\u00eda en marzo de 2017 (en febrero de 2020 compra un automotor: v. informe del 16 de noviembre de 2020;v. evoluci\u00f3n de los ingresos de mayo a octubre de 2020, primer archivo del 11 de noviembre de 2020;\u00a0 arg. art. 374, 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En octubre de 2020, el sueldo de M., era de $ 83.791,29 (v. informe del 11 de noviembre de 2020; la actora redondea en 83.000; v. su memorial del 11 de noviembre de 2020, III, segundo p\u00e1rrafo).\u00a0 Los $ 17.902,02 de la cuota -compuesta como se dijo-, equivale entonces al\u00a0 21,365 % de ese salario.<\/p>\n En consonancia, toda vez que -conforme se ha evocado-, en la demanda se ha pedido que la cuota alimentaria se fije en un porcentaje del sueldo del demandado, que lo mismo auspici\u00f3 el alimentante y refleja la sentencia, con fundamento en las estimaciones precedentes, la cuota alimentaria para Bernardita queda fijada en la suma equivalente al 21,365 % de la totalidad de los ingresos netos que percibe mensualmente el demandado del Ministerio de Seguridad de la Provincia incluyendo sueldo anual complementario. Con efecto a partir del momento en que se estableci\u00f3 en el fallo apelado (v. escrito del 18 de agosto de 2020, 4, ante\u00faltimo p\u00e1rrafo; escrito del 1 de septiembre de 2020, X 3; sentencia del 30 de abril de 2021, I de la parte resolutiva; arg. arts. 658, 659, 660 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial; 34.4, 163.6, 375, 384, 641, 647 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.), aunque quisiera realizar un par de agregados:<\/p>\n a- Hay que distinguir los siguientes conceptos: Canasta B\u00e1sica Alimentaria (CBA), Canasta B\u00e1sica Total (CBT) y Unidad Adulto Equivalente (UAE). Ver en http:\/\/www.indec.gov.ar.<\/p>\n La CBA contempla s\u00f3lo las necesidades nutricionales y\u00a0 define la L\u00ednea de Indigencia; en tanto que\u00a0 la CBT tambi\u00e9n abarca las necesidades en materia de bienes y servicios no alimentarios, y define la L\u00ednea de Pobreza.<\/p>\n A su vez, la UAE empalma con la CBA, pues se refiere a los requerimientos nutricionales. Estos son diferentes seg\u00fan la edad, el sexo y la actividad de las personas, de modo que se toma como unidad de referencia la necesidad energ\u00e9tica (2.700 kcal) del var\u00f3n adulto (de 30 a 59 a\u00f1os, con actividad moderada) y se establecen relaciones en funci\u00f3n del sexo y la edad de las personas, construyendo as\u00ed una tabla de equivalencias.<\/p>\n Por ejemplo, una ni\u00f1a de 13 a\u00f1os, con una necesidad energ\u00e9tica estimada de 2149 kcal, representa un 0,79, mientras que un var\u00f3n de 19 a\u00f1os, con una necesidad energ\u00e9tica estimada de 2860 kcal, representa un 1,06.\u00a0\u00a0 Si el paso de los 13 a los 19 a\u00f1os puede representar un aumento de las necesidades alimentarias -reflejadas en el p\u00e1rrafo anterior-, a falta de prueba espec\u00edfica y expresa en contrario puede razonablemente creerse (art. 3 CCyC):<\/p>\n a- que tambi\u00e9n se han incrementado las necesidades sobre bienes y servicios no alimentarios: sin prueba puntual y concreta en otro sentido,\u00a0 no hay motivo para pensar que s\u00f3lo y nada m\u00e1s han crecido las necesidades alimentarias;<\/p>\n b- que puede adjudicarse al incremento de las necesidades sobre bienes y servicios no alimentarios\u00a0 la misma medida que el aumento de las necesidades alimentarias: sin prueba puntual y concreta en otro sentido,. no hay motivo para pensar que aqu\u00e9llas han aumentado en mayor o menor proporci\u00f3n que \u00e9stas.<\/p>\n Ese es un modo de razonar, que, a falta de prueba en contrario, permite discurrir predecible y objetivamente, sin apreciaciones meramente subjetivas: \u00bfpor qu\u00e9 un 20% es razonable, y no un 19% o un 21%, por decir s\u00f3lo un par de alternativas entre tantas posibles? \u00bfes que 20% es un n\u00famero “redondo” y por eso es m\u00e1s razonable que v.gr. sus cercanos 19% y 21%? Etc. etc. etc.<\/p>\n <\/p>\n b- Esta c\u00e1mara, en su actual integraci\u00f3n y por unanimidad, ha venido aplicando el mecanismo indicado en el considerando anterior.<\/p>\n Pero hubo un tropez\u00f3n, pues la Suprema Corte revoc\u00f3 el pronunciamiento de este tribunal, en “DUHALDE MARIANELA\u00a0 C\/ GUI\u00d1AZU PABLO JAVIER S\/ALIMENTOS” (sent. 7\/6\/2017).<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 sucedi\u00f3 en ese caso, en cuanto aqu\u00ed interesa?<\/p>\n Las partes hab\u00edan alcanzado un acuerdo con fecha 26\/10\/2009, cuando un\u00a0 ni\u00f1o ten\u00eda 9 meses y una ni\u00f1a ten\u00eda 3 a\u00f1os y la c\u00e1mara -en realidad, yo, autor del voto- equ\u00edvocamente apreci\u00f3. “En ausencia de otra precisi\u00f3n, he de entender que correspond\u00edan $ 350 para cada uno (arg. art. 7 CCyC y 689.3 c\u00f3d. civ.).”<\/em> Claro, al momento de sentenciar, el ni\u00f1o ten\u00eda 7 a\u00f1os y la ni\u00f1a 9 a\u00f1os: desde 9 meses hasta 7 a\u00f1os la UAE subi\u00f3 de 0,33 a 0,72, mientras que entre 3 a\u00f1os y 9 a\u00f1os subi\u00f3 menos: de 0,56 a 0,72. Por eso, los $ 350 originarios adjudicados al ni\u00f1o llegaron a una cifra mayor que los $\u00a0 350 adjudicados a la ni\u00f1a, pese a que aqu\u00e9l ten\u00eda menos a\u00f1os de edad y, por eso, correlativamente menores necesidades.<\/p>\n El error, entonces, no estuvo en el punto de llegada, sino antes bien en el punto de partida, porque los $ 700 acordados por las partes el 26\/10\/2009 no ten\u00eda por qu\u00e9 ser divididos mec\u00e1nicamente por dos, sino suponiendo que las partes no ten\u00edan raz\u00f3n para no hacerse cargo, dentro de la cifra global de $ 700,\u00a0\u00a0 de las necesidades dis\u00edmiles de un ni\u00f1o de 9 meses y de una ni\u00f1a de 3 a\u00f1os. \u00bfC\u00f3mo? . \u00a1Aplicando las UAE! \u00bfY c\u00f3mo aplicando las UAE? Como sigue:<\/p>\n a- sumando las unidades consumidoras por adulto equivalente, correspondientes al ni\u00f1o de 9 meses y a la ni\u00f1a de 3 a\u00f1os: 0,33 y 0,56 = 0,89;<\/p>\n b- calculando que porcentaje de 0,89 le cabe a 0,33 y qu\u00e9 otro a 0,56: 0,33 es el 37% de 0,89, mientras que 0,56 es el 63% de 0,89;<\/p>\n c- calculando qu\u00e9 segmento de $ 700 era adjudicable a cada alimentista, seg\u00fan los porcentajes hallados en b-: para el ni\u00f1o de 9 meses, $ 259 (cantidad igual al 37% de $ 700), y para la ni\u00f1a de 3 a\u00f1os, $ 441 (monto igual al 63% de $ 700).<\/p>\n Si se hubiera procedido as\u00ed:<\/p>\n a- el ni\u00f1o, pasante de 9 meses al tiempo del acuerdo a\u00a0 7 a\u00f1os al momento de sentenciar, seg\u00fan la variaci\u00f3n de las UAE, habr\u00eda llegado a una cuota de $ 565;<\/p>\n b- la ni\u00f1a, pasante de 3 a\u00f1os al momento del acuerdo a 9 a\u00f1os al momento de sentenciar, seg\u00fan la variaci\u00f3n de las UAE,\u00a0 habr\u00eda llegado a una cuota de $ 567.<\/p>\n Tal vez los guarismos resultantes todav\u00eda no hubieran reflejado la real dimensi\u00f3n de sendas cuotas alimentarias seg\u00fan las circunstancias de ese caso -que no es la idea aqu\u00ed analizar-, pero seguro que la sentencia de c\u00e1mara, de haber usado ese m\u00e9todo, no habr\u00eda sido pasible del reproche que se le hizo (mayor cuota para el alimentista de menor cantidad de a\u00f1os de edad)\u00a0 y que se pueda hacer desde alguna interpretaci\u00f3n que no alcance a abarcar adecuadamente la realidad de lo acontecido en ese precedente.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde hacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n deducido y fijar la cuota para la ni\u00f1a B.M.C, en la suma equivalente al 21,365 % de la totalidad de los ingresos netos que percibe mensualmente el demandado del Ministerio de Seguridad de la Provincia, incluyendo sueldo anual complementario. Con efecto a partir del momento en que se estableci\u00f3 en el fallo apelado, costas al demandado vencido (art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Hacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n deducido y fijar la cuota para la ni\u00f1a B.M.C, en la suma equivalente al 21,365 % de la totalidad de los ingresos netos que percibe mensualmente el demandado del Ministerio de Seguridad de la Provincia, incluyendo sueldo anual complementario. Con efecto a partir del momento en que se estableci\u00f3 en el fallo apelado, costas al demandado vencido y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios\u00a0 electr\u00f3nicos constituidos por la\/os letrada\/os intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845).\u00a0 Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/06\/2021 11:21:16 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/06\/2021 11:24:07 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/06\/2021 11:45:05 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20306k\u00e8mH”g$.*\u0160<\/p>\n 227500774002710414<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 364 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “C., M. L. C\/ M., L. G. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS” Expte.: -92455- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: abog. Marina Luciani: 27366281504@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR abog. Karina Mattioli: 27227878571@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR asesor ad hoc Berrutti: 20173000686@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}