{"id":12944,"date":"2021-06-11T18:10:15","date_gmt":"2021-06-11T18:10:15","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12944"},"modified":"2021-06-11T18:10:15","modified_gmt":"2021-06-11T18:10:15","slug":"fecha-del-acuerdo-2852021-18","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/06\/11\/fecha-del-acuerdo-2852021-18\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 28\/5\/2021"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 32<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “VAZQUEZ ANA MARIA ALEJANDRA C\/ PUTRUELE JEREMIAS Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92382-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones:<\/p>\n

Abog. Murgia Ra\u00fal Oscar<\/p>\n

20298264103@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Cecilia Elena Castro<\/p>\n

23174652414@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Gabriela Lisa Cammisi<\/p>\n

27145490192@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

___________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “VAZQUEZ ANA MARIA ALEJANDRA C\/ PUTRUELE JEREMIAS Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -92382-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/5\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones del 12\/2\/2021 contra la sentencia del 9\/2\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Dicen los demandados que la motociclista colision\u00f3 al autom\u00f3vil a alt\u00edsima velocidad y mientras, avanzando desde atr\u00e1s del autom\u00f3vil, intentaba sobrepasarlo por la derecha (f. 80 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0 y f. 95 p\u00e1rrafo 1\u00b0).<\/p>\n

Eso, as\u00ed, no se prob\u00f3 (arts. 34.4, 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Descreo de la alt\u00edsima velocidad, porque de haber sido de ese modo (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.):<\/p>\n

a-\u00a0 la abolladura del lateral derecho del auto debi\u00f3 haber sido mayor que la que se observa en las fotos de fs. 75\/76; y si Jaureguilorda recibi\u00f3 parte del impacto en su brazo derecho que llevaba afuera, una gran velocidad de la moto supuestamente embistente habr\u00eda tenido que lesionarlo m\u00e1s seriamente y nada m\u00e1s \u00e9l mismo dice que le ray\u00f3 el brazo (video: Jaureguilorda, desde 24:25, desde 25:15; desde 26:20; Cervera, desde 34:40);<\/p>\n

b-\u00a0 el arrastre met\u00e1lico de la moto, registrado en 1,80 metros, por inercia tendr\u00eda que haber tenido probablemente mayor longitud (ver croquis de IPP, aqu\u00ed a f. 59);<\/p>\n

c- la v\u00edctima tendr\u00eda que haber salido despedida al impactar, sufriendo lesiones probablemente en su cabeza m\u00e1xime si, seg\u00fan los demandados, no llevaba casco (video: Jaureguilorda, desde 28:50); pero no, en cambio el testigo Jaureguilorda dice que apenas le vio el pelo mientras ca\u00eda al costado del autom\u00f3vil lo que no denota mucha trayectoria del cuerpo fruto de la inercia de una alt\u00edsima velocidad (ver video desde 29:20); y la actora sufri\u00f3 lesiones no en la cabeza sino en el hombro izquierdo (luxo fractura, ver IPP digitalizada y anexa al tr\u00e1mite del 2\/11\/2020,\u00a0 fs. 30 y 52).<\/p>\n

Que ninguno de los tripulantes del autom\u00f3vil hubiera visto a la moto antes del choque (video: Jaureguilorda, desde 31:20; Cervera, desde 35:30; tampoco el conductor del autom\u00f3vil: ver su declaraci\u00f3n art. 308 CPP, del 11\/3\/2021, anexa al tr\u00e1mite del 18\/5\/2021, arts. 36.2, 374 y 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.)\u00a0 no significa que inequ\u00edvocamente \u00e9sta tuviera que haber venido desde atr\u00e1s a alt\u00edsima velocidad; tambi\u00e9n, seg\u00fan m\u00e1xima de experiencia (art. 384 c\u00f3d. proc.), es posible que los j\u00f3venes charlando (video: Jaureguilorda, desde 25:08) en tren de paseo (video: Jaureguilorda, desde 25:30) y concentrados en los preparativos para disfrutar de una comida entre amigos\u00a0 (video: Cervera, desde 34:50, desde 38:50), no se hubieran percatado de la presencia de la moto, rodado de menor envergadura, circulando por su lado derecho. Tambi\u00e9n por eso, cerca o ya en el mediod\u00eda, si estaban reci\u00e9n haciendo los preparativos para almorzar juntos, tal vez tampoco puede tenerse por seguro que el autom\u00f3vil circulara tan pero tan despacio como lo pudieron percibir Jaureguilorda y Cervera (video: desde 23:45 y desde 35:24; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

No es entonces convincente la tesis de la moto circulando a alt\u00edsima velocidad por la derecha del auto pero desde atr\u00e1s para sobrepasarlo y en ese traj\u00edn embestirlo. Y esa, no otra,\u00a0 fue la tesis abrazada por los demandados, quienes no adujeron, en su defensa, ninguna otra posibilidad, como por ejemplo, que ambos m\u00f3viles iban\u00a0 m\u00e1s o menos a la par y que la moto por alguna clase de mala maniobra se volc\u00f3 hacia su izquierda chocando el lateral derecho del coche (art. 354.2 c\u00f3d. proc.). Se jugaron por una postulaci\u00f3n defensiva y, por congruencia, la respuesta jurisdiccional no puede ir m\u00e1s all\u00e1 de ella (arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Queda creer que el conductor del autom\u00f3vil, que al parecer como sus acompa\u00f1antes no hab\u00eda visto a la moto, debi\u00f3 reclinar la marcha hacia su derecha, por alguna raz\u00f3n o sin ella, interfiriendo la trayectoria de la moto y rest\u00e1ndole margen de maniobra, si el auto iba m\u00e1s cerca de la derecha de la calle (video: Jaureguilorda, desde 25:50, desde 30:40; Cervera, desde 39:30) y si hab\u00eda autos estacionados (video: Jaureguilorda, desde 29:30; Cervera, desde 36:20). Es cierto que el apoyo a esa tesis en la IPP se diluy\u00f3 tanto como el relato cambiante de la temerosa testigo Quinteros (ver IPP a fs. 130\/vta. y 134\/135); y tambi\u00e9n lo es que los testigos Jaureguilorda y Cervera no acompa\u00f1aron esa tesis, pero su amistad muy cercana (con ambos demandados, el primero, video desde 22:58; y con el conductor del auto, el segundo, adem\u00e1s compa\u00f1eros de trabajo, video desde 32:45) no permite conferirles, en ese punto, sino bastante poca credibilidad (arts. 439.4 y 456 c\u00f3d. proc.). De todos modos, en este fuero civil, no es esa maniobra -la del cambio de trayectoria interfiriendo a la moto- la que perjudica la situaci\u00f3n de los demandados, sino la falta de acreditaci\u00f3n suficiente de la postulaci\u00f3n f\u00e1ctica defensiva que usaron (resumida en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 de este considerando 1-), habida cuenta la carga probatoria de su incumbencia en funci\u00f3n de la presunci\u00f3n de responsabilidad objetiva por el riesgo del autom\u00f3vil (arts. 1734, 1736, 1757, 1758 y 1769 CCyC).<\/p>\n

A todo evento, la duda acerca de una modalidad u otra del accidente, que bien pudo inducir al experto penal para, sin explicitar s\u00f3lidos fundamentos,\u00a0 hablar de un embestimiento rec\u00edproco (ver IPP, aqu\u00ed a f. 61), no alcanza para destruir esa presunci\u00f3n de responsabilidad, pues para eso har\u00eda falta certeza acerca de la postulaci\u00f3n f\u00e1ctica defensiva resumida en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 de este considerando 1-. Por lo dem\u00e1s, la tesis del embestimiento rec\u00edproco tampoco fue la sostenida al ser contestada la demanda, donde taxativamente se sostuvo el relato resumido en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 de este considerando 1- que ubica a la moto como embistente exclusiva (arts. 354.2, 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por fin, la falta de casco (dicho sea de paso, no fue la versi\u00f3n de la dubitativa Quinteros en la IPP, fs. 134\/135) no pudo tener ninguna influencia en la mec\u00e1nica del accidente; en todo caso pudo tenerla en las lesiones f\u00edsicas de la actora como consecuencia del accidente (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Circunscribi\u00e9ndome a los agravios, resulta que los demandados no fustigaron la f\u00f3rmula matem\u00e1tica utilizada por el juzgado para cuantificar el rubro incapacidad f\u00edsica, sino tan solo una de sus variables: la cantidad de a\u00f1os en expectativa a considerar. Mientras el juzgado tom\u00f3 como referencia la expectativa de vida (80 a\u00f1os), los apelantes abogan en vez por la expectativa laboral (60 a\u00f1os).<\/p>\n

La incapacidad sobreviniente resarcible es la derivada del accidente\u00a0 para realizar actividades (laboral y otras) es decir, la disminuci\u00f3n de la aptitud de la damnificada para realizar actividades.\u00a0 La indemnizaci\u00f3n por incapacidad sobreviniente se refiere a la aptitud perdida\u00a0 para generar nuevas ganancias en funci\u00f3n de la actividad laboral anterior o de cualquiera otra; pero adem\u00e1s involucra actividades sociales en general\u00a0 (esta c\u00e1mara: “Trucco c\/ Rom\u00e1n” 9\/9\/93 lib. 22 reg. 130; “Saavedra c\/ \u00c1lvarez” 3\/8\/2020 lib. 49 reg. 41). En la incapacidad sobreviniente se resarce\u00a0 la incapacidad parcial permanente que acompa\u00f1ar\u00e1\u00a0 a la\u00a0 v\u00edctima\u00a0 en su actividad futura, en todos los \u00e1mbitos de la\u00a0 vida\u00a0 de relaci\u00f3n -no solo econ\u00f3mica o productiva-. La incapacidad sobreviniente representa una merma gen\u00e9rica en la capacidad de la v\u00edctima, que se proyecta sobre todas las esferas de la personalidad -incluyendo la laboral- constituyendo\u00a0 un quebranto patrimonial indirecto derivado de las limitaciones\u00a0 que son secuelas del accidente (esta c\u00e1mara en “Fern\u00e1ndez c\/ Ferreiro” 3\/10\/1995 lib. 24 reg. 199 , con cita de Morello-Sosa-Berizonce, `C\u00f3digos Procesales…’, t. II-C, p\u00e1gs. 228\/229, fallos all\u00ed condensados; todo cit. en “Saavedra c\/ \u00c1lvarez” 3\/8\/2020 lib. 49 reg. 41).<\/p>\n

En funci\u00f3n de lo expuesto en el extenso p\u00e1rrafo anterior, si la incapacidad sobreviniente excede de lo meramente laboral porque otras esferas de la personalidad tambi\u00e9n son econ\u00f3micamente valorables (ver demanda fs. 36 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 37 vta. \u00faltimos dos p\u00e1rrafos), entonces no se justifica restringir la variable de la expectativa de a\u00f1os s\u00f3lo a la vida laboral. Por eso, la cr\u00edtica no es atendible (arts. 1740 y 1746 CCyC; art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Para terminar, se menciona a vuelapluma pero no se argumenta c\u00f3mo o por qu\u00e9 la supuesta falta de casco al momento del accidente hubiera podido dar p\u00e1bulo a la incapacidad para atribuirla entonces a la culpa de la propia v\u00edctima, si la actora experiment\u00f3 lesiones f\u00edsicas en su hombro izquierdo (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- El juzgado sint\u00e9ticamente y seg\u00fan doctrina legal que cit\u00f3, explic\u00f3 en qu\u00e9 consiste el da\u00f1o moral y argument\u00f3 que debe ten\u00e9rselo por demostrado por el solo hecho il\u00edcito, correspondiendo a los demandados demostrar la existencia de una situaci\u00f3n objetiva que excluya su\u00a0 posibilidad (ver all\u00ed considerando III.e).<\/p>\n

Primero, en sus agravios los demandados no indican ninguna situaci\u00f3n objetiva que excluya en alguna medida la posibilidad del da\u00f1o moral en el caso (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y segundo, el hecho il\u00edcito aludido incluye el accidente y sus consecuencias da\u00f1osas como las lesiones f\u00edsicas o la incapacidad f\u00edsica (art. 1717 CCyC). Pero resarcir los gastos para el tratamiento de aqu\u00e9llas o la disminuci\u00f3n de la aptitud de la demandante para realizar actividades econ\u00f3micamente valorables (en general, no s\u00f3lo laborales), no se superpone con indemnizar los padecimientos espirituales provocados por esas lesiones o esa incapacidad, tal el concepto de da\u00f1o moral explicitado por el juzgado, con cita de doctrina legal, en el p\u00e1rrafo 2\u00b0 de su considerando III.e.<\/p>\n

As\u00ed que, existente el menoscabo moral, ante la cuantificaci\u00f3n del detrimento por el juzgado en cumplimiento de su deber y uso de sus atribuciones (art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.), debi\u00f3 alzarse una cr\u00edtica persuasiva justificante de por qu\u00e9 el juzgado cumpli\u00f3 err\u00f3neamente con su deber y us\u00f3 equivocadamente sus atribuciones (arts. 260, 261 y 384 c\u00f3d. proc.). En este pelda\u00f1o del proceso, para la c\u00e1mara no se trata de cuantificar ab ovo <\/em>el da\u00f1o, ni de apreciar en abstracto c\u00f3mo procedi\u00f3 el juzgado en ese departamento, sino de determinar si los apelantes han proporcionado una cr\u00edtica concreta que permita razonablemente un resultado diferente. En otras palabras, frente al deber del juzgado de cuantificar los menoscabos, se yergue la carga de las partes de justificar su d\u00e9ficit o exceso, esto es, de justificar por qu\u00e9 el juzgado hubiera\u00a0 cumplido defectuosamente con su deber, aportando cr\u00edticamente razones por las que,\u00a0 sobre la base de los datos \u00fatiles (pruebas, precedentes, c\u00e1lculos, etc.), pudiera ser improcedente el monto otorgado por el juzgado; aqu\u00ed, ni siquiera los apelantes han sugerido ad eventum <\/em>qu\u00e9 monto, menor en qu\u00e9 medida teniendo en cuenta las circunstancias particulares del caso,\u00a0 podr\u00eda ser m\u00e1s ajustado (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 18\/5\/2021, pasado para votar el 13\/5\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial; arg. art. 1 AC 4003).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar las apelaciones del 12\/2\/2021 contra la sentencia del 9\/2\/2021, con costas de 2\u00aa instancia a los apelantes infructuosos (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar las apelaciones del 12\/2\/2021 contra la sentencia del 9\/2\/2021, con costas de 2\u00aa instancia a los apelantes infructuosos y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 anexo \u00fanico AC 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b01, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 05:00:11 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 08:23:59 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 09:23:08 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 09:37:01 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 09:45:03 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20298264103@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 23174652414@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27145490192@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20307J\u00e8mH”f01]\u0160<\/p>\n

234200774002701617<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 32 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “VAZQUEZ ANA MARIA ALEJANDRA C\/ PUTRUELE JEREMIAS Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -92382- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Murgia Ra\u00fal Oscar 20298264103@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Cecilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}