{"id":12885,"date":"2021-06-11T17:20:59","date_gmt":"2021-06-11T17:20:59","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12885"},"modified":"2021-06-11T17:20:59","modified_gmt":"2021-06-11T17:20:59","slug":"fecha-del-acuerdo-362021-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/06\/11\/fecha-del-acuerdo-362021-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 3\/6\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado en lo Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro<\/span>: 52\u00a0 \/ Registro: 316<\/p>\n

Libro:<\/span> 36 – \/ Registro:<\/span> 59<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “OLBY S.A. C\/DIEGO SERGIO KALHAWY S\/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92065-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “OLBY S.A. C\/DIEGO SERGIO KALHAWY S\/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)”<\/strong> (expte. nro. -92065-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 20\/5\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 3\/3\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2021?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 30\/4\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2021?.<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 honorarios antes diferidos corresponde ahora regular en c\u00e1mara?<\/p>\n

CUARTA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El abogado C. V., no critica la base regulatoria ($ 9.000.000) y hace los siguientes c\u00e1lculos: el del, a su entender,\u00a0 honorario m\u00ednimo posible ($ 90.000, el 10% del 10% seg\u00fan arts. 47 y 21 ley 14967; en adelante, ley 14967 = LH) y el del, seg\u00fan \u00e9l,\u00a0 honorario m\u00e1ximo posible ($ 675.000, el 30% del 25%, arts. cits.). Asevera que son escasos los $ 236.250 regulados, considerando el resultado favorable del incidente para su cliente y “…que de conformidad con la doctrina y jurisprudencia dominantes, debe tenerse presente que las fojas del expediente s\u00f3lo revelan una parte del trabajo a retribuir, ya que tras ellos hay una infinidad de gestiones y estudios que demandan tiempo y esfuerzo del profesional (infinidad de reuniones, preparaci\u00f3n de escritos, consultas a registros, etc).”<\/em><\/p>\n

En primer lugar, hay algo que el abogado apelante no consider\u00f3: se transit\u00f3 una sola de las etapas del incidente, lo que lleva a reducir a la mitad el honorario que corresponda (ver tr\u00e1mites del 22\/6\/2020, 10\/8\/2020, 24\/8\/2020 y 25\/8\/2020; arts. 47.a y 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo LH).<\/p>\n

Por otro lado, de la escala del art. 21 LH, el juzgado us\u00f3 el promedio, siendo que,\u00a0 a una actuaci\u00f3n profesional adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 LH, no est\u00e1 mal que se le asigne una regulaci\u00f3n en el promedio de la escala establecida para la cuesti\u00f3n debatida en el proceso (art. 2 CCyC y arts. 55 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa y 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo LH). Es m\u00e1s, para hacernos cargo especialmente del resultado del incidente, puede creerse que fue por eso\u00a0 que el juzgado us\u00f3 el m\u00e1ximo de la escala del art. 47 LH (30%; ver considerando 2- de la cuesti\u00f3n 2\u00aa), en vez de, una vez m\u00e1s, el promedio de esa escala que va del 10% al 30%\u00a0 (20%).<\/p>\n

Por fin, el apelante no se\u00f1ala concreta y precisamente cu\u00e1les son\u00a0 la doctrina y la\u00a0 jurisprudencia dominantes que pudieran llevar a considerar hipot\u00e9ticos trabajos extrajudiciales (infinidad de gestiones y estudios,<\/em> dice) sin sustento probatorio o cuanto menos presuncional; en este \u00faltimo sentido, ni siquiera indica el apelante cu\u00e1les indicios corroborados del caso pudieran autorizar a presumir esos hipot\u00e9ticos trabajos extrajudiciales y su entidad (arts. 34.4 y 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d.proc.; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Vayamos a la apelaci\u00f3n sub examine.<\/em><\/p>\n

En el p\u00e1rrafo 1\u00b0 del punto II, dice: “El monto de los honorarios regulados ha sido establecido en 108,37 “jus” sin especificar de d\u00f3nde se obtiene esa cantidad.”<\/em> Al enfocar su cr\u00edtica en los 108,37 Jus regulados, parece quedar claro que los incidentados s\u00f3lo atacan los honorarios regulados al abogado de la parte incidentista, no los fijados a su propio abogado (a este le fueron asignados 75,86 Jus).<\/p>\n

No obstante, en el \u00faltimo p\u00e1rrafo de ese punto II, expresa textualmente: “Ello as\u00ed apelo los honorarios regulados por altos, solicitando a S.E. se sirva fijarlo a sus justos l\u00edmites, conforme lo hemos expuesto, o disminuirlos con arreglo a derecho y a un criterio de justa retribuci\u00f3n.”<\/em> Este segmento parece referirse a todos los honorarios regulados, no s\u00f3lo los del abogado de la parte incidentista. Dentro del marco hermen\u00e9utico establecido en el punto I (“Vengo a deducir apelaci\u00f3n contra el auto regulatorio de fecha 26\/02\/2021.”<\/em>), me voy a quedar con una interpretaci\u00f3n amplia de la apelaci\u00f3n de que se trata, teniendo por objetados todos los honorarios regulados en la resoluci\u00f3n apelada (arg. art. 25.2.b “Pacto San Jos\u00e9 Costa Rica”).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Afirma, en s\u00edntesis, la parte apelante, que la regulaci\u00f3n “toma los montos m\u00e1ximos de la escala legal prevista”<\/em> y que, en cambio,\u00a0 debi\u00f3 realizarse sobre el m\u00ednimo de la escala.<\/p>\n

Como lo expliqu\u00e9 en la 1\u00aa cuesti\u00f3n, de la escala del art. 21 el juzgado us\u00f3 el promedio del 17,5%, no el m\u00e1ximo del 25%. La cr\u00edtica hasta ah\u00ed es incorrecta y lo es respecto de la situaci\u00f3n de los abogados de ambas partes (art. 2 CCyC y arts. 55 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa y 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo LH).<\/p>\n

Donde s\u00ed el juzgado us\u00f3 la al\u00edcuota m\u00e1xima es al aplicar el art. 47 LH, pues utiliz\u00f3 un 30%. Y al proceder as\u00ed lo hizo bien con relaci\u00f3n al abogado de la parte incidentista habida cuenta el \u00e9xito fulminante de su presentaci\u00f3n (ni siquiera hubo que abrir a prueba el incidente, arg. art. 16.e LH; ver cuesti\u00f3n 1\u00aa), pero lo hizo mal en relaci\u00f3n con el abogado de los incidentados precisamente por la misma raz\u00f3n, pero a la inversa (derrota fulminante, etc.; art. 16.e LH). Hay margen para aplicar el m\u00ednimo del 10% del art. 47 LH respecto del abogado de los incidentados, de modo que, con este acotado alcance, la apelaci\u00f3n en este segmento prospera (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Y hay otro punto en el que los incidentados apelantes han sido certeros: el juzgado primero debi\u00f3 hallar retribuciones en pesos y luego, reci\u00e9n entonces, debi\u00f3 pasarlas a Jus, indicando cual valor del Jus tomado en cuenta<\/span>. Pero el juzgado nada m\u00e1s habl\u00f3 de Jus, a secas.<\/p>\n

Para m\u00ed, incluso, es suficiente con hallar las cantidades en pesos y decir que se regulan las cantidades de Jus que esas cantidades de pesos representan, seg\u00fan la cotizaci\u00f3n del Jus vigente al momento de la regulaci\u00f3n. As\u00ed, queda nada m\u00e1s detectar el valor del Jus vigente al momento de la regulaci\u00f3n y hacer una simple operaci\u00f3n aritm\u00e9tica: cantidad de pesos hallada para los honorarios, dividida por el valor en pesos de ese Jus (arg. art. 2 CCyC y art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d.proc.). Y es incluso mejor, porque no es infrecuente que la SCBA fije el valor del Jus con efecto retroactivo (si para 1 Jus se usa un valor x en un momento, no se sabe si ese valor x, para ese momento, no va a ser modificado en un momento posterior, retroactivamente, por una decisi\u00f3n posterior de la SCBA que asigne al mismo Jus un valor y).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Por ende, y como conclusi\u00f3n, primero es dable reacomodar los n\u00fameros: a- abog. C. V.,: $ 9.000.000 x 17,5% x 30% \/ 2: $ 236.250; b- abog. B.,: $ 9.000.000 x 17,5% x 10% \/ 2: $ 78.750 (arts. 16, 21 y 47, todos cits. antes en lo pertinente).<\/p>\n

Y luego resta aclarar que deben considerarse regulados los honorarios de ambos abogados en la cantidades de Jus ley 14967 equivalentes a esas cantidades de pesos, seg\u00fan el valor de ese Jus al momento del auto regulatorio (26\/2\/2021).<\/p>\n

ASI LO VOTO.<\/span><\/strong> <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Considerando los honorarios asignados en 1\u00aa instancia (ver considerando 4- de la 2\u00aa cuesti\u00f3n) y meritando la labor de 2\u00aa instancia que desemboc\u00f3 en la resoluci\u00f3n del 1\/12\/2020, propongo los siguientes sumas dinerarias (arts. 16 y 31 LH): a- abog. C. V.,, $ 70.875 (hon. 1\u00aa inst. x 30%); b- abog. B.,, $ 19.687,50 (hon. 1\u00aa inst. x 25%).<\/p>\n

De manera que los honorarios que se regulan, aqu\u00ed y ahora, son las cantidades de Jus ley 14967 equivalentes a esas sumas dinerarias, seg\u00fan el valor de ese Jus al momento de esta resoluci\u00f3n de c\u00e1mara (ver considerando 3- de la 2\u00aa cuesti\u00f3n).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTI\u00d3N EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA CUARTA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n del 3\/3\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2021 (remisi\u00f3n a cuesti\u00f3n 1\u00aa);<\/p>\n

b- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 30\/4\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2021, s\u00f3lo en cuanto a la dispuesta reducci\u00f3n de los honorarios del abog. B.,\u00a0 y a la forma de utilizar el Jus al regular honorarios (remisi\u00f3n a la cuesti\u00f3n 2\u00aa);<\/p>\n

c- regular en c\u00e1mara los honorarios diferidos seg\u00fan informe de secretar\u00eda del 18\/5\/2021, en las cantidades de Jus ley 14967 se\u00f1aladas al ser votada la 3\u00aa cuesti\u00f3n, a donde por brevedad se remite.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 21\/5\/2021, puesto para votar el 20\/5\/2021; art. 15 Const.Bs.As.; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial; arg. art. 1 AC 4003).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n del 3\/3\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2021 (remisi\u00f3n a cuesti\u00f3n 1\u00aa);<\/p>\n

b- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 30\/4\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2021, s\u00f3lo en cuanto a la dispuesta reducci\u00f3n de los honorarios del abog. B.,\u00a0 y a la forma de utilizar el Jus al regular honorarios (remisi\u00f3n a la cuesti\u00f3n 2\u00aa);<\/p>\n

c- regular en c\u00e1mara los honorarios diferidos seg\u00fan informe de secretar\u00eda del 18\/5\/2021, en las cantidades de Jus ley 14967 se\u00f1aladas al ser votada la 3\u00aa cuesti\u00f3n, a donde por brevedad se remite.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado en lo Civil y Comercial 1. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no participa de la presente por encontrarse con pedido de licencia en tr\u00e1mite.<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 03\/06\/2021 12:24:25 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 03\/06\/2021 12:35:01 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 03\/06\/2021 12:49:17 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u203072\u00e8mH”fO#@\u0160<\/p>\n

231800774002704703<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado en lo Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52\u00a0 \/ Registro: 316 Libro: 36 – \/ Registro: 59 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “OLBY S.A. C\/DIEGO SERGIO KALHAWY S\/ INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)” Expte.: -92065- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}