C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil\u00a0 y Comercial 1<\/p>\n
Libro: 41- \/ Registro: 01<\/p>\n
Autos: “SAROBE MARIA CRISTINA C\/ PEIRANO SERGIO Y OTRA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL (SIN RESP. ESTADO)”<\/p>\n
Expte.: -87852-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince\u00a0 d\u00edas del mes de febrero\u00a0 de dos mil once, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SAROBE MARIA CRISTINA C\/ PEIRANO SERGIO Y OTRA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL (SIN RESP. ESTADO)” (expte. nro. -87852-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 192, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA: \u00bfson fundadas las apelaciones de fs. 159 y 161 contra la sentencia de fs. 155\/158 vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Teniendo a la vista los autos \u201cSarobe, Mar\u00eda Cristina c\/ Peirano, Sergio s\/ Desalojo por vencimiento de contrato\u201d expte. 7894\/07 del Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares, pongo de resalto los siguientes datos: la locaci\u00f3n entre Sarobe y Peirano venci\u00f3\u00a0 el 7\/10\/2004 (cl\u00e1usula 2, f.14),\u00a0 Sarobe reclam\u00f3 extrajudicialmente la entrega del inmueble el 23\/3\/07 (fs. 15 y 16), la demanda de desalojo fue introducida el 16\/5\/07 (f.\u00a0 19 vta.), la sentencia de desalojo fue emitida el 22\/2\/08 (fs. 50\/vta.) y el desahucio fue concretado el 19\/9\/08 (fs. 87\/88).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En toda esa situaci\u00f3n, cuyos ejes son un contrato de locaci\u00f3n y\u00a0 un proceso de desalojo en los que la codemandada Susana Graciela Mart\u00ednez\u00a0 no fue parte, encuentra su fundamento f\u00e1ctico la actual pretensi\u00f3n resarcitoria; Mart\u00ednez s\u00f3lo habitaba el inmueble debido a la locaci\u00f3n celebrada por Peirano seg\u00fan constataci\u00f3n a fs. 28\/29 del juicio de desalojo,\u00a0 tanto as\u00ed que no se ha probado que en alg\u00fan momento hubiera ocupado el bien sin su marido Peirano -tenor de posic. 2, a f. 126, art. 409 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CPCC-, es decir,\u00a0 en forma aut\u00f3noma respecto de Peirano y por ende por cualquier otra causa y sin el respaldo -con ribetes alimentarios, arts.\u00a0 198, 199 y concs. C\u00f3digo Civil-\u00a0 de la locaci\u00f3n concertada por \u00e9ste (art. 375 c\u00f3d. proc.),\u00a0 a la saz\u00f3n \u00fanico responsable frente a la locadora por los da\u00f1os generados en funci\u00f3n de\u00a0 la falta de devoluci\u00f3n oportuna del bien (arts. 1107 y 519 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, en el contexto en que fue articulada la pretensi\u00f3n resarcitoria, resulta fundada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva opuesta a fs. 49\/50 por Susana Graciela Mart\u00ednez (arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Dice el art. 1622 del C\u00f3digo Civil: \u201cSi terminado el contrato, el locatario permanece en el uso y goce de la cosa arrendada, no se juzgar\u00e1 que hay t\u00e1cita reconducci\u00f3n, sino la continuaci\u00f3n de la locaci\u00f3n concluida, y bajo sus mismos t\u00e9rminos, hasta que el locador pida la devoluci\u00f3n de la cosa; y podr\u00e1 pedirla en cualquier tiempo, sea cual fuere el que el arrendatario hubiese continuado en el uso y goce de la cosa.\u201d<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pese al vencimiento de la locaci\u00f3n el 7\/10\/2004,\u00a0 pudo ser posible la continuaci\u00f3n de ese mismo v\u00ednculo contractual, sin mengua del derecho de Sarobe para exigir a Peirano\u00a0 en cualquier momento la devoluci\u00f3n del inmueble, lo cual hizo extrajudicialmente el 23\/3\/07 y judicialmente el 16\/5\/07.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dado que la devoluci\u00f3n s\u00f3lo se pudo conseguir de modo forzado el 19\/9\/08 (inclusive, Peirano sin \u00e9xito se atrevi\u00f3 a pedir permiso para devolver reci\u00e9n el 22\/9\/08, ver f. 86 del juicio de desalojo), es decir, alrededor de un a\u00f1o y medio despu\u00e9s del reclamo extrajudicial,\u00a0 para ese entonces ya hab\u00eda vencido cualquier plazo razonable e imaginable (v.gr. art. 1509 c\u00f3d. civ.) para poder realizar el locatario esa devoluci\u00f3n,\u00a0 de modo voluntario\u00a0 y adem\u00e1s\u00a0 con margen suficiente a fin de conseguir otra vivienda sustituta.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tales condiciones, si alguien abus\u00f3, pero de su \u201cfalta de\u201d derecho,\u00a0 fue Peirano (art. 1071 c\u00f3d. civ.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- En el juicio de desalojo, entre Sarobe y Peirano, se discuti\u00f3 en derredor del valor locativo del inmueble y all\u00ed\u00a0 se resolvi\u00f3 que ascend\u00eda a $ 1.400 (ibidem, fs. 75\/vta.), quedando firme esa decisi\u00f3n (all\u00ed,\u00a0 fs. 75 bis\/vtal; arts. 155\u00a0 y 244 c\u00f3d. proc.), de manera que\u00a0 no puede resucitar Peirano un debate\u00a0 en el que ya perdi\u00f3 para sostener\u00a0 ahora que es excesivo un valor locativo de $ 750 fijado por el juez en este pleito: aunque para otros fines (all\u00e1, para regular honorarios; ac\u00e1, para cuantificar la indemnizaci\u00f3n), el valor locativo es el que debe ser, no puede ser de un modo y al mismo tiempo de otro modo, es un mismo concepto que no admite doble percepci\u00f3n en dos procesos\u00a0 entre las mismas partes\u00a0 (a no ser por la voluntad de alguna de ellas y en su propio perjuicio, como en esta causa que nos ocupa, en que Sarobe no apel\u00f3 la sentencia quej\u00e1ndose por la escasez de esos $ 750, habiendo podido hacerlo, arg. art. 872 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, el juzgado reput\u00f3 como notorio el hecho de la modificaci\u00f3n -inflaci\u00f3n mediante- de las ecuaciones econ\u00f3micas\u00a0 en el mercado inmobiliario desde el momento en que se celebr\u00f3 la locaci\u00f3n en octubre de 2004 (pact\u00e1ndose un alquiler de $ 350),\u00a0 lo cual s\u00ed es f\u00e1cilmente perceptible y compartible por cualquier miembro de nuestra sociedad en estos d\u00edas, pero en todas las \u00e1reas y no s\u00f3lo en la del mercado inmobiliario (art. 384 c\u00f3d. proc.).\u00a0 Tanto\u00a0 que si Peirano, a contrapelo de eso, arguye que el precio de la locaci\u00f3n no se movi\u00f3 desde octubre de 2004, ciertamente incursiona casi en terreno de lo inveros\u00edmil y,\u00a0 a todo evento, tuvo \u00e9l que probar su poco cre\u00edble aserto (art. 375 c\u00f3d. proc.), lo que no hizo al dejar caer \u00e9l tambi\u00e9n -habiendo sido particularmente intimado por el juzgado, ver fs. 86 vta. y 133.2- la prueba pericial id\u00f3nea que hab\u00eda sido\u00a0 considerada com\u00fan\u00a0 (ver fs. 69, 70, 71, 83, 84,\u00a0 86\/87,\u00a0 114, 118, 133, 134\/135, 141, 142, 151\/vta.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- En resumen, corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- estimar la apelaci\u00f3n de f. 161 y en consecuencia rechazar la demanda contra Susana Gabriela Mart\u00ednez, con costas en ambas instancias a la demandante vencida (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 159, con costas al apelante Peirano, vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- estimar la apelaci\u00f3n de f. 161 y en consecuencia rechazar la demanda contra Susana Gabriela Mart\u00ednez, con costas en ambas instancias a la demandante vencida (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 159, con costas al apelante Peirano, vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 161 y en consecuencia rechazar la demanda contra Susana Gabriela Mart\u00ednez, con costas en ambas instancias a la demandante vencida;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 159, con costas al apelante Peirano, vencido;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil\u00a0 y Comercial 1 Libro: 41- \/ Registro: 01 Autos: “SAROBE MARIA CRISTINA C\/ PEIRANO SERGIO Y OTRA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL (SIN RESP. ESTADO)” Expte.: -87852- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}