<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 294<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “FRANCOLINO BELKIS ARIEL C\/ TOLEDO JUAN PABLO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92399-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Notificaciones<\/span>:<\/p>\n abog. Battista: 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n abog. Melian: 23145418569@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FRANCOLINO BELKIS ARIEL C\/ TOLEDO JUAN PABLO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -92399-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 17\/5\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n subsidiario del 22\/3\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 17\/3\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. En su interlocutoria del 17 de marzo de 2021, el juez entendi\u00f3 que\u00a0 cierta verosimilitud del derecho que se desprend\u00eda de la IPP, a partir de la pericia accidentol\u00f3gica realizada, no obstante el l\u00edmite de cobertura opuesto por la compa\u00f1\u00eda Zurich Argentina C\u00eda. de Seguros S.A. de $ 10.000.000.<\/p>\n Considerando tambi\u00e9n que se hab\u00eda alegado la insuficiencia de la cobertura para afrontar los da\u00f1os reclamados,\u00a0 que la pericia m\u00e9dica efectuada en autos le permit\u00eda presumir que podr\u00eda existir en el actor una incapacidad del 80% y que por ello, el monto de cobertura no alcanzar\u00eda a cubrir todos los da\u00f1os.<\/p>\n En ese marco concedi\u00f3 el embargo solicitado por los actores (escrito del 15 de octubre de 2020; arg. art. 510 inc. 5 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n La cr\u00edtica no se hizo esperar y fue formulada por parte de los demandados Francisco Bartolom\u00e9 Galeazzi y Juan Pablo Toledo, en el escrito del 22 de marzo de 2021, que impugnaron aquella\u00a0 providencia, mediante recurso de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n subsidiaria.<\/p>\n 2. Abordando primero lo que ata\u00f1e al seguro, evocan los recurrentes que Zurich Argentina Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A, al contestar la demanda expuso \u00a0que dar\u00eda la garant\u00eda a la que oportunamente se oblig\u00f3, en el caso que se dictara una sentencia condenatoria contra el asegurado, con un l\u00edmite de cobertura de responsabilidad civil dentro del rubro automotores de $10.000.000. Refiri\u00e9ndose a la p\u00f3liza N\u00ba 94567307, que comprend\u00eda el riesgo de responsabilidad civil hacia terceros respecto del rodado marca Ford F-100 3.9 TDI XLT L\/06, a\u00f1o 2008, Dominio GVY 951 (v. escrito del 22 de marzo de 2021, II.l.b; v. archivos del 7 de septiembre de 2020).<\/p>\n Sobre esa base, cuestionan la decisi\u00f3n apelada, en tanto no encuadra en un caso de no seguro (v. .I.1.b, retomada en IV.1, d, del escrito del 22 de marzo de 2021).<\/p>\n Desde ese punto de mira no ser\u00eda aplicable el supuesto contemplado en el art\u00edculo 210 inc. 5 del C\u00f3d. Proc..<\/p>\n Pero de todos modos, como principio general el embargo preventivo es viable cuando se re\u00fanen los presupuestos t\u00edpicos de las medidas cautelares: verosimilitud, peligro en la demora y -en su caso- contracautela. En ese sentido, la enumeraci\u00f3n de los art\u00edculos 209 a 211 del C\u00f3d. Proc., es enunciativa (Morello-Sosa-Berizonce, ‘C\u00f3digos…’, t. II-C p\u00e1g. 649).<\/p>\n Bajo estas pautas, cubiertos los presupuestos procesales en el caso del seguro que no cubrir\u00eda el monto demandado, procede el embargo contra los asegurados, en defensa de los derechos del sedicente acreedor. Para cubrir la parte que no cubre el seguro.<\/p>\n Justamente, la especie es un caso en que el l\u00edmite de la cobertura fijado en $ 10.000.000 respecto de terceros, fue estimado insuficiente, por la parte actora, en correspondencia con los elementos ponderados. Fundamentalmente, la incapacidad peritada\u00a0 a Belkis Ariel Francolino, del orden del 77,40 %, a tenor del informe m\u00e9dico del 25 de febrero de 2021 (v. IV.2; arg. arts. 474 y concs. del C\u00f3d. Proc.). Mientras la aseguradora ha procurado consolidarse\u00a0 en ese tope (escrito del\u00a0 4 de septiembre de 2020, 2B).<\/p>\n Por lo que con este emplazamiento y sentado lo anterior, la cr\u00edtica formulada en el punto I.1.b, retomada en IV.1, del memorial, se torna irrelevante (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 3. Otro asunto es si ha logrado acreditarse por los interesados, la otra variante controvertida por los recurrentes: la verosilimitud del derecho.<\/p>\n En esta parcela la cr\u00edtica apunta a relativizar la informaci\u00f3n proporcionada por el croquis, planimetr\u00eda e informe pericial accidentol\u00f3gico, que sumados a la declaraci\u00f3n espont\u00e1nea de un testigo, colect\u00f3 la I.P.P., con el argumento que rige el\u00a0 principio de inocencia, que obra en favor del imputado. Desde que falta una sentencia condenatoria en sede penal y tambi\u00e9n en sede civil, lo que impedir\u00eda obtener una cautelar en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 212 inc. 3 del C\u00f3d. Proc.<\/p>\n No obstante, toda vez que en el caso de este tipo de medidas no se requiere un grado de convicci\u00f3n propio de una sentencia condenatoria, sino la apariencia de derecho en la pretensi\u00f3n articulada, bien puede suceder que los elementos recogidos en la I.P.P., sean suficientes para obtener ese grado de verosilimitud, aun sin sentencia definitiva en ninguna de las sedes donde se estudia el accidente (arg. arts. 195, 384 y concs,. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En la especie por ejemplo, de la pericia rendida en la I.P.P., resulta de modo preliminar, que el accidente ocurri\u00f3 el 16 de mayo de 2019, en la intersecci\u00f3n de las calles Regimiento III de caballer\u00eda y Batall\u00f3n II de infanter\u00eda, estando involucrados una pick-up Ford F-100 conducida por Toledo y un Volkswagen Gol conducido por Francolino. El Gol con su impacto en el lateral izquierdo, parte media, da\u00f1ado totalmente y la camioneta Ford con da\u00f1os en su sector frontal que tiene sentido de derecha a izquierda. Deduci\u00e9ndose de ello y de marcas impresas sobre la calzada, que al momento de cruzar la pick-up embisti\u00f3 con su parte frontal el lateral izquierdo del Gol que circulaba desde la derecha, realizando ambos rodados un trabajo de trompo, hacia la izquierda, que los condujo a la situaci\u00f3n final de reposo (v. informe y planimetr\u00eda en el archivo del 15 de octubre de 2020). Tambi\u00e9n est\u00e1 el testimonio de Ra\u00fal Jos\u00e9 G\u00f3mez, rendido el 27 de junio de 2019, en general coincidente en su cr\u00f3nica con aquello que se desprende de aquel informe (arts. 384, 456 y 474 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Con ese panorama, de momento, sin que se haya producido contraprueba de descargo, aparece veros\u00edmil la responsabilidad civil del conductor de la F-100 (arg. arts. 1723, 1769 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n Claro que quedar\u00e1n aspectos por analizar y elementos que ponderar. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las apreciaciones s\u00f3lo re\u00fanen un grado de convicci\u00f3n primaria que no supone la prueba plena sobre los presupuestos sustanciales de la pretensi\u00f3n que constituyen el objeto del litigio. De modo que podr\u00e1 ser alterada y a\u00fan revertida al tiempo del\u00a0 estudio total de la causa para emitir sentencia de m\u00e9rito. Pero alcanza en su mirada actual, para apreciar un monto de probabilidad razonable para la cautelar solicitada (arg. arts. 195. 210 inc. 5, 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 4. En\u00a0 punto al peligro en la demora, resulta que aun comprobada la existencia de un seguro de responsabilidad civil y reconocida por la aseguradora la cobertura del siniestro en las condiciones del contrato, siendo veros\u00edmil la insuficiencia de esa cobertura para abastecer las indemnizaciones demandadas, o cualquier otra circunstancia que permitiera suponer, con seriedad, que el accidente pudiera quedar, en todo o en parte, fuera del alcance del seguro, queda cubierto con ello aquel recaudo.<\/p>\n Cabe mencionar que los demandados se atienen al l\u00edmite de cobertura de $ 10.000.000 en caso de que hubiere condena que supere la suma referida (v. escrito del 4 de septiembre de 2020, V; segundo escrito de esa misma fecha, 2B;\u00a0 archivo del 7 de septiembre de 2020; arg. art. 195 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 5. Tocante al monto, si bien est\u00e1 dado por el excedente de la indemnizaci\u00f3n que no alcance a cubrir el seguro, lo cual reci\u00e9n podr\u00e1 determinarse cuando se confeccione la correspondiente liquidaci\u00f3n, no es un impedimento para el embargo. Pudiendo trabarse por monto indeterminado. Puede extenderse aqu\u00ed lo normado en el art\u00edculo 211 del C\u00f3d. Proc. (arg. art. 232 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 6.\u00a0 En punto a la contracautela, toda vez que no se han podido verirficar en la Mev los autos denunciados Francolino Belkis Ariel s\/\u00a0beneficio de litigar sin gastos’ (causa 96.729), el embargo se mantiene con una contracauatela equivalente al 25 % de la suma por la que se pidi\u00f3 la cautelar. Hasta tanto sea acreditada la existencia del beneficio que se dijo tramitar (arg. art. 199, del C\u00f3d. Proc.). Ello as\u00ed, sin perjuicio de lo normado en el art\u00edculo 208 del C\u00f3d. Proc..<\/p>\n 7. En definitiva, a tenor de los elementos y circunstancias analizadas, si bien el embargo se sostiene, no de igual modo como fue decretado. Por manera que alguna incidencia tuvo la apelaci\u00f3n deducida. Por ello, para considerar ese aspecto, es equitativo que las costas se decreten por su orden (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri, enfatizando los siguientes aspectos:<\/p>\n a- si hay seguro, no concurre exactamente una de las condiciones de aplicaci\u00f3n del espec\u00edfico art. 210.5 CPCC;<\/p>\n b- descartado ese precepto puntual y yendo a otros m\u00e1s generales, es dable razonar que la insuficiencia prima facie<\/em> del seguro alimenta el peligro en la demora (m\u00e1xime, inflaci\u00f3n mediante, arts. 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.) y eso solo tornar\u00eda en principio procedente el embargo preventivo contra el asegurado,\u00a0 aunque su aducido cr\u00e9dito no sea \u00edntegramente tan veros\u00edmil (art. 209.5 CPCC, ver mi “La ley 14156: embargo preventivo en juicio de da\u00f1os y perjuicios causados por o con un automotor carente de seguro bastante”, en Revista de Responsabilidad Civil y Seguros, La Ley, a\u00f1o XII, n\u00famero 11, noviembre 2010, p\u00e1g. 247.); pero, de todas formas,\u00a0 el aducido cr\u00e9dito del demandante es prima facie veros\u00edmil, como se lo argumenta en el voto primero (arg. arts. 2 CCyC y 210.1, 201.4, 212.2, 230.1 y 233 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n c- el embargo contra el asegurado procede por encima del monto de la cobertura del asegurador, en una suerte de “franquicia inversa” si se me permite, para, dentro del alcance pecuniario de la cobertura, no causar perjuicios innecesarios al asegurado (arg. art. 204 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n d- el embargo procede por encima del seguro seg\u00fan lo expuesto en c- y hasta el importe de la liquidaci\u00f3n que oportunamente se pudiera aprobar; monto del cr\u00e9dito hay, indeterminado bajo las peculiares circunstancias del caso pero hay\u00a0 (arg. arts. 232, 501 y concs. c\u00f3d. proc. y art. 2 CCyC y 211 c\u00f3d. proc.); reparar en la voz “\u00edntegramente” contenida en el art. 218 CPCC;<\/p>\n e- la contracautela es prudente hasta cubrir al menos el 25% del monto reclamado (arg. art. 730 CCyC; art. 199 c\u00f3d. proc.), sin perjuicio de lo normado en el art. 201 CPCC y de la responsabilidad del embargante m\u00e1s all\u00e1 de ese l\u00edmite incluso (arts. 242 y 743 CCyC; art. 208 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 27\/5\/2021, puesto a votar el 27\/5\/2021; art. 15 Const.Bs.As.; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial; arg. art. 1 AC 4003).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n precedente, corresponde desestimar parcialmente la apelaci\u00f3n subsidiaria interpuesta, con costas por su orden (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.)\u00a0 y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar parcialmente la apelaci\u00f3n subsidiaria interpuesta, con costas por su orden y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en el domicilio\u00a0 electr\u00f3nico constituido por los letrados intervinientes, insertos\u00a0 en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y evu\u00e9lvase el expediente en soporte papel y su vinculado a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 08:34:34 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 10:12:46 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 10:26:11 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 10:29:21 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308K\u00e8mH”f3c7\u0160<\/p>\n 244300774002701967<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 294 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FRANCOLINO BELKIS ARIEL C\/ TOLEDO JUAN PABLO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)” Expte.: -92399- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: abog. Battista: 23149443339@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR abog. Melian: 23145418569@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ___________________________________________________________ […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}