{"id":12825,"date":"2021-06-09T19:00:13","date_gmt":"2021-06-09T19:00:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12825"},"modified":"2021-06-09T19:00:13","modified_gmt":"2021-06-09T19:00:13","slug":"fecha-del-acuerdo-2852021-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/06\/09\/fecha-del-acuerdo-2852021-8\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 28\/5\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 288<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GOMEZ BETANZOS, IGNACIO GASTON C\/ OSDE S\/MATERIA A CATEGORIZAR (INFOREC 274)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92405-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GOMEZ BETANZOS, IGNACIO GASTON C\/ OSDE S\/MATERIA A CATEGORIZAR (INFOREC 274)”<\/strong> (expte. nro. -92405-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/5\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 9\/12\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 2\/12\/2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- El apelante del 9\/12\/2020\u00a0 recurre la\u00a0 resoluci\u00f3n del 2\/12\/2020 (con providencia ampliatoria del 9\/12\/2020), cuestionando tanto el encuadramiento legal\u00a0 como la base regulatoria tenida en cuenta a los fines retributivos,\u00a0 con fundamentaci\u00f3n de su cuestionamiento ( arts. 15 y 57 de ley 14.967).<\/p>\n

Cabe destacar que la tutela jurisdiccional urgente, la tutela autosatisfactiva, ha sido perge\u00f1ada para dar oportuna respuesta jurisdiccional a derechos muy probables (no necesariamente de cu\u00f1o constitucional), cuando hay peligro de da\u00f1o irreparable en la demora y cuando, para dar esa respuesta, no hace falta ning\u00fan proceso principal continente (v. esta c\u00e1m. 5\/11\/2020 91988 “Coronel c\/ IOMA s\/Materia a categorizar” L. 51 Reg. 564, voto del juez Sosa).<\/p>\n

En el caso de autos en la demanda se adujo la negativa del\u00a0 proceder de OSDE a incluir dentro del grupo familiar del actor a su concubina Johana E. Acu\u00f1a que se encontraba embarazada y recibir la atenci\u00f3n necesaria relacionada con su estado,\u00a0 afectando as\u00ed el derecho a la salud, o sea que se trat\u00f3 t\u00e1citamente de una medida autosatisfactiva (art. 49 ley 14.967).<\/p>\n

Y de las constancias de autos surge que la tramitaci\u00f3n de la causa fue urgente en los t\u00e9rminos de una medida autosatisfactiva\u00a0 por\u00a0 la pretensi\u00f3n de obtener la inclusi\u00f3n afiliatoria como “grupo familiar” de la conviviente del actor -Johana Elizabet Acu\u00f1a-, al encontrarse embarazada (v. providencias del 8\/5\/2020, 13\/5\/2020,\u00a0 19\/5\/2020, 4\/6\/2020 y sentencia del 18\/6\/2020).<\/p>\n

Esta situaci\u00f3n posteriormente devino abstracta al momento del nacimiento de la hija el d\u00eda 21 de mayo de 2020, seg\u00fan providencia del 4\/6\/2020 la que no fue cuestionada por las partes y por lo tanto se\u00a0 encuentra firme a esta altura (art. 15 ley 14.967).<\/p>\n

b- Ahora bien, en principio, habiendo quedado definido el tr\u00e1mite de la causa como medida autosatisfactiva, como la ley arancelaria no prev\u00e9 norma espec\u00edfica para retribuir la tarea profesional trat\u00e1ndose de tutela autosatifactiva, es discreto aplicar anal\u00f3gicamente lo reglado para el amparo, pues al fin de cuentas las dos pertenecen al g\u00e9nero “protecci\u00f3n\u00a0 judicial urgente” (art. 171 Const. de la Pcia. de Bs.As.; art. 34.4. del cpcc.; esta c\u00e1m. 27\/3\/12 expte. 88082 “B.,L.E. c\/ IOMA s\/ Medida autosatisfactiva” L. 43 Reg. 75, entre otras).<\/p>\n

Sin embargo, en autos ambas\u00a0 las partes propusieron una base pecuniaria a los efectos regulatorios (v. escritos del 1\/10\/2020, 5\/11\/2020 y 16\/11\/2020) distinta a la que tom\u00f3 el juzgado con fecha 2\/12\/2020 en $509.240, comprensiva del monto mensual solicitado por la obra social OSDE para producir la afiliaci\u00f3n de Johana Elizabet Acu\u00f1a,\u00a0 por el plazo de cuatro meses en el que el afiliado no logr\u00f3 tener la cobertura de su grupo familiar ($127.523.98 x 4 meses; art. 15 ley cit.).<\/p>\n

Pero la\u00a0 suma que debe tomarse como base pecuniaria\u00a0 es la de $137.523,98 -no $ 127.523.98 como consign\u00f3 el juzgado (ver abajo)- por el t\u00e9rmino de cuatro meses, pues en raz\u00f3n de las circunstancias apuntadas -adelantamiento de la fecha de parto- los seis meses se vieron interrumpidos a los dos meses por el\u00a0 nacimiento de la ni\u00f1a Francesca, y entonces la porci\u00f3n econ\u00f3mica del reclamo qued\u00f3 circunscripta a los cuatro meses en los que el actor G\u00f3mez no obtuvo la contraprestaci\u00f3n de la obra social, esto es lo que correspond\u00eda abonar por el plan Binario 2-210: $10.213.99 por Neo m\u00e1s $127.523,98 por preexistencia de c\u00f3nyuge (v. archivo adjunto al escrito del 20\/5\/2020; arts.\u00a0 34.4. cpcc., 15 ley 14.967).<\/p>\n

c- Por \u00faltimo, habiendo quedado determinado\u00a0 el marco legal y\u00a0 la base regulatoria, s\u00f3lo resta revisar los honorarios apelados por bajos (v. punto I del escrito\u00a0 del 9\/12\/2020.<\/p>\n

As\u00ed, considerando c\u00f3mo termin\u00f3 el proceso, en principio cabe\u00a0 aplicar\u00a0 una al\u00edcuota del 17,5% (art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, 49, 55 primer p\u00e1rrafo segunda parte de la\u00a0 ley 14967), resultando un honorario de $96.266,78 (base $ 550.095,92 x 17,5%) equivalente a 41.73 jus (valor del jus a\u00a0 la fecha de la regulaci\u00f3n seg\u00fan AC. 4006 -1 jus = $ 2307-), sin embargo\u00a0 por aplicaci\u00f3n de la ley 15016 deben fijarse en 20 jus que es el m\u00e1ximo establecido por esa norma (arts. 16 y\u00a0 49 de la ley 14.967, 20 bis de la ley 13928, texto seg\u00fan ley 15016; art. 3 CCyC.).<\/p>\n

Ante ese contexto corresponde estimar parcialmente el recurso y elevar los honorarios del abog. Mor\u00e1n a la suma de 20 jus.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El art. 49 de la ley 14967 establece pautas arancelarias para uno de los m\u00e9todos de control de constitucionalidad -por v\u00eda de acci\u00f3n- y para los procesos constitucionales (el amparo, el habeas corpus<\/em> o el habeas data<\/em>). Lo hace indicando un m\u00ednimo de 50 Jus -para el d. ley 8904\/77 eran 20 Jus-, aunque, si el asunto en cuesti\u00f3n tuviera significaci\u00f3n econ\u00f3mica, previene tambi\u00e9n sobre la eventual aplicaci\u00f3n de la escala del art. 21 de la ley 14967.<\/p>\n

Curiosamente, poco despu\u00e9s de sancionada la ley 14967, la Legislatura bonaerense el 14\/12\/2017 aprob\u00f3 la ley 15016 (B.O. 25\/1\/2018), la cual, para los procesos de amparo determin\u00f3 un m\u00e1ximo de 20 Jus incorporando el art. 20 bis a la ley 13.928: si para el d. ley 8904\/77 era un “m\u00ednimo” de 20 Jus y si para la ley 14967 era un “m\u00ednimo” de 50 Jus, con la ley 15016 la pretensi\u00f3n de amparo -individual o colectiva- pas\u00f3 a tener -todo lo contrario- un “m\u00e1ximo” de 20 Jus.<\/p>\n

Cuando fue presentada la demanda, el 6\/5\/2020, ya reg\u00eda el art. 20 bis de la ley 13928 (introducido por la ley 15016, repito), as\u00ed que, si para el abogado de la parte actora hay que considerar el caso como un amparo, desde ese, su punto de vista, no es aplicable el -previo y t\u00e1citamente abrogado por incompatible- art. 49 de la ley 14967, sino el mencionado art. 20 bis (art.8 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

As\u00ed, desde su propio enfoque jur\u00eddico, el gravamen del apelante quedar\u00eda ce\u00f1ido a la diferencia entre los 15,51 Jus regulados (resoluci\u00f3n del\u00a0 2\/12\/2020, matem\u00e1ticamente aclarada el 19\/12\/2020) y el m\u00e1ximo de 20 Jus normado en el art. 20 bis de la ley 13.928. Lex posteriori derogat priori <\/em>(art. 2 CCyC).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- El juzgado hall\u00f3 justo determinar la base regulatoria de acuerdo al monto mensual\u00a0 solicitado por OSDE\u00a0 para producir las afiliaciones ($ 127.310,00),\u00a0 pero no por el plazo de 6 meses, sino por el de 4 meses durante el cual el afiliado no logr\u00f3 tener la cobertura de su grupo familiar. Frente a ese punto de vista, el abogado insiste que se tome como base regulatoria ese monto mensual, pero por 6 meses: postula que s\u00ed 6 meses, pero no argumenta por qu\u00e9 no, en cambio, 4 meses (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A eso agrego que no es la nota de fecha 26 de mayo de 2020 de OSDE (escrito del 16\/11\/2020 ap. II p\u00e1rrafo 6\u00b0), sola, la que perfila una cuantificaci\u00f3n definitiva de la cuesti\u00f3n litigiosa, sino tambi\u00e9n la sentencia (arg. arts. 3, 730 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 1255 CCy C, art. 501 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa c\u00f3d. proc. y art. 16.a ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- En conclusi\u00f3n, a\u00fan desde el enfoque jur\u00eddico del apelante, seg\u00fan lo expuesto en los considerandos 1- y 2-, no cabe hacer lugar a su apelaci\u00f3n (art. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.), sin necesidad de trazar ninguna distinci\u00f3n en el caso entre amparo y tutela autosatisfactiva (para sus diferencias, no obstante remito:\u00a0 a mi voto en “Frassone c\/ Medif\u00e9”\u00a0 91762 29\/5\/2020 lib. 51 reg. 167; a la mayor\u00eda de la c\u00e1mara en “Coronel c\/ IOMA” 91988 5\/11\/2020\u00a0 lib. 51 reg. 564 + lib.35 reg. 90).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 21\/5\/2021, puesto a votar el 21\/5\/2021; art. 15 Const.Bs.As.; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial; arg. art. 1 AC 4003).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (arg. art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n del 9\/12\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 2\/12\/2020.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 9\/12\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 2\/12\/2020.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20). Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 27\/05\/2021 12:37:12 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 08:15:44 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 09:19:53 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 28\/05\/2021 09:32:38 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307\u00c2\u00e8mH”f\/QG\u0160<\/p>\n

239700774002701549<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 288 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GOMEZ BETANZOS, IGNACIO GASTON C\/ OSDE S\/MATERIA A CATEGORIZAR (INFOREC 274)” Expte.: -92405- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}