C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n
Libro: 41 – \/ Registro: 05<\/p>\n
Autos: “VERA, JORGE ANIBAL C\/ SALAZAR Y BOURDIEU, MARIA MERCEDES S\/ USUCAPION”<\/p>\n
Expte.: -87901-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los trece\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “VERA, JORGE ANIBAL C\/ SALAZAR Y BOURDIEU, MARIA MERCEDES S\/ USUCAPION” (expte. nro. -87901-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 67, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs fundada\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 57 contra la sentencia de fs. 53\/56?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Las declaraciones testimoniales, evaluadas a la\u00a0 luz de \u00a0la\u00a0 sana\u00a0 cr\u00edtica,\u00a0 son\u00a0 importantes\u00a0 para\u00a0 resolver\u00a0 en materia de usucapi\u00f3n, por cuanto los\u00a0 testigos\u00a0 pueden\u00a0 dar\u00a0 cuenta\u00a0 del conocimiento personal de actos posesorios en el inmueble que revelen\u00a0 el\u00a0 animus\u00a0 domini actual y especialmente el que se tuviera en el inicio de la ocupaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero,\u00a0 no\u00a0 es\u00a0 dable acoger una demanda por usucapi\u00f3n en base, \u00fanicamente, a este medio de prueba (art. 679.1 c\u00f3d. proc.).\u00a0 Y si\u00a0 bien\u00a0 es\u00a0 cierto\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 prueba\u00a0 no testimonial no necesariamente debe cubrir el lapso de veinte a\u00f1os, debe ser acreditativa de\u00a0 actos posesorios al menos\u00a0 por\u00a0 un t\u00e9rmino que, librado al prudente arbitrio,\u00a0 lleve al\u00a0 magistrado\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00edntima\u00a0 convicci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la existencia de una posesi\u00f3n con las caracter\u00edsticas exigidas por la ley\u00a0 durante\u00a0 buena\u00a0 parte\u00a0 del\u00a0 per\u00edodo,\u00a0 adunando\u00a0\u00a0 fuerza\u00a0\u00a0 de convicci\u00f3n\u00a0 a\u00a0 los dichos de los declarantes y posibilitando, junto\u00a0 a\u00a0 \u00e9stos,\u00a0 la\u00a0 aseveraci\u00f3n\u00a0 que en el caso concurren las condiciones de los art\u00edculos 4015 y 4016\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 Civil (S.C.B.A., Ac. 33559, 18-12-84, sistema JUBA7 sumario B4872; idem, Ac. 32512, 12-6-86, sistema JUBA7 sumario B7804; idem, Ac.\u00a0 38825, 30-5-89, sistema JUBA7 sumario B14415; idem, Ac. 57602, 1-4-97, sistema JUBA7\u00a0 sumario\u00a0 B23945;\u00a0 CC\u00a0 102,\u00a0 La Plata, 17-12-92, sistema JUBA7 sumario B150795; cits. por el juez Lettieri en “Ramos, Ra\u00fal Alberto c\/ Fisco de la Provincia de BS.AS.\u00a0 s\/\u00a0 Posesi\u00f3n Veintea\u00f1al”, sent. del 12\/8\/2003, Lib. 32, reg. 195).<\/p>\n
En el caso, pese a la irregular recepci\u00f3n de sus relatos (en el estudio del abogado de la parte actora, en forma anticipada\u00a0 y fuera del cronograma de actividades dispuesto por el juzgado a f. 41\/vta.),\u00a0 es cierto que los testigos son contestes y que han dado\u00a0 raz\u00f3n de sus dichos (Mesa, quien hizo mejoras en 1993, 1994 y 1995 -fs. 20\/22 y 42\/vta.-,\u00a0 Esnal, que como empleador lo ha pasado a buscar siempre por all\u00ed -f. 43-,\u00a0 Garc\u00eda y Barletta -vecinos, fs. 44 y 45-; art. 456 c\u00f3d. proc.), pero la restante prueba no es acreditativa de actos posesorios durante al menos\u00a0 \u201cbuena parte\u201d de los necesarios 20 a\u00f1os.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, la s\u00f3la constataci\u00f3n de mejoras por medio del reconocimiento judicial (f. 51) no dice nada sobre la antig\u00fcedad de su realizaci\u00f3n; y el pago de impuestos (o la obtenci\u00f3n del reconocimiento municipal de su prescripci\u00f3n) desde 2009 no constituye \u201cbuena parte\u201d sino tan s\u00f3lo alrededor del 10%\u00a0 del per\u00edodo legal de 20 a\u00f1os (fs. 13\/19).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los comprobantes de realizaci\u00f3n de mejoras, obrantes a fs. 20\/22, no constituyen m\u00e1s que prueba testifical (\u201ctestimonial de reconocimiento\u201d, la denomina la parte actora a f. 29; ver declaraci\u00f3n de Mesa, fs. 42 vta. y 48), de manera que no pueden ser \u201csumados\u201d a la prueba testimonial -para formar prueba compuesta-\u00a0 como si se tratara de otro medio probatorio. Por otro lado, si se los observa con detenimiento, parecen sospechosos: supuestamente corresponden a 3 a\u00f1os diferentes (1993, 1994 y 1995), pero prima facie han sido extendidos en formularios y con tinta iguales, lo que permite creer en su otorgamiento conjunto en un mismo acto sin poder determinarse cu\u00e1ndo, y no, en cambio, en forma separada, a\u00f1o tras a\u00f1o, en esos a\u00f1os (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente,\u00a0 en lo que respecta a la conformidad de quien se ha desempe\u00f1ado como defensora oficial\u00a0 de los\u00a0 demandados\u00a0 (fs. 40 y 52\/vta.), corresponde decir que la\u00a0 acci\u00f3n\u00a0 encaminada a que se declare la adquisici\u00f3n del\u00a0 dominio\u00a0 por\u00a0 usucapi\u00f3n\u00a0 puede\u00a0 rechazarse\u00a0 si el juez\u00a0 aprecia, como en el caso que nos ocupa, que la\u00a0 prueba\u00a0 es insuficiente o inid\u00f3nea; ello a pesar\u00a0 de\u00a0 aquella\u00a0 conformidad\u00a0 antes\u00a0 bien enderezada a la p\u00e9rdida y no a la conservaci\u00f3n del derecho del defendido (art.18 CN; voto del juez Casarini, en “Zat\u00f3n, Alba Ignacia c\/ Bruno, Cosme s\/ Posesi\u00f3n Vein tea\u00f1al”, sent. del 12\/10\/2004, Lib. 33, reg. 209).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En\u00a0 suma,\u00a0 dada la trascendencia econ\u00f3mico\u00a0 social del instituto de la usucapi\u00f3n la prueba de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 funda\u00a0 debe\u00a0 ser concluyente\u00a0 (S.C.B.A,\u00a0 Ac. 61899, sent. del 28-10-1997, “Casal de\u00a0 Pineda, Elsa c\/ Tella, Jos\u00e9 y otros s\/ Posesi\u00f3n\u00a0 veintea\u00f1al”, Juba sumario B20192; cit. por el juez Lettieri en “ELBICH, CLAUDIA\u00a0 PATRICIA\u00a0 c\/ SANCHEZ, SANTOS NICANOR\u00a0 s\/ Usucapi\u00f3n\u201d, sent. del\u00a0 29\/12\/2009, Lib. 38, reg. 67). De manera que, como el usucapiente no\u00a0 ha\u00a0 acreditado con esa potencia los extremos de su acci\u00f3n,\u00a0 como\u00a0 era\u00a0 su carga espec\u00edfica, corresponde desestimar\u00a0 el recurso interpuesto, con costas a su cargo\u00a0 (art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
VOTO POR LA NEGATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es patente que la testimonial fue producida de modo irregular, como se lo se\u00f1ala en el voto que abre este acuerdo.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante la defensora no objet\u00f3 la incorporaci\u00f3n irregular de los testimonios, ni la jueza hizo objeci\u00f3n alguna al respecto, consinti\u00e9ndose t\u00e1citamente su agregaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva, aun cuando pueda haber sido incorporada de manera irregular, rige la preclusi\u00f3n operada ya que la firmeza de los actos procesales es una necesidad jur\u00eddica que justifica su validez, no obstante los vicios que pudieran presentar; en otros t\u00e9rminos: la preclusi\u00f3n opera como un impedimento o una imposibilidad de reeditar cuestiones que ya han sido objeto de tratamiento y resoluci\u00f3n anterior (S.C.B.A., Ac. 47. 212, sent. del 31\u2014III\u201492).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ante situaciones similares la Suprema Corte ha decidido que si la\u00a0 prueba de que se trata fue ofrecida en su oportunidad, produci\u00e9ndose su incorporaci\u00f3n de manera irregular -lo que no fue objetado- constituye un supuesto de exceso ritual manifiesto la negativa a su consideraci\u00f3n por tal circunstancia (\u00eddem., Ac. 33.060 del 12-XI-85; Ac. 37.350 del 25-VII-87; cit. en S.C.B.A.,\u00a0 Ac 51018, sent. del 20-9-1994 , \u201cPazos, Angel Armando c\/ Olasagarre, N\u00e9stor Fabi\u00e1n y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u201d. Juba sumario\u00a0 B21391).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con esto queda justificada la apreciaci\u00f3n que de la misma se aborda en el voto inicial. Aunque con ello no se descarta la investigaci\u00f3n que pueda iniciarse en torno a tal situaci\u00f3n dada en el proceso, por el carril que obre regulado a ese efecto.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero pues al voto del juez Sosa.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 57 contra la sentencia de fs. 53\/56, con costas al apelante infructuoso (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 57 contra la sentencia de fs. 53\/56, con costas al apelante infructuoso y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 Libro: 41 – \/ Registro: 05 Autos: “VERA, JORGE ANIBAL C\/ SALAZAR Y BOURDIEU, MARIA MERCEDES S\/ USUCAPION” Expte.: -87901- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los trece\u00a0 d\u00edas del mes de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}