<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 263<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “LAMAS MARIA AGUSTINA C\/ LARA LUCAS S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92369-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Mar\u00eda Florencia Puentes<\/p>\n 27238040995@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Claudia Rudoni<\/p>\n 27174417305@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Mar\u00eda Agustina L\u00f3pez<\/p>\n ALOPEZ@MPBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “L., M. A. C\/ L., L. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92369-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 3\/5\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 8\/3\/2021 contra la resoluci\u00f3n de fecha 22\/2\/2021?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n 1. En el interlocutorio recurrido, el\u00a0 juzgado hizo lugar a la medida cautelar solicitada y, en consecuencia, fij\u00f3 en concepto de alimentos provisorios,\u00a0 la suma de $ 20.000,\u00a0 conforme lo previsto por el art\u00edculo 665 del CCyC, que consagra alimentos para la mujer embarazada\u00a0 (v. resoluci\u00f3n de fecha 22\/2\/2020).<\/p>\n <\/p>\n 2. El accionado apela dicho resolutorio y sus agravios, en prieta s\u00edntesis, versan sobre el monto establecido en la sentencia\u00a0 atacada en concepto de cuota alimentaria provisoria\u00a0en la suma de $ 20.000.\u00a0Arguye\u00a0 que, no se acompa\u00f1a en autos ning\u00fan elemento de prueba que permita merituar la razonabilidad del monto de la cuota.<\/p>\n Por \u00faltimo considera que la\u00a0 actora en su demanda requiere alimentos para el hijo por nacer en un 12% de sus ingresos, los cuales no tienen asidero ni corresponden con su realidad. Y si el reclamo consist\u00eda en el 12% de sus\u00a0 ingresos para el presunto hijo por nacer y, la estimaci\u00f3n de sus ingresos -a criterio de la actora- fue de $ 90.000, tal pretensi\u00f3n se traduce,\u00a0 en la suma de $10.800. Con lo cual, la\u00a0 sentencia atacada viola el\u00a0 principio procesal de congruencia debido a que fija un monto por alimentos que excede en casi el doble al peticionado en demanda, resultando el fallo ultra petita.<\/em><\/p>\n Solicita se revoque la sentencia, estableciendo el importe reclamado por la actora de $ 10.800, o lo que en menos se estime de acuerdo a las constancias de autos.<\/p>\n <\/p>\n 3. Veamos:<\/p>\n Seg\u00fan los antecedentes referenciados no est\u00e1 controvertido aqu\u00ed el derecho a percibir alimentos de \u00a0M.\u00a0 A. L., en tanto mujer embarazada, derecho que hoy se encuentra expresamente reconocido en el art\u00edculo\u00a0 665 del CCyC.<\/p>\n S\u00f3lo se discute la cuant\u00eda fijada por la jueza de grado inferior, siendo calificada de excesiva por el recurrente.<\/p>\n Cabe aclarar que, en verdad, no obra en autos prueba fehaciente que acredite el caudal econ\u00f3mico -mensual, habitual- que percibe el alimentante.<\/p>\n Pero dada\u00a0 la naturaleza cautelar de la prestaci\u00f3n alimentaria y, el car\u00e1cter de urgencia y provisionalidad que le son propios, \u00e9stos deben cubrir las necesidades b\u00e1sicas e indispensables de la mujer embarazada y por propiedad transitiva habr\u00e1n de cubrir las del ni\u00f1o por nacer, mientras est\u00e9 gest\u00e1ndose en el seno materno, pues sabido\u00a0 es\u00a0 que, a trav\u00e9s de\u00a0 ella, es la percepci\u00f3n de\u00a0 los alimentos (arts. 665 CCyC;\u00a0 230 y 232 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Es que los alimentos previstos en\u00a0 el art\u00edculo 665 del CCyC,\u00a0 son alimentos para la mujer, en tanto est\u00e9 embarazada, pues es la gestaci\u00f3n la causa determinante de este derecho.<\/p>\n <\/p>\n 4. En este marco, entonces, para establecer esa cuota provisoria, con la informaci\u00f3n actual que el juicio brinda, es un dato interesante recurrir a la canasta b\u00e1sica total brindada por el INDEC que se ha determinado tomando en cuenta los requerimientos normativos kilocal\u00f3ricos y proteicos imprescindibles para que una persona, seg\u00fan su edad y sexo, cubra esas necesidades durante un mes.<\/p>\n Y desde un punto de vista estad\u00edstico, mide la l\u00ednea de pobreza, es decir cotiza los requerimientos b\u00e1sicos que una persona debe cubrir para no ser pobre.<\/p>\n En suma, es un par\u00e1metro m\u00ednimo que nos permite colegir que si la madre gestante esta bien alimentada, por car\u00e1cter transitivo tambi\u00e9n lo estar\u00e1 el ni\u00f1o\/ni\u00f1a por nacer (art. 34.4. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Aunque hoy, a falta de prueba sobre los ingresos del alimentante, s\u00f3lo podamos ce\u00f1irnos a esos requerimientos m\u00ednimos.<\/p>\n En esa l\u00ednea, si la canasta b\u00e1sica total para un adulto, a la fecha de este voto -mayo de 2021- asciende a la suma de $ 19.700,22 y el porcentaje para una mujer entre 30\/45 a\u00f1os -como es el caso-\u00a0 es de 0.77%, el\u00a0 resultado arrojado es de $ 15.169,16 (CBT x 77%) (ver informaci\u00f3n en https:\/\/www.indec.gob.ar\/; v. archivo adjunto en tr\u00e1mite de fecha 16\/12\/2020) y a esta suma ha de reducirse el monto fijado.<\/p>\n En cuanto a que lo decidido viola el principio de congruencia, no advierto que ello fuera as\u00ed. La actora pidi\u00f3 para s\u00ed la suma de $ 40.000 mensuales y el 12% de alimentos para el ni\u00f1o.<\/p>\n En tanto se fijaron $ 15.169,16, ello es sustancialmente menor a lo peticionado en demanda. Es que como se dijo m\u00e1s arriba, el art\u00edculo 665 prev\u00e9 alimentos para la mujer embarazada y no para el ni\u00f1o por nacer, aunque la fijaci\u00f3n de alimentos para la madre es el modo para que \u00e9ste indirectamente los reciba, a fin de\u00a0 garantizar la protecci\u00f3n prenatal del ni\u00f1o\/a y su derecho a la vida, supervivencia y desarrollo (conf. Kemelmajer-Herrera-Lloveras “Tratado de derecho de familia”, Ed. Rubinzal\/Culzoni, 1ra. reimpresi\u00f3n, 2017, tomo IV, p\u00e1g. 184; arts. 3 y 8, ley 26061).<\/p>\n Y en tanto el ni\u00f1o\/a se alimenta a trav\u00e9s de su madre, mientras se encuentre en su seno, dependiendo su proceso de crecimiento exclusiva e indisolublemente de \u00e9sta, ser\u00e1n las necesidades alimentarias de la mujer embarazada las que determinar\u00e1n la medida de esa cobertura; pues si se tomaran las de ni\u00f1o\/a por nacer, por ejemplo de un menor de pocos meses de vida (como sucedi\u00f3 en antecedente de esta c\u00e1mara que ahora me replanteo -ver expte. 90759; sent. del 31\/5\/2018), la madre no tendr\u00eda cubiertos sus requerimientos normativos kilocal\u00f3ricos y proteicos imprescindibles; y esa ausencia de cobertura se transmitir\u00eda al ni\u00f1o con las consecuencias negativas que ello aparejar\u00eda (art. 1727, CCyC).<\/p>\n No est\u00e1 dem\u00e1s consignar que, respecto de la contribuci\u00f3n que ambos progenitores deben a sus hijos, aqu\u00ed tambi\u00e9n ha de jugar el art\u00edculo 660 del CCyC, respecto al valor econ\u00f3mico de las tareas de cuidado y que constituyen un aporte a la manutenci\u00f3n del ni\u00f1o\/a; es que es la mujer gestante quien con sus actitudes cotidianas, concurrencia a controles, realizaci\u00f3n sobre su cuerpo de estudios m\u00e9dicos, an\u00e1lisis cl\u00ednicos, alimentaci\u00f3n y vida sana, adem\u00e1s de sostener con su cuerpo diariamente la gestaci\u00f3n durante nueve meses, con lo que ello implica, quien se encuentra a cargo del cuidado del ni\u00f1o que lleva en su vientre, teniendo ello un valor econ\u00f3mico mensurable al momento de determinar la contribuci\u00f3n de ambos progenitores, pues la madre realiza ese cuidado las 24 hs. del d\u00eda.<\/p>\n Para concluir he de decir que el derecho consagrado en la norma es un derecho de la madre gestante desde el momento de la concepci\u00f3n, en protecci\u00f3n del ni\u00f1o\/a por nacer (ver Kemelmajer-Herrera-Lloveras, obra cit., p\u00e1g. 185 y 186; tambi\u00e9n Lorenzetti, Ricardo Luis “C\u00f3digo Civil y Comercial …”, Ed. Rubinzal\/Culzoni, 2015, tomo IV, p\u00e1g. 427).<\/p>\n Y si bien, estimo en funci\u00f3n de lo expuesto, en base a la ausencia de elementos probatorios del caudal econ\u00f3mico del obligado, que la cuota debe reducirse, pero no a los valores pretendidos por el apelante, sino al equivalente de una canasta b\u00e1sica total, que como se dijo, a la fecha de este voto asciende a la suma\u00a0 de $ 15.169,16.<\/p>\n En s\u00edntesis, corresponde estimar la apelaci\u00f3n de fecha 8\/3\/2021 y, en consecuencia, modificar la sentencia apelada de fecha 22\/2\/2021, en cuanto fue motivo de agravios, estableciendo la cuota alimentaria en favor de la progenitora gestante M. A. L.,, en la suma de $ 15.169,16 y a cargo de L. L., (34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Las costas deben ser soportadas por el alimentante, pese a prosperar en parte su petici\u00f3n en 2\u00aa instancia, tal como es regla usual para esta c\u00e1mara en la materia, para no mermar el poder adquisitivo de las prestaciones alimentarias (ver\u00a0 entre varios otros \u201cC\u00f3rdoba c\/ Diez\u201d 1\/7\/2015 lib. 46 reg. 203; \u201cRodr\u00edguez c\/ Gonz\u00e1lez\u201d 1\/4\/2014 lib. 45 reg. 62; etc.; arg. art. 1, CCyC y arts. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 648 c\u00f3d.), con diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n La actora, reclam\u00f3 alimentos por la \u00a0suma de $40.000 a favor de ella y por el 12% de los ingresos del demandado \u2013estimados en $ 90.000- a favor del hijo por nacer (escrito\u00a0 del 16 de diciembre de 2020).<\/p>\n La resoluci\u00f3n del 22 de febrero de 2021, en lo que interesa destacar, fij\u00f3 como \u00fanica cuota provisoria de alimentos con car\u00e1cter cautelar, la suma de $ 20.000, con apoyo en lo previsto por el art. 665 del C\u00f3digo Civil y Comercial,\u00a0 durante el embarazo de M. A. L.,.<\/p>\n La actora no apel\u00f3, El apelante, entre otros argumentos, plantea que la sentencia atacada viola el\u00a0 principio procesal de congruencia debido a que fija un monto de alimentos que excede en casi el doble al peticionado en demanda. Pero no es as\u00ed, teniendo en cuenta lo que la demandante requiri\u00f3 para ella (arg. art. 34.4 y 163.6 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n De todos modos, m\u00e1s all\u00e1 de los agravios que introduce en su memorial, en definitiva pide se revoque la sentencia en cuanto ha establecido una cuota alimentaria provisoria y cautelar de $20.000, estableci\u00e9ndola en el importe reclamado por la actora de $ 10.800.<\/p>\n Ahora bien, teniendo presente que \u2013como fue dicho\u2013 la actora reclam\u00f3 para s\u00ed $ 40.000, no excede lo peticionado conceder por el concepto legal del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, una cuota equivalente a la canasta b\u00e1sica total, como lo se\u00f1ala la jueza Scelzo, a falta de otro par\u00e1metro que permita sustentar un monto diferente. En el entendimiento que se trata de una canasta m\u00ednima canasta m\u00ednima, por adulto equivalente, para un hogar, por debajo de la cual, ese hogar es pobre.<\/p>\n Con ese criterio, la suma de 15.169,16 (CBT de 19.700,22\u00a0 x 77%, que corresponde a una mujer de 30 a 45 a\u00f1os, parece equitativa como cuota provisoria en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n En estos t\u00e9rminos, adhiero al voto de la jueza Scelzo.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la instancia y\u00a0\u00a0 sin nada m\u00e1s\u00a0 que aportar \u00fatilmente aqu\u00ed,\u00a0 no cabe m\u00e1s que adherir a ellos, cosa que hago en la medida de su coincidente intersecci\u00f3n\u00a0 (arts. 266, 34.5.e y 36.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde estimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de fecha 8\/3\/2021 y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada de\u00a0 fecha 22\/2\/2021, en cuanto fue motivo de agravios,\u00a0 estableciendo la cuota alimentaria en\u00a0 favor de la progenitora gestante, M. A. L.,, en \u00a0la suma\u00a0 de $ 15.169,16 y a cargo de Lucas Lara (34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Las costas deben ser soportadas por el alimentante, pese a resultar sustancialmente vencedor en 2\u00aa instancia, tal como es regla usual para esta c\u00e1mara en la materia para no mermar el poder adquisitivo de las prestaciones alimentarias a favor de los alimentistas vencidos (ver\u00a0 en: \u201cC\u00f3rdoba c\/ Diez\u201d 1\/7\/2015 lib. 46 reg. 203; \u201cRodr\u00edguez c\/ Gonz\u00e1lez\u201d 1\/4\/2014 lib. 45 reg. 62; etc.; arg. art. 1 CCyC y arts. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 648 c\u00f3d.); con diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios ahora (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de fecha 8\/3\/2021 y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada de\u00a0 fecha 22\/2\/2021, en cuanto fue motivo de agravios,\u00a0 estableciendo la cuota alimentaria en\u00a0 favor de la progenitora gestante, M. A. L.,, en\u00a0 la suma\u00a0 de $ 15.169,16 y a cargo de L. L.,.<\/p>\n Imponer las costas al alimentante, con diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios ahora.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por las letradas intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 19\/05\/2021 12:08:43 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 19\/05\/2021 12:19:11 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 19\/05\/2021 13:08:37 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 19\/05\/2021 13:12:55 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 27174417305@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 27238040995@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20308.\u00e8mH”ew*|\u0160<\/p>\n 241400774002698710<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 263 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LAMAS MARIA AGUSTINA C\/ LARA LUCAS S\/ ALIMENTOS” Expte.: -92369- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Mar\u00eda Florencia Puentes 27238040995@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Claudia Rudoni 27174417305@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Mar\u00eda Agustina L\u00f3pez ALOPEZ@MPBA.GOV.AR ___________________________________________________________ En […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}