<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52- \/ Registro:<\/span> 254<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “L., A. E. C\/ B., O. J. S\/ PROTECCI\u00d3N CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92375-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Bigliani:<\/p>\n 20206480379@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Fern\u00e1ndes Chamusco:<\/p>\n 20235481848@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar \u00a0sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “L., A. E. C\/ B., O. J. S\/ PROTECCI\u00d3N CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR”<\/strong> (expte. nro. -92375-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 29\/4\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 29\/3\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 23\/3\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. La resoluci\u00f3n del d\u00eda 23\/3\/2021 decide, en lo que aqu\u00ed interesa: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -dejar sin efecto el monitoreo policial din\u00e1mico intensivo que con una frecuencia de dos horas se realizaba sobre el domicilio del denunciado O. B.,, ordenando que el mismo se realice al menos tres veces al d\u00eda, de modo telef\u00f3nico y\/o presencial.<\/p>\n -llamar la atenci\u00f3n del abogado Roberto Esteban Bigliani, por considerar que el profesional us\u00f3 frases estereotipadas y discriminatorias hacia A. E. L.,, impropio de un escrito judicial, bajo apercibimiento que si contin\u00faa con dicho comportamiento se realizar\u00e1 la denuncia pertinente.<\/p>\n Esta decisi\u00f3n es apelada por el abogado Roberto Esteban Bigliani en su car\u00e1cter de apoderado del denunciado B., el 29\/3\/2021 agravi\u00e1ndose de dos cosas: por un lado que la jueza le haya determinado un estado de semilibertad ambulatoria, alegando adem\u00e1s la falta de competencia funcional para hacerlo; y por otro, que se lo acusa de usar ideas estereotipadas sobre la violencia de g\u00e9nero y lo apercibe en el plano profesional.<\/p>\n Pero, lejos est\u00e1n sus manifestaciones de una cr\u00edtica concreta y razonada.<\/p>\n No se hizo cargo el apelante B., de ninguno de los argumentos expuestos por el juzgado. Insiste, en que la medida dispuesta atenta contra su libertad ambulatoria, reiterando a su vez la falta de competencia de la jueza para tomar tal decisi\u00f3n, pero no ataca los fundamentos dados por la magistrada en la resoluci\u00f3n apelada, la que claramente est\u00e1 fundada en las normas que dan sustento a la medida dispuesta, y tampoco demuestra -m\u00e1s all\u00e1 de insistir con la molestia de la medida- c\u00f3mo es que la misma le impide la circulaci\u00f3n.<\/p>\n Cuestiona por \u00faltimo, el llamado de atenci\u00f3n dispuesto al abogado Bigliani.<\/p>\n Al respecto debe recordar que “constituye un presupuesto subjetivo de admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n, que\u00a0 el legitimado que lo interponga\u00a0 sufra\u00a0 un\u00a0 agravio\u00a0 o\u00a0 perjuicio\u00a0 personal, porque de lo contrario les faltar\u00eda un requisito gen\u00e9rico a los\u00a0 actos\u00a0 procesales\u00a0 de parte, cual es el inter\u00e9s…; es que… entre los requisitos\u00a0 de \u00edndole subjetiva, se cuenta el inter\u00e9s de la parte que lo interpone, que coincide con el concepto de gravamen que la resoluci\u00f3n ocasiona al recurrente”<\/em> (04-03-99, “Sarraude c. Guerrero. Cobro\u00a0 Ejecutivo”, L. 28, Reg. 23; \u00eddem, 30-09-99, “Fisco de la Provincia de Bs. As. s\/ Incidente\u00a0 de\u00a0 verificaci\u00f3n\u00a0 tard\u00eda”, L. 28, Reg. 183; art. 242 C\u00f3d. Proc.; \u00e9sta c\u00e1mara sent. del 21\/4\/2015, lib.:46, reg. 110).<\/p>\n En el caso, toda vez que el recurso fue interpuesto por el abogado Bigliani, como apoderado de B., y no por derecho propio, cabe considerar inadmisible la apelaci\u00f3n, por carecer B., de inter\u00e9s en recurrir una decisi\u00f3n que no lo afecta (arg. art. 260, 266 y conccs. del C\u00f3d. Proc.; ver encabezamiento del escrito de apelaci\u00f3n de fecha 29\/3\/2021).<\/p>\n <\/p>\n 2. Ahora bien, para dar una acabada respuesta jurisdiccional al apelante dir\u00e9 en cuanto a la competencia para el dictado de la medida ordenada, la jueza funda la misma en “lo normado por los art\u00edculos 1, 2, 7b, 8ter, 14, 23 y concs. de la ley 12.569, con las modificaciones de la ley 14.509”, de la que surge claramente la competencia asignada para dictar este tipo de medidas ante una denuncia como la realizada en autos el d\u00eda 27\/1\/2021.<\/p>\n En relaci\u00f3n al agravio referido al monitoreo, vale aclarar que la decisi\u00f3n del 9\/3\/2021 en la que se dispuso el monitoreo intensivo cada dos horas, fue ordenado como consecuencia del incumplimiento por parte del denunciado B., de las medidas cautelares dispuestas originariamente el 27\/1\/2021 (ver declaraci\u00f3n de L., de fecha 5\/3\/2021).<\/p>\n Y, cierto es que la medida dispuesta -ahora tres veces al d\u00eda- puede resultar molesta, pero no se advierte, y tampoco lo indica el apelante, de qu\u00e9 manera se ve afectada su libertad circulatoria. B., puede circular libremente sin dar aviso al respecto, es m\u00e1s, si al momento en que se presenta la persona encargada de realizar el monitoreo no se encuentra en los domicilios denunciados, el monitoreo se llevar\u00e1 a cabo v\u00eda telef\u00f3nica;\u00a0 es decir, B., no tiene que esperar y\/o encontrarse en un lugar determinado, a una determinada hora, ya que, repito, si no se encuentra en los domicilios denunciados alcanza con contestar el tel\u00e9fono, y ni siquiera tiene la obligaci\u00f3n de decir d\u00f3nde se encuentra.<\/p>\n Por manera que m\u00e1s all\u00e1 de la “molestia” no hay un impedimento cierto a la libre circulaci\u00f3n.<\/p>\n Adem\u00e1s, como dice la jueza en la resoluci\u00f3n apelada citando un fallo de este tribunal: “…si se tratara de optar entre la v\u00edctima y el victimario para determinar quien debe soportar las molestias provocadas por la custodia policial -dicho sea de paso, una custodia as\u00ed ser\u00eda casi tocar el cielo con las manos para miles de bonaerenses, conforme el clima de inseguridad del que tanto se habla-,\u00a0 es evidente que deber\u00edan pesar sobre \u00e9ste, por ser el autor de los hechos que la justifican…”<\/em> (ver voto del juez Sosa en O. M. G s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar” del 27\/10\/2015, Lib.: 46, Reg:. 345).<\/p>\n 3. Por lo antes expuesto, corresponde mantener la medida de monitoreo policial din\u00e1mico al menos tres veces al d\u00eda -seg\u00fan lo sugerido por la asistencia letrada de la denunciante-, hasta tanto se resuelva el pedido de levantamiento de todas las medidas dispuestas que fuera solicitado por la parte denunciante L., el d\u00eda 15\/4\/2021.<\/p>\n 4. Por \u00faltimo, p\u00e1rrafo aparte merece la desafortunada frase donde el abogado Bigliani, en un intento de demostrar lo incorrecto de su llamado de atenci\u00f3n, expresa: “Es facil – como hace – darle bulto a la verseada sobre la violencia de genero y transcribir ideas de otros”<\/em>, expresi\u00f3n que no traduce un argumento para se\u00f1alar un error in iudicando<\/em> de la jueza, que es el recurso por el cual se manifiestan las cr\u00edticas, sino una desconsideraci\u00f3n hacia la magistrada impropio de una pieza recursiva y que no jerarquiza el debate.<\/p>\n As\u00ed, pues, aun reconociendo el derecho a una cr\u00edtica vehemente\u00a0 de lo decidido, propongo se aplique al profesional\u00a0 involucrado la sanci\u00f3n de apercibimiento, en tanto “… se ha apartado, sin causa alguna que lo\u00a0 justifique,\u00a0 de\u00a0 la prudencia, mesura y respeto que debe cuidarse de observar en el\u00a0 ejercicio\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 actividad”<\/em> (esta C\u00e1mara: `Gonz\u00e1lez c\/ Mallo’, 26-V-94, L. 23 Reg. 75; \u00eddem CABRAL LUIS ANGEL Y OTRA c\/ MUNICIPALIDAD DE A.\u00a0 ALSINA\u00a0 Y\u00a0 OTROS s\/ Da\u00f1os y perjuicios”. Registrada bajo el Nro. 208 de fecha 17-10-97).<\/p>\n Propongo,\u00a0 en\u00a0 consecuencia,\u00a0 a\u00a0 fin de “mantener el buen orden y decoro en los juicios”, aplicar\u00a0 la\u00a0 correcci\u00f3n disciplinaria de apercibimiento\u00a0 al\u00a0 letrado\u00a0 Roberto Esteban Bigliani, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 35 del c\u00f3digo procesal y 74 inc. 1\u00ba de la ley 5827 -texto seg\u00fan ley 14365-\u00a0 (esta C\u00e1mara: `Rivas c\/Quetzal Electr\u00f3nica’,\u00a0 22-IX-92,\u00a0 L.\u00a0 21\u00a0 Reg.\u00a0 117,\u00a0\u00a0 y\u00a0\u00a0 ‘Gonz\u00e1lez c\/ Mallo’, “Cabral c\/ Municipalidad”, ya cit.).<\/p>\n En suma, la apelaci\u00f3n no se sostiene y debe ser desestimada.<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El 9\/3\/2021 el juzgado orden\u00f3 a la polic\u00eda que realice un monitoreo policial din\u00e1mico intensivo con una frecuencia de dos horas\u00a0 sobre los domicilios de la denunciante A. E. L., y del denunciado O. J. B.,, a fin de asegurar la\u00a0 integridad f\u00edsica y evitar reincidencias y\/o posibles riesgos por el t\u00e9rmino de tres meses.<\/p>\n El 15\/3\/2021 B., solicit\u00f3 el levantamiento o la atenuaci\u00f3n de esa medida; sugiri\u00f3 una guardia activa en la casa de L.,, de modo que la polic\u00eda no deba tener trato personal con \u00e9l sin orden judicial de juez penal excepto que se est\u00e9 en una situaci\u00f3n infraganti.<\/p>\n El 23\/3\/2021 el juzgado dej\u00f3 sin efecto la medida cautelar original, y la reemplaz\u00f3 por otra: que la polic\u00eda realice un monitoreo din\u00e1mico sobre O. B.,, al menos tres veces al d\u00eda, de modo telef\u00f3nico y\/o presencial.<\/p>\n Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n apel\u00f3 B.,. Adem\u00e1s de criticar la tramitaci\u00f3n de la causa, en esencia y en cuanto es relevante postula que la medida afecta inconstitucionalmente su libertad ambulatoria, que el juzgado carece de competencia para ello, que\u00a0 no admite explicaci\u00f3n l\u00f3gica y que no tiene car\u00e1cter preventivo sino sancionatorio.<\/p>\n <\/p>\n 2- Y bien, el juzgado cuenta con competencia funcional para adoptar medidas como la recurrida (art. 163 Const.Bs.As.; art. 7 incs. f y n ley 12569). A todo evento, rige el art. 6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 2\u00aa ley 12569.<\/p>\n Por otro lado, una leve restricci\u00f3n a la libertad ambulatoria de B., (muy atenuada, si se la compara con la decidida al principio) no es irrazonable para, bajo las circunstancias del caso, otorgar preventivamente a L., una tutela judicial efectiva sobre su vida, seguridad personal, dignidad, integridad f\u00edsica, etc. (arts. 3, 1710.a y 1713 CCyC; art. 15 Const.Bs.As.; art. 1 ley 12569).<\/p>\n Entre las circunstancias del caso computo dos aspectos que B., no cuestiona en sus agravios:<\/p>\n a- la grave agresi\u00f3n f\u00edsica sufrida por A. L.,, que determin\u00f3 que debiera ser internada en el hospital municipal (ver resol. 23\/3\/2021);<\/p>\n b- las razones (hechos y pruebas) que llevaron a imponer la medida que objeta, las que ciertamente no escapan al espacio de conocimiento de la causa de violencia familiar (art. 1, 2 y concs. ley 12569).<\/p>\n El hecho de que pudiera haber otras medidas posibles (v.gr. guardia activa en el domicilio de L.,) no es dato por s\u00ed solo suficiente para considerarlas m\u00e1s razonables que la decidida por el juzgado, ni menos para convertir en irrazonable la medida protectoria dispuesta por el juzgado (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Lo anterior es sin perjuicio de la posibilidad de solicitar el levantamiento o morigeraci\u00f3n de la medida cautelar alegando y demostrando un cambio de las circunstancias que la justificaron (arg. art. 202 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- Con relaci\u00f3n al abogado de B.,, el juzgado resolvi\u00f3 textualmente: “Llamar la atenci\u00f3n al Abogado Roberto Esteban Bigliani, toda vez que el profesional utiliz\u00f3 en el escrito de fecha 18 de marzo de 2021 frases estereotipadas y discriminatorias hacia A. E. L.,, impropio de un escrito judicial, bajo apercibimiento que si contin\u00faa con dicho comportamiento la suscripta de oficio realizar\u00e1 la denuncia pertinente.”<\/em><\/p>\n As\u00ed formulado, el llamado de atenci\u00f3n no es sanci\u00f3n disciplinaria (arg. art. 74 ley 5827 texto seg\u00fan ley 14365) sino una advertencia: si el abogado sigue usando algunas frases que el juzgado ha encontrado impropias, con raz\u00f3n o sin raz\u00f3n se le anticipa que ser\u00e1 denunciado (v.gr. art. 287.1 CPP, art. 31 ley 5177).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 12\/5\/2021, pasada para votar el 12\/5\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial; arg. art. 1 AC 4003).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto de Juez Sosa (arg. art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n del 29\/3\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 23\/3\/2021, con costas al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del 29\/3\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 23\/3\/2021, con costas al apelante infructuoso\u00a0 y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en el domicilio\u00a0 electr\u00f3nico constituido por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/05\/2021 11:27:34 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/05\/2021 12:12:19 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/05\/2021 12:29:21 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/05\/2021 12:32:36 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308K\u00e8mH”e\\a1\u0160<\/p>\n 244300774002696065<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52- \/ Registro: 254 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “L., A. E. C\/ B., O. J. S\/ PROTECCI\u00d3N CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR” Expte.: -92375- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Bigliani: 20206480379@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Fern\u00e1ndes Chamusco: 20235481848@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ___________________________________________________________ En la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}