<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52 <\/strong>\u00a0\/ Registro: 170<\/span><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “ALASTUEY, AGUSTIN C\/ GAGO, HAYDEE JOSEFINA Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -87865-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n abog. Jonas: 20257260616@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Fuertes: 20175850261@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Rattero: 27141613869@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ____________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ALASTUEY, AGUSTIN C\/ GAGO, HAYDEE JOSEFINA Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -87865-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 5\/4\/202, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 11\/3\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/2\/2020?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 4\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 1\/2\/2021?.<\/p>\n TERCERA:<\/span><\/strong> \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Agust\u00edn Alastuey inici\u00f3 demanda ejecutiva por U$S 37.912,40 contra un nutrido litisconsorcio pasivo: 12 personas humanas y una sociedad colectiva (17\/12\/2009; fs. 7\/vta.).<\/p>\n Los 12 aludidos opusieron excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (16\/3\/2010; fs. 42\/vta.; ver tambi\u00e9n fs. 96, 100 y 102\/103). Fue sustanciada el 19\/4\/2010 (f. 76), respondida el 16\/4\/2010 (fs. 91\/93) y desestimada el 28\/2\/2011 (fs. 115\/116 vta.).<\/p>\n La sociedad se allan\u00f3 al capital, ofreciendo en pago $ 115.898,20; pero neg\u00f3 adeudar intereses (16\/3\/2010; f. 36.I y f. 37 p\u00e1rrafo 1\u00b0). Esa oferta fue concretada mediante dep\u00f3sito hecho el 14\/4\/2010 (fs.47 y 75). El ejecutante manifest\u00f3 su rechazo el 16\/4\/2020 (f. 92 ap. 4 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo). El juzgado, no obstante, lo puso ‘a disposici\u00f3n’ de la parte actora (28\/2\/2011; ver ap. II a f. 116 vta.), quien pidi\u00f3 libranza sin renunciar a liquidar intereses y concepto ‘conversi\u00f3n monetaria’ (10\/3\/2011; f. 117).<\/p>\n El ejecutante practic\u00f3 liquidaci\u00f3n el 1\/2\/2012 (fs. 172\/vta.), fue impugnada el 22\/2\/2012 (fs. 193\/vta. y 194) y fue defendida el 8\/3\/2012 (fs. 197\/vta. El juzgado el 5\/6\/2012 a fs. 198\/199\u00a0 aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del ejecutante en $ 294.612\/92 y orden\u00f3 la entrega de: $ 67.287,09 a cuenta de intereses y de\u00a0 $ 38.226,02 a su abogado a cuenta de honorarios (ver fs. 172.3, 173 vta. ap. 5, 174 vta. y 175; resol. del 1\/2\/2012 a fs. 174\/175 y del 5\/6\/2012 a fs.198\/199).<\/p>\n <\/p>\n 2- As\u00ed estaba la causa cuando fue paralizada y reci\u00e9n se pidi\u00f3 que saliera de ese estado el 11\/10\/2016 (f. 203). Salvo error u omisi\u00f3n, carec\u00eda de sentencia de trance y remate expresa, positiva y precisa, aunque el estado de la causa,\u00a0 corriendo con el allanamiento de la sociedad y principalmente con la decisi\u00f3n del 28\/2\/2011 (fs. 115\/116 vta.) que rechaz\u00f3 la \u00fanica excepci\u00f3n opuesta, da para creer que la voluntad del juzgado fue de alguna manera llevar adelante la ejecuci\u00f3n (arg. art.1146 parte 2\u00aa CC). Si la opci\u00f3n era llevar la ejecuci\u00f3n adelante o rechazarla (art. 549 caput c\u00f3d. proc.), si no se la rechaz\u00f3, si hubo allanamiento de la sociedad ejecutada y si fue repelida la \u00fanica excepci\u00f3n opuesta por los restantes 12 co-ejecutados, no puede pensarse sino que el juzgado quiso dar curso a la ejecuci\u00f3n; desprolijamente, pero le dio curso (arg. art. 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Esa desprolijidad se mantuvo en el entramado de otros actos procesales posteriores a la sentencia del 28\/2\/2011 de fs. 115\/116 vta. (v.gr. ver escritos del 27\/3\/2019, 3\/6\/2019 y 3\/9\/2019, reci\u00e9n prove\u00eddos el 3\/2\/2020, MEV; ver las descripciones de tr\u00e1mites que se hacen m\u00e1s abajo), hasta que parece que el 1\/2\/2021\u00a0 cierto orden empez\u00f3 a ser restablecido partiendo de un an\u00e1lisis de qu\u00e9 es lo que hab\u00eda y qu\u00e9 es lo que no hab\u00eda en la causa (ver punto 1- de esa providencia). Esto es, el juzgado el 1\/2\/2021 evidenci\u00f3 haber analizado “d\u00f3nde estaba parado” (ley 15184)\u00a0 para desde all\u00ed proveer<\/span>. Ser\u00eda injusto no considerar que la apuntada desprolijidad pudo ser propiciada por m\u00e1s de 4 a\u00f1os de paralizaci\u00f3n del expediente (ver fs. 198 y 203), por la interferencia de las restricciones a la actuaci\u00f3n judicial derivadas de las medidas sanitarias contra la pandemia del covid-19 y por la mixtura de actos procesales en papel y electr\u00f3nicos que por si sola complica llevar el hilv\u00e1n procedimental.<\/p>\n <\/p>\n 3- Desparalizada la causa, el ejecutante pidi\u00f3 libranzas y actualiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n (7\/11\/2018, fs. 208\/210). El juzgado no orden\u00f3 libranzas, pero s\u00ed transferencia bancaria y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 5\/6\/2012 obrante a fs. 198\/199 (ver f. 211). La transferencia del dinero para el ejecutante, por $ 67.287,09 y a cuenta de intereses,\u00a0 s.e. u o. se hizo el 29\/11\/2018 (ver MEV).<\/p>\n Al parecer notificada la resoluci\u00f3n del 5\/6\/2012 de fs. 198\/199, fue apelada: a- por la abogada Ratero, como gestora de la sociedad ejecutada, el 5\/12\/2018 (punto IV; ver MEV); b-\u00a0 por el abogado Fuertes, como gestor de los restantes 12 co-ejecutados, el 6\/12\/2018 (punto II; ver MEV).<\/p>\n En esos mismos escritos del 5\/12\/2018 (punto II p\u00e1rrafo 2\u00b0)\u00a0 y 6\/12\/2018 (punto III), todos los ejecutados pidieron el levantamiento de la reserva de las actuaciones, fundando en el art. 238 CPCC. El juzgado sustanci\u00f3 ese pedido interpret\u00e1ndolo finalmente como reposici\u00f3n\u00a0 (prove\u00eddos del 10\/12\/2018 a f. 218 y del 13\/12\/2018 a f. 219), el ejecutante lo contest\u00f3 el 20\/12\/2018 (ver fs. 221\/222) y el juzgado lo rechaz\u00f3 (manteniendo la reserva de las actuaciones) el 26\/12\/2018 (ver f. 223). Fue pedido otra vez el levantamiento de la reserva de las actuaciones el 5\/3\/2020 y el juzgado accedi\u00f3 el 16\/4\/2020, disponiendo el curso de los plazos para fundar las apelaciones del 5\/12\/2018 y 6\/12\/2018 “…una vez concluido el asueto judicial decretado por la SCBA? por la pandemia de covid-19.<\/p>\n Como consecuencia de “tooodas” (ley 15184) esas alternativas rese\u00f1adas en el p\u00e1rrafo anterior las apelaciones del 5\/12\/2018 y del 6\/12\/2018 fueron declaradas desiertas el 1\/2\/2021 (ver MEV) y s.e. u o. esas declaraciones no han sido objetadas.<\/p>\n <\/p>\n 4- No fue sustanciada la actualizaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n del 7\/11\/2018 (fs. 208\/210).<\/p>\n As\u00ed fue admitido por el juzgado en el punto 2.1. del prove\u00eddo del 1\/23\/2021,\u00a0 as\u00ed fue se\u00f1alado por la sociedad accionada en el ap. II 1.1.1. \u00faltimo p\u00e1rrafo de su escrito del 8\/2\/2021 y as\u00ed tambi\u00e9n fue aceptado por el ejecutante quien, por eso y por el tiempo transcurrido, opt\u00f3 por proponer una nueva liquidaci\u00f3n el 9\/2\/2021.<\/p>\n Pero como consecuencia de esa actualizaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n no sustanciada, previo oficio al Banco Central (ver prove\u00eddo del 26\/12\/2018 a f. 223 y escrito del 27\/3\/2019 en MEV), el juzgado orden\u00f3 trabar embargo sobre cuentas bancarias de la sociedad ejecutada para cubrir su importe (escritos del 27\/3\/2019, 3\/6\/2019, 3\/9\/2019 y resoluci\u00f3n del 3\/2\/2020, MEV). Ese embargo fue trabado (ver oficio del 20\/2\/2020, respuesta del banco del 20\/2\/2020 y escrito del ejecutante del 3\/3\/2020 punto 2.b).<\/p>\n Aunque no sea ahora relevante, cuanto m\u00e1s no sea por curiosidad, \u00bfqu\u00e9 pas\u00f3 con el dinero de la sociedad, as\u00ed embargado? Trabado el embargo, el ejecutante y su abogado solicitaron entregas de dinero a cuenta de intereses y honorarios respectivamente (escrito del 3\/3\/2020). El juzgado orden\u00f3 poner el dinero a plazo fijo (16\/4\/2020 y 20\/4\/2020); en funci\u00f3n de tratativas conciliatorias, conforme pedidos del 9\/11\/2020 y del 13\/11\/2020 el juzgado no renov\u00f3 el plazo fijo (ver 13\/11\/2020, todo en MEV); como fracasaron esas tratativas, el juzgado volvi\u00f3 al plazo fijo (ver 15\/12\/2020, MEV).<\/p>\n Lo cierto es que todos los ejecutados el 11\/3\/2020 apelaron las providencias del 26\/12\/2018 y del 3\/2\/2020 (MEV).<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 pas\u00f3 con esas apelaciones? Lo veremos en el considerando 5- y, en alguna medida, en la 2\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n 5- La apelaci\u00f3n de la sociedad contra la providencia del 26\/12\/2018 fue declarada inadmisible por falta de explicitaci\u00f3n del gravamen, pero fue concedida la entablada contra la resoluci\u00f3n del 3\/2\/2020 (ver punto 2.2.1. del prove\u00eddo del 1\/2\/2021).<\/p>\n Concedida la apelaci\u00f3n de la sociedad contra la resoluci\u00f3n del 3\/2\/2020, fue fundada el 8\/2\/2021 y respondida el 22\/2\/2021.<\/p>\n Y bien, no puede ser m\u00e1s fundada la apelaci\u00f3n, porque si la actualizaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n del 7\/11\/2018 (fs. 208\/210) no fue ni siquiera sustanciada (ver considerando 4-), de ninguna forma pudo disponerse un embargo ejecutorio bas\u00e1ndose en ella (art. 500 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.). Lo de “ejecutorio” es aseverado por el propio ejecutante (ver escrito del 22\/2\/2021), aun cuando en otro momento pudiera parecer que no lo hubiera pensado del todo igual (ver f. 210 punto 4-, escrito del 7\/11\/2018). En cualquier caso, menos a\u00fan habr\u00eda podido serle entregado alg\u00fan dinero en funci\u00f3n de una liquidaci\u00f3n todav\u00eda lejos de ser aprobada (art. 557 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 12\/4\/2021; pasada para votar el 7\/4\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial; arg. art. 1 AC 4003).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos, adhiere al muy fundado y minucioso voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos, adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Queda ver la apelaci\u00f3n, de fecha 11\/3\/2020, hecha por los 12 dem\u00e1s ejecutados contra las providencias del 26\/12\/2018 y del 3\/2\/2020. Fue declarada nula, por falta de ratificaci\u00f3n del gestor Fuertes (ver punto 2.2.2.<\/strong> del prove\u00eddo del 1\/2\/2021). La declaraci\u00f3n de nulidad contenida en el punto 2.2.2<\/strong>. del prove\u00eddo del 1\/2\/2021 fue apelada el 4\/2\/2021; lo digo desde ahora: el 4\/2\/2021 no fue apelado el aut\u00f3nomo punto 2-<\/strong> de la resoluci\u00f3n del 1\/2\/2021. \u00a0\u00a0La apelaci\u00f3n fue concedida el 10\/2\/2021.Se interpret\u00f3 que la apelaci\u00f3n fue interpuesta fundada (ver 2\/3\/2021) y fue respondida el 8\/3\/2021.<\/p>\n Habr\u00eda que resolver primero si es v\u00e1lida o no la apelaci\u00f3n del 11\/3\/2020 y, si fuera v\u00e1lida, habr\u00eda que resolver a continuaci\u00f3n sobre su admisibilidad (como lo hizo el juzgado respecto de la sociedad, tratando su apelaci\u00f3n del 11\/3\/2020 en el punto 2.2.1. de la resoluci\u00f3n del 1\/2\/2021). Pero seguir a pie juntillas esa cronolog\u00eda ser\u00eda una p\u00e9rdida de tiempo, porque esa apelaci\u00f3n de los 12 co-ejecutados a la postre deber\u00eda desembocar en una declaraci\u00f3n de inadmisibilidad. Vale decir que, por m\u00e1s que no fuera nula la apelaci\u00f3n de que se trata, habr\u00eda que declararla inadmisible, lo que de alguna manera torna ahora abstracto destramar lo concerniente a su nulidad o no.<\/p>\n Lo voy a demostrar a continuaci\u00f3n.<\/p>\n La providencia del 26\/12\/2018 no les causa a esta altura ning\u00fan gravamen actual a los apelantes, porque:<\/p>\n a- la reserva de las actuaciones ya est\u00e1 levantada (ver m\u00e1s arriba considerando 3- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n; art. 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n b- no se hizo lugar all\u00ed a ning\u00fan embargo contra nadie;<\/p>\n c- el pedido de informe sobre cuentas bancarias fue eso nada m\u00e1s, un inocuo pedido de informe; y, en cualquier caso, ese pedido no se refiri\u00f3 a los aqu\u00ed apelantes, sino a la sociedad co-ejecutada.<\/p>\n La providencia del 3\/2\/2020, tampoco les provoca gravamen actual, ya que, en lo que tiene de importante:<\/p>\n a-\u00a0 las transferencias all\u00ed ordenadas, por montos menores en el contexto de la aparente signficaci\u00f3n pecuniaria de la causa, hab\u00edan quedado dispuestas antes a trav\u00e9s de resoluciones que hoy llegan aqu\u00ed incuestionadas (ver m\u00e1s arriba considerandos 1- y 3- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n; especialmente, ver resoluciones de fs. 174\/175 del 1\/2\/2012, de fs. 198\/199 vta. del 5\/6\/2012 y, finalmente, del 1\/2\/2021 punto 2<\/strong>– en tanto alli se declaran desiertas las apelaciones contra la resoluci\u00f3n del 5\/6\/2012, punto 2- que no fue recurrido el 4\/2\/2021);<\/p>\n b- dispone embargo contra la sociedad, no contra los dem\u00e1s ejecutados (ver escrito de fs. 208 vta. ap. III del 7\/11\/2018; art. 2 ley 19550; art. 143 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC); contra \u00e9stos fue pedido en caso de resultar insuficiente el embargo contra la sociedad (f. 209 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo, ver 7\/11\/2018), pero no fue insuficiente (ver oficio del 20\/2\/2020, respuesta del banco del 20\/2\/2020 y escrito del ejecutante del 3\/3\/2020 punto 2.b)\u00a0 y, por lo tanto, no fue ordenado ni trabado contra ellos;\u00a0 en cualquier caso, ese embargo se propone aqu\u00ed que sea dejado sin efecto (ver reci\u00e9n considerando 5- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n).<\/p>\n Para terminar, siendo abstracto entonces resolver sobre la nulidad o no de la apelaci\u00f3n de que se trata y tal como es regla general, no corresponde considerar vencida a ninguna de las partes, motivo por el cual las costas de 2\u00aa instancia deben imponerse en el orden causado (ver doctrina legal en JUBA online, b\u00fasqueda integral con las palabras abstracta cuesti\u00f3n litigiosa costas orden scba).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 12\/4\/2021; pasada para votar el 7\/4\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial; arg. art. 1 AC 4003).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos, adhiere al muy fundado y minucioso voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos, adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 TERCERA\u00a0\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde:<\/p>\n a- estimar la apelaci\u00f3n del 11\/3\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/2\/2020 y dejar sin efecto el embargo ordenado contra \u00a0‘S\u00e1nchez y C\u00eda SC’, con costas al ejecutante vencido (arts. 69 y 556 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967);<\/p>\n b- declarar abstracto el tratamiento de la apelaci\u00f3n del 4\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 1\/2\/2021, con costas por su orden en c\u00e1mara y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- Estimar la apelaci\u00f3n del 11\/3\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/2\/2020 y dejar sin efecto el embargo ordenado contra\u00a0 ‘S\u00e1nchez y C\u00eda SC’, con costas al ejecutante vencido y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n b- Declarar abstracto el tratamiento de la apelaci\u00f3n del 4\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 1\/2\/2021, con costas por su orden en c\u00e1mara y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios..<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en el domicilio\u00a0 electr\u00f3nico constituido por el letrado interviniente, inserto en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2\u00a0 y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/04\/2021 12:28:09 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/04\/2021 12:39:14 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/04\/2021 13:03:03 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 22\/04\/2021 13:13:33 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20309\u201a\u00e8mH”cwoL\u0160<\/p>\n 259800774002678779<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52 \u00a0\/ Registro: 170 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ALASTUEY, AGUSTIN C\/ GAGO, HAYDEE JOSEFINA Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -87865- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: abog. Jonas: 20257260616@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Fuertes: 20175850261@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Rattero: 27141613869@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ____________________________________________________________ En […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}