{"id":12556,"date":"2021-04-14T14:55:19","date_gmt":"2021-04-14T14:55:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12556"},"modified":"2021-04-14T14:55:19","modified_gmt":"2021-04-14T14:55:19","slug":"fecha-del-acuerdo-942021-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/04\/14\/fecha-del-acuerdo-942021-8\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 9\/4\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 52 <\/strong>– \/ Registro:<\/span> 165<\/p>\n

Libro<\/span>:\u00a0 36 <\/strong>– \/ Registro<\/span>:\u00a0 36<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DISTRIBUIDORA PEREYRA S.A. C\/ JAUME MARIA DEL CARMEN Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91811-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DISTRIBUIDORA PEREYRA S.A. C\/ JAUME MARIA DEL CARMEN Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91811-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 25\/3\/2021 , plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 23\/2\/2021 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 23\/2\/2021?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>:\u00a0 seg\u00fan el informe del 17\/3\/2021, \u00bfqu\u00e9 honorarios deben ser regulados aqu\u00ed?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El juzgado regul\u00f3 los honorarios del abogado de la parte actora, A. G., C.,, multiplicando una base pecuniaria de $ 253.435,40 por una al\u00edcuota del 17,5%.<\/p>\n

Apel\u00f3 el beneficiario: no fustiga la\u00a0 base regulatoria sino la al\u00edcuota.<\/p>\n

El primer argumento cr\u00edtico no es certero, ya que la al\u00edcuota del 17,5% supone la retribuci\u00f3n por las dos etapas del proceso sumario (art. 28.b ley 14967), no habiendo en la regulaci\u00f3n de honorarios ning\u00fan vestigio de que no se las hubiera considerado cabalmente cumplidas a ambas (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

El segundo argumento del apelante: la sentencia fue exitosa. Pero eso fue tenido en cuenta por el juzgado: “merituando el resultado obtenido”, dijo (arts. 260 y 261 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

Por fin, la tercera l\u00ednea argumentativa es la enumeraci\u00f3n de los motivos por los cuales cree el letrado que cabe una retribuci\u00f3n mayor: “…calidad jur\u00eddica, complejidad, trascendencia y novedad, el planteo no es frecuente; resultado obtenido: el planteo fue acogido; responsabilidad profesional: esta presentaci\u00f3n novedosa pudo haber tra\u00eddo de haber sido rechazada importantes costas a mi mandante.”<\/em>\u00a0 Pero esa enumeraci\u00f3n no fue acompa\u00f1ada de su enlace con\u00a0 las circunstancias concretas de la causa por las cuales pensar que la labor del letrado pudo colmar esos motivos (art. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En todo caso, la ley presume que al otorgar el promedio del 17,5%\u00a0 se est\u00e1 considerando que la actuaci\u00f3n profesional ha sido adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 ley 14967 (art. 55 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa ley cit.; art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley cit.). Para una al\u00edcuota mayor, hizo falta una fundamentaci\u00f3n mejor cuyos pilares no han sido proporcionados suficientemente\u00a0 por el propio interesado recurrente (arts. 34.4, 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- El juzgado no fund\u00f3 en derecho la regulaci\u00f3n de honorarios a los peritos contadora e ingeniero mec\u00e1nico. Citar las normas relativas a los aportes previsionales no da soporte jur\u00eddico a los honorarios (art. 34.4 c\u00f3d.proc.). En ese marco, sorprende un poco que el apelante exponga que “se les ha regulado el m\u00e1ximo de las escalas respectivas”<\/em>. \u00bfCu\u00e1l m\u00e1ximo, de qu\u00e9 escala?<\/p>\n

No obstante, tengo en cuenta que la pericia contable tuvo influencia no sobre todas las cuestiones del caso, sino tan solo sobre el lucro cesante (sent. 1\u00aa inst. ap. II.b; sent. 2\u00aa inst.: voto Scelzo 2\u00aa cuesti\u00f3n ap. 1.2. y voto Sosa 2\u00aa cuesti\u00f3n ap. 2); \u00eddem la pericia del ingeniero mec\u00e1nico, sobre los costos de reparaci\u00f3n del veh\u00edculo (sent. 1\u00aa inst. ap. II.a.1; arg. art. 2 CCyC y art. 16 incs. a y b ley 14967).<\/p>\n

Si al abogado de la parte actora\u00a0 (por su trabajo en las dos etapas del proceso) se le ha reconocido un 17,5%, a los peritos (por su trabajo en un segmento de la segunda etapa pues ha habido otras pruebas, y con todo lo opinable que admito que puede resultar pero a falta de todo criterio mejor a la vista para mi)\u00a0 me parece proporcional adjudicarles un 50% de ella. O sea 17,5% \/ 2 (etapa de prueba) \/ 2 (hubo otras pruebas), lo que significa un 4,375%; siempre sobre el monto del proceso, mitad para cada uno de ellos (arg. art. 2 CCyC y 207 ley 10620; arg. art. 808 CCyC).<\/p>\n

Pero no termina ah\u00ed el an\u00e1lisis, porque 4,375% sobre la base regulatoria de $ 253.435,40 equivale a $ 11.087,80; y $ 11.087,80 \/ 2, da $ 5.543,90, lo cual representa 2,40 Jus para cada uno. En tales condiciones, son procedentes 3 Jus para cada\u00a0 perito (arg. art. 2 CCyC y 207 ley 10620).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Respecto de los honorarios de la mediadora, el apelante manifiesta que\u00a0 se le ha regulado el m\u00e1ximo de la escala legal prevista en el art. 31 inciso g) del decreto 43\/2019, cuando s\u00f3lo ha intervenido en una audiencia fracasada en la que no logr\u00f3 avenir a la partes. Asevera que la suma regulada deviene desproporcionada, exorbitante y arbitraria, por desconocer las constancias objetivas del expediente.<\/p>\n

Empero, el juzgado no aplic\u00f3 esa norma, sino el art\u00edculo 31 ap. b de ese decreto. De manera que el apelante se disconforma contra\u00a0 algo que no ha sido decidido como \u00e9l afirma que lo ha sido\u00a0 (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). As\u00ed desenfocado, por supuesto el apelante no atina a argumentar que el juzgado hubiera tenido que aplicar otra normativa, ni aduce que hubiera aplicado defectuosamente la normativa que el juzgado cit\u00f3. Tampoco objeta el recurrente la validez de la normativa aplicada desde un punto de vista general y abstracto. De tal modo que, en resumen,\u00a0 su cr\u00edtica sobre la injusticia del monto regulado termina siendo una opini\u00f3n meramente discrepante, carente de apoyatura jur\u00eddica,\u00a0 lo cual la hace inid\u00f3nea (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto que antecede, sin perjuicio de dejar a salvo mi postura respecto de la aplicaci\u00f3n de la doctrina “Morcillo\u201d (SCBA I-73016), en cuanto correspondiere, como lo he dicho en numerosos precedentes (ver entre otros 26-08-2020 90511 “N.G. c\/ M., M.D. s\/ Alimentos” L. 51 Reg. 370; 19-06-2020 88202 “Moralejo,M.E. c\/ Maldonado, E.R. s\/ Nulidad de Escritura P\u00fablica” L. 51 Reg. 204; art. 266 del cpcc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

La sentencia definitiva de 1\u00aa instancia fue puesta en crisis por ambas partes, resisti\u00e9ndose rec\u00edprocamente sus respectivos embates: a- la accionada atac\u00f3 la responsabilidad del 100% que le fuera atribuida y la readecuaci\u00f3n monetaria de la condena; tuvo \u00e9xito en lo primero (logr\u00f3 reducirla al 50%) y no en lo segundo (escritos del 2\/6\/2020, 2\/7\/2020 y 8\/7\/2020); las costas le fueron impuestas en dos tercios y el tercio restante a la parte actora; b- la accionante arremeti\u00f3 sin \u00e9xito contra los rubros despido de personal, lucro cesante y costos de reparaci\u00f3n del cami\u00f3n (escritos del 28\/5\/2020, 25\/6\/2020 y 16\/7\/2020), con costas \u00edntegramente a su cargo.<\/p>\n

El debate de 1\u00aa instancia abarc\u00f3 todos los aspectos del caso,\u00a0 tanto el an debeatur<\/em> como el quatum debeatur<\/em>; en cambio, cada apelaci\u00f3n puso en tela de juicio algunos aspectos del caso y, entre las dos, compusieron un cuestionamiento bastante general de la sentencia de 1\u00aa instancia. Cabe, entonces, hacer una sola regulaci\u00f3n de honorarios, por las actuaciones correspondientes a la 2\u00aa instancia (art. 31 ley 14967). Con esa perspectiva, puede entenderse que los trabajos sobre cada apelaci\u00f3n devengaron el 50% de las costas de segunda instancia (arg. art. 808 CCyC). Asumamos que ese 50%, en quebrados fueran 3\/6:\u00a0 a- si la\u00a0 actora por su apelaci\u00f3n carga con un 50% ella sola, eso son 3\/6; b-\u00a0 por la otra apelaci\u00f3n la actora y la accionada cargan con un tercio y dos tercios de las costas, entonces resulta que 1\/3 de 3\/6 es igual a un 1\/6 y que 2\/3 de 3\/6 es igual a 2\/6. Ende,\u00a0 la demandante en definitiva soporta 4\/6 de las costas globales de 2\u00aa instancia (3\/6 por su apelaci\u00f3n, 1\/6 por la apelaci\u00f3n de la parte demandada) y la demandada 2\/6 de esas costas (s\u00f3lo por su apelaci\u00f3n), o, lo que es lo mismo, 2\/3 (es igual que 4\/6) y 1\/3 (es igual que 2\/6)\u00a0 de las costas globales en ese mismo orden.<\/p>\n

En fin, para retribuir las actuaciones de 2\u00aa instancia me parecen equitativos los siguientes honorarios (arts. 16 y 31 ley 14967):<\/p>\n

a- A. G., C.,: cantidad de pesos equivalente a 5,09 Jus (hon. 1\u00aa inst. x 26,5%);<\/p>\n

b- J. D. H.,: cantidad de pesos equivalente a 3,83 Jus (hon. 1\u00aa inst. x 28,5%).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto que antecede, sin perjuicio de dejar a salvo mi postura respecto de la aplicaci\u00f3n de la doctrina “Morcillo\u201d (SCBA I-73016), en cuanto correspondiere, como lo he dicho en numerosos precedentes (ver entre otros 26-08-2020 90511 “N.G. c\/ M., M.D. s\/ Alimentos” L. 51 Reg. 370; 19-06-2020 88202 “Moralejo,M.E. c\/ Maldonado, E.R. s\/ Nulidad de Escritura P\u00fablica” L. 51 Reg. 204; art. 266 del cpcc.).<\/p>\n

ASI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n del 23\/2\/2021 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 23\/2\/2021, salvo en cuanto a los honorarios de los peritos contadora e ingeniero mec\u00e1nico los que se reducen a sendas cantidades de pesos equivalentes a 3 Jus;<\/p>\n

b- regular en c\u00e1mara ahora los honorarios indicados en la 2\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>\u00a0 (el 29\/3\/2021; sortada el 25\/3\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Desestimar la apelaci\u00f3n del 23\/2\/2021 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 23\/2\/2021, salvo en cuanto a los honorarios de los peritos contadora e ingeniero mec\u00e1nico los que se reducen a sendas cantidades de pesos equivalentes a 3 Jus.<\/p>\n

b- Regular en c\u00e1mara ahora los honorarios indicados en la 2\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil 1. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/04\/2021 12:19:20 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/04\/2021 12:40:16 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/04\/2021 12:46:59 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/04\/2021 12:51:13 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20308Z\u00e8mH”btD\\\u0160<\/p>\n

245800774002668436<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52 – \/ Registro: 165 Libro:\u00a0 36 – \/ Registro:\u00a0 36 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DISTRIBUIDORA PEREYRA S.A. C\/ JAUME MARIA DEL CARMEN Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)” Expte.: -91811- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}