<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 153<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “MUNICIPALIDAD DE DAIREAUX S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92293-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Julio C\u00e9sar Collado:<\/p>\n 20142470234@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MUNICIPALIDAD DE DAIREAUX S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong> (expte. nro. -92293-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 11\/3\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes admisible\u00a0 el recurso de queja de fecha 2\/3\/2021?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n En su presentaci\u00f3n del\u00a0 29 de noviembre de 2020, sostuvo el apoderado de la municipalidad, que exist\u00eda una deriva procesal que comenzaba con una comunicaci\u00f3n err\u00f3nea de la providencia dictada hace un a\u00f1o y que llegaba a la del 18 de noviembre de 2020, la que no dudaba hab\u00eda sido emitida en base a la actitud proactiva y diligente que caracterizaba al juzgado para solucionar con celeridad un presunto problema urbano, pero que terminaba suscitando incertidumbres. En el punto siguiente, detallaba las cuestiones a dilucidar o aclarar y culminaba pidiendo se sustanciaran y resolvieran las aclaraciones..<\/p>\n En la resoluci\u00f3n del 15 de diciembre de 2020 el juez de paz letrado, de hecho, desestim\u00f3 aquello peticionado, evocando que deb\u00eda estarse a lo decidido el 18 de noviembre de 2020, y que en lo dem\u00e1s, deb\u00eda estarse a la situaci\u00f3n de las actuaciones.<\/p>\n Contra \u00e9sta providencia, el 17 de diciembre de 2020, el apoderado de la municipalidad dedujo recurso de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio, poniendo de manifiesto que el objeto de aquella presentaci\u00f3n hab\u00eda sido\u00a0 hacer notar una situaci\u00f3n de incertidumbre, por la cual parec\u00eda darse a entender la existencia de obligaciones a cargo del Municipio que no se correspond\u00edan con las constancias de este proceso. Y que, por otro lado, el modo de despacho de esa petici\u00f3n -inaudita parte- imped\u00eda obtener la informaci\u00f3n requerida.<\/p>\n En ese marco, rechazar los recursos articulados con el argumento que la resoluci\u00f3n del 15 de diciembre de 2020 era una reiteraci\u00f3n de lo decidido oportunamente \u2013aludiendo a la del 18 de noviembre de 2020-\u00a0 no aparece razonable. Desde que lo postulado en el escrito del 29 de noviembre de 2020, como pudo observarse, eran aquellas aclaraciones, cuya respuesta \u2013al parecer- no hab\u00eda sido satisfactoria para el recurrente.<\/p>\n Tampoco es atendible que se hayan rechazado los recursos anticipando que no le pueden causar agravio, si tal premisa ni siquiera fue fundada.<\/p>\n Ante tales circunstancias, corresponde hacer lugar a la queja y conceder la apelaci\u00f3n subsidiaria, adem\u00e1s, por ser ello m\u00e1s favorable a la amplitud de la defensa (arg. art. 18 de la Constituci\u00f3n Nacional; arts. 275 y 276 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n No obstante, torn\u00e1ndola resolutiva, toda vez que los agravios ya est\u00e1n expresados en la revocatoria, consistiendo en la aducida incertidumbre, por la cual -a criterio del recurrente- parece darse a entender la existencia de obligaciones a cargo del Municipio que no se corresponden con las constancias de este proceso, resulta que no es tal.(arg. arts. 34.5.a y 34.5.e del C\u00f3d. Proc..; esta c\u00e1mara: causa 90714, sent. del 9\/5\/2018, \u2018Recurso ee Queja en autos: “Beron, Sandra Marina c\/Garrido, Pedro Dario s\/Medidas Cautelares\u2019, L. 49 Reg. 128; causa 91201, sent. del 14\/5\/2019, \u2018Recurso de Queja en autos: “Banco Hipotecario S.A. c\/Palacios, Marta Elena s\/Cobro Ejecutivo\u2019, L.\u00a0 50, Reg. 152; causa 91682, sent. del 27\/5\/2019, “Recurso de Queja en Autos: “Oviedo, Norma Beatriz c\/Tocha, Oscar Alberto y otros S\/Dasalojo\u2019, L. 51. Reg.165).<\/p>\n En efecto, en la resoluci\u00f3n del 5 de diciembre de 2019, al proceder a proveer la medida cautelar innovativa, en lo que ahora importa, el juzgado se limit\u00f3 a autorizar. al personal de bromatolog\u00eda de la Municipalidad de Daireaux para el ingreso al inmueble ubicado en calle Pellegrini 367 de Daireaux, a los fines de proceder a la limpieza y desratizaci\u00f3n del predio. Y en la del 18 de noviembre, a d\u00f3nde deb\u00eda dirigirse el pedido de mayor plazo, formulado por el director de Bromatolog\u00eda\u00a0 el 5 de noviembre de 2020.<\/p>\n Sin que de la lectura de ambas providencias se desprenda de modo manifiesto la imposici\u00f3n de actividades a cargo de la municipalidad. Concretamente que se le ordenara concretar las tareas de limpieza y desratizacion. M\u00e1s all\u00e1 de lo que se expresara en el oficio del 17 de marzo de 2020, no suscripto por el juez.<\/p>\n Sentado ello, lo restante, atinente a las dem\u00e1s cuestiones aludidas en el punto cinco del escrito del 29 de noviembre de 2020, relacionadas con lo anterior, quedan desplazadas.<\/p>\n En suma, la apelaci\u00f3n concedida se desestima..<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Consulto en la MEV los autos “Acera, Mar\u00eda Teresa s\/ Sucesion” (arg. art. 276 p\u00e1rrafo 1\u00b0 al final c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 2- Una aparente sedicente heredera como medida cautelar pidi\u00f3 al juzgado que “se autorice” al personal municipal para ingresar a un supuesto inmueble relicto a los fines de su limpieza y desratizaci\u00f3n (escrito del 2\/12\/2019).<\/p>\n El juzgado “autoriz\u00f3” (ver 5\/12\/2019), pero el oficio en el que se comunic\u00f3 la medida al \u00e1rea municipal respectiva, firmado por el abogado de la solicitante de la autorizaci\u00f3n, con letra negrita y subrayado dice “solicitarle” (ver tr\u00e1mite del 17\/3\/2020).<\/p>\n Cierto funcionario municipal le pidi\u00f3 al juzgado ampliaci\u00f3n del plazo\u00a0 para cumplir la medida\u00a0 y la autorizaci\u00f3n de los servicios de un cerrajero para entrar (5\/11\/2020).<\/p>\n El juzgado hizo saber a la autoridad municipal requirente que otro(s) juzgado(s) hab\u00edan dispuesto cambiar la cerradura y la colocaci\u00f3n de fajas de seguridad, de modo que “…deber\u00e1n solicitar\u00a0 las modificaci\u00f3n y\/o levantamiento de las medidas dispuestas por el Fuero Penal Departamental,…” <\/em>(sic; ver 18\/11\/2020).<\/p>\n En ese punto es que fue presentado el escrito del 29\/11\/2020, que diera lugar a la providencia apelada del 15\/12\/2020 y a la apelaci\u00f3n denegada del 17\/12\/2020 (ver prove\u00eddo del 1\/3\/2021).<\/p>\n <\/p>\n 3- La resoluci\u00f3n apelada causa gravamen al municipio, atenta la distancia entre lo pedido el 29\/11\/2020 y lo obtenido con la resoluci\u00f3n del 15\/12\/2020 (art. 242 c\u00f3d. proc.). Ergo, es apelable y la queja debe prosperar (arts. 277 y 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y m\u00e1s a\u00fan, cabe hacerla resolutiva como lo ha postulado el juez Lettieri (ver Pauletti, Ana C. y Fern\u00e1ndez Balbis, Amalia “Recurso de queja resolutiva”, en “Nuevas herramientas procesales – t.III. Recursos ordinarios”, Ed. Rubinzal-Culzoni, Sta.Fe, 2015, p\u00e1g. 339; esta c\u00e1mara: “Recurso de Queja en autos: Chiodi, Dino Alejandro c\/ Veri, Joel y otra s\/ Da\u00f1os Y Perjuicios” 12\/3\/2018 lib. 49 reg. 46; “Recurso de Queja en autos: Delifran S.A c\/ Enrique, Maria Celia s\/ Cobro Ejecutivo” 4\/10\/2016 lib. 47 reg. 269; e.o.).<\/p>\n Aunque la apelaci\u00f3n deba ser rechazada -lo adelanto-, en los fundamentos del rechazo acaso encuentre el municipio la aclaraci\u00f3n por la que brega, en el contexto de una situaci\u00f3n confusa y enredada.<\/p>\n <\/p>\n 4- Autorizar, solicitar y ordenar son actos de habla diferentes.<\/p>\n En lenguaje claro (ley 15184), podr\u00eda explicarse como sigue:<\/p>\n a- lo autorizo: si usted quiere, puede;<\/p>\n b- le pido: yo quiero eso que usted puede;<\/p>\n c- le ordeno: yo quiero eso que usted debe.<\/p>\n Cuando el juzgado autoriz\u00f3 la limpieza y la desratizaci\u00f3n, quiso decir al municipio que si quer\u00eda hacerlo, pod\u00eda hacerlo. No le pidi\u00f3 hacerlo, ni menos le orden\u00f3 hacerlo. Ciertamente: a- es nulo el oficio firmado por el abogado que troc\u00f3 autorizar en solicitar, por carecer de sustento en la resoluci\u00f3n judicial que lo orden\u00f3 (arg. art. 169 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.); b- no se advierte con qu\u00e9\u00a0 competencia el juzgado habr\u00eda podido ordenarle hacerlo (art. 1.1 ley 12008).<\/p>\n El municipio, a trav\u00e9s de uno de sus funcionarios, quiso hacerlo. Pero ese funcionario encontr\u00f3 un obst\u00e1culo (cerradura). El juzgado le respondi\u00f3 que \u00e9l no pod\u00eda remover ese obst\u00e1culo y que para conseguir removerlo -deb\u00eda- pedirlo a otro(s) juzgado(s). Pero todo eso en el territorio originario de la autorizaci\u00f3n para desratizar y para limpiar. Reformulada la tesitura del juzgado, siempre en lenguaje claro: a- si el municipio quiere desratizar y limpiar, puede hacerlo; b- si no puede entrar para desratizar y limpiar,\u00a0 para poder entrar p\u00eddale\u00a0 autorizaci\u00f3n a otro.<\/p>\n Para definir el estado de cosas, con menos palabras (art. 34.5.e c\u00f3d. proc.): el juzgado autoriz\u00f3 a limpiar y desratizar, pero no autoriz\u00f3 a entrar para limpiar y desratizar. Ende, si el municipio quiere desratizar y limpiar, que lo haga; y si quiere entrar para desratizar y limpiar, que le pida autorizaci\u00f3n al fuero penal. Aclaro: por supuesto,\u00a0 no hay agravio tendiente a persuadir de que el juzgado apelado tiene competencia para autorizar al municipio a entrar (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por fin, si pese a haber sido meramente “autorizado” a hacerlo, el municipio cree que no es su deber limpiar y desratizar, que no lo haga (bajo su sola responsabilidad, obvio) y, por lo tanto, que ni siquiera pida autorizaci\u00f3n a nadie para entrar.<\/p>\n En suma,\u00a0 dentro del marco de la competencia de la c\u00e1mara, no se advierte que haya ninguna resoluci\u00f3n judicial que revocar o modificar \u00fatilmente\u00a0 (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiero al voto emitido en segundo t\u00e9rmino (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, corresponde estimar la queja del 2\/3\/2021 pero, haci\u00e9ndola resolutiva, desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 17\/12\/2020.<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la queja del 2\/3\/2021 pero, haci\u00e9ndola resolutiva, desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 17\/12\/2020<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en el domicilio\u00a0 electr\u00f3nico constituido por el letrado interviniente, inserto en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845). Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/04\/2021 12:39:31 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/04\/2021 12:45:39 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/04\/2021 13:08:08 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/04\/2021 13:29:22 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308\u00c0\u00e8mH”b\\y’\u0160<\/p>\n 249500774002666089<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 153 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MUNICIPALIDAD DE DAIREAUX S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA” Expte.: -92293- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Julio C\u00e9sar Collado: 20142470234@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ___________________________________________________________ En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}