{"id":12519,"date":"2021-04-07T15:07:25","date_gmt":"2021-04-07T15:07:25","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12519"},"modified":"2021-04-07T15:07:25","modified_gmt":"2021-04-07T15:07:25","slug":"fecha-del-acuerdo-2632021-9","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/04\/07\/fecha-del-acuerdo-2632021-9\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 26\/3\/2021"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 14<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RIVAS CARLOS ANIBAL C\/ TRASPORTE DIAZ SRL Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92222-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. Jorge Antonio Norryh<\/p>\n

23116487829@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Juan Domingo Hern\u00e1ndez<\/p>\n

20241583407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Ra\u00fal Oscar Murgia<\/p>\n

20298264103@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

___________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RIVAS CARLOS ANIBAL C\/ TRASPORTE DIAZ SRL Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -92222-<\/strong>), de acuerdo al orden \u00a0de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 4\/3\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 23\/7\/2020 contra la sentencia del 20\/7\/2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- En la demanda se afirma que:<\/p>\n

a- el ancho del cami\u00f3n ocupaba casi la mitad de la calle (f. 19 p\u00e1rrafo 1\u00b0).<\/p>\n

b-\u00a0 era de noche (2:15 a.m.) y en el lugar faltaba iluminaci\u00f3n el\u00e9ctrica (f. 19 p\u00e1rrafo 1\u00b0);<\/p>\n

c- el cami\u00f3n no pod\u00eda estar estacionado en zona urbana (art. 49.b.8\u00a0 ley 24449, aplicable seg\u00fan art. 1 ley 13927) y que, en tanto detenido, deb\u00edan haberse colocado balizas (art. 59 ley 24449, aplicable seg\u00fan art. 1 ley 13927).<\/p>\n

En resumen, hay cuatro circunstancias que constituyeron el fundamento de la pretensi\u00f3n actora: estacionamiento prohibido, estacionamiento sin balizas, ocupaci\u00f3n de casi la mitad de la calle y falta de iluminaci\u00f3n el\u00e9ctrica (art. 330 incs. 4 y 5 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por todo eso (no por los \u00e1rboles del lugar, me adelanto, circunstancia no aducida en la demanda), el motociclista no pudo ver el cami\u00f3n (f. 19 rengl\u00f3n 3\u00b0) y, pese a frenar e intentar eludirlo (f. 18 vta. punto II rengl\u00f3n 7\u00b0), no logr\u00f3 evitar colisionarlo (f. 18 vta. punto II renglones 7\u00b0 y 8\u00b0).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Seg\u00fan el juzgado:<\/p>\n

a-\u00a0 el cami\u00f3n estaba inerte, con sus bandas refractarias, sin luces encendidas ni balizas,\u00a0 estacionado como\u00a0 habitualmente a la izquierda de la calle de mano \u00fanica, por fuera del macrocentro de la ciudad de Pehuaj\u00f3 y sin prohibici\u00f3n municipal, en un lugar iluminado y sin plantas ni ning\u00fan otro obst\u00e1culo para la visi\u00f3n; y as\u00ed fue impactado o rozado por la moto, en el\u00a0 sector trasero derecho del semiremolque cerca de la rueda;<\/p>\n

b- el motociclista guiaba con imprudencia,\u00a0 estaba alcoholizado, sin casco, no circulaba por la calle conservando su derecha.<\/p>\n

Por eso concluy\u00f3:<\/p>\n

a- que el cami\u00f3n no tuvo incidencia causal en el acaecimiento del hecho, no produjo un riesgo en el que pueda ser comprendido el da\u00f1o sufrido por el actor;<\/p>\n

b- que el accidente se produjo por causas imputables exclusivamente al motociclista actor.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Argumenta el demandante que la cami\u00f3n estaba estacionado en lugar prohibido (zona\u00a0 urbana; art. 49.b.8\u00a0 ley 24449, aplicable seg\u00fan art. 1 ley 13927) y, que, por eso, era cosa proyectora de riesgo, disparando\u00a0 una presunci\u00f3n de responsabilidad objetiva (arts. 1721 y 1722 CCyC).<\/p>\n

Para el juzgado, el cami\u00f3n estaba debidamente estacionado fuera del micro y del macrocentro de acuerdo con la Ordenanza Municipal nro. 41\/10 (IPP, f. 54; aqu\u00ed, archivo anexo al tr\u00e1mite del 12\/7\/2018). Los polic\u00edas que declararon en la IPP, Aguirre y Scalise,\u00a0 tambi\u00e9n opinaron los mismo (ver all\u00ed fs. 78 y 80).<\/p>\n

Contra ese temperamento del juzgado, el apelante insiste con la aplicaci\u00f3n del art. 49.b.8\u00a0 ley 24449, rematando con “recuerdo que las normas municipales no pueden contradecir normas provinciales ni nacionales.”<\/em> Introduce as\u00ed una cuesti\u00f3n que no hab\u00eda previsto en su demanda, cuando asumi\u00f3 que la normativa municipal estaba efectivamente alineada con las normativas nacional y provincial, no que “no pod\u00eda contradecirlas”\u00a0 (ver f. 21 al final; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Lo cierto es que el art. 27 inciso 18 del d. ley 6769\/58 (ley org\u00e1nica de las municipalidades bonaerenses) establece que es funci\u00f3n del consejo deliberante reglamentar el tr\u00e1nsito de veh\u00edculos p\u00fablicos y privados en las calles y caminos de jurisdicci\u00f3n municipal, por medio de normas concordantes con las establecidas por el C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito de la Provincia (hoy ley 24449, seg\u00fan art. 1 ley 13927). La misma provincia que deleg\u00f3 esas atribuciones en el municipio, no se las quit\u00f3 expresamente al adherir a la ley nacional 24449 (ver art. 1 ley 13927).<\/p>\n

Puede interpretarse que la ordenanza 41\/10 es complementaria de la ley 24449, para adecuar la reglamentaci\u00f3n del tr\u00e1nsito a las particulares caracter\u00edsticas locales. De modo que lo urbano en el concepto de la ley 24449 bien pudo ser especificado mediante ordenanza, traz\u00e1ndose las distinciones apropiadas para la realidad de Pehuaj\u00f3 (v.gr. microcentro, macrocentro, fuera de ambos). Eso fue admitido por el demandante en su petici\u00f3n inicial (ver f. 21 \u00faltima parte), quien adem\u00e1s en los agravios no adver\u00f3 que el cami\u00f3n estuviera estacionado dentro del macrocentro o peor dentro del microcentro\u00a0 (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A todo evento, el estacionamiento en lugar prohibido habr\u00eda podido\u00a0 configurar\u00a0 una mera infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito, pero no necesariamente tuvo que ser, as\u00ed sola,\u00a0 la causa adecuada del accidente (SCBA “M. , S. y otros contra Spezia, Gustavo y otros. Da\u00f1os y perjuicios” C 117180 sent. 15\/07\/2015, cit. en JUBA online)<\/em>. Por caso, aequo animo<\/em>, el accionante carec\u00eda de licencia de conducir y no por eso nada m\u00e1s puede colegirse que hubiera tenido la culpa (ver informe municipal, tr\u00e1mite del 12\/7\/2018).<\/p>\n

Es m\u00e1s, si el cami\u00f3n era estacionado en el mismo lugar habitualmente (demanda, f. 20 vta. al final y 21 caput;<\/em> agravios, admisi\u00f3n en el ac\u00e1pite Fotograf\u00edas del cami\u00f3n con acoplado; declaraciones de Miguel en 8′ 40″ y de Villa en 21’34” de la videograbaci\u00f3n) y si el motociclista o su padre viv\u00eda a la vuelta de modo que conoc\u00eda la zona (IPP: atestaciones de los polic\u00edas Aguirre y Scalise, a fs. 78 y 80; as\u00ed en la sentencia apelada, sin agravios sobre eso, arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.), el demandante no pudo ser sorprendido por ese estacionamiento habitual que deb\u00eda conocer o no pod\u00eda ignorar (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- No es cierto que faltaba alumbrado artificial en el lugar: en las fotos de fs. 15 y 16 (se\u00f1aladas en los agravios) precisamente se pueden ver luces de alumbrado p\u00fablico en las proximidades del cami\u00f3n (adem\u00e1s, declaraciones de Miguel desde 8’53” y de Villa desde 20’40” de la videograbaci\u00f3n; arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En la demanda se adujo la falta de iluminaci\u00f3n el\u00e9ctrica y ya en los agravios se redujo el aserto: no faltaba, pero era “m\u00ednima”, se dice\u00a0 (ver en el\u00a0 ac\u00e1pite Fotograf\u00edas del cami\u00f3n con acoplado). Pero era “m\u00ednima”, \u00bfpor qu\u00e9? Por la arboleda, se arguye en los agravios. Mas en la demanda se dijo llanamente que faltaba alumbrado el\u00e9ctrico no que los \u00e1rboles del lugar interfer\u00edan la iluminaci\u00f3n del alumbrado p\u00fablico: esta \u00faltima circunstancia de alguna manera escapa entonces al poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 330.4, 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.). Igual, las fotos de f. 47 IPP y de f. 16 de la causa civil permiten percibir que eran de escasa dimensi\u00f3n los \u00e1rboles de la vereda al lado de donde estaba estacionado el cami\u00f3n, de manea que dif\u00edcilmente pod\u00edan obstaculizar la visi\u00f3n\u00a0 si el accidente se produjo no menos que a 3 metros del l\u00edmite de la vereda dado que\u00a0 la moto choc\u00f3 al cami\u00f3n en su \u00e1ngulo trasero derecho (remito m\u00e1s abajo al considerando 8- p\u00e1rrafo 2\u00b0; oir la videograbaci\u00f3n de Miguel desde 12’35”).<\/p>\n

De todos modos, no indica en los agravios el apelante en qu\u00e9 elementos de convicci\u00f3n (allende la “arboleda” no tratable aqu\u00ed o tratable pero descartable como obst\u00e1culo),\u00a0 apoya la voz “m\u00ednima” con que juzga a la iluminaci\u00f3n p\u00fablica en el lugar (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por fin, en los agravios no se controvierte que el cami\u00f3n ten\u00eda barras refractarias o retrorreflectoras en su sector trasero (art. 30.j ley 24449). De modo que, con la luz del alumbrado p\u00fablico, m\u00e1s la luz de la moto que debi\u00f3 estar encendida (art. 47.c ley 24449), no es f\u00e1cil solventar la idea de la invisibilidad del cami\u00f3n (ver declaraciones de Miguel desde 12′ y de Villa en 21’24” de la videograci\u00f3n).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- En la demanda se asever\u00f3 que el cami\u00f3n ocupaba casi la mitad del ancho de la calle, mas\u00a0 en los agravios, ya retrocediendo de la postura inicial,\u00a0 se concede que el cami\u00f3n \u00a0s\u00f3lo ocupaba 3 metros del ancho de la calle, de 9 metros en total (ver\u00a0 ac\u00e1pite Fotograf\u00edas del cami\u00f3n con acoplado). Iluminado el lugar, no encuentro forma de sostener que la cantidad de 6 metros no sea suficiente para que una moto pueda pasar sin tocar al cami\u00f3n estacionado. De suyo, si la moto impact\u00f3 contra la parte trasera del cami\u00f3n y no en el lateral (remisi\u00f3n al p\u00e1rrafo 2\u00b0 del considerando 8-), el largo del cami\u00f3n no se explica ni se advierte qu\u00e9 incidencia causal hubiera podido tener (agravios, ver Croquis agregado en la IPP de fs. 50).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- \u00bfTuvieron que ser colocadas balizas? El juzgado descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art. 59 de la ley de tr\u00e1nsito, trazando una distinci\u00f3n entre automotor detenido y automotor estacionado y, eso, no fue motivo de cr\u00edtica alguna por el accionante, quien s\u00f3lo insisti\u00f3 en la consideraci\u00f3n del art. 49.b.8 de esa ley (arts. 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

7- De las cuatro circunstancias que constituyeron el fundamento de la pretensi\u00f3n actora (ver considerando 1-), quedaron desmanteladas o deshilachadas todas (ver considerandos 3-, 4-, 5- y 6-). De tal guisa, hay suficientes razones para creer que, en concreto y seg\u00fan las circunstancias del caso, no era cosa proyectora de riesgo el cami\u00f3n debidamente estacionado, habitualmente estacionado all\u00ed con conocimiento del demandante, con luz de alumbrado p\u00fablico, con barras retrorreflectoras, ocupando s\u00f3lo 3 metros de una calle de 9 metros de ancho y sin necesidad de tener balizas.<\/p>\n

 <\/p>\n

8- De cualquier forma, puede creerse razonablemente que el comportamiento culposo del motociclista rompi\u00f3 el nexo causal que se quisiera ver entre el supuesto riesgo del cami\u00f3n y el accidente (arts. 1722 y 1724 CCyC).<\/p>\n

Para empezar, fue el conductor del rodado embistente, as\u00ed se lo admite en la demanda (ver adem\u00e1s declaraciones de Miguel en 10’05” y de Villa\u00a0 en 21’05” de la videograbaci\u00f3n).<\/p>\n

Si el motociclista no pod\u00eda ignorar que el cami\u00f3n era estacionado all\u00ed habitualmente (ver considerando 3-), si el lugar estaba iluminado y el cami\u00f3n ten\u00eda bandas retrorreflectoras de modo que se lo pod\u00eda ver (ver considerando 4-) y si sobre 9 metros del ancho de la calle el cami\u00f3n nada m\u00e1s tomaba 3 metros (ver considerando 5-), \u00bfc\u00f3mo no lo pudo ver\u00a0 y c\u00f3mo no pudo evitar impactarlo?<\/p>\n

Sin duda, la \u00fanica forma de responder a esas preguntas es que el demandante manejaba incumpliendo lo dispuesto en el art. 39.b de la ley 24449, vale decir, circulaba sin cuidado y prevenci\u00f3n, sin conservar el dominio efectivo de la moto y sin tener en cuenta los riesgos propios de la circulaci\u00f3n y dem\u00e1s circunstancias del tr\u00e1nsito (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.). De lo contrario, habr\u00eda podido pasar sin novedad.<\/p>\n

Es m\u00e1s, avanzaba a velocidad inconveniente. \u00bfPor qu\u00e9? Porque si fren\u00f3 (como lo asegura en la demanda) y si,\u00a0 pese a eso, no s\u00f3lo no pudo evitar la colisi\u00f3n sino que qued\u00f3 tirado en el piso a 15 metros del lugar de impacto casi en la esquina, es porque iba bastante ligero\u00a0 (IPP: atestaciones de los polic\u00edas Aguirre y Scalise, a fs. 78 y 80; ver tambi\u00e9n declaraciones de Miguel en 8’08” y de Villa en 20’55” de la videograbaci\u00f3n;\u00a0 arts. 374, 376,\u00a0 384, 456 y 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

9- Lo dicho en el considerando 8- es suficiente para considerar que el comportamiento culposo del motociclista fue la causa adecuada del accidente.<\/p>\n

Pero, adem\u00e1s, puede darse cr\u00e9dito a la versi\u00f3n seg\u00fan la cual el motociclista estaba alcoholizado (IPP: atestaci\u00f3n de la due\u00f1a de la moto, a f. 29;\u00a0 parte del hospital municipal, a f. 44 ; considerando 2- de la desestimaci\u00f3n de la denuncia, a f. 86; arts. 374, 376. 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Que Aguirre y Scalise (IPP, fs. 77\/80 vta.) no manifestaran que el motociclista estuviera alcoholizado no es dato suficiente para presumir que estuviera sobrio, ni desautoriza los elementos de convicci\u00f3n referidos reci\u00e9n en a- (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.). Lo que no dijeron (su silencio), acaso por no ser preguntados puntualmente al respecto,\u00a0 no puede neutralizar lo s\u00ed emergente de otros elementos de juicio (arg. art. 263 CCyC). \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, merecen mayor atendibilidad las declaraciones de Miguel (la de \u00e9ste, espec\u00edficamente sobre olor a alcohol, desde 11′ de la videograci\u00f3n) y de Villa recibidas inmediatamente ante el juez de la causa civil y con chance de contralor de ambas partes que lo que aparece referido como dicho por ellos por una sola polic\u00eda, oficial ayudante,\u00a0 informante a fs. 49\/vta. de la IPP\u00a0 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 8\/3\/2021, habiendo sido sorteado el 4\/3\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 23\/7\/2020 contra la sentencia del 20\/7\/2020, con costas al demandante apelante vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 23\/7\/2020 contra la sentencia del 20\/7\/2020, con costas al demandante apelante vencido y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 anexo \u00fanico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 26\/03\/2021 12:17:49 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 26\/03\/2021 12:17:54 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 26\/03\/2021 12:36:24 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 26\/03\/2021 14:18:43 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20298264103@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 23116487829@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20308[\u00e8mH”b1Gd\u0160<\/p>\n

245900774002661739<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 14 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “RIVAS CARLOS ANIBAL C\/ TRASPORTE DIAZ SRL Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -92222- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Jorge Antonio Norryh 23116487829@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Juan […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}