{"id":12502,"date":"2021-04-06T15:12:19","date_gmt":"2021-04-06T15:12:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12502"},"modified":"2021-04-06T15:12:19","modified_gmt":"2021-04-06T15:12:19","slug":"fecha-del-acuerdo-3132021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/04\/06\/fecha-del-acuerdo-3132021-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 31\/3\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 145<\/p>\n

Libro<\/span>: 36<\/strong>– \/ Registro<\/span>: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 32<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “HILL, RICARDO F. S\/ \u00b7\u00b7SUCESION AB INTESTATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90564-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “HILL, RICARDO F. S\/ \u00b7\u00b7SUCESION AB INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -90564-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 18\/3\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfson fundadas las apelaciones 30\/7\/2020, 1\/7\/2020 y 2\/7\/2020 contra la resoluci\u00f3n del<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- La regulaci\u00f3n de honorarios de fecha 5\/5\/2020, retribuye los trabajos profesionales por la primera y segunda etapa del proceso sucesorio, regulaci\u00f3n que es motivo de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

La fundamentaci\u00f3n de los agravios se centran en la ley\u00a0 arancelaria aplicada y en el\u00a0 monto de los honorarios regulados (art. 57 ley 14.967).<\/p>\n

b- Para un mejor ordenamiento comenzar\u00e9 por el agravio referido a la ley aplicable; al respecto he manifestado en ocasiones anteriores soy de\u00a0 opini\u00f3n que devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904\/77 debe ser \u00e9ste de aplicaci\u00f3n a la hora de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, en funci\u00f3n de mi postura en concordancia al\u00a0 criterio sentado por la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la\u00a0 SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

As\u00ed lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESI\u00d3N AB INTESTATO”; sent. del 27\/9\/2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21\/9\/2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACI\u00d3N DE CONVENIO”, sent. del 1\/8\/2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

Pero como es de conocimiento en el foro, ese no es el criterio mayoritario de esta c\u00e1mara, raz\u00f3n por la cual, por motivos de econom\u00eda procesal he adherido a la propuesta de mis colegas que conforman la mayor\u00eda de este tribunal (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

c- Los apelantes de fechas 1\/7\/2020 y 2\/7\/2020 cuestionan\u00a0 la aplicaci\u00f3n de la ley 14.967 en tanto consideran que debi\u00f3 aplicarse el anterior\u00a0 Decreto Ley\u00a0 8904\/77, y al respecto he de se\u00f1alar que\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de la existencia de trabajos realizados bajo la vigencia del d-ley derogado, en funci\u00f3n de esa doctrina mayoritaria, si la base regulatoria tuvo principio de ejecuci\u00f3n bajo la vigencia de la normativa arancelaria anterior es \u00e9sta la que corresponde tener en cuenta a los fines regulatorios\u00a0 (v. esta c\u00e1m. sent. del 22\/10\/2020, 91234 “Carrero s\/Sucesi\u00f3n” L.51\u00a0 Reg. 531, entre otros).<\/p>\n

 <\/p>\n

Y si bien la cuantificaci\u00f3n es\u00a0 bajo la vigencia de la\u00a0 ley 14.967, de\u00a0 autos se desprende a trav\u00e9s del sistema inform\u00e1tico Augusta que el comienzo de ejecuci\u00f3n de la base pecuniaria\u00a0 se inici\u00f3 en el a\u00f1o 2011, (ver prove\u00eddos de fechas, 14\/10\/11, 17\/5\/12, 14\/11\/12, 5\/9\/13, entre otros, incluso el escrito del 3\/7\/2018 que\u00a0 remite a la resoluci\u00f3n del 5\/9\/2013), de manera que en este aspecto no le asiste raz\u00f3n a los apelantes (art. 34.4. cpcc.).<\/p>\n

d- En lo que hace al\u00a0 monto de los honorarios, en funci\u00f3n de lo decidido\u00a0 por este Tribunal con fecha 27\/12\/2017 constaba un valor real del inmueble por razones ajenas a la regulaci\u00f3n de honorarios en s\u00ed misma, de manera que ese valor debe ser considerado\u00a0 para\u00a0 esa regulaci\u00f3n por\u00a0 todas las etapas del sucesorio, actualizado a la fecha de la regulaci\u00f3n y no objetado por las partes\u00a0 (art. 35 d.ley 8904\/77; art. 34.4 c\u00f3d. proc., esta c\u00e1m- 91122 sent.\u00a0 10\/6\/2019, “Cimadamore, O.M. s\/ Sucesi\u00f3n Ab Intestato! L.50 Reg. 200, entre otros).<\/p>\n

Bajo esa \u00f3rbita, y no habiendo sido cuestionada ni la clasificaci\u00f3n de tareas ni la distribuci\u00f3n de los porcentajes retributivos,\u00a0 como tampoco el modo de pesificaci\u00f3n , s\u00f3lo\u00a0 queda revisar la al\u00edcuota utilizada, y\u00a0 para ello es criterio de esta c\u00e1mara la aplicaci\u00f3n de una al\u00edcuota del 12% para la retribuci\u00f3n de todas\u00a0 las etapas del juicio (ver: \u201cDiel\u201d 24\/7\/2008 lib. 39 reg. 206; \u201cVeinticinco\u201d 12\/11\/2013 lib. 44 reg. 323; \u201cGornatti de Camiletti\u201d ” 23\/3\/2006 lib. 37 reg. 92; etc.).<\/p>\n

En ese\u00a0 sentido s\u00ed resultan bajos los honorarios regulados, pues debi\u00f3 regularse por la primera y segunda etapa el 4,5% para el abog. A., A., (esto es 3% comprensiva de las tareas de inicio de la sucesi\u00f3n -primera etapa- , 1.5% por tareas\u00a0 posteriores hasta el dictado de la declaratoria de herederos -segunda etapa-; art. 28c.1 y 2 d. ley) \u00a0\u00a0y el 1,5% para el abog. L.,\u00a0 (50% del 3% por las presentaciones hasta\u00a0 el dictado de la declaratoria de herederos, comprensivas de la segunda etapa y compartidas con el abog. A., A.,, art. 28.c.2. d.ley cit.).<\/p>\n

En suma, corresponde hacer lugar a los recursos de fechas\u00a0 1\/7\/2020 y 2\/7\/2020 y desestimar el\u00a0\u00a0 del 30\/7\/2020.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Si la regulaci\u00f3n resulta de multiplicar base pecuniaria por al\u00edcuota y si aqu\u00e9lla comenz\u00f3 a gestarse antes de entrar en vigencia la ley 14967 (ver v.gr. resol. c\u00e1mara 27\/12\/2017),\u00a0 entonces la regulaci\u00f3n\u00a0 tuvo comienzo de ejecuci\u00f3n antes de esa vigencia y por eso resulta aplicable a la regulaci\u00f3n el d. ley 8904\/77 (art. 827 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Sin una buena explicaci\u00f3n que no se ha dado, se exhiben como contradictorias las apelaciones del 1\/7\/2020 y del 2\/7\/2020 en tanto bregan por la aplicaci\u00f3n del d. ley 8904\/77, pero, al mismo tiempo, tildan de nulo el auto regulatorio porque no da cumplimiento al art. 15.c\u00a0 de la ley 14967. En cualquier caso, ese auto remiti\u00f3 a la clasificaci\u00f3n de trabajos de f. 399: esos trabajos son los retribuidos, de manera que el autor de esa clasificaci\u00f3n y quienes no la cuestionaron no pueden no saber qu\u00e9 tareas fueron recompensadas (ver anexo al tr\u00e1mite del 25\/3\/2021).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Es cierto que los honorarios se fijaron en el m\u00ednimo de la escala legal\u00a0 (escrito del 1\/7\/2020, ap. II. A) o en el porcentaje m\u00e1s bajo de la escala arancelaria (escrito del 2\/7\/2020, ap. I ante\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

N\u00f3tese que el juzgado aplic\u00f3 la ley 14967. Para la primera y la segunda etapa su art. 35 propone un cuarto de la al\u00edcuota global, as\u00ed que 1,5% para cada una de esas dos etapas supone un 3% para la tercera etapa y un 6% global.<\/p>\n

No explic\u00f3 el juzgado por qu\u00e9 procedi\u00f3 as\u00ed, pero veamos qu\u00e9 han dicho los abogados beneficiarios para justificar m\u00e1s que eso.<\/p>\n

En la apelaci\u00f3n del 1\/7\/2020 no se explicitaron\u00a0 m\u00e1s que\u00a0 dos circunstancias en pos de m\u00e1s:\u00a0 las 9 audiencias a las que dice que tuvo que asistir el abogado apelante y la distancia que debi\u00f3 recorrer para ello. Corre por cuenta del abogado la distancia recorrida para ejercer su profesi\u00f3n, en funci\u00f3n de la elecci\u00f3n de su domicilio y de la aceptaci\u00f3n de un caso\u00a0 distante. Colocarse en situaci\u00f3n de cumplir con la funci\u00f3n no es ejercer la funci\u00f3n, es un aprestamiento previo.\u00a0 En todo caso eso puede repercutir en los gastos pero no justifica un mayor honorario seg\u00fan las pautas del art. 16 del d. ley 8904\/77. No hay argumento ni explicaci\u00f3n en torno a la relevancia de esas audiencias para llevar adelante el caso, su sola menci\u00f3n, que es menos que una remisi\u00f3n a ellas, no alcanza (arg. art. 260 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En la apelaci\u00f3n del 2\/7\/2020 se recala en la voluminosidad del expediente. El tama\u00f1o f\u00edsico del proceso por s\u00ed solo no hablan inequ\u00edvocamente de la calidad jur\u00eddica de la labor profesional, ni de su complejidad (art. 16 incs. b y 6 d.ley cit.; art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.). Y el car\u00e1cter valioso del acervo hereditario (art. 16.a d. ley cit.) ya ha sido considerado en la base regulatoria, la cual fue apreciada seg\u00fan su valor real en d\u00f3lares y no seg\u00fan el fiscal en pesos\u00a0 favoreciendo as\u00ed la situaci\u00f3n jur\u00eddica subjetiva de los abogados beneficiarios de honorarios (es hecho notorio que aqu\u00e9l valor suele ser mayor que \u00e9ste, art. 384 c\u00f3d. proc.; ver resol. c\u00e1mara del 27\/12\/2017).<\/p>\n

Sin embargo, me parece que hay margen para incrementar el 6% global, llev\u00e1ndolo al 9%. Sin aplicar la ley 14967, pero tom\u00e1ndola como ineludible referencia normativa actual (ver arts. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, 55 p\u00e1rrafo 1\u00b0 2\u00aa parte y 35.b p\u00e1rrafo 3\u00b0 ley 14967; arg. art. 2 CCyC), desde los arts. 3 y 1255 CCyC (arts. 16 y 1627 CC) ese 9% puede ser considerado ubicuo entre el 6% y el 12%,\u00a0 equilibrado, proporcionado y equitativo, y, por lo tanto, razonable bajo las circunstancias del caso (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- En consecuencia del desarrollo anterior,\u00a0 las cr\u00edticas del 1\/7\/2020 y del 2\/7\/2020 devienen fundadas en cuanto a las al\u00edcuotas asignadas a las dos primeras etapas del sucesorio: seg\u00fan el art. 28.c incs. 1 y 2 y el art. 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo del d. ley 8904\/77, partiendo de un porcentaje global del 9%\u00a0 tiene que ser adjudicado un 3% para cada una. En total 6% para las dos primeras etapas del sucesorio.<\/p>\n

Hago notar que los abogados apelantes no han mostrado ninguna inquietud impugnativa sobre la distribuci\u00f3n interna de honorarios: primera etapa para G. J. A., A., y segunda etapa mitad para \u00e9l y mitad para L., (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Ergo, un 4,5% de la base regulatoria debe ser para A., A., y un 1,5% para J. C. L.,. Haciendo regla de tres simple para\u00a0 A., A.,: si un 2,25% desemboc\u00f3 en $ 2.355.117,18, entonces un 4,5% son $ 4.710.234,36. Duplicando para L.,: si un 0,75% llev\u00f3 a $ 785.039,06, entonces un 1,5% son $ 1.570.078,12.<\/p>\n

 <\/p>\n

5- En suma:<\/p>\n

a- no son altos sino bajos los honorarios apelados, en funci\u00f3n de la correspondiente aplicaci\u00f3n en el caso del d. ley 8904\/7;<\/p>\n

b- pueden ser considerados bajos los honorarios apelados, pudiendo ser elevados a las cantidades de pesos se\u00f1aladas en el considerando 4-, a donde por brevedad se reenv\u00eda.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 29\/3\/2021, pasado para votar el 29\/3\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

a-\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n del 30\/7\/2020;<\/p>\n

b- estimar las apelaciones del 1\/7\/2020 y del 2\/7\/2020, incrementando los honorarios apelados a las cantidades de pesos se\u00f1aladas en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 4- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n del juez de segundo voto, a donde por brevedad se reenv\u00eda.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, a C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a-\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n del 30\/7\/202.<\/p>\n

b- Estimar las apelaciones del 1\/7\/2020 y del 2\/7\/2020, incrementando los honorarios apelados a las cantidades de pesos se\u00f1aladas en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 4- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n del juez de segundo voto, a donde por brevedad se reenv\u00eda.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/03\/2021 11:51:26 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/03\/2021 11:53:37 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/03\/2021 11:54:13 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 31\/03\/2021 12:22:44 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20307V\u00e8mH”bN>”\u0160<\/p>\n

235400774002664630<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 145 Libro: 36– \/ Registro: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 32 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “HILL, RICARDO F. S\/ \u00b7\u00b7SUCESION AB INTESTATO” Expte.: -90564- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}