<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 143<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “GOMEZ, MARIA ELENA S\/ SUCESION TESTAMENTARIA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91711-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GOMEZ, MARIA ELENA S\/ SUCESION TESTAMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -91711-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 15\/3\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 19\/11\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 18\/11\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- No esta en tela de discusi\u00f3n la cuant\u00eda de la base regulatoria, sino qu\u00e9 tipo de cambio utilizar para pasar a pesos los d\u00f3lares estadounidenses que conforman dicha base.<\/p>\n En cuanto al mecanismo normado por el art. 27 inc. g de la Ley 14.967 las partes no han podido arribar a un acuerdo, con lo cual, correspondi\u00f3 dirimir al juez entre las siguientes alternativas postuladas por las partes:<\/p>\n * El abog. Corbatta propuso que la conversi\u00f3n se efect\u00fae conforme cotizaci\u00f3n del dolar de mercado (blue) (v.cuarto p\u00e1rrafo in fine,<\/em> tr\u00e1mite de fecha 2\/9\/2020);<\/p>\n * El abog. Huala breg\u00f3 por que se utilice el tipo de cambio que cotiza el Banco Central (v. pto. I, apartado quinto, tr\u00e1mite\u00a0 de fecha 21\/9\/2020);<\/p>\n * El abog. Cereijo a su turno, postul\u00f3 el valor del d\u00f3lar oficial del Banco de la Naci\u00f3n Argentina (v. pto. II, tr\u00e1mite de fecha 21\/9\/2020).<\/p>\n Ante esta disyuntiva, el juez adopt\u00f3 la\u00a0 tesitura de “cotizaci\u00f3n tipo de cambio vendedor que publica el Banco de la Provincia de Bs. As<\/em>“.<\/p>\n 2- Esta decisi\u00f3n es motivo de apelaci\u00f3n por parte del abog. Corbatta mediante escrito del 1\/12\/2020,\u00a0 centrando sus agravios en\u00a0 el modo de pesificaci\u00f3n de la base\u00a0 pecuniaria, citando\u00a0 a tal fin un antecedente de esta c\u00e1mara.<\/p>\n El recurrente arguye que el juzgado tom\u00f3 como valor del d\u00f3lar el que publica el Banco de la Provincia de Buenos Aires -cotizaci\u00f3n m\u00e1s alta-, por ser \u00e9ste el banco oficial con el que opera el Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires.<\/p>\n Pero el recurrente considera que debe pesificarse\u00a0 acorde\u00a0 a la realidad\u00a0 econ\u00f3mica de nuestro pa\u00eds conforme causa 91950, \u2018Kloster, Catalina y otros c\/ Bargar, Horacio Anibal y otros s\/ divisi\u00f3n de condominio\u2019, L. 51, Reg. 514, de esta c\u00e1mara (primer y segundo agravio)\u00a0 para la conversi\u00f3n en el equivalente en moneda de curso legal\u00a0 (art. 765 CCyC) de lo contrario,\u00a0 los pesos resultantes, ser\u00edan muy inferiores\u00a0 en relaci\u00f3n al verdadero valor de mercado de los bienes considerados a los efectos de la base pecuniaria; y ello\u00a0 repercutir\u00eda en la posterior retribuci\u00f3n profesional.<\/p>\n Por \u00faltimo,\u00a0 se agravia de\u00a0 la al\u00edcuota aplicada por el juzgado para las dos primeras etapas del proceso sucesorio\u00a0 (art. 57 de la ley cit.).<\/p>\n 3- Veamos:<\/p>\n Este tribunal emiti\u00f3 sentencia, la que se encuentra firme el 23\/6\/2020, en donde se hace alusi\u00f3n a la existencia en autos de tasaciones que tuvieron en cuenta “valores reales” de los bienes que conforman el acervo hereditario, y esas tasaciones de corredores inmobiliarios a las que se alude en el acuerdo particionario fueron tenidas en consideraci\u00f3n por los herederos para considerar razonable y equitativa la partici\u00f3n (v. sent. cit.).<\/p>\n Y es entonces en base a esos valores reales de los bienes considerados para la partici\u00f3n llevada a cabo en autos, sobre los que se ha de regular honorarios (arts. 35.b. 2do. p\u00e1rrafo, tanto del d-ley 8904\/77 como de la actual ley 14967).<\/p>\n Entonces, cuando se alude a valor real del los bienes, el d\u00f3lar considerado no es al tipo de cambio oficial, dado que es p\u00fablico y notorio que no se podr\u00edan adquirir con los pesos obtenidos a ese cambio oficial, la cantidad de d\u00f3lares billete necesarios para cubrir el monto de la base regulatoria consentida por las partes.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Cuando pensamos en hallar el equivalente en moneda de curso legal, se est\u00e1 indicando algo que sea an\u00e1logo, que sea similar: una suma de pesos semejante a los U$S 440.000 consentidos como base regulatoria por las partes. Pero no puede decirse seriamente y de buena fe que esa condici\u00f3n de equivalencia se cumpla, si con el tipo de cambio que se postula, adquirir los d\u00f3lares en la cantidad representada por la base regulatoria fuera imposible, pues en ning\u00fan momento -cuento menos- se indica en la sentencia que el modo de conversi\u00f3n propuesto comprenda los impuestos que hoy afectan a la divisa norteamericana (arg. arts. 9 y arg. 765, CCyC; cfme. esta c\u00e1m. sent. del 19\/2\/2021, en autos: “CUELLO, MAR\u00cdA LUISA Y OTRA S\/ \u00b7\u00b7QUIEBRA” Expte.: 89758, L 52\u00a0 R 35).<\/strong><\/p>\n <\/p>\n 4- En otras palabras, he de adelantar que asiste raz\u00f3n al apelante, dado que\u00a0 el “equivalente en moneda de curso legal” (art. 765 CCyC), en las circunstancias por las que ha venido atravesando el pa\u00eds durante los \u00faltimos a\u00f1os, hasta ahora,\u00a0 no es necesariamente el que se calcula usando la cotizaci\u00f3n del Banco de la Provincia de Bs. As. tipo vendedor.<\/p>\n Pero de todos modos, es hecho notorio que ha venido habiendo y hay varias cotizaciones del d\u00f3lar hoy en Argentina que pueden dar un valor semejante a los pesos necesarios para adquirir en el mercado legal de cambios los d\u00f3lares estadounidenses que representan la base regulatoria (v.gr. d\u00f3lar contado con liquidaci\u00f3n, ahorro, tarjeta, turista, solidario, entre otros) (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/strong><\/p>\n <\/p>\n 5- Por ello, antes que arriesgar una u otra cotizaci\u00f3n, indicada en los p\u00e1rrafos precedentes y los par\u00e1metros que debe respetar una relaci\u00f3n adecuada entre pesos y d\u00f3lares, en las circunstancias de la especie, es discreto abrir la posibilidad que se indague sobre esa tem\u00e1tica, para lo cual el art\u00edculo 165 del C\u00f3d. Proc., habilita \u2013en ausencia de consenso\u2013 diferir la determinaci\u00f3n de qu\u00e9 d\u00f3lar se utilizar\u00e1 para cuantificar la base regulatoria a la instancia de origen a fin de determinar cu\u00e1ntos pesos se necesitan para adquirir los U$S 440.000\u00a0 (arts. 34.4 C\u00f3d. Proc.., 18 C.N); suma en pesos que por cierto no es, la resultante de la sentencia en crisis.<\/p>\n <\/p>\n 6- Por todo lo expuesto, corresponde estimar la apelaci\u00f3n de fecha 1\/12\/2020 y, dejar sin efecto la cuantificaci\u00f3n de la base regulatoria postulada en la decisi\u00f3n en crisis y por ende tambi\u00e9n la regulaci\u00f3n de honorarios del 18\/11\/2020 por prematura, con costas a los apelados perdidosos (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0ASI LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Para el d\u00f3lar, el juzgado dispuso utilizar ‘la cotizaci\u00f3n tipo de cambio vendedor que publica el Banco de la Provincia de Bs. As.’, raz\u00f3n de $ 85,25 por 1 U$S,\u00a0 actualizada el 18\/11\/2020 10:30 horas.<\/p>\n La pregunta es, \u00bfcu\u00e1ntos d\u00f3lares se pod\u00edan conseguir a esa cotizaci\u00f3n? Ni uno solo. \u00bfPor qu\u00e9? No por el “cepo cambiario” (que se vincula con la cantidad m\u00e1xima de d\u00f3lares que se pueden comprar), sino porque el precio por el cual se lo pod\u00eda realmente adquirir necesariamente inclu\u00eda, sobre esa cotizaci\u00f3n postulada por el juzgado,\u00a0 el 30% por impuesto PAIS y el 35% como adelanto de Ganancias. Ver https:\/\/www.ambito.com\/finanzas\/dolar\/hoy-cuanto-cerro-este-jueves-19-noviembre-n5149034. El precio resultante, con inclusi\u00f3n de estos dos \u00faltimos conceptos, sin eufemismos era el que reflejaba (y actualmente tambi\u00e9n)\u00a0 el valor real del d\u00f3lar. Es lo que se conoce como d\u00f3lar solidario, tarjeta, ahorro o turista, que es el legal, no es el “blue”.\u00a0 La cotizaci\u00f3n “pelada” sin estos dos adicionales es irreal, mera ficci\u00f3n, ya que no es posible adquirir un solo d\u00f3lar a ese precio. No es de buena fe y es abusivo e irrazonable querer imponer una cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar a la cual no se puede adquirir ni uno solo (arts. 3, 9 y 10 CCyC; art.34.5.d c\u00f3d. proc.; esta c\u00e1mara\u00a0 “Kloster c\/ Bargar” 91950 19\/10\/2020 lib. 51 reg. 514). Seg\u00fan las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia, que no se puede comprar ni un solo d\u00f3lar a esa cotizaci\u00f3n postulada por el juzgado, \u00bfno autoriza a presumir que tiene algo “raro” que la invalida? (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.; ley 15184).<\/p>\n <\/p>\n 2- Cuando el abogado Julio C\u00e9sar Corbatta habl\u00f3 del d\u00f3lar y su cotizaci\u00f3n oficial, fue el 19\/11\/2019 para proponer una base regulatoria seg\u00fan el valor venal de los bienes relictos y para oponerse a la valuaci\u00f3n fiscal desde luego en pesos (ver ap. III de ese escrito). No exist\u00eda por entonces el d\u00f3lar solidario, ahorro, tarjeta o turista al que me he referido reci\u00e9n en 1-.\u00a0 En ese entonces, la brecha entre el d\u00f3lar oficial y v.gr. el d\u00f3lar llamado “blue” era apenas de. 4,54% (“blue”: $63,50 para la compra y $66,50 para la venta; oficial:\u00a0 $57,90 para la compra y $62,90 para la venta; ver https:\/\/www.lanacion.com.ar\/ economia\/dolar\/dolar-blue-hoy-martes-19- de-noviembre-nid2307449\/).<\/p>\n Es evidente que el objetivo central de ese escrito del 19\/11\/2019 no fue tomar partido sobre qu\u00e9 cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar usar y es notoria la modificaci\u00f3n dram\u00e1tica de las circunstancias cambiarias entre esa fecha y la de emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n apelada, todas razones leg\u00edtimas para que el abogado Corbatta pudiera, al tratarse ahora puntualmente sobre el tipo de cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar, variar su postura anterior tangencialmente expuesta el 19\/11\/2019. No hubo por eso infracci\u00f3n a la doctrina de los actos propios, sino motivos leg\u00edtimos para exponer un punto de vista diferente (art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- Donde no encuentro raz\u00f3n al abogado Corbatta es en la cuesti\u00f3n de la escala. \u00c9l se disconform\u00f3 de la valuaci\u00f3n fiscal y eso condujo a la aplicaci\u00f3n del mecanismo del art. 27.a de la ley 14967, toda vez que en autos hab\u00eda constancia de tasaciones pero no de sus valores concretos. As\u00ed qued\u00f3 decidido en la interlocutoria de c\u00e1mara del\u00a0 23\/6\/2020 (ver considerandos 4- y 5- del voto del juez Lettieri).<\/p>\n Si luego, ya dentro del mecanismo del art. 27.a. de la ley 14967, no hubiera sido necesaria la intervenci\u00f3n de un perito porque los interesados se pusieron de acuerdo sobre qu\u00e9 valores reales tomar en cuenta para los bienes relictos, eso no le quit\u00f3 operatividad a ese mecanismo aunque s\u00ed econ\u00f3micamente lo abrevi\u00f3 (ver puntos II y III\u00a0 escrito del 2\/9\/2020 y puntos segundo y s\u00e9ptimo escrito del 21\/9\/2020).<\/p>\n La raz\u00f3n de ser de la aplicaci\u00f3n del p\u00e1rrafo 3\u00b0 del inciso b del art. 35 de la ley 14967 no es que se llegue hasta la intervenci\u00f3n de un perito tasador (aqu\u00ed no fue necesaria), sino la utilizaci\u00f3n de un valor real de los bienes relictos por haberse opuesto el abogado a la valuaci\u00f3n fiscal o al valor resultante de venta o tasaci\u00f3n (aqu\u00ed el abogado se opuso a la valuaci\u00f3n fiscal).<\/p>\n En conclusi\u00f3n, no mal deconstruida la escala entre el 6% y el 12%, el abogado en sus agravios no aporta ninguna raz\u00f3n (v.gr. entre las mencionadas por los distintos incisos del art. 16 de la ley arancelaria)\u00a0 por la cual prescindir en el caso del promedio del 9% aplicado por el juzgado (arg. art. 2 CCyC y 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967; arts. 34.4, 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 4- Por lo tanto, en s\u00edntesis, corresponde modificar los honorarios del abogado apelante, Julio C\u00e9sar Corbatta, s\u00f3lo en cuanto a la base regulatoria (ver considerando 1-; arts. 34.4, 266 y 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong> (el 29\/3\/2021; pasada para votar el 29\/3\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar la apelaci\u00f3n del 19\/11\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 18\/11\/2020, con el alcance resumido en el considerando 4- al ser votada la 1\u00aa cuesti\u00f3n por el juez de segundo voto.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n del 19\/11\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 18\/11\/2020, con el alcance resumido en el considerando 4- al ser votada la 1\u00aa cuesti\u00f3n por el juez de segundo voto.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado de Paz Letrado\u00a0 de Daireaux, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20). Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 31\/03\/2021 11:48:37 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 31\/03\/2021 11:51:31 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 31\/03\/2021 11:57:21 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 31\/03\/2021 12:21:35 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308z\u00e8mH”bM\u00c0B\u0160<\/p>\n 249000774002664595<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 143 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GOMEZ, MARIA ELENA S\/ SUCESION TESTAMENTARIA” Expte.: -91711- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}