{"id":12468,"date":"2021-03-29T19:35:41","date_gmt":"2021-03-29T19:35:41","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12468"},"modified":"2021-03-29T19:35:41","modified_gmt":"2021-03-29T19:35:41","slug":"fecha-del-acuerdo-2632021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/03\/29\/fecha-del-acuerdo-2632021-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 26\/3\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 129<\/p>\n

Libro<\/span>: 36<\/strong>– \/ Registro<\/span>: 31<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GIGOUX NILDA INES C\/ PEREZ JORGE JOSE Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91787-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GIGOUX NILDA INES C\/ PEREZ JORGE JOSE Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91787-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 15\/3\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 23\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 22\/2\/2021?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 honorarios deben ser regulados en 2\u00aa instancia, seg\u00fan el p\u00e1rrafo 2\u00b0 del informe de secretar\u00eda del 9\/3\/2021?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El abogado de la parte actora, A. G., C.,, trabaj\u00f3 en las dos etapas del proceso plenario abreviado (v.gr. ver anexo al tr\u00e1mite del 27\/9\/2018, audiencia preliminar del 13\/3\/2019, vista de causa del 11\/7\/2019, etc.; ver repaso de lo actuado en los resultandos de la sentencia de 1\u00aa instancia del 1\/4\/2020; art. 28.b ley 14967).<\/p>\n

Por eso, si ese abogado intervino en las dos etapas del proceso y no en una sola, no hay forma de justificar el “dividido dos” contenido en la regulaci\u00f3n de honorarios, encima mal defendido por el juzgado al responder a una aclaratoria cuyo autor pudo en alguna medida creer en la posibilidad de un involuntario error material num\u00e9rico (ver 26\/2\/2021; art. 166.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Se concluye que la al\u00edcuota aplicable, sin motivo suficiente, no pudo\u00a0 ser inferior al 17,5% (art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Pero, \u00bfhay razones suficientes para incrementar ese 17,5%?<\/p>\n

2.1. Dice el abogado apelante que el resultado del pleito fue totalmente exitoso (ap. III.b),\u00a0 aunque no fue as\u00ed. Veamos:<\/p>\n

a- por incapacidad sobreviniente se hab\u00edan reclamado $ 2.200.000, pero fue acogida por $ 593.590,11 (sent. 1\u00aa inst. considerando III.1.a y sent. 2\u00aa inst. consideradandos 2.1 y 4.1);<\/p>\n

b- por gastos terap\u00e9uticos y de farmacia fueron requeridos $ 80.000 y se consiguieron $ 20.000 (sent. 1\u00aa inst. considerando III.1.b y sent. 2\u00aa inst. considerando 2.3);<\/p>\n

c-\u00a0 los gastos por cirug\u00eda fueron desestimados (sent. 1\u00aa inst. considerando III.1.c.i.); \u00eddem el lucro cesante (sent. 1\u00aa inst. considerando III.1.f);<\/p>\n

d-\u00a0 por tratamiento psicol\u00f3gico fueron pedidos $ 208.000, pero se lo cuantific\u00f3 en $ 83.200 (sent. 1\u00aa inst. considerando III.1.c.ii. y sent. 2\u00aa inst. considerando 4.2);<\/p>\n

e- consecuencias no patrimoniales, fueron solicitados $ 800.000 y se obtuvieron $ 500.000 (sent. 1\u00aa inst. considerando III.2 y sent. 2\u00aa inst. considerandos 2.5 y 4.4.2).<\/p>\n

 <\/p>\n

2.2. No es inequ\u00edvoco que las razones mencionadas por el letrado en el agravio III. c conduzcan necesariamente a incrementar la al\u00edcuota promedio del 17,5%, pues puede tambi\u00e9n interpretarse que llevan a no reducirlo,\u00a0 sobre todo las encuadrables en los incisos b, g y j del art. 16 de la ley 14967 (ver art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

La condena fue “millonaria” en pesos, pero en una moneda exenta de nuestra inflaci\u00f3n como el d\u00f3lar (tipo “ahorro”, al 15\/3\/2021, $ 158; ver https:\/\/www.baenegocios.com\/finanzas\/Dolar-blue-hoy-a-cuanto-cotiza- este-lunes-15-de-marzo-del-2021-20210315-0005.html) no fue tan as\u00ed\u00a0 ($ 2.742.336,05 \/ $ 158 = U$S\u00a0 17.357).<\/p>\n

Expresa el abogado que el planteo del caso no result\u00f3 frecuente ni sencillo. Sin embargo, se trat\u00f3 de un accidente de tr\u00e1nsito que es un asunto muy, muy frecuente y, como se resolvi\u00f3 en el caso (presunci\u00f3n de responsabilidad objetiva no desvirtuada por los demandados, sin necesidad de causa penal ni testigos: su negativa habr\u00e1 sido f\u00e9rrea, pero su prueba todo lo contrario), no pudo ser tan, tan complejo para la parte actora. De hecho,\u00a0 la postura de la parte accionada fue tan d\u00e9bil sobre el an debeatur<\/em>, que sus agravios fueron hallados insuficientes (ver sent. 2\u00aa instancia considerando 1.1.). Con una causa as\u00ed, el riesgo profesional, siempre existente claro, no puede ser\u00a0 interpretado como\u00a0 extraordinario, no puede superar un riesgo com\u00fan promedio. En cuanto a la duraci\u00f3n del proceso, es una de las circunstancias referidas en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 de este considerando 2.2 y, en todo caso, el m\u00e9rito de su razonable duraci\u00f3n es de ambas partes y, sobre todo, del juzgado; as\u00ed a falta de toda puntualizaci\u00f3n concreta que permita atribuir el logro s\u00f3lo o fundamentalmente al abogado de la parte actora. Concedo, s\u00ed, que la cuesti\u00f3n puede ser entendida como de relevancia econ\u00f3mica y moral para la actora seg\u00fan su situaci\u00f3n personal (art. 16.h ley 14967), pero resulta que respecto de ella -para quien el caso era particularmente trascendente-\u00a0 el abogado ha renunciado a cobrar honorarios.<\/p>\n

Como sea, resumiendo, no son certeras las razones invocadas por el abogado apelante para dejar atr\u00e1s el 17,5% y trepar al 25%, o, en el mejor de los casos para \u00e9l trat\u00e1ndose de alguna de esas razones, no son tan certeras (art. 384 c\u00f3d. proc.), y, por ello,\u00a0 no advierto justificaci\u00f3n razonable para no usar en el caso el promedio del 17,5%.<\/p>\n

Con lo cual $ 2.742.336,05 x 17,5% = $ 479.909. Con m\u00e1s precisi\u00f3n; cantidad de jus ley 14967, seg\u00fan su cotizaci\u00f3n a la fecha del auto regulatorio de 1\u00aa instancia, equivalente a $ 479.909 (art. 15.d ley 14967 y art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- El juzgado no fund\u00f3 en derecho la regulaci\u00f3n de honorarios a los peritos psic\u00f3loga y m\u00e9dico. Citar las normas relativas a los aportes previsionales no da soporte jur\u00eddico a los honorarios (art. 34.4 c\u00f3d. proc.). En ese marco, sorprende un poco que el apelante exponga que “se les ha regulado el m\u00e1ximo de las escalas respectivas”. \u00bfCu\u00e1l m\u00e1ximo, de qu\u00e9 escala?<\/p>\n

No obstante, tengo en cuenta que la pericia psicol\u00f3gica tuvo influencia no sobre todas las cuestiones del caso, sino tan solo sobre el destino de los rubros tratamiento psicol\u00f3gico, tratamiento psiqui\u00e1trico e incapacidad psicof\u00edsica; \u00eddem <\/em>la pericia m\u00e9dica, sobre incapacidad psicof\u00edsica, vestimenta destruida o deteriorada en el accidente y gastos por cirug\u00eda (arg. art. 2 CCyC y art. 16 incs. a y b ley 14967).<\/p>\n

Si al abogado de la parte actora\u00a0 (por su trabajo en las dos etapas del proceso) se le ha reconocido un 17,5%, a los peritos (por su trabajo en un segmento de la segunda etapa pues ha habido otras pruebas, y con todo lo opinable que admito que puede resultar pero a falta de todo criterio mejor a la vista para mi)\u00a0 me parece proporcional adjudicarles un 50% de ella. O sea 17,5% \/ 2 (etapa de prueba) \/ 2 (hubo otras pruebas), lo que significa un 4,375%; siempre sobre el monto del proceso y en com\u00fan para los dos peritos en tanto oficiales derivando su retribuci\u00f3n a un mismo fondo (arg. art. 2 CCyC y 207 ley 10620; arts. 4 y 5 AC 1870).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Respecto de los honorarios de la mediadora, el apelante manifiesta que\u00a0 se le ha regulado el m\u00e1ximo de la escala legal prevista en el art. 31 inciso g) del decreto 43\/2019, cuando s\u00f3lo ha intervenido en una audiencia fracasada en la que no logr\u00f3 avenir a la partes. Asevera que la suma regulada deviene desproporcionada, exhorbitante (rectius<\/em>, exorbitante) y arbitraria, por desconocer las constancias objetivas del expediente.<\/p>\n

No argumenta el apelante que el juzgado hubiera tenido que aplicar otra normativa, ni aduce que hubiera aplicado defectuosamente la normativa que el juzgado cit\u00f3. Tampoco objet\u00f3 la validez de la normativa aplicada desde un punto de vista general y abstracto. Nada m\u00e1s observ\u00f3 que la aplicaci\u00f3n concreta de esa normativa dio como resultado una suma regulada desproporcionada, exhorbitante y arbitraria. Pero esta \u00faltima termina siendo su opini\u00f3n meramente discrepante, carente de apoyatura jur\u00eddica explicitada, lo cual hace que la cr\u00edtica sea inid\u00f3nea (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por iguales fundamentos adhiero al voto que antecede (art. 266 cpcc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Por la labor en 2\u00aa instancia que desemboc\u00f3 en la sentencia del 26\/8\/2020 que impuso todas las costas a la parte accionada, pueden corresponder los siguientes honorarios seg\u00fan los arts. 16 y 31 de la ley 14967: a- abog. A. G., C.,: 35% de los honorarios de 1\u00aa instancia; b- abogados Juan D. Hern\u00e1ndez y Gabriela L. Cammisi: 25% de los honorarios de 1\u00aa instancia.<\/p>\n

2- Por la labor en 2\u00aa instancia que llev\u00f3 a la interlocutoria del 28\/12\/2020, debe mantenerse el diferimiento all\u00ed dispuesto hasta tanto sean determinados los honorarios de 1\u00aa instancia (arg. art. 34.5.b c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por iguales fundamentos adhiero al voto que antecede (art. 266 cpcc.).<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/strong><\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- estimar la apelaci\u00f3n del 23\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 22\/2\/2021, s\u00f3lo en cuanto a los honorarios del abogado A. G., C., (que se incrementan) y a los honorarios de los peritos oficiales (que se reducen), conforme lo desarrollado en los considerandos 1-, 2- y 3- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n;<\/p>\n

b- regular en c\u00e1mara ahora s\u00f3lo los honorarios indicados en el considerando 1- de la 2\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong> (el 16\/3\/2021; sorteado el 15\/3\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial).<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Estimar la apelaci\u00f3n del 23\/2\/2021 contra la resoluci\u00f3n del 22\/2\/2021, s\u00f3lo en cuanto a los honorarios del abogado A. G., C., (que se incrementan) y a los honorarios de los peritos oficiales (que se reducen), conforme lo desarrollado en los considerandos 1-, 2- y 3- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n

b- Regular en c\u00e1mara ahora s\u00f3lo los honorarios indicados en el considerando 1- de la 2\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 26\/03\/2021 12:16:37 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 26\/03\/2021 12:19:47 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 26\/03\/2021 12:34:42 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 26\/03\/2021 14:21:46 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20308V\u00e8mH”b1tS\u0160<\/p>\n

245400774002661784<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 129 Libro: 36– \/ Registro: 31 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GIGOUX NILDA INES C\/ PEREZ JORGE JOSE Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -91787- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}