<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 97<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “INCIDENTE DE LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL EN AUTOS: GOUGY, MARIA LAURA Y DAMENO, DARDO NESTOR S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90541-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog.\u00a0 Nelson Silva Alpa<\/p>\n 20216533543@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Carlos Alberto Garrote<\/p>\n 20200336144@BAPRO.NOTIFICACIONES<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “INCIDENTE DE LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL EN AUTOS: GOUGY, MARIA LAURA Y DAMENO, DARDO NESTOR S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”<\/strong> (expte. nro. -90541-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/3\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 24\/11\/2020 contra las providencias del 13\/11\/2020 y del 20\/11\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. El 3\/11\/2020 se presenta escrito electr\u00f3nico firmado por el letrado Silva Alpa donde se expresa que la actora Laura Gougy, con el patrocinio letrado del abogado Silva Alpa interpone recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 contra la sentencia definitiva de fecha 23 de octubre del a\u00f1o 2020, siendo concedido por el juez de la instancia de origen en relaci\u00f3n y con efecto suspensivo el 9\/11\/2020.<\/p>\n El demandado solicita que se aclare el prove\u00eddo por considerar que se otorga\/concede en forma incorrecta\/indebida el recurso de apelaci\u00f3n deducido y ello no\u00a0 corresponde porque “…el recurso fue deducido por el letrado patrocinante \u00a0\u00a0el d\u00eda 03\/11\/2020 sin firma de la parte (el escrito digitalizado con firma de la parte corresponde al pedido de sentencia NO al de la apelaci\u00f3n que pretendi\u00f3 deducir; dichos escritos son distintos y NO se corresponden). Tampoco ha invocado la calidad de gestor del art. 48 CPCC, por lo que NO se subsana con su ratificaci\u00f3n…”<\/em>.<\/p>\n Por ello en concreto solicita se deje sin efecto\u00a0 el decisorio que concede la apelaci\u00f3n en cuesti\u00f3n (v. esc. elec. del 10\/11\/2020).<\/p>\n Ante ello el juzgado resuelve “…asistiendo raz\u00f3n al peticionante\u00a0 respecto de que\u00a0 en el escrito electr\u00f3nico de fecha 3 de noviembre de 2.020\u00a0 se adjunta escrito en\u00a0 PDF\u00a0 que no se corresponde con el escrito electr\u00f3nico referido y a fin de dar cumplimiento al Acuerdo 3.886 S.C.B.A, int\u00edmese al letrado de la parte actora a subsanar tal presentaci\u00f3n en el t\u00e9rmino de 24 horas\u00a0 bajo apercibimiento de tener a dicha presentaci\u00f3n por no efectuada. Notif\u00edquese (art. 135 inc. 5 C.P.C.C).”<\/em> (res. del 13\/11\/2020).\u00a0 Ello es cumplido por la actora el 14\/11\/2020 y finalmente se concede la apelaci\u00f3n el 20\/11\/2020.<\/p>\n Ante ello el demandado se presenta deduciendo recurso de apelaci\u00f3n contra las resoluciones del 13\/11\/2020 y 20\/11\/2020, es decir contra la que intima a la actora a dar cumplimiento con el Ac. 3886 y la que posteriormente\u00a0 considera cumplida la intimaci\u00f3n y concede la apelaci\u00f3n deducida oportunamente contra la sentencia definitiva, argumentando en su memorial que en “…<\/em>la resoluci\u00f3n dictada el d\u00eda 13 de Noviembre de 2020, V.S. err\u00f3neamente intima al letrado de la parte actora a subsanar tal presentaci\u00f3n en el t\u00e9rmino de 24 horas bajo apercibimiento de tener a dicha presentaci\u00f3n (de apelaci\u00f3n) por no efectuada todo conforme la Ac. 3886 S.C.B.A. y ello no puede ser as\u00ed puesto que dicha intimaci\u00f3n y bajo la Ac. referida permite exceder el plazo establecido por el c\u00f3digo de procedimiento para apelar (arts. 244 y c.c del CPCC). Lo correcto debi\u00f3 ser que se tenga a dicha presentaci\u00f3n por NO efectuada”<\/em>.<\/p>\n Y agrega que en la resoluci\u00f3n en crisis dictada el d\u00eda 20 de Noviembre de 2020, V.S. err\u00f3neamente tiene por cumplimentado en tiempo y forma la intimaci\u00f3n cursada, y ello no debi\u00f3 ser as\u00ed puesto que la apelaci\u00f3n fue realizada fuera de t\u00e9rmino (con. art. 244 y c.c. del CPCC).<\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n Cierto es que en el caso se trata de un proceso sumario (v. res. del 20\/11\/2020), y por ello gobierna los recursos el art\u00edculo 494 del C\u00f3d. Proc., donde se establece cu\u00e1les son las \u00fanicas resoluciones apelables, dentro de la cual no se halla la que bien o mal\u00a0 intima a acompa\u00f1ar una copia digital o concede una apelaci\u00f3n.<\/p>\n Por ello, corresponde declarar inadmisible la apelaci\u00f3n del 24\/11\/2020 contra las resoluciones de fecha 13\/11\/2020 y del\u00a0 20\/11\/2020; sin perjuicio de lo que pudiere decidir la c\u00e1mara en su oportunidad como jueza del recurso.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Al momento de ser presentada la apelaci\u00f3n del 3\/11\/2020, durante la emergencia sanitaria, reg\u00eda el art. 1\u00b0 ap. 3.b.3. de la RP 10\/2020 (ratificada en el art. 2 de la RC 480\/2020), seg\u00fan lo dispuesto en la RC 1173 20. Lo adelanto, a los fines del considerando 2-: tambi\u00e9n reg\u00eda ese mismo precepto al 14\/11\/2020 (ver Resoluci\u00f3n N\u00b0 SPL 64\/20 y RC 1190 20).<\/p>\n Seg\u00fan el art. 1\u00b0 ap. 3.b.3. de la RP 10\/2020 (ratificada en el art. 2 de la RC 480\/2020):<\/p>\n a- el abogado debe hacer firmar el escrito al patrocinado en su presencia;<\/p>\n b- el abogado queda como depositario de ese escrito, no lo presenta;<\/p>\n c- el abogado confecciona, firma e ingresa un escrito de contenido id\u00e9ntico que el elaborado y firmado en papel;<\/p>\n d- el ingreso del escrito electr\u00f3nico es declaraci\u00f3n jurada de que el patrocinado ha firmado en presencia del patrocinante y de que el escrito electr\u00f3nico es id\u00e9ntico al firmado en papel;<\/p>\n e- el juzgado puede exigir la exhibici\u00f3n del escrito en\u00a0 papel; si no se puede (sin culpa del abogado), entonces puede exigir la ratificaci\u00f3n por el patrocinado.<\/p>\n Vale decir que, seg\u00fan la normativa de emergencia mencionada,\u00a0 pudo\u00a0 cumplir el abogado con apego a lo reglado en el art. 1\u00b0 ap. 3.b.3, sin tener que acatar lo dispuesto en el antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 3 de la AC 3886 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.). Esto es, para cumplir, el abogado no ten\u00eda que necesariamente digitalizar el escrito confeccionado en soporte papel e ingresar en el sistema la copia digitalizada del escrito confeccionado en formato papel (esta c\u00e1mara: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “OVIEDO, NORMA BEATRIZ C\/TOCHA, OSCAR ALBERTO Y OTROS S\/ DESALOJO” 91682 27\/5\/2020 lib. 51 reg. 165).<\/p>\n <\/p>\n 2- Con la presentaci\u00f3n del escrito del 3\/11\/2020 el abogado Silva Alpa cumpli\u00f3 con lo indicado en los puntos c- y d- del considerando 1-, mientras que el documento anexo al tr\u00e1mite del 14\/11\/2020 (escrito en papel escaneado) es dato revelador de que el abogado est\u00e1 en poder del escrito en soporte papel firmado por su patrocinada, cumpliendo as\u00ed lo se\u00f1alado en los puntos a- y b- del considerando 1-.<\/p>\n Entonces,\u00a0 el 13\/11\/2020 el juzgado pudo intimar la exhibici\u00f3n del escrito en soporte papel firmado por la patrocinada del abogado Silva Alpa (ver considerando 1-, punto e-), lo que no hizo. Pero la intimaci\u00f3n que curs\u00f3 al menos sirvi\u00f3 para que ese letrado acompa\u00f1ara el documento anexo al tr\u00e1mite del 14\/11\/2020 (escrito en papel escaneado), quedando evidenciado de ese modo, como ha quedado dicho, el cumplimiento de los puntos a- y b- del considerando 1- (arg. art. 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y si al apelar Silva Alpa digitaliz\u00f3 y present\u00f3 un escrito en soporte papel equivocado (ver anexo al tr\u00e1mite del 3\/11\/2020: no apela, sino que pide sentencia), eso no cambia que, conforme la normativa de emergencia sanitaria, no ten\u00eda por qu\u00e9 digitalizar y presentar el escrito en soporte papel “correcto” (arg. art. 19 Const.Nac.).<\/p>\n <\/p>\n 3- En suma, el error del juzgado y del apelante ha sido considerar aplicable durante la emergencia sanitaria el art. 3 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo del AC 3886, sin advertir la vigencia del art. 1\u00b0 ap. 3.b.3. de la RP 10\/2020 (ratificada en el art. 2 de la RC 480\/2020).<\/p>\n Lo cierto es que la apelaci\u00f3n contra la sentencia del 23\/10\/2020 debe ser tenida por presentada tempestivamente el 3\/11\/2020 seg\u00fan el art. 1\u00b0 ap. 3.b.3. de la RP 10\/2020 (ratificada en el art. 2 de la RC 480\/2020) y no extempor\u00e1neamente el 14\/11\/2020 como corolario de la aplicaci\u00f3n del art. 3 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo del AC 3886, de tal guisa que, conforme la previsi\u00f3n contenida en el prove\u00eddo del 24\/2\/2021, corresponde darle tr\u00e1mite en c\u00e1mara (arts. 36.1 y 254 y sgtes. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 4- Hasta ahora me he referido al\u00a0 m\u00e9rito de la apelaci\u00f3n sub examine<\/em>, para desestimarla. Pero no est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que:<\/p>\n a-\u00a0 la excepcionalidad de la normativa de emergencia sanitaria involucrada en la cuesti\u00f3n materia de decisi\u00f3n aqu\u00ed,\u00a0 hace que esa apelaci\u00f3n pueda ser considerada excepcionalmente admisible sin afectar a esta altura el car\u00e1cter sumario del procedimiento y aunque la resoluci\u00f3n apelada no encuadre\u00a0 entre las apelables seg\u00fan el art. 494 CPCC (arg. art. 495\u00a0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n b- la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n apelada de haberse estimado la apelaci\u00f3n, s\u00ed habr\u00eda impedido la continuaci\u00f3n y habr\u00eda puesto fin a la segunda instancia abierta a ra\u00edz del recurso del 3\/11\/2020, as\u00ed que de alguna manera estas dos alternativas s\u00ed estaban relacionadas con la cuesti\u00f3n materia de decisi\u00f3n aqu\u00ed.<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 11\/3\/2021; pasada para votar el 11\/3\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n del 24\/11\/2020 contra las providencias del 13\/11\/2020 y del 20\/11\/2020, con costas al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del 24\/11\/2020 contra las providencias del 13\/11\/2020 y del 20\/11\/2020, con costas al apelante infructuoso y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado\u00a0 de Paz Letrado de General Villegas, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/03\/2021 12:08:42 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/03\/2021 12:20:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/03\/2021 13:18:22 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/03\/2021 13:25:14 – GARCIA Juan Manuel – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20200336144@BAPRO.NOTIFICACIONES<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20216533543@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20307)\u00e8mH”`p#>\u0160<\/p>\n 230900774002648003<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 97 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “INCIDENTE DE LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL EN AUTOS: GOUGY, MARIA LAURA Y DAMENO, DARDO NESTOR S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA” Expte.: -90541- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}