{"id":12388,"date":"2021-03-16T16:10:19","date_gmt":"2021-03-16T16:10:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12388"},"modified":"2021-03-16T16:10:19","modified_gmt":"2021-03-16T16:10:19","slug":"fecha-del-acuerdo-1232021-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/03\/16\/fecha-del-acuerdo-1232021-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 12\/3\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 52 <\/strong>– \/ Registro:<\/span> 94<\/p>\n

Libro<\/span>: 36<\/strong> – \/ Registro: 22<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RODRIGUEZ, LILIANA HAYDEE C\/ GOMEZ, SERGIO FABIAN Y OTROS S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO (55)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -87955-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RODRIGUEZ, LILIANA HAYDEE C\/ GOMEZ, SERGIO FABIAN Y OTROS S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO (55)”<\/strong> (expte. nro. -87955-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 11\/2\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfson fundadas\u00a0\u00a0 las apelaciones de fechas\u00a0 14-12-2020 y 18-12-2020 contra\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios del 14-12-2020?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 honorarios deben regularse ante esta C\u00e1mara?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- La regulaci\u00f3n de fecha 14-12-2020\u00a0 fij\u00f3 estipendios a favor de los profesionales intervinientes\u00a0 en el proceso; regulaci\u00f3n que fue motivo de agravios por parte de los\u00a0 abogs.\u00a0 S., y F., Q.,\u00a0 (ver los escritos del 14-12-2020 y\u00a0 18-12-2020 (art.\u00a0 15 de la ley 14.967).<\/p>\n

El escrito del 14-12-2020\u00a0 del abog. S., considera exiguos los honorarios regulados a su favor en tanto estima que debe aplicarse una al\u00edcuota mayor a la empleada por el juzgado\u00a0 del 17,5%\u00a0 pues se trat\u00f3 de un juicio complejo jur\u00eddicamente y\u00a0 medi\u00f3 adem\u00e1s excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n (art. 57\u00a0 de la ley 14.967).<\/p>\n

Por su parte el recurso del 18-12-2020 de la abog. F., Q.,\u00a0 cuestiona por altos los estipendios regulados, sin argumentar\u00a0 por qu\u00e9\u00a0 se consideran excesivos los honorarios regulados en autos (art.\u00a0 57 cit.).<\/p>\n

b-\u00a0 Ahora bien, aunque no se ha cuestionado la aplicaci\u00f3n de la ley 14.967, dejo a salvo mi postura respecto de la aplicaci\u00f3n de la doctrina “Morcillo\u201d (SCBA I-73016), en cuanto correspondiere, como lo he dicho en numerosos precedentes,\u00a0 y he de resolver de acuerdo a postura mayoritaria (ver entre otros 26-08-2020 90511 “N.G. c\/ M., M.D. s\/ Alimentos” L. 51 Reg. 370; 19-06-2020 88202 “Moralejo,M.E. c\/ Maldonado, E.R. s\/ Nulidad de Escritura P\u00fablica” L. 51 Reg. 204).<\/p>\n

c- El juicio tramit\u00f3 como sumario conforme lo dispuesto en la providencia del 16-05-2011, con cumplimiento de las dos\u00a0 etapas\u00a0 del proceso <arts. 15 y\u00a0 28.b).1 y 2 de la ley 14.967> y de los escritos\u00a0 recursivos\u00a0 no se desprende que se haya cuestionado la aprobaci\u00f3n de la base regulatoria,\u00a0 ni la distribuci\u00f3n de las tareas de los abogados dentro del juicio (arts. 14, 15, 16, 23, 57\u00a0 y concs. de la ley citada).<\/p>\n

d- Dentro de ese contexto queda revisar la al\u00edcuota\u00a0 escogida por el juzgado, y al respecto si bien es\u00a0 la aplicable por este tribunal a partir de la nueva ley arancelaria y para este tipo de procesos, es la\u00a0 promedio usual del\u00a0 17,5%\u00a0 (ver 90619 sent. del 13-06-2019 “Wirz c\/ Rodr\u00edguez s\/ Escrituraci\u00f3n” L.50 Reg. 217, entre otros), en este caso a fin de merituar la labor relativa a la\u00a0 excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n para obrar tematizada por el apelante, cabe elevarla al 18% para merituar tambi\u00e9n esta labor extra, lo que lleva a un honorario del\u00a0 1567,79\u00a0 jus para el letrado S., (base =$20.093.850,00 x 18%= $3.616.893 equivalentes a 1567,79 jus, valor\u00a0 de 1 jus = $2307 seg\u00fan AC.4006 \/21 de la SCBA del 17-02-2021\u00a0 retroactivo al 1-12-2020: art. 34.4. cpcc.;\u00a0 15 y 16.b ley citada).<\/p>\n

De manera que corresponde estimar el recurso del 14-12-2020.<\/p>\n

En cambio\u00a0 cabe estimar\u00a0 parcialmente la apelaci\u00f3n del 18-12-2020 respecto de los honorarios del perito\u00a0 tasador P.,,\u00a0 designado judicialmente (18-02-2018), en tanto\u00a0 los mismos\u00a0\u00a0 deben ser fijados considerando los par\u00e1metros establecidos por el art. 58 -tercer p\u00e1rrafo- de la ley 10.973 (texto seg\u00fan ley 14085).<\/p>\n

Por ello, dentro de\u00a0 los l\u00edmites fijados por la\u00a0 norma (del 1% al 2% del valor asignado)\u00a0 y en concordancia con la labor cumplida (ver pericia de fecha 9-05-2019), resulta adecuado fijar\u00a0 su retribuci\u00f3n en el porcentaje equidistante entre el m\u00e1ximo y el m\u00ednimo del valor tasado, es decir 1,5% (arts. 34.4. cpcc.;\u00a0 1255 del CC y C.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Se trata en la especie de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n que tramit\u00f3 por las reglas de proceso sumario (v. providencia del 16 de mayo de 2011). La causa se abri\u00f3 a prueba y se proveyeron las ofrecidas (v. providencia del 25 de octubre de 2012). Fallece uno de los codemandados, tomando intervenci\u00f3n su heredera (v. providencia del 18 de diciembre de 2012 y de 31 de octubre de 2013). El 25 de abril de 2017 se emite sentencia definitiva de primera instancia, que rechaza la demanda, por aplicaci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo 1103 del C\u00f3digo Civil. Apelada el 30 de agosto de 2017, esta c\u00e1mara hace lugar, como resulta de la sentencia del 31 de octubre de 2017. Deducidos los recursos extraordinarios del 5 de diciembre de 2017, son declarados desiertos el 28 de diciembre de 2017. Finalmente, con la providencia del 17 de mayo de 2018, comienza el tr\u00e1mite de fijaci\u00f3n de la base regulatoria, que culmina con la interlocutoria del 5 de octubre de 2020.<\/p>\n

Dentro de ese marco, si el abogado S., consideraba que el tiempo y complejidad del proceso ameritaba una regulaci\u00f3n mayor a la media del 17,5, que comprende todo el tr\u00e1mite del juicio con sus alternativas t\u00edpicas, debi\u00f3 explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 esa complejidad o extensi\u00f3n que justificara computar un mayor trabajo del profesional, m\u00e1s all\u00e1 del que es propio de estos procesos, y que se retribuye con la al\u00edcuota media (arg. art. 16, antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, de la ley 14.967).<\/p>\n

En punto a la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n de que habla,\u00a0 no ha sido aquellas de previo y especial pronunciamiento que atiende el art\u00edculo 47 de la ley 14.967, sino una que no funcion\u00f3 como previa, sino que fue resuelta en la sentencia definitiva, como una defensa (v. providencia del 14 de julio de 2011)..<\/p>\n

En este sentido, como dijo esta alzada \u2013por mayor\u00eda- que para considerar legitimada a la actora para demandar la nulidad por simulaci\u00f3n il\u00edcita, se haya tenido en cuenta que hab\u00eda demostrado ser acreedora de E. I. G.,, con lo cual bastara, no tuvo otra implicancia que esa, no alter\u00f3 la naturaleza del pleito ni el resultado final obtenido por la promotora.( v. resoluci\u00f3n del 27 de noviembre de 2018).<\/p>\n

Por manera que, al postular el apelante que a su criterio tal excepci\u00f3n configuraba una actividad que escapaba a la normalidad del proceso y justificaba una regulaci\u00f3n mayor, adelant\u00f3 una premisa que debi\u00f3 sostener explicando las razonas por las cuales la labor profesional consiguiente escapaba a la al\u00edcuota media del art\u00edculo 21 de la ley 14.967. Pues, por principio, una excepci\u00f3n que se resuelva como defensa no escapa a la normalidad del tr\u00e1mite.<\/p>\n

Ciertamente que no es obligatorio fundar el recurso respecto de los honorarios. Pero si el profesional opta por fundarlo, limita a lo expresado a la \u00edndole del agravio. Y habilita se\u00f1alar su insuficiencia para obtener el cambio en el decisorio que pretenda (arg. art. 260 del C\u00f3d. Proc.; escrito del 14 de diciembre de 2020).<\/p>\n

Por ello, la apelaci\u00f3n por bajos del abogado S.,, no prospera (arg. arts. 15, 16, a, b, e, y antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo,\u00a0 21, 27 a, 28 b, 57, primer p\u00e1rrafo y consc. de la ley 14.967).<\/p>\n

2. Cuanto al recurso deducido contra la regulaci\u00f3n de honorarios por la abogada Fern\u00e1ndez Quintana, actuando como apoderada de E. G., d. W., y S. G.,, por considerar altos los honorarios regulados, lo cierto es que tal condici\u00f3n no resulta en forma manifiesta de las regulaciones abarcadas por la impugnaci\u00f3n. Salvo en lo que ata\u00f1e al honorario regulado al perito tasador P.,, en la al\u00edcuota del 4 % sobre la base, que por las razones expuestas en el voto inicial, cabe reducir como all\u00ed se propone (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Por manera que a falta de un se\u00f1alamiento m\u00e1s o menos directo del motivo que la ha llevado a considerar elevados todos los honorarios, el recurso prospera s\u00f3lo parcialmente, en consonancia con lo expresado en el p\u00e1rrafo precedente (v. escrito del 18 de diciembre de 2020; arg. art. 57, primera p\u00e1rrafo, de la ley 14.967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Seg\u00fan mi voto, respecto de las tareas ante esta instancia (digitalizadas e incorporadas al sistema\u00a0 Augusta\u00a0 el 24-02-2021) y en funci\u00f3n de los arts. 15,\u00a0 16, 26 segunda parte y 31 de la ley 14.967, y el principio de proporcionalidad,\u00a0 corresponde distinguirlas de la siguiente manera:<\/p>\n

* Por la decisi\u00f3n del 13-02-2012 (fs. 249\/251vta.), cabe retribuir la labor de los profesionales asimil\u00e1ndola a la retribuci\u00f3n de una incidencia (art. 47\u00a0 ley 14.967), as\u00ed\u00a0 aplicar una al\u00edcuota del 30% para el abog. S., en tanto se estim\u00f3 su apelaci\u00f3n\u00a0 (por su escrito de fs. 228\/228bis) y un\u00a0 25% para la abog. F., Q., pues se desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria\u00a0\u00a0 de fs. 224\/225 por ella interpuesta. Entonces resultan\u00a0 94,06 jus\u00a0 para S., (por su escrito de fs. 228\/228 bis; base aprobada =$20.093.850 x\u00a0 18% x 20% x 30% = $217.013,58 valor del jus\u00a0 $2307 seg\u00fan AC. 4006\/21 de la SCBA) y 53,34 jus para la abog. F., Q., (base =$ 20.093.850\u00a0 x 17,5% x 20% x 70% x 25% = $123.074,82).<\/p>\n

* por la decisi\u00f3n del 31-10-2017 (fs. 723\/725), merituando la imposici\u00f3n de costas all\u00ed decidida y el \u00e9xito del recurso, es dable aplicar un 30% para el abog. S., y un 25% para la abog. F., Q., (arts. 16, 31 y concs. de la ley 14.967; 34.4. cpcc., 1255 CCyC).<\/p>\n

As\u00ed resultan 470,34 jus para S., (por el escrito de fs. 688\/703, hon. de prim. inst. -1.567,79 jus- x 30%) y 282,28 jus para F., Q., (por el escrito de fs. 704\/714; hon. de prim. inst.- 1.129,12 jus – x 25%.; arts. cits.).<\/p>\n

*por la decisi\u00f3n del 27-11-2018 (fs. 847\/849) diferir\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios hasta tanto sean regulados los de la instancia inicial (art. 31 ley cit., 34.5.b. cpcc.).<\/p>\n

TAL MI\u00a0 VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Seg\u00fan mi voto, respecto de las tareas de c\u00e1mara, corresponde:<\/p>\n

* Por la decisi\u00f3n del 13-02-2012 en los mismos t\u00e9rminos que el voto de la\u00a0 jueza Scelzo pero\u00a0 bajo la al\u00edcuota del 17,5%,\u00a0 aplicar una al\u00edcuota del 30% para el abog. S.,\u00a0 y un\u00a0 25% para la abog. F., Q., (arts. 15, 16, 21, 47 y concs. ley arancelaria vigente).<\/p>\n

Entonces resultan\u00a0 91,45 jus\u00a0 para S., (por su escrito de fs. 228\/228 bis; base aprobada =$20.093.850 x 17,5% x 20% x 30% = $210985,42 valor del jus\u00a0 $2307 seg\u00fan AC. 4006\/21 de la SCBA) y 53,34 jus para la abog. F., Q., (base =$ 20.093.850\u00a0 x 17,5% x 20% x 70% x 25% = $123.074,82; arts. y ley cits.).<\/p>\n

* por la decisi\u00f3n del 31-10-2017,\u00a0 es dable aplicar un 30% para el abog. S., y un 25% para la abog. F., Q., (arts. 16, 31 y concs. de la ley 14.967; 34.4. cpcc., 1255 CCyC).<\/p>\n

As\u00ed resultan 483,91 jus para S., (hon. prim.\u00a0 inst. -1.613.03 jus- x 30%) y 282,28 jus para F., Q., (hon. de prim. inst.- 1.129,12 jus – x 25%.; arts. cits.).<\/p>\n

*por la decisi\u00f3n del 27-11-2018 (fs. 847\/849) diferir\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios hasta tanto sean regulados los de la instancia inicial (art. 31 ley cit., 34.5.b. cpcc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

1. Desestimar el recurso del abogado S.,.<\/p>\n

2. Estimar parcialmente el recurso del\u00a0 18-12-2020 s\u00f3lo respecto de los honorarios del perito tasador P.,, los que se fijan en el 1,5 % del valor tasado.<\/p>\n

3. Regular honorarios por las tareas ante la alzada de la siguiente manera:<\/p>\n

a.\u00a0 por la decisi\u00f3n del 13-02-2012:\u00a0 91,.45 jus\u00a0 para S., y 53,34 jus para la abog. F., Q.,;<\/p>\n

b. por la decisi\u00f3n del\u00a0 31-10-2017: 483,91 jus para S.,\u00a0 y 282,28 jus para F., Q.,.<\/p>\n

4. Diferir\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios\u00a0 dispuesta en la decisi\u00f3n del 27-11-2018 hasta la oportunidad en que obren regulados los de la instancia inicial.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Desestimar el recurso del abogado Samam\u00e9.<\/p>\n

2. Estimar parcialmente el recurso del\u00a0 18-12-2020 s\u00f3lo respecto de los honorarios del perito tasador P.,, los que se fijan en el 1,5 % del valor tasado.<\/p>\n

3. Regular honorarios por las tareas ante la alzada de la siguiente manera:<\/p>\n

a.\u00a0 por la decisi\u00f3n del 13-02-2012:\u00a0 91,.45 jus\u00a0 para S., y 53,34 jus para la abog. F., Q.,;<\/p>\n

b. por la decisi\u00f3n del\u00a0 31-10-2017: 483,91 jus para S.,\u00a0 y 282,28 jus para F., Q.,.<\/p>\n

4. Diferir\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios\u00a0 dispuesta en la decisi\u00f3n del 27-11-2018 hasta la oportunidad en que obren regulados los de la instancia inicial.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/03\/2021 10:42:10 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/03\/2021 10:42:48 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/03\/2021 12:05:06 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 12\/03\/2021 12:15:47 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20308{\u00e8mH”`[X|\u0160<\/p>\n

249100774002645956<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52 – \/ Registro: 94 Libro: 36 – \/ Registro: 22 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “RODRIGUEZ, LILIANA HAYDEE C\/ GOMEZ, SERGIO FABIAN Y OTROS S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO (55)” Expte.: -87955- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}