{"id":12367,"date":"2021-03-16T15:37:53","date_gmt":"2021-03-16T15:37:53","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12367"},"modified":"2021-03-16T15:37:53","modified_gmt":"2021-03-16T15:37:53","slug":"fecha-del-acuerdo-932021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/03\/16\/fecha-del-acuerdo-932021\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 9\/3\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 85<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “B., M. C. C\/ B., S. F. S\/ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92257-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog.\u00a0 Maria Jos\u00e9 Mattioli<\/p>\n

27274419690@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Nicolas Corbatta<\/p>\n

23338616449@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Nelson Perez Bellandi<\/p>\n

20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Maria Belen Laurito<\/p>\n

20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

___________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “B., M. C. C\/ B., S. F. S\/ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -92257-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 25\/2\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 8\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/9\/2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 9\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/9\/2020?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Del recurso original, interpuesto y fundado al mismo tiempo, s\u00f3lo qued\u00f3 en pie la cuesti\u00f3n contenida en el punto II, relativa a la supuesta sanci\u00f3n aplicada a la abogada de la parte actora (ver prove\u00eddo del 15\/9\/2020 y punto I del escrito del 18\/9\/2020).<\/p>\n

2- Expres\u00f3 el juzgado: “Sin perjuicio de ello no puedo dejar de se\u00f1alar a la Dra. Maria Jos\u00e9 Mattioli que las propias caracter\u00edsticas de los conflictos subyacentes a los procesos de familia (tan cargados de pasiones y subjetividad) exigen, una mesura y equilibrio especial de parte de los letrados. Una dosis de eticidad que se erija como valla y l\u00edmite al acompa\u00f1amiento de posiciones abusivas. El letrado, por m\u00e1s que el cliente (cargado de subjetividad) quiera sostener una postura determinada, no puede erigirse en el veh\u00edculo por medio del cual dicha postura se canalice en actuaci\u00f3n procesal. La razonabilidad de sus contornos, a veces, puede aparecer difusa, y otras tantas, muy evidente. (El abuso procesal en las controversias familiares y la actuaci\u00f3n de los letrados (con algunas reflexiones pospandemia – Quadri, Gabriel H. Editorial Erreius, Agosto de 2020, P\u00e1g. 793).”<\/em><\/p>\n

“En nada contribuye la pacificaci\u00f3n del conflicto familiar la ostensible exageraci\u00f3n del reclamo alimentario impetrado, el que a la luz de un prisma de razonabilidad debi\u00f3 haberse ajustado a par\u00e1metros ajustados a la real necesidad de quien peticiona. Basta para justipreciar lo expuesto el monto reclamado en demanda y el valor de la cuota alimentaria acordada. Por tanto queda apercibida la letrada que en caso de reiterarse dichos planteos ser\u00e1 pasible de las sanciones pertinentes (ley 5177, Art. 34 inc. 5, 36 ss y cc del CPCC).”.<\/em><\/p>\n

No es inusual que el objeto mediato dinerario de las pretensiones sea m\u00e1s elevado que lo que luego resulta de sentencia o de acuerdo. La ley se hace cargo de ese fen\u00f3meno en el territorio de las costas (ver punto 11- del acta del 13\/8\/2020), no de las sanciones disciplinarias a los profesionales (arts. 72 y 52 c\u00f3d.proc.). La resoluci\u00f3n apelada en todo caso debi\u00f3 fundar por qu\u00e9 encuadr\u00f3 la cuesti\u00f3n en el derecho disciplinario y no en el r\u00e9gimen de las costas (art. 34.4 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s,\u00a0 en la resoluci\u00f3n apelada no se explica ni se argumenta por qu\u00e9 en el caso la responsabilidad por un reclamo inicial considerado exagerado pudiera ser atribuida a la abogada de la parte actora (art. 34.4 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

Por fin, se apercibe a la abogada que en caso de reiterarse un proceder as\u00ed se la va a sancionar. Se apercibe ahora con sancionar en el futuro, pero el apercibimiento es en s\u00ed mismo una sanci\u00f3n (art. 74.1 ley 5827). Es decir, se sanciona ahora augurando nuevas sanciones m\u00e1s adelante.<\/p>\n

En resumen, se sancion\u00f3 a la abogada de la parte actora por un reclamo inicial considerado exagerado, que fue encuadrado sin dar razones en el marco disciplinario y no en el de las cosas y que fue atribuido a esa letrada sin explicaci\u00f3n ni argumentaci\u00f3n suficientes.<\/p>\n

Sin costas, porque se trata de una sanci\u00f3n que impuso de oficio el juzgado (no fue pedida en el ap. VIII de la “contestaci\u00f3n de demanda”).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong> (el 1\/3\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n

1- Es insuficiente el primer agravio del demandado pues no indica que al “contestar la demanda” hubiera ofrecido el mismo importe que luego se acord\u00f3 como cuota alimentaria (art. 72 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.) y porque en definitiva la cuantificaci\u00f3n de la cuota en defecto de acuerdo iba a depender del arbitrio judicial, resultando arduo traducir en n\u00fameros las circunstancias del caso a la luz de los arts. 658 y 659 CCyC\u00a0 (art. 72 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.). Que se hubiera reclamado mucho en la demanda no es dato que por s\u00ed solo active autom\u00e1ticamente el art. 72 CPCC.<\/p>\n

Por otro lado (y tambi\u00e9n aqu\u00ed respondiendo al \u00faltimo agravio), ya esta c\u00e1mara tiene decidido que los gastos caus\u00eddicos deben ser soportados por el alimentante pese a tratarse de un acuerdo (ver precedentes cits. infra<\/em>), para no resentir el poder adquisitivo de la cuota pactada de la cual no es acreedora la madre en tanto mera representante legal (art. 661.a CCyC). Imponer costas por su orden significar\u00eda que la hija alimentista debiera soportar los gastos caus\u00eddicos devengados por la madre represent\u00e1ndola. Y eso sin duda resentir\u00eda\u00a0 la aptitud satisfactiva de la prestaci\u00f3n alimentaria merm\u00e1ndola\u00a0 con los gastos caus\u00eddicos, esto es, desvirtuar\u00eda\u00a0 la naturaleza de la prestaci\u00f3n alimentaria cuya percepci\u00f3n \u00edntegra se presume necesaria para la\u00a0 subsistencia del alimentado. Precisamente, esta \u00faltima idea es la que da fundamento a la\u00a0 regla jurisprudencial consistente en\u00a0 la imposici\u00f3n de costas al alimentante en los procesos donde se ventilan cuestiones alimentarias, aun si\u00a0 se hubiera llegado a\u00a0 un convenio\u00a0 homologado\u00a0 judicialmente (esta C\u00e1mara:\u00a0 12-7-11, “D., M.R. c\/ V., J.M. s\/ Alimentos” , L.42, R.187; 17-6-10, “Z., A.E. c\/ C., O.A. s\/\u00a0 Alimentos, Tenencia y R\u00e9gimen de visitas”, L.41 R.185;\u00a0 6-7-10, “C., S. c\/ P., M.G. s\/\u00a0 Fijaci\u00f3n de Alimentos y R\u00e9gimen de Visitas”, L. 41 R.208;\u00a0 26-6-2012, “G.,L.P. c\/ T., S.R. s\/ Homologaci\u00f3n de convenio”\u00a0 L.43 R.202; entre muchos otros).<\/p>\n

2- Si no qued\u00f3 configurada situaci\u00f3n de pluspetici\u00f3n, no cabe por eso sancionar con las costas tal como fue pedido en el apartado VIII de la “contestaci\u00f3n de demanda” (ver considerando 1-; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.). Ninguna otra sanci\u00f3n, allende las costas, fue peticionada en el apartado VIII de la “contestaci\u00f3n de demanda”, de manera que no cabe requerirla reci\u00e9n en c\u00e1mara (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.). Y en cuanto a la abogada de la parte actora, cabe remitir espec\u00edficamente a la 1\u00aa cuesti\u00f3n, agregando aqu\u00ed que el demandado tampoco explica ni argumenta suficientemente por qu\u00e9 en el caso la responsabilidad por un reclamo inicial considerado exagerado pudiera ser atribuida a la abogada de la parte actora (ver agravio 2\u00b0; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3- Por fin, el hecho de que algunos rubros integrantes de la prestaci\u00f3n alimentaria hubieran sido brindados por el alimentante antes del juicio no los quita del acuerdo alcanzado en la materia. Si antes cumpl\u00eda con ellos era asunto librado a su exclusiva voluntad y criterio, todo muy loable por cierto; pero luego del acuerdo homologado ya ser\u00e1 obligatorio hacerlo en funci\u00f3n de una resoluci\u00f3n judicial dotada de ejecutoriedad (arts. 645, 498.1 y 162 c\u00f3d. proc.). Una cosa es lo que de hecho pod\u00eda haber pagado voluntariamente el alimentante antes del proceso y otra diferente es la determinaci\u00f3n judicial de una cuota alimentaria. Antes de la determinaci\u00f3n judicial, el obligado “pod\u00eda” sentirse en libertad de pagar\u00a0 lo que quer\u00eda, cu\u00e1ndo y c\u00f3mo quer\u00eda; luego, “debe” cumplir con arreglo a lo judicialmente determinado, so apercibimiento de ejecuci\u00f3n. No es lo mismo (cfme. esta c\u00e1mara en “Angio c\/ Willians” 89581 sent. del 20\/10\/2020).<\/p>\n

As\u00ed, la base regulatoria est\u00e1 bien conformada por todos los rubros componentes de la prestaci\u00f3n alimentaria (art. 39 ley 14967).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 1\/3\/2021; art. 58 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial).<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/strong><\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- estimar la apelaci\u00f3n del 8\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/9\/2020, dejando sin efecto el apercibimiento respecto de la abogada de la parte actora; sin costas;<\/p>\n

b- desestimar la apelaci\u00f3n del 9\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/9\/2020, con costas al apelante infructuoso (arts. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Estimar la apelaci\u00f3n del 8\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/9\/2020, dejando sin efecto el apercibimiento respecto de la abogada de la parte actora; sin costas.<\/p>\n

b- Desestimar la apelaci\u00f3n del 9\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 3\/9\/2020, con costas al apelante infructuoso y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/03\/2021 11:54:32 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/03\/2021 12:08:29 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/03\/2021 13:09:07 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 09\/03\/2021 13:13:26 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 23338616449@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27274419690@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20307;\u00e8mH”`8\\<\u0160<\/p>\n

232700774002642460<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 85 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “B., M. C. C\/ B., S. F. S\/ALIMENTOS” Expte.: -92257- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog.\u00a0 Maria Jos\u00e9 Mattioli 27274419690@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Nicolas Corbatta 23338616449@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Nelson Perez Bellandi 20302273430@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}