<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgad Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 40 A<\/p>\n Libro<\/span>: 36<\/strong>– \/ Registro<\/span>: 6 A<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “DAMENO MARIA FERNANDA\u00a0 C\/ MARCOS ADRIAN GUILLERMO S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS POR ENRIQUECIMIENTO S\/CAUSA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92231-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DAMENO MARIA FERNANDA\u00a0 C\/ MARCOS ADRIAN GUILLERMO S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS POR ENRIQUECIMIENTO S\/CAUSA”<\/strong> (expte. nro. -92231-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 4\/2\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El abogado recurrente T., en su escrito del 25\/6\/2020 interpreta que hubo acumulaci\u00f3n de pretensiones, que s\u00f3lo prosper\u00f3 una y que fueron rechazadas las dem\u00e1s. As\u00ed es que postul\u00f3 dos bases regulatorias ($ 270.721 por la “pretensi\u00f3n admitida”; $ 3.175.000 por las “pretensiones rechazadas”) y, por eso, pidi\u00f3 dos regulaciones de honorarios. \u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado sustanci\u00f3 ambas bases regulatorias (ver prove\u00eddos del 29\/6\/2020 y del 5\/8\/2020).<\/p>\n El 16\/9\/2020 el abogado recurrente pidi\u00f3 la aprobaci\u00f3n de las bases regulatorias propuestas y la regulaci\u00f3n de los honorarios seg\u00fan lo solicitado en su anterior escrito del 25\/6\/2020.<\/p>\n El 22\/9\/2020 el juzgado regul\u00f3 honorarios, pero s\u00f3lo por la “pretensi\u00f3n admitida”; nada dijo, ni por s\u00ed ni por no, respecto de las “pretensiones rechazadas”.<\/p>\n Contra esa resoluci\u00f3n del juzgado del 22\/9\/2020, el abogado T., el 13\/10\/2020 plante\u00f3 reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio, sosteniendo que: a- son bajos los honorarios regulados por la “pretensi\u00f3n admitida”;\u00a0 b- debe subsanarse la omisi\u00f3n y por tanto deben ser regulados los honorarios por las “pretensiones rechazadas”.<\/p>\n El juzgado desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, diciendo cr\u00edpticamente: “En virtud de que los honorarios regulados con fecha 22\/9\/2020 han sido determinados conforme a las pautas establecidas por la ley de honorarios profesionales. (Art. 16, 21 y 23 ley 14.967.) no ha lugar .”<\/em> (ver resoluci\u00f3n del 11\/11\/2020). Y, finalmente, el juzgado concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria (ver prove\u00eddo del 21\/12\/2020).<\/p>\n En c\u00e1mara, el informe de secretar\u00eda dio cuenta de una apelaci\u00f3n s\u00f3lo contra una regulaci\u00f3n de honorarios, no contra una resoluci\u00f3n de 1\u00aa instancia que, adem\u00e1s, no regulaba otros honorarios (ver tr\u00e1mite del 1\/2\/2021). Eso no fue observado por el abogado T., pese al tenor del punto a- de la providencia simple del 2\/2\/2021. Finalmente la c\u00e1mara revis\u00f3 los honorarios regulados, pero nada dijo sobre los no regulados (ver resoluci\u00f3n del 19\/2\/2021),<\/p>\n De modo que s\u00ed, evidentemente, falta tratar la cuesti\u00f3n relativa a los honorarios no regulados en 1\u00aa instancia por las “pretensiones rechazadas”. Esa omisi\u00f3n fue primordialmente responsabilidad m\u00eda, como juez del primer voto, aunque en alg\u00fan punto provocada por la atipicidad de la problem\u00e1tica\u00a0 y por la falta de observaci\u00f3n del abogado en clave del punto a- del\u00a0 prove\u00eddo del 2\/2\/2021 (art. 58.1 ley 5177; arts. 3 y 96 ley 5827).<\/p>\n En suma, la aclaratoria es fundada porque ciertamente la cuesti\u00f3n indicada por el recurrente no fue respondida por la c\u00e1mara y debe serlo ahora (arts. 36.3, 166.2 y 273 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 2-\u00a0 Para el abogado T., hubo varias pretensiones y corresponde m\u00e1s de una regulaci\u00f3n de honorarios.<\/p>\n Sin embargo, para concluir en la existencia de varias pretensiones, debe realizarse lo que se conoce como identificaci\u00f3n de pretensiones, tarea que consiste en discernir los elementos de ellas (sujetos activo y pasivo, objeto y causa). Luego de ese an\u00e1lisis, no realizado por el abogado recurrente, es que reci\u00e9n puede aseverarse si hay una o m\u00e1s pretensiones en juego.<\/p>\n Doy por sentada la diferencia conceptual entre acci\u00f3n, demanda y pretensi\u00f3n, aunque en lenguaje t\u00e9cnico pero llano, y para evitar equ\u00edvocos,\u00a0 propongo que: a- la pretensi\u00f3n es la afirmaci\u00f3n de uno o m\u00e1s derechos subjetivos y el pedido de su tutela jurisdiccional; b- la demanda es un acto de iniciaci\u00f3n procesal, mero veh\u00edculo continente de la o las pretensiones; c- la acci\u00f3n es el derecho de hacer valer la o las\u00a0 pretensiones.<\/p>\n Veamos.<\/p>\n <\/p>\n 3- La actora en su demanda adujo m\u00e1s de 15 a\u00f1os de convivencia y de aportes econ\u00f3micos suyos, que posibilitaron que ella y el demandado compraran diversos bienes. Rota la relaci\u00f3n, en la demanda reclam\u00f3 el reconocimiento de esos aportes (por v\u00eda de colocaci\u00f3n de esos bienes a su nombre o, en su defecto, entregando en su lugar una suma de dinero para evitar su empobrecimiento sin causa) y una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os moral y psicol\u00f3gico provocados por la alegada deliberada falta de reconocimiento de esos aportes (ver apartados V, VI y VII de la demanda, en anexo al tr\u00e1mite del 3\/3\/2021).<\/p>\n La causa de las reclamaciones fueron los aportes econ\u00f3micos de la demandante, para su reconocimiento de alguna manera (entrega de bienes o en subsidio de una suma de dinero) y para la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os causados por su desconocimiento. Mejor dicho a\u00fan, el com\u00fan denominador causal fue el desconocimiento de\u00a0 los aportes econ\u00f3micos de la demandante, para revertirlo (para obtener su reconocimiento)\u00a0 y para repararlo (para obtener una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os). Este enfoque fue en esencia compartido por el demandado (ver p\u00e1rrafo 1\u00b0 del apartado IV\u00a0 de la contestaci\u00f3n de demanda, en anexo al tr\u00e1mite del 1\/11\/2017).<\/p>\n Puede creerse, entonces, que hubo una misma y \u00fanica causa (art. 330.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 4- Como objeto inmediato, la actora busc\u00f3 una sentencia de condena (art.330.6 c\u00f3d.proc.). Pero \u00bfuna condena a qu\u00e9? Aqu\u00ed aparece una pluralidad de objetos mediatos (art. 330 inc. 3 c\u00f3d.proc.): a-\u00a0 la devoluci\u00f3n de bienes o en subsidio la entrega de una suma de dinero para evitar un enriquecimiento sin causa; b- el pago de una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os moral y psicol\u00f3gico.<\/p>\n <\/p>\n 5- Teniendo en cuenta lo expuesto en los considerandos 3- y 4-, \u00bfhubo acumulaci\u00f3n de pretensiones?, \u00bfo hubo una sola pretensi\u00f3n de objeto m\u00faltiple?<\/p>\n Si hubo acumulaci\u00f3n de pretensiones, debi\u00f3 ser algo heterodoxa o h\u00edbrida, puesto que: a- la acumulaci\u00f3n objetiva de pretensiones no exige conexidad causal y en el caso la hay (art. 87 c\u00f3d. proc.); b- la acumulaci\u00f3n subjetiva de pretensiones supone m\u00e1s de un sujeto en la misma calidad de parte y en el caso no lo hay (art. 88 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Lo cierto es que el abogado recurrente no ha explicado, hasta ahora, a cu\u00e1les pretensiones se refiere, deslindando sus elementos. Adem\u00e1s, de hecho, al contestar la demanda no utiliz\u00f3 la palabra “pretensiones”, sino “pretensi\u00f3n” actora (ver t\u00edtulo del cap\u00edtulo IV y su primer p\u00e1rrafo).<\/p>\n El juzgado en la sentencia definitiva del 3\/2\/2020, a su turno, m\u00e1s all\u00e1 del grado de desacierto que pueda atribuirse a\u00a0 las palabras utilizadas en los puntos 1- y 2- de la parte dispositiva (rechazos de “acci\u00f3n” y de “reclamo”), si hubiera realmente interpretado que hab\u00eda varias pretensiones, entonces al estimar alguna y desestimar otras tendr\u00eda que haber acompa\u00f1ado con sendas imposiciones de costas diferentes (arg. art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d.proc.). Pero no, s\u00f3lo impuso costas al demandado (ver punto 4- del fallo), lo cual tuvo que merecer alguna clase de fundamentaci\u00f3n muy contundente para cargarle las costas al demandado “vencedor” en las “pretensiones rechazadas”, fundamentaci\u00f3n ausente\u00a0 (arts. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 76 c\u00f3d. proc.). Y la parte demandada, con la firma del abogado T.,, consinti\u00f3 expresamente esa sentencia, as\u00ed concebida en cuanto a costas (ver escrito del 14\/2\/2020). Es decir, una sola condena en costas a cargo del demandado habla de una sola pretensi\u00f3n estimada, m\u00e1s all\u00e1 de la medida de la estimaci\u00f3n (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0y 384\u00a0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 6- En funci\u00f3n de lo que llevo expuesto, pienso que puede interpretarse -y que\u00a0 todos los sujetos del proceso interpretaron, hasta la notificaci\u00f3n de la sentencia definitiva inclusive-\u00a0 que se trat\u00f3 de una sola pretensi\u00f3n,\u00a0 entre los mismos sujetos activo y pasivo, con una misma causa y un mismo objeto inmediato, pero con objetos mediatos m\u00faltiples (arts. 34.4 y 384 c\u00f3d. proc.). Eso s\u00ed, parcialmente estimada: alg\u00fan objeto mediato s\u00ed, otros no. Con una \u00fanica condena en costas por la estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n -allende su medida-, y, no habiendo acumulaci\u00f3n de pretensiones,\u00a0 con derecho entonces a una sola regulaci\u00f3n de honorarios (arg. art. 26 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967).<\/p>\n Cierro aqu\u00ed con la transcripci\u00f3n de la siguiente doctrina legal:\u00a0 “El principio sentado en el art. 68 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial que establece la imposici\u00f3n de costas al vencido tiende a lograr el resarcimiento de los gastos de justicia en que debi\u00f3 incurrir quien se vio forzado a acudir al \u00f3rgano jurisdiccional en procura de la satisfacci\u00f3n de su derecho. La circunstancia de que la demanda no prospere en su totalidad no quita al demandado la calidad de vencido a los efectos de las costas, pues la admisi\u00f3n parcial de la demanda no resta relevancia a la necesidad de litigar a la que se vio sometido el accionante. Tal distribuci\u00f3n, que trae aparejada una disminuci\u00f3n del monto de la condena que debe satisfacer el demandado, reduce correlativamente el par\u00e1metro sobre el que habr\u00e1n de fijarse los honorarios -el que, en principio, debe determinarse por el monto al que ascienda la condena (art. 23 su doct. del decreto ley 8904)- por lo que el condenado no sufre mayor perjuicio que el que surge de la parte de responsabilidad que, en definitiva, se le ha imputado. Id\u00e9ntica imposici\u00f3n de costas habr\u00e1 de aplicarse a las instancias recursivas, atento que el mentado criterio se ha replicado en el caso particular.”<\/em> (SCBA C 120628 08\/03\/2017 “Hospital Ram\u00f3n Santamarina contra Naveyra, Adolfo Enrique s\/ Repetici\u00f3n sumas de dinero”, cit. en JUBA online <\/em>haciendo b\u00fasqueda integral con las voces demanda parcial honorarios SCBA).<\/p>\n <\/p>\n 7-\u00a0 Y para terminar,\u00a0 voy a agregar un par de datos que no ayudan a reconocer mucha razonabilidad en el caso el pedido de regulaci\u00f3n de honorarios aut\u00f3nomo por las llamadas “pretensiones rechazadas” (art. 3 CCyC).<\/p>\n Si se aplicara el m\u00ednimo de la escala (10%) sobre la base regulatoria de $ 3.175.000, se arribar\u00eda a un honorario de $ 317.500, superior al monto por el cual prosper\u00f3 la demanda ($ 270.721).<\/p>\n De modo que el demandado, \u00fanico condenado en costas y por ende \u00fanico obligado al pago de esos honorarios (art. 58 ley 14967), deber\u00eda pagar m\u00e1s por honorarios a su abogado que por el resultado del proceso a la parte actora.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde estimar la aclaratoria y, supliendo la omisi\u00f3n incurrida en la resoluci\u00f3n del 19\/2\/2021, no hacer lugar al pedido de regulaci\u00f3n de honorarios por las llamadas “pretensiones rechazadas” en 1\u00aa instancia.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la aclaratoria y, supliendo la omisi\u00f3n incurrida en la resoluci\u00f3n del 19\/2\/2021, no hacer lugar al pedido de regulaci\u00f3n de honorarios por las llamadas “pretensiones rechazadas” en 1\u00aa instancia.<\/p>\n Reg\u00edstrese en el\u00a0 Libro: 52- \/ Registro: 40 y Libro: 36- \/ Registro: 6.<\/strong>\u00a0 Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 08\/03\/2021 12:13:13 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 08\/03\/2021 12:14:18 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 08\/03\/2021 12:30:05 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 08\/03\/2021 12:42:53 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307$\u00e8mH”`\/6s\u0160<\/p>\n 230400774002641522<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgad Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 40 A Libro: 36– \/ Registro: 6 A \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DAMENO MARIA FERNANDA\u00a0 C\/ MARCOS ADRIAN GUILLERMO S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS POR ENRIQUECIMIENTO S\/CAUSA” Expte.: -92231- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}