{"id":12332,"date":"2021-03-03T18:33:04","date_gmt":"2021-03-03T18:33:04","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12332"},"modified":"2021-03-03T18:33:04","modified_gmt":"2021-03-03T18:33:04","slug":"fecha-del-acuerdo-422021-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/03\/03\/fecha-del-acuerdo-422021-8\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 4\/2\/2021"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BAJO DIEGO JAVIER C\/ GARELLO ALICIA DELIA Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -92126-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. Micaela Capristo<\/p>\n

27282895973@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Jorge Alberto Sasso<\/p>\n

20141786572@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. J. Medina:<\/p>\n

20281421779@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

___________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BAJO DIEGO JAVIER C\/ GARELLO ALICIA DELIA Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -92126-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/2\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 9\/10\/2020 contra la sentencia del 25\/9\/2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- De la IPP puede extraerse que el hecho (el expuesto como causa de la pretensi\u00f3n actora) sucedi\u00f3 en la vereda o en la puerta o a la salida de la confiter\u00eda bailable “Piera Disco” (Maggi, f. 32 vta.; Laprebende, f. 33 vta.; Coronel, f. 34 vta.; Saravia, f. 39 vta.; Cozar\u00edn o Cozzar\u00edn, fs. 40 vta. y 164\/vta.; Rossini, f. 155; Arzuaga, fs. 213\/vta.; arts. 374, 376 y 384 c\u00f3d. proc.). Habiendo declarado m\u00e1s de 6 a\u00f1os despu\u00e9s en la causa civil,\u00a0 no habi\u00e9ndolo hecho en la causa penal y refiriendo saber lo declarado por comentarios escuchados, no merecen igual cr\u00e9dito las versiones de Allegrini (f. 400, resp. 3), Michelli (f. 401, resp. 3), Ferrari (f. 402, resp. 2) y Romero (f. 404, resp. 3), que ubican el hecho en cercan\u00edas de una florer\u00eda o entre \u00e9sta y una agencia de autos, sin aclarar v.gr. la distancia entre estos lugares y la puerta de salida de la confiter\u00eda (arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.); bajo similares circunstancias, hallo particularmente sospechosa de parcialidad a\u00a0 la testigo Medero, quien dijo que trabajaba como cajera en el boliche y que no vio nada: no queda despejado c\u00f3mo ejerciendo esa funci\u00f3n pudo haber tenido visibilidad de todo cuanto hubiera podido suceder en la puerta de salida (f. 403; arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.). Si no pod\u00eda ver nada o si no pod\u00eda ver todo, no tiene mucho valor\u00a0 que diga que no vio nada: si no se puede ver, no haber visto nada no quiere decir que no haya pasado nada.<\/p>\n

Ello as\u00ed, en horas de la madrugada, cuando el demandante, que hab\u00eda estado dentro,\u00a0 sal\u00eda de la confiter\u00eda (IPP: Maggi, f. 32 vta.; Cozzar\u00edn, f. 164; Arzuaga, f. 213; estos autos: Maggi, f.473 resp. a preg. 3; arts. 374, 376, 384 y 456 c\u00f3d. proc.).\u00a0 Si estaba dentro y de all\u00ed sali\u00f3, a falta de otra explicaci\u00f3n a la vista, debe entenderse que tuvo que pagar la entrada o que se le permiti\u00f3 el ingreso sin ese pago, lo cual en definitiva no cambia las obligaciones asumidas por la accionada due\u00f1a de la confiter\u00eda (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.); la expendedora de entradas no asegur\u00f3 no haberle vendido una entrada al actor (Medero, resp. a amp. 1, f. 403).<\/p>\n

No es tan indisputable, entonces, que el caso pueda ser ineludiblemente encuadrado como una hip\u00f3tesis de responsabilidad extracontractual. Tengo en cuenta, por ejemplo, la opini\u00f3n personal del ministro de la SCBA, Roncoroni, al hacer mayor\u00eda el 14\/4\/2004, en Ac. 75.111, “Fern\u00e1ndez, Fernando contra Roll S.R.L. y\/o Soul Train. Da\u00f1os y perjuicios”:<\/p>\n

a- en\u00a0 el p\u00e1rrafo 1\u00b0 de su considerando I: “No tengo la m\u00e1s m\u00ednima duda que la relaci\u00f3n que vinculara al actor con la discoteca ‘Soul Train’ explotada comercialmente por la demandada es de naturaleza contractual. Tampoco la tengo en cuanto a que la misma engendra, al lado de un conjunto de deberes primarios que tipifican la prestaci\u00f3n principal del titular de la discoteca (servicio de m\u00fasica, escenario para el baile y esparcimiento, suministro de bebidas, entremeses, bocadillos y otros tipos de comestibles), un deber de seguridad que, como obligaci\u00f3n accesoria integra y ensancha, impl\u00edcita o t\u00e1citamente, aquella prestaci\u00f3n principal, imponiendo a aqu\u00e9l la toma de todas las medidas razonables de custodia y vigilancia para prevenir y evitar, fundamentalmente, los da\u00f1os a que sus clientes se encuentran expuestos por diversos sucesos (enfrentamientos entre grupos; grescas bilaterales; acciones de sujetos alcoholizados o con el entendimiento obnubilado, etc.) que de forma bastante com\u00fan se producen dentro del \u00e1mbito del local o en los sectores de ingreso o egreso del mismo.<\/span>“<\/em> (el subrayado no es del original);<\/p>\n

b- en el considerando III de su voto: “En lo que se refiere a la obligaci\u00f3n t\u00e1cita de seguridad que demanda nuestra atenci\u00f3n en la cuesti\u00f3n en examen, la misma puede definirse como la obligaci\u00f3n accesoria en virtud de la cual el titular o concesionario de una discoteca debe, adem\u00e1s de aquel complejo de deberes primarios que se conjugan en la prestaci\u00f3n principal prevista en el contrato (servicio de m\u00fasica, escenario para el baile y esparcimiento, suministro de bebidas, entremeses, bocadillos y otros tipos de comestibles), velar por que ni las prestaciones o servicios brindados, ni los objetos o dependientes suyos, ni la actividad (o movida, para decirlo con la jerga juvenil), des\u00f3rdenes y pasiones que genera el objeto propio de su quehacer comercial -y en el cual encuentra provecho y ganancias- provoquen da\u00f1os en las personas o los bienes de sus clientes.”<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “Me interesa apuntar y no quiero que pase inadvertido, que no todos los deberes u obligaciones accesorios o secundarios son iguales, ni en su contenido, ni en su temporalidad, ni en su exigibilidad. Ya hicimos ligera referencia a ese cortejo de deberes, algunos de los cuales se hacen presente o es necesario actuar en la preparaci\u00f3n o en el iter preliminar del contrato, otros coet\u00e1neamente con la prestaci\u00f3n del deber principal y algunos a posteriori de ese momento, ya durante su ejecuci\u00f3n e, incluso, luego de su extinci\u00f3n.<\/span>“<\/em> (el subrayado no es del original).<\/p>\n

Iguales argumentos fueron expuestos por Roncorini, ya votando primero y suscitando la posterior adhesi\u00f3n de Hitters y la consecuente de Kogan, Soria y Genoud, el 10\/8\/2005, en Ac. 86.024, “Mandirola, Juan y otra contra Club Deportivo Alsina. Da\u00f1os y perjuicios”. Desde este enfoque, el plazo de prescripci\u00f3n de diez a\u00f1os no se cumpli\u00f3, si el hecho sucedi\u00f3 en junio de 2008 y la demanda fue interpuesta en mayo de 2011 (art. 4023 CC).<\/p>\n

2- No obstante, aunque se considerase que se trata de un supuesto de responsabilidad extracontractual, hay probanzas suficientes para poder creer que el plazo de prescripci\u00f3n no alcanz\u00f3 a cumplirse.<\/p>\n

Ataj\u00e1ndose de antemano, fue la propia demandada Garello la que trajo al ruedo con todas las letras el tema concerniente a la carta documento tra\u00edda por el actor a f. 17 (f. 63.7.a.3),\u00a0 recibida por Yanina Antonio seg\u00fan constancia de f. 15 (ver f. 174). Y bien, a falta de una mejor explicaci\u00f3n que no se ha expuesto, no es veros\u00edmil que\u00a0 Garello no conociera a Yanina Antonio ni que nunca hubiera tenido relaci\u00f3n con ella, si resulta que \u00e9sta trabajaba en la confiter\u00eda del caso perteneciente a aqu\u00e9lla\u00a0 (ver fs. 174 al final y 174 vta. al inicio; ver resp. a preg. 4, a f. 405; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384 y 456 c\u00f3d. proc.). Trabajando Antonio para Garello, no hay raz\u00f3n para pensar que no le hubiera\u00a0\u00a0 diligentemente hecho llegar la carta documento de que se trata: antes bien, negar toda relaci\u00f3n cuando relaci\u00f3n hab\u00eda autoriza a desconfiar en la tesitura de Garello (arts. 34.5.d, 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, no ayuda a la credibilidad de Garello en ese sentido, el hecho que haya afirmado que reci\u00e9n se enter\u00f3 del hecho al ser notificada de la demanda. Tengo en cuenta lo expuesto por la aseguradora en cuanto afirm\u00f3 que le comunic\u00f3 extrajudicialmente (o sea, obvio, antes de la notificaci\u00f3n del traslado de la demanda)\u00a0 que la p\u00f3liza no cubr\u00eda el hecho (ver fs. 120 vta.\/121); esa afirmaci\u00f3n, comoquiera que sea no refutada,\u00a0 m\u00e1s tarde o m\u00e1s temprano no pudo escapar al conocimiento de la demandada Garello, porque no puede concebirse su ignorancia desde\u00a0 un seguimiento diligente de las actuaciones por su abogado\u00a0\u00a0 (m\u00e1xime algunas de las alternativas culminantes del proceso, ver v.gr. fs. 479, 480 y 482) y porque puede suponerse que conoci\u00f3 de la presentaci\u00f3n de la aseguradora a\u00a0 fs. 114\/127 vta.\u00a0 si no insisti\u00f3 en el impulso de su\u00a0 citaci\u00f3n en garant\u00eda (\u00bfpara qu\u00e9 citar a quien ya se hab\u00eda presentado antes?, ver f. 179 vta. ap. VII; arts.\u00a0 34.5.d, 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En suma, Garello tematiz\u00f3 la cuesti\u00f3n de la carta documento, aseverando su no recepci\u00f3n. Bueno, ya expliqu\u00e9 por qu\u00e9 puede presumirse que s\u00ed la recibi\u00f3. No hay afectaci\u00f3n del principio de congruencia, si tan s\u00f3lo se atribuye a esa recepci\u00f3n su significaci\u00f3n jur\u00eddica, cual es la reglada en el art. 3986 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CC: suspensi\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n por un a\u00f1o (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces, si el hecho que es causa de la pretensi\u00f3n sucedi\u00f3 el 14\/6\/2008 y si el plazo de prescripci\u00f3n de dos a\u00f1os (art. 4037 CC) se suspendi\u00f3 el 22\/5\/2010, el curso de los d\u00edas faltantes para cumplir ese plazo deb\u00eda reanudarse el 22\/5\/2011 (art. 3983 CC), pero eso no lleg\u00f3 a suceder porque, antes de esa reanudaci\u00f3n, el 19\/5\/2011, fue interpuesta la demanda (ver cargo a f. 67 vta.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- En el peor de los casos para la acci\u00f3n, podr\u00eda caber duda sobre la naturaleza contractual o extracontractual de la alegada relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial, o sobre la suspensi\u00f3n o no del plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n extracontractual, pero, a\u00fan en esa hipot\u00e9tica duda, deber\u00eda estarse a favor de su subsistencia\u00a0 (ver doctrina legal en JUBA online con las voces duda prescripci\u00f3n SCBA).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- En su sentencia el juzgado lleg\u00f3 a tratar s\u00f3lo la prescripci\u00f3n. Haci\u00e9ndole lugar, eso le permiti\u00f3 rechazar la demanda, quedando desplazadas todas las dem\u00e1s cuestiones.<\/p>\n

Los agravios y su respuesta se ci\u00f1eron a la cuesti\u00f3n tratada por el juzgado.\u00a0 Sobre\u00a0 las cuestiones sometidas a la decisi\u00f3n del juzgado, pero no decididas por el juzgado,\u00a0 no hubo (no pudo haber, por falta de gravamen actual) agravios.\u00a0 As\u00ed, las cuestiones desplazadas quedaron fuera de la competencia de la c\u00e1mara, que deben circunscribirse las cuestiones sometidas a la decisi\u00f3n del juzgado que hubieran sido motivo de agravios (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otro lado, si la c\u00e1mara se expidiera ahora sobre las referidas cuestiones desplazadas, lo har\u00eda como si fuera un tribunal de instancia \u00fanica ordinaria, quitando a las partes la chance de contar con un recurso amplio y profundo para la revisi\u00f3n de posibles errores de hecho, prueba y derecho, esto es, “conden\u00e1ndolas” a forzar contra natura los embates extraordinarios locales y “obligando” as\u00ed a la SCBA a estirar el alcance de su poder revisor v.gr. fuera del absurdo en cuestiones de hecho y prueba para poder cumplir con est\u00e1ndar de la doble instancia garantizado en el art. 8.2.h del “Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica”. Forzar contra natura el alcance de esos recursos no parece ser la forma id\u00f3nea de desarrollar las posibilidades de recurso judicial (art. 25.2.b\u00a0 de ese “Pacto”).<\/p>\n

No es ocioso hacer notar que ese Pacto regional, seg\u00fan las condiciones de su\u00a0 vigencia (p\u00e1rrafo 2\u00ba del inc. 2 del art. 75 de la Const. Nac.),\u00a0 indica que la Corte Interamericana de Derechos Humanos con sede en Costa Rica es int\u00e9rprete final de dicha carta internacional (arts. 62.3 y 64).<\/p>\n

Y bien, la Corte Interamericana en varios casos (“Baena”\u00a0 del 2\/2\/2001;\u00a0 “Broenstein” del 6\/2\/2001; etc.), ha establecido que las garant\u00edas m\u00ednimas del art. 8.2 del Pacto -entre ellas la doble instancia del inciso h- no s\u00f3lo se aplican al fuero penal, sino tambi\u00e9n para la determinaci\u00f3n de los derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter (cits. por\u00a0 C\u00e1m. Apel. Civ. y Com. Mar del Plata, sala II, en autos “P.S.G.R”, sent. del 12-4-2007, pub. en LLBA 2007 agosto p\u00e1g. 808, JA 2008-I-745). Por m\u00e1s que esa Corte Internacional se hubiera manifestado as\u00ed obiter dicta<\/em>, no parece sensata la idea de que, cuando le llegara planteada como dirimente la cuesti\u00f3n, pudiera expresarse de otra manera. Antes bien, las manifestaciones obiter dicta<\/em> tienden de alg\u00fan modo a adelantar opini\u00f3n de lo que ser\u00eda un eventual futuro holding<\/em>. Tampoco es razonable creer que lo que es deseable en el \u00e1mbito del proceso penal fuera repudiable en el marco del proceso civil, en una suerte de esquizofrenia procesal (Carbone, Carlos exposici\u00f3n en III Encuentro anual de la FAEP, San Nicol\u00e1s 7\/11\/2014, https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=FZ-J-JJCCpA ).<\/p>\n

Tampoco est\u00e1 de m\u00e1s remembrar que en la opini\u00f3n consultiva 11\/90 del 10\/8\/1990, sobre “EXCEPCIONES AL AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS (ART. 46.1, 46.2.a y 46.2.b CONVENCI\u00d3N AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS”, solicitada por la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, la Corte IDH, en la consideraci\u00f3n n\u00b0 28, textualmente dijo: “En materias que conciernen con la determinaci\u00f3n de [los] derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter el art\u00edculo 8 no especifica garant\u00edas m\u00ednimas, como lo hace en el numeral 2 al referirse a materias penales. Sin embargo, el concepto de debidas garant\u00edas se aplica tambi\u00e9n a esos \u00f3rdenes y, por ende, en ese tipo de materias el individuo tiene derecho tambi\u00e9n al debido proceso que se aplica en materia penal. Cabe se\u00f1alar aqu\u00ed que las circunstancias de un procedimiento particular, su significaci\u00f3n, su car\u00e1cter y su contexto en un sistema legal particular, son factores que fundamentan la determinaci\u00f3n de si la representaci\u00f3n legal es o no necesaria para el debido proceso.”<\/em><\/p>\n

Deferir al juzgado el abordaje de las cuestiones desplazadas no constituye\u00a0 reenv\u00edo, ya que \u00e9ste supondr\u00eda remisi\u00f3n para que el juzgado volviera a decidir v\u00e1lidamente sobre aquello que hubiera antes\u00a0 decidido inv\u00e1lidamente: aqu\u00ed lisa y llanamente no existe decisi\u00f3n alguna, v\u00e1lida o no,\u00a0 sobre las cuestiones desplazadas.<\/p>\n

Tampoco se trata de que la c\u00e1mara pudiera y debiera suplir las omisiones de la sentencia de primera instancia (art. 273 c\u00f3d. proc.), porque no hay tales omisiones sino\u00a0 cuestiones l\u00f3gicamente desplazadas, a las que intencionalmente no lleg\u00f3 a referirse el juzgado por no haber tenido necesidad de hacerlo seg\u00fan su criterio en torno a lo que lleg\u00f3 a tratar sobre el an debeatur<\/em>.<\/p>\n

Tampoco es el caso de la llamada apelaci\u00f3n adhesiva, porque no se trata de cuestiones abordadas y desestimadas en la sentencia apelada que la parte\u00a0 demandada\u00a0 no pudo\u00a0 apelar por resultar vencedora en primera instancia, de modo que la c\u00e1mara debiera expedirse sobre esas cuestiones al\u00a0 revocar esa sentencia\u00a0 en virtud de la apelaci\u00f3n de la actora\u00a0 (cfme. Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As., 1975, t.V, p\u00e1g. 465).<\/p>\n

Agrego que he desarrollado esas ideas en “Sobre cuestiones y argumentos” (La Ley 19\/6\/2014,\u00a0 en coautor\u00eda con Mariana Cucatto), “Detecci\u00f3n, ordenamiento, omisi\u00f3n y desplazamiento de cuestiones<\/em>” (La Ley 7\/1\/2016,\u00a0 junto con Mariana Cucatto); “Prescripci\u00f3n, apelaci\u00f3n impl\u00edcita y derecho al recurso: la doble instancia como garant\u00eda convencional”<\/em> (El Derecho, 13\/5\/2014), en “Recursos: cuestiones y argumentos”<\/em> (“Nuevas herramientas procesales –\u00a0 III. Recursos ordinarios”, Jorge PEYRANO -director- y Amalia FERN\u00c1NDEZ BALBIS -coordinadora-Rubinzal-Culzoni, Santa fe, 2015, p\u00e1g. 59 y sgtes.), en “El debido proceso y la reversi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n (apelaci\u00f3n adhesiva y apelaci\u00f3n impl\u00edcita)”<\/em>\u00a0 (Jurisprudencia Argentina, N\u00famero especial “Recursos judiciales I”, Director Ramiro Rosales Cuello, fasc\u00edculo 6, 2016-I-\u00a0 p\u00e1g. 24) y en \u00a0“Doble instancia vs. Doble conforme”<\/em> (El Derecho del 11\/5\/2016).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar la apelaci\u00f3n\u00a0 del 9\/10\/2020 y consecuentemente revocar la sentencia del 25\/9\/2020, con costas en ambas instancias por la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n a la demandada Alicia D. Garello vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n\u00a0 del 9\/10\/2020 y consecuentemente revocar la sentencia del 25\/9\/2020, con costas en ambas instancias por la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n a la demandada Alicia D. Garello vencida y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 anexo \u00fanico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02, juntamente con IPP 17-00-003569-08 en 1 cuerpo, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 04\/02\/2021 11:30:38 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 04\/02\/2021 11:39:48 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 04\/02\/2021 11:40:04 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 04\/02\/2021 12:23:29 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20141786572@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20281421779@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27282895973@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20308!\u00e8mH”]gY\u0192\u0160<\/p>\n

240100774002617157<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BAJO DIEGO JAVIER C\/ GARELLO ALICIA DELIA Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -92126- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Micaela Capristo 27282895973@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Jorge Alberto Sasso […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}