{"id":12312,"date":"2021-03-03T18:09:23","date_gmt":"2021-03-03T18:09:23","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=12312"},"modified":"2021-03-03T18:09:23","modified_gmt":"2021-03-03T18:09:23","slug":"fecha-del-acuerdo-2522021-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2021\/03\/03\/fecha-del-acuerdo-2522021-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 25\/2\/2021"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 71<\/p>\n

Libro<\/span>: 36<\/strong>– \/ Registro<\/span>: 17<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “AGROPECUARIA DEL SILAJE SRL\u00a0 C\/ ESTANCIA EL MATE S.A. S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91303-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “AGROPECUARIA DEL SILAJE SRL\u00a0 C\/ ESTANCIA EL MATE S.A. S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”<\/strong> (expte. nro. -91303-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de \u00a0voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 11\/2\/2021, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: seg\u00fan los informes del 1\/12\/2020 y del 3\/2\/2020, \u00bfson fundadas las apelaciones del 5\/11\/2020 y del 17\/12\/2020 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/7\/2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 honorarios, antes diferidos, corresponde regular en 2\u00aa instancia?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La base regulatoria fue aprobada en\u00a0 $ 7.330.955 (resol. del 26\/12\/2019) y en la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/7\/2020 no est\u00e1 dicho que\u00a0 hubiera sido tomada en consideraci\u00f3n otra diferente.<\/p>\n

Tampoco se se\u00f1ala en la resoluci\u00f3n recurrida qu\u00e9 Jus emplea\u00a0 el juzgado y qu\u00e9 valor para \u00e9l utiliza. Voy a asumir que ha usado el Jus ley 14967, a raz\u00f3n de $ 1.870 cada uno seg\u00fan la ley y la acordada vigentes al momento de la regulaci\u00f3n (art. 7 CCyC.; art. 9 ley 14967;\u00a0 art.\u00a0 827 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d.proc.; AC 3872).<\/p>\n

En tales condiciones, entiendo que por la primera etapa del juicio sumario (ver p\u00e1rrafo 1\u00b0 de mi voto, en la resoluci\u00f3n del 5\/5\/2020), fueron regulados $ 59.914,80 conjuntamente para los abogados G., y C., ($ 1.870 cada Jus\u00a0 * 32,04 Jus), lo que representa menos del 1% de la base regulatoria ($ 7.330.955 * 1% = $ 73.309,55).\u00a0 Con m\u00e1s precisi\u00f3n, fueron regulados 16,02 Jus a cada uno, equivalentes a sendas sumas de $ 29.957,40.<\/p>\n

Tal como lo se\u00f1alan los apelantes, el juzgado, invocando “lo resuelto por la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Departamental”, no hizo otra cosa que adoptar como propios los n\u00fameros expuestos por el voto de la minor\u00eda en la resoluci\u00f3n de esta c\u00e1mara del 5\/5\/2020 (ver punto II.4. de los agravios), lo cual -dicho sea de paso- justifica la excusaci\u00f3n de la jueza Scelzo\u00a0 para votar ahora (ver 19\/2\/2021).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Tenemos la base regulatoria, pero \u00bfqu\u00e9 al\u00edcuota aplicar?<\/p>\n

Comencemos a razonar a partir del 17,5% estipulado por el art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley 14967. \u00bfHay espacio para menos?\u00a0 Lo hay, dentro de la propia ley 14967, sin necesidad de acudir al art. 1255 CCyC (en este t\u00f3pico cargaron las tintas los recurrentes). \u00bfPor qu\u00e9? Veamos.<\/p>\n

2.1. Si bien los abogados apelantes transitaron la 1\u00aa etapa del proceso sumario (C., como patrocinante, G., como apoderado; ver escrito del 27\/3\/2019), no lleg\u00f3 a recaer sentencia sobre el m\u00e9rito de la pretensi\u00f3n actora, s\u00f3lo se extingui\u00f3 el proceso por un impedimento procesal (incompetencia; ver ese escrito y resoluci\u00f3n del 7\/5\/2019). As\u00ed, en el caso, el\u00a0 resultado del proceso fue obtenido no por la contestaci\u00f3n de demanda, sino por la falta (hecha valer a trav\u00e9s de “excepci\u00f3n” previa)\u00a0 de un presupuesto procesal: la competencia (art. 16.e ley 14967). La contestaci\u00f3n de demanda, en tanto resistencia a los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la pretensi\u00f3n actora,\u00a0 no\u00a0 alcanz\u00f3 a ser jurisdiccionalmente apreciada, lo cual desde luego no la convierte en absoluto en inoficiosa, dado que debi\u00f3 ser realizada cuanto menos en funci\u00f3n del principio de eventualidad (en subsidio, se dijo al contestarse la demanda en un solo escrito, arg. art. 34.5.a c\u00f3d. proc.). Precisamente, su car\u00e1cter no inoficioso es lo que ha\u00a0 determinado su retribuci\u00f3n (sobre la cual no hay duda), discurri\u00e9ndose aqu\u00ed acerca de su justicia.<\/p>\n

Sin sentencia sobre la sustancia del objeto del proceso (sobre la sustancia de la pretensi\u00f3n actora), el litigio ha quedado abierto, no hay cosa juzgada material y podr\u00e1 reeditarse otro proceso deveng\u00e1ndose en \u00e9l nuevos honorarios. As\u00ed, es posible creer que han quedado sujetos a controversia m\u00faltiples aspectos del litigio ajenos a la -aqu\u00ed pr\u00f3spera-\u00a0 cuesti\u00f3n de competencia, que impiden calibrar con certeza c\u00f3mo es que la labor de los apelantes, al contestar la demanda,\u00a0 hubiera podido satisfacer, y en qu\u00e9 medida,\u00a0 los extremos previstos en los incisos b, c, d, f, h e i del art. 16 de la ley 14967.<\/p>\n

En tales condiciones, entre el 10% -m\u00ednimo del art. 21 de la ley 14967- y el 17,5% -promedio entre el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo de ese art\u00edculo-, no me parece irrazonable tomar el m\u00ednimo del 10% para retribuir un trabajo que, si bien no fue inoficioso (debi\u00f3 hacerse por el principio de eventualidad, insisto), tampoco produjo resultados aqu\u00ed (no sirvi\u00f3 para definir la suerte del proceso)\u00a0 ni puede ser mensurado en concreto a falta de una sentencia de m\u00e9rito (arts. 16 y 21 ley 14967).<\/p>\n

2.2. Ese 10%, que es para las dos etapas del juicio sumario, evita ubicar la regulaci\u00f3n de honorarios por debajo del m\u00ednimo legal (art. 21 ley 14967). Pero, desde luego, hay otras normas arancelarias aplicables: como nada m\u00e1s se labor\u00f3 en una sola etapa, cuadra una al\u00edcuota del 5% (10% \/ 2; art. 28.b.1 y 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967).<\/p>\n

2.3. Por fin, como G., intervino como apoderado y C., como patrocinante, les corresponde un tercio y dos tercios de la regulaci\u00f3n com\u00fan a ambos, respectivamente (art. 14 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967).<\/p>\n

2.4. De modo que, colectando todo lo anterior, resulta que las cuentas son:<\/p>\n

* G.,: $ 7.330.955 x 10% * 50% \/ 3 = $ 122.182,60 (m\u00e1s de 4\u00a0 veces por sobre lo regulado en 1\u00aa instancia);<\/p>\n

* C.,: $ 7.330.955 x 10% * 50% \/ 3 * 2 = $ 244.365,20 (m\u00e1s de 8\u00a0 veces por encima de lo regulado en 1\u00aa instancia).<\/p>\n

As\u00ed que hallo fundadas, parcialmente, las apelaciones por bajos en cuanto a la labor por la 1\u00aa etapa del proceso sumario (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Por la exitosa excepci\u00f3n de incompetencia, el juzgado determin\u00f3 los honorarios de los abogados G., y C., en el 20% de los regulados por la 1\u00aa etapa del proceso sumario, esto es, 3,20 Jus a cada uno. Adelanto\u00a0 que eso es poco.<\/p>\n

El proemio del art. 47 de la ley 14967 determina que, por las excepciones en los procesos de conocimiento, deben regularse los honorarios entre el 10% y el 30% de la escala del art\u00edculo 21. No dice la norma entre el 10% y el 30% de los honorarios regulados concretamente en y por el proceso de conocimiento. Dicho en\u00a0 lenguaje simple, es como que a las excepciones “no les importa” tanto necesariamente qu\u00e9 honorarios deben ser regulados por el proceso de conocimiento (v.gr. si transit\u00f3 una o dos etapas), parece ser que\u00a0 “les importa” m\u00e1s la escala del art. 21 (ver esta c\u00e1mara en “Moralejo c\/ Maldonado” 88202 19\/6\/2020 lib. 51 reg. 204).<\/p>\n

Entonces, de la escala del art. 21 de la ley, a falta de mejor criterio, es dable escoger el promedio de 17,5% (art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967).<\/p>\n

Sobre ese porcentaje estimo razonable calcular el m\u00e1ximo posible, atento el \u00e9xito crucial de la excepci\u00f3n de incompetencia (30%; art. 16.e ley 14967).<\/p>\n

Desde que la excepci\u00f3n fue decidida como de puro derecho (no hubo producci\u00f3n de prueba a su respecto), cuadra una reducci\u00f3n a la mitad (art. 47.a ley 14967).<\/p>\n

Y, por fin, otra vez, como G., intervino como apoderado y C., como patrocinante, les corresponde un tercio y dos tercios de la regulaci\u00f3n com\u00fan a ambos, respectivamente (art. 14 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967).<\/p>\n

De suyo, a falta de una base regulatoria menor por la cuesti\u00f3n de competencia, no corresponde sino tomar la misma que para la pretensi\u00f3n principal (art. 47.b ley 14967).<\/p>\n

As\u00ed que, en virtud de todo lo anterior, resulta que las cuentas son:<\/p>\n

* G.,: $ 7.330.955 x 17,5% * 30% * 50% \/ 3 = $ 64.145,90<\/p>\n

* C.,: $ 7.330.955 x 17,5% * 30% * 50% \/ 3 * 2 = $ 128.291,80<\/p>\n

De tal modo que tambi\u00e9n encuentro fundadas, parcialmente, las apelaciones por bajos en cuanto a la excepci\u00f3n de incompetencia (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Empalmando en cuanto corresponde con el considerando 3- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n, es tiempo de la regulaci\u00f3n de\u00a0 honorarios diferida en la resoluci\u00f3n de c\u00e1mara del 16\/7\/2019 y mantenida en la resoluci\u00f3n de c\u00e1mara del 5\/5\/2020.<\/p>\n

Propongo los siguientes:<\/p>\n

a- abogado de la parte actora, D. D.,: cantidad de pesos equivalente a 0,785 Jus\u00a0 (hon. 1\u00aa inst. no apelados x 25%; arts. 16 y 31 ley 14967; ver prove\u00eddo del 2\/2\/2021);<\/p>\n

b- abogados de la parte demandada, G., y C.,: cantidades de Jus -seg\u00fan la cotizaci\u00f3n actual- equivalentes a $ 19.243,75 y $\u00a0 38.487,50 respectivamente (hon. 1\u00aa inst. seg\u00fan considerando 3- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n x 30%; arts. 16 y 31 ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- en cuanto a la 1\u00aa etapa del proceso sumario, estimar parcialmente las apelaciones del 5\/11\/2020 y del 17\/12\/2020 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/7\/2020, incrementando los honorarios de los abogados G., y C., a las cantidades de Jus ley 14967 -seg\u00fan su cotizaci\u00f3n al tiempo del auto regulatorio apelado-\u00a0 equivalentes a $ 122.182,60 y a $ 244.365,20 respectivamente;<\/p>\n

b- con respecto a la excepci\u00f3n de incompetencia, estimar parcialmente las apelaciones del 5\/11\/2020 y del 17\/12\/2020 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/7\/2020, incrementando los honorarios de los abogados G., y C., a las cantidades de Jus ley 14967 -seg\u00fan su cotizaci\u00f3n al tiempo del auto regulatorio apelado-\u00a0 equivalentes a $ 64.145,90 y a $ 128.291,80 respectivamente;<\/p>\n

c- regular en c\u00e1mara los honorarios indicados al ser votada la cuesti\u00f3n 2\u00aa, a donde por causa de brevedad se remite.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- En cuanto a la 1\u00aa etapa del proceso sumario, estimar parcialmente las apelaciones del 5\/11\/2020 y del 17\/12\/2020 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/7\/2020, incrementando los honorarios de los abogados G., y C., a las cantidades de Jus ley 14967 -seg\u00fan su cotizaci\u00f3n al tiempo del auto regulatorio apelado-\u00a0 equivalentes a $ 122.182,60 y a $ 244.365,20 respectivamente;<\/p>\n

b- Con respecto a la excepci\u00f3n de incompetencia, estimar parcialmente las apelaciones del 5\/11\/2020 y del 17\/12\/2020 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 14\/7\/2020, incrementando los honorarios de los abogados G., y C., a las cantidades de Jus ley 14967 -seg\u00fan su cotizaci\u00f3n al tiempo del auto regulatorio apelado-\u00a0 equivalentes a $ 64.145,90 y a $ 128.291,80 respectivamente;<\/p>\n

c- Regular en c\u00e1mara los honorarios indicados al ser votada la cuesti\u00f3n 2\u00aa, a donde por causa de brevedad se remite.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse excusada. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 25\/02\/2021 12:06:43 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 25\/02\/2021 12:21:48 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 25\/02\/2021 12:31:06 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u20306V\u00e8mH”_6>\u00c2\u0160<\/p>\n

225400774002632230<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 71 Libro: 36– \/ Registro: 17 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “AGROPECUARIA DEL SILAJE SRL\u00a0 C\/ ESTANCIA EL MATE S.A. S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)” Expte.: -91303- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}