<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 52<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 8<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BENEITEZ LIDIA EMMA Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PRIENZA RICARDO HUGO S\/ ACCION REIVINDICATORIA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90894-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Stella Maris Tolosa Santa Cruz<\/p>\n 27320517244@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Omar Pur\u00f3n<\/p>\n 20147073403@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BENEITEZ LIDIA EMMA Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PRIENZA RICARDO HUGO S\/ ACCION REIVINDICATORIA”<\/strong> (expte. nro. -90894-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 23\/12\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes arreglada a derecho la resoluci\u00f3n del 30\/3\/2020, aclarada el 14\/4\/2020, apelada el 13\/4\/2020 y el 20\/4\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>1. En autos existe trabado embargo sobre las partes indivisas que correspondan a Lidia Emma Beneitez, Graciela Beatriz Gonz\u00e1lez y Ricardo Hugo Prienza sobre un inmueble sobre el cual los nombrados -en principio-\u00a0 tendr\u00edan derecho, por la suma de U$S 18.500 para garantizar los honorarios devengados por la letrada Brogli (ver f. 150).<\/p>\n Ante el planteo de la parte actora, la sentencia del 30\/3\/2020 decide dos cosas: por un lado, no hacer lugar al pedido de sustituci\u00f3n de cautelar; y por otro admite el pedido de reducci\u00f3n de la medida trabada.<\/p>\n Su aclaratoria del 14\/4\/2020 resuelve, en virtud de c\u00f3mo han sido decididas las cuestiones el 30\/3\/2020, referidas a reducci\u00f3n y sustituci\u00f3n de cautelar, imponer las costas por\u00a0 mitades (art. 71 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Ambas decisiones son apeladas por la abogada Brogli, qui\u00e9n presenta el memorial el 13\/10\/2020, el que es contestado por la abogada de la actora Tolosa Santa Cruz el 18\/11\/2020.<\/p>\n <\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n De acuerdo a lo expresado por la misma apelante Brogli, la medida cautelar sobre la que trata la apelaci\u00f3n en cuesti\u00f3n se encuentra vencida.<\/p>\n Textualmente expresa: “a- A pesar de los pedidos que he realizado en los presentes autos durante cinco meses, para que el juez de grado se expida, evitando con ello que se venza la medida cautelar trabada, nada de ello ocurri\u00f3. Se concede este recurso con la medida cautelar ya vencida,\u00a0 circunstancia que a mi criterio implica una clara denegaci\u00f3n de justicia”<\/em> (ver memorial del 13\/10\/2020 pto. II a-).<\/p>\n Entonces, independientemente de las acciones que la parte apelante considere que puedan corresponder, lo cierto es que resulta abstracto resolver aqu\u00ed y ahora sobre la procedencia o no de un pedido revisi\u00f3n de reducci\u00f3n de una cautelar que ya no existe.<\/p>\n Ello sin perjuicio de la posibilidad de la letrada de peticionar y lograr trabar una nueva medida en tanto lo estime corresponder (art. 209 y concs., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3. Respecto a la apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n del 14\/4\/2020 por la forma en que fueron impuestas las costas, resulta necesario aclarar que las mismas fueron impuestas por mitades, y no por su orden como manifiesta la parte apelante en su memorial del 13\/10\/2020.<\/p>\n Recordando que costas por mitades y por su orden no significan lo mismo, ya que costas por su orden implica que cada parte paga sus costas y las comunes (si las hubiere) por mitades; en cambio, costas por mitades implica que todas las costas del proceso, propias, ajenas y las comunes, se pagan a medias (ver sent. del 4\/4\/2017, “M.M.E. C\/ G.R. S\/ DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL”, L.46 R.21; arg. art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y cierto es que, al resolver la revocatoria interpuesta por la parte actora el 19\/2\/2020 y resistida por la abogada Brogli el 26\/2\/2020, ambas partes obtuvieron el 50% de \u00e9xito en lo solicitado (se obtuvo la reducci\u00f3n pero no la sustituci\u00f3n), por manera que no se advierte motivo suficiente para revertir lo decidido, correspondiendo confirmar la resoluci\u00f3n del 14\/4\/2020 en cuanto al modo en que han sido impuestas las costas.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El juzgado dispuso un embargo preventivo por\u00a0 U$S 18.500 para cubrir los honorarios devengados por la abogada Brogli (ver 11\/2\/2020).<\/p>\n Para solicitar la reducci\u00f3n de ese monto, en esencia la parte afectada inst\u00f3 a tener en cuenta el valor, m\u00e9rito y calidad jur\u00eddica de la labor desarrollada por la letrada embargante, a la luz de lo reglado en el art. 1255 CCyC (ver 19\/2\/2020, punto II.b). Remat\u00f3 exponiendo: “Atento a ello se solicita a VS determine la regulaci\u00f3n de honorarios provisoria de la letrada Brogli conforme los par\u00e1metros indicados por quien suscribe y por el demandado en su oportunidad o bien en los que estime corresponder contemplando la normativa legal vigente de fondo que en p\u00e1rrafos anteriores se ha analizado, por resultar sumamente excesiva la cantidad de u$s 18.500 con el cambio de la moneda extranjera que es de p\u00fablico conocimiento.”<\/em><\/p>\n La parte afectada por el embargo preventivo asumi\u00f3, entonces, que por aplicaci\u00f3n de la normativa arancelaria local los honorarios devengados\u00a0 pod\u00edan de alguna manera trepar hasta la cantidad cautelada, pues desde esa plataforma es que se sinti\u00f3 impulsada a solicitar la reducci\u00f3n en virtud de la morigeradora aplicaci\u00f3n de la normativa de fondo. Por eso, si la parte afectada por el embargo preventivo acept\u00f3 ese importe como posiblemente resultante de la ley de honorarios provincial, al punto que para su moderaci\u00f3n se asi\u00f3 a la ley civil, decidi\u00f3 ultra petita<\/em> el juzgado al reducirlo por aplicaci\u00f3n de la ley local y no -tal lo pedido- por aplicaci\u00f3n de la ley fondal. Lo que acept\u00f3 la parte interesada no pudo echarlo por tierra de oficio el juzgado (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Aclaro: el embargo preventivo fue concebido para abarcar los honorarios que “a futuro se regulen” (sic<\/em>, 11\/2\/2020), esto es, los por entonces\u00a0 meramente devengados; por ende, no fue dise\u00f1ado para cubrir s\u00f3lo los honorarios provisoriamente regulables por entonces o\u00a0 eventualmente ahora, cuyo monto ha de ser como regla siempre menor que el de los devengados atento el m\u00ednimo que debiera usarse\u00a0 (art. 17 ley 14967).<\/p>\n En fin, si exclusivamente dentro de la ley local no fueron considerados excesivos por la parte embargada\u00a0 los honorarios devengados -al punto que se aferr\u00f3 a la ley fondal para pedir su disminuci\u00f3n-, en tanto prima facie<\/em> estimados -sin hacer una suerte de pre-regulaci\u00f3n milim\u00e9trica-\u00a0 a los fines cautelares\u00a0 no fue imprudente la decisi\u00f3n del juzgado del 11\/2\/2020\u00a0 (art. 1 ley 14967; art. 34.4 c\u00f3d. proc.). A todo evento, de ordinario es al momento de ser regulados definitivamente esos honorarios devengados cuando cabr\u00eda considerar la excepcional influencia del art. 1255 CCyC y no al tiempo de procurarse la tutela preventiva de los devengados.<\/p>\n Todo lo anterior es sin perjuicio, claro est\u00e1, de la eventual responsabilidad de la embargante (art. 208 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n No huelga adicionar que el embargo de que se trata no s\u00f3lo se ha solicitado trabar en el registro de la propiedad inmobiliaria, de modo que el tema de su monto no ha perdido virtualidad pese a lo informado el 10\/3\/2020 (ver escritos del 9\/3\/2020 punto II y 11\/3\/2020; ver resoluci\u00f3n del 30\/3\/2020, luego del segmento apelado).<\/p>\n 2- Cuanto a costas, atento lo reglado en el art. 274 CPCC, por el pedido desestimado de reducci\u00f3n del embargo cabe imponerlas en ambas instancias a la parte embargada vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Si el \u00e9xito en esa reducci\u00f3n (en 1\u00aa instancia, y aqu\u00ed revertido seg\u00fan el considerando 1-) y el fracaso en la sustituci\u00f3n (hasta aqu\u00ed, s\u00f3lo en 1a instancia) hab\u00edan conducido a resolver equilibradamente (\u00e9xito en una cuesti\u00f3n y fracaso en la otra)\u00a0 costas por mitades (ver aclaratoria del 14\/4\/2020), lo indicado en el p\u00e1rrafo anterior desbalancea ese criterio. Por eso, corresponde aclarar que las costas por la desestimaci\u00f3n del pedido de sustituci\u00f3n del 19\/2\/2020 deben entenderse a cargo de la infructuosa parte embargada \u00a0(arts. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 69, 274, 34.4 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Dicho sea de paso, no abro juicio sobre la apelaci\u00f3n subsidiaria de la parte afectada por el embargo,\u00a0 concedida en la resoluci\u00f3n del 30\/3\/2020 en torno a la cuesti\u00f3n de la sustituci\u00f3n (all\u00ed, punto 2-, \u00faltimo p\u00e1rrafo del segmento apelado), porque no he advertido que haya “persistido” con ella (ver v.gr. su escrito del 18\/11\/2020), tal el requisito heterodoxamente impuesto por el juzgado (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 3- Por fin, tambi\u00e9n aclaro que no trato la apelaci\u00f3n del 26\/10\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 20\/10\/2020, toda vez que el juzgado debe expedirse previamente sobre su admisibilidad (ver prove\u00eddo del 10\/11\/2020; art. 34.5.b c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d.. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con el alcance dado en los considerandos, y habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, corresponde estimar las apelaciones del 13\/4\/2020 y del 20\/4\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 30\/3\/2020 aclarada el 14\/4\/2020, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar las apelaciones del 13\/4\/2020 y del 20\/4\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 30\/3\/2020 aclarada el 14\/4\/2020, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 05\/02\/2021 12:59:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 05\/02\/2021 13:14:12 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 05\/02\/2021 13:49:07 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 05\/02\/2021 13:50:13 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20147073403@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 27320517244@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20307=\u00e8mH”]{.>\u0160<\/p>\n 232900774002619114<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 52– \/ Registro: 8 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BENEITEZ LIDIA EMMA Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PRIENZA RICARDO HUGO S\/ ACCION REIVINDICATORIA” Expte.: -90894- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Stella Maris Tolosa Santa Cruz 27320517244@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Omar Pur\u00f3n 20147073403@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}