<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 707<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “PAGNUTTI MARCELO\u00a0 C\/ BARALDI EDUARDO OSCAR S\/ INCIDENTE CONCURSO\/QUIEBRA(EXCEPTO VERIFICACION)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91004-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Fungo: 27359103218@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Cotignola: 27319983223@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n S\u00edndico Cueli: 20118318626@CCE.NOTIFICACIONES<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 e n la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PAGNUTTI MARCELO\u00a0 C\/ BARALDI EDUARDO OSCAR S\/ INCIDENTE CONCURSO\/QUIEBRA(EXCEPTO VERIFICACION)”<\/strong> (expte. nro. -91004-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha15\/12\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 1\/8\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 23\/7\/2020?.<\/strong><\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 31\/7\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 23\/7\/2020?<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. En la resoluci\u00f3n apelada del 23\/7\/2020, el juzgado decide rechazar la demanda incidental de impugnaci\u00f3n de propuesta de acuerdo preventivo interpuesta por Marcelo Pagnutti.<\/p>\n Para fundar su sentencia, el magistrado concluye que no se encuentra demostrado el alegado vicio de la voluntad de los acreedores, los que seg\u00fan Pagnutti, habr\u00edan sido condicionados a aceptar una propuesta de pago m\u00e1s desventajosa que aquella que podr\u00edan haber recibido si el bien en cuesti\u00f3n se hubiera encontrado en el patrimonio del concursado.<\/p>\n Agrega tambi\u00e9n que, en funci\u00f3n de la teor\u00eda de los propios actos, el concursado Baraldi no puede calificar de abusiva la propuesta por \u00e9l realizada. Argumento que tambi\u00e9n le cabe al accionante Pagnutti, quien el 2\/10\/2017 se convierte en cesionario de un cr\u00e9dito concursal a dos a\u00f1os de abierto el concurso (20\/3\/2015), y conociendo el expediente.<\/p>\n Esta resoluci\u00f3n es apelada por Pagnutti el 31\/7\/2020 (tambi\u00e9n por Baraldi, como se ver\u00e1).<\/p>\n 2.\u00a0 Adelanto que el recurso no puede prosperar.<\/p>\n En el caso, la sentencia determina que no se ha demostrado que la venta del bien en cuesti\u00f3n incidiera en la voluntad de los acreedores, quienes prestaron conformidad con conocimiento de la situaci\u00f3n, y esos argumentos centrales del fallo no han sido atacados (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Es que, los argumentos dados por el a-quo, no fueron objeto de cr\u00edtica concreta y razonada por el apelante, cuanto m\u00e1s, existen opiniones divergentes o paralelas en cuanto a la tomada por el juez, pero, esta carencia de cr\u00edtica certera deja desierto su recurso.<\/p>\n Al expresar agravios se debe refutar y\u00a0 poner de manifiesto los errores de hecho o de derecho que contenga la sentencia, rebatiendo todos los fundamentos esenciales que le sirven de apoyo (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Constituye\u00a0 carga procesal precisar, los errores, omisiones y dem\u00e1s deficiencias que se atribuyen al fallo, especificando con toda\u00a0 exactitud los fundamentos de las objeciones (art. 34.4 c\u00f3d. cit.).<\/p>\n En el caso, como ya se dijo, la sentencia determina que no se ha demostrado que la venta del bien en cuesti\u00f3n incidiera en la voluntad de los acreedores, quienes prestaron conformidad con conocimiento de la situaci\u00f3n, y esos argumentos centrales del fallo no han sido atacados.<\/p>\n Entonces, como ninguno de los argumentos del juzgado recibi\u00f3 cr\u00edtica concreta y razonada en el escrito del 1\/9\/2020, corresponde declarar desierto el recurso (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n El juzgado sostuvo que “La impugnaci\u00f3n se sustenta en el vicio de la voluntad de los acreedores que, seg\u00fan dice el accionante,\u00a0 habr\u00edan prestado su conformidad a un acuerdo de pago sobre la base de un activo concursal menor al real, condicion\u00e1ndolos a\u00a0 aceptar una propuesta de pago m\u00e1s desventajosa\u00a0 que aquella que podr\u00edan haber recibido si el bien en cuesti\u00f3n se hubiera encontrado en el patrimonio del concursado.”<\/em><\/p>\n A rengl\u00f3n seguido indic\u00f3 que la prueba adquirida no alcanza a acreditar ese extremo. Incumb\u00eda al apelante se\u00f1alar con qu\u00e9 prueba hubiera demostrado esa cuesti\u00f3n, lo que no hizo (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Veamos. De suyo no le cabe al impugnante la representaci\u00f3n de los dem\u00e1s acreedores concurrentes y, as\u00ed, luce conjetural qu\u00e9 los hubiera podido mover a aceptar la propuesta de acuerdo, si, como lo hizo notar al juzgado, ni siquiera fueron convocados a prestar declaraci\u00f3n. La\u00a0 venta de un inmueble, supuestamente simulada o fraudulenta, no es indicio que autorice a presumir que, por eso, los acreedores se hubiera visto inducidos a aceptar desesperadamente cualquier propuesta incluso inconveniente (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d.proc.). El hecho de que la principal acreedora, Agro Servicios Pampeanos, se hubiera opuesto dr\u00e1sticamente al levantamiento de la cautelar de anotaci\u00f3n de litis sobre el inmueble en cuesti\u00f3n, tampoco habla inequ\u00edvocamente sobre el extremo que deb\u00eda ser probado (art. 163 cit.).<\/p>\n El juez se limit\u00f3 a responder a la impugnaci\u00f3n del apelante, sin expedirse sobre otros motivos que pudieran llevarlo a no homologar el acuerdo, aspecto que queda abierto y acerca de cuyo resultado no se puede aventurar nada ahora. Eso as\u00ed contrariamente a lo que ha postulado el recurrente en su memorial: “La resoluci\u00f3n recurrida puede dar lugar a una insostenible homologaci\u00f3n, para el caso que V.E. confirme el decisorio recurrido.”<\/em> Por lo dem\u00e1s, que el juzgado s\u00f3lo hubiera rechazado la impugnaci\u00f3n del apelante y, al hacerlo, no hubiera decidido nada m\u00e1s, podr\u00eda no configurar acatamiento literal del art. 52 de la ley 24522 y hasta podr\u00eda no ser conveniente (arg. art. 34.5.a c\u00f3d. proc.), pero no permite ineluctablemente creer que no pueda cumplir su finalidad un tramo posterior de su fragmentada decisi\u00f3n, cuando se expida sobre si homologa el acuerdo,\u00a0 o si no lo homologa -por circunstancias diferentes a las sostenidas en la impugnaci\u00f3n rechazada- (arg. arts. 34.4, 34.5.b\u00a0 y 169 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n De cualquier manera, teniendo en cuenta los l\u00edmites de la competencia de la c\u00e1mara, no puede el apelante introducir agravios respecto de cuestiones no sometidas por \u00e9l oportunamente a conocimiento del juzgado apelado, so pretexto de que \u00e9ste no hubiera hecho\u00a0 uso de sus facultades (arts. 266 al final y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.). Lo mejor hubiera sido no confiar en ese uso de facultades y plantear oportunamente cuestiones, cuanto menos ad eventum<\/em>,\u00a0 para as\u00ed someter al juzgado al deber de expedirse (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Cas\u00ed por fin, el impugnante anhela la no homologaci\u00f3n y la consecuente quiebra a los fines de una recomposici\u00f3n del activo concursal. Pero resulta que ese es un punto al que no s\u00f3lo se puede llegar por la no homologaci\u00f3n del acuerdo en funci\u00f3n del \u00e9xito -hasta aqu\u00ed esquivo-\u00a0 de la impugnaci\u00f3n o\u00a0 por su no homologaci\u00f3n merced a otras razones -sobre las cuales aqu\u00ed el juzgado no se ha expedido-, sino adem\u00e1s debido al\u00a0 eventual futuro incumplimiento en caso de ser homologado (art. 77.1 ley 24522).<\/p>\n Y ahora s\u00ed, para finalizar, parece desproporcionado -y por ende irrazonable- que Pagnutti pueda aspirar a frustrar un concordado en base a un cr\u00e9dito, que adquiri\u00f3 por cesi\u00f3n del acreedor concursal original y que representa apenas un 0,30% del pasivo concurrente (ver sindicatura, escrito del 14\/11\/2020, ap. IV.b), m\u00e1xime en el contexto de una opci\u00f3n de pago propuesta del 100% de su acreencia (ver sindicatura, escrito del 14\/11\/2020, ap. III.b; art. 3 CCyC).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del\u00a0 juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. La misma resoluci\u00f3n indicada el ser votada la primera cuesti\u00f3n, fue apelada por Baraldi.<\/p>\n .<\/p>\n 2. Tambi\u00e9n, como sucedi\u00f3 con el recurso de Pagnutti, el suyo no puede prosperar pues, como antes, los argumentos dados por el a-quo, no fueron objeto de cr\u00edtica concreta y razonada por el apelante y cuanto m\u00e1s, existen opiniones divergentes o paralelas en cuanto a la tomada por el juez, y esta carencia de cr\u00edtica certera tambi\u00e9n deja desierto su recurso.<\/p>\n Como dijera antes, al expresar agravios se debe refutar y\u00a0 poner de manifiesto los errores de hecho o de derecho que contenga la sentencia, rebatiendo todos los fundamentos esenciales que le sirven de apoyo (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.), consituyendo\u00a0 carga procesal precisar, los errores, omisiones y dem\u00e1s deficiencias que se atribuyen al fallo, especificando con toda\u00a0 exactitud los fundamentos de las objeciones (art. 34.4 c\u00f3d. cit.).<\/p>\n Y en su memorial, el concursado Baraldi manifiesta que la \u00fanica forma de resarcir a sus acreedores es que “no se homologue este concurso a los fines de habililtar las acciones de recomposici\u00f3n patrimonial”. Insiste con la conveniencia para sus acreedores de la “no homologaci\u00f3n”. Pero estas manifestaciones no alcanzan a desvirtuar el argumento dado por el a quo\u00a0 respecto a la teor\u00eda de los propios actos, ya que fue obviamente el propio concursado\u00a0 quien present\u00f3 la propuesta de pago que ahora pretende no sea homologada, calific\u00e1ndola de abusiva, por manera que el recurso es desierto (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.)<\/p>\n Pero adem\u00e1s, la sentencia determina que no se ha demostrado que la venta del bien en cuesti\u00f3n incidiera en la voluntad de los acreedores, quienes prestaron conformidad con conocimiento de la situaci\u00f3n, y esos argumentos centrales del fallo no han sido atacados, y no alcanza con insistir en argumentos respecto a la obligaci\u00f3n del juez de no homologar cuando la propuesta es abusiva o en fraude a la ley, si tal abuso o fraude no es evidente y no se indica concreta y puntualmente con qu\u00e9 prueba arrimada al proceso ello se encuentra acreditado.<\/p>\n Como en la cuesti\u00f3n anterior, ninguno de los argumentos del juzgado recibi\u00f3 cr\u00edtica concreta y razonada en el escrito del 2\/9\/2020 por manera que, corresponde tambi\u00e9n declarar desierto el recurso (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Expres\u00f3 el juzgado: “La postura del concursado, no cabe sea considerada desde que va contra sus propios actos, me exime de mayores comentarios la calificaci\u00f3n\u00a0 de abusiva que hace de la propuesta que el mismo voluntariamente ofreci\u00f3 a sus acreedores.”<\/em><\/p>\n Ese fundamento, que halla soporte en el art. 9 del CCyC y en el art. 34.5.d del CPCC,\u00a0 no fue materia de cr\u00edtica concreta y razonada (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). Es que el juzgado us\u00f3 ese fundamento para enrostrar al concursado que no pod\u00eda bajarse de su propia propuesta de acuerdo, m\u00e1xime si aceptada mayoritariamente, mientras que el quejoso la desinterpret\u00f3 orient\u00e1ndose a arg\u00fcir que\u00a0 \u00e9l no actu\u00f3 en connivencia con los supuestos compradores Alastuey y Cortina (ver p\u00e1rrafo 3\u00b0 de sus agravios, del 2\/9\/2020).<\/p>\n Parece ser loable el argumento del concursado apelante, seg\u00fan el cual los acreedores tendr\u00e1n mejores expectativas de cobrar sus acreencias en una quiebra que a trav\u00e9s del cumplimiento del acuerdo si \u00e9ste fuera homologado. Pero es inevitable que esa generosidad inspire cierta dosis de desconfianza, porque lo natural o ordinario es la renuencia y no el altruismo en el pago, m\u00e1s\u00a0 a\u00fan si esto \u00faltimo importa la propia quiebra (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del\u00a0 juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n a-\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n del 1\/8\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 23\/7\/2020, con costas al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n b- desestimar la apelaci\u00f3n del 31\/7\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 23\/7\/2020, con costas al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n c- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a-\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n del 1\/8\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 23\/7\/2020, con costas al apelante infructuoso;<\/p>\n b- Desestimar la apelaci\u00f3n del 31\/7\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 23\/7\/2020, con costas al apelante infructuoso;<\/p>\n c- Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en el domicilio\u00a0 electr\u00f3nico constituido por las letradas y el s\u00edndico intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 23\/12\/2020 12:41:25 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 23\/12\/2020 12:43:10 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 23\/12\/2020 12:48:17 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 23\/12\/2020 12:56:50 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20309H\u00e8mH”[m}5\u0160<\/p>\n 254000774002597793<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 707 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “PAGNUTTI MARCELO\u00a0 C\/ BARALDI EDUARDO OSCAR S\/ INCIDENTE CONCURSO\/QUIEBRA(EXCEPTO VERIFICACION)” Expte.: -91004- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Fungo: 27359103218@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Cotignola: 27319983223@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR S\u00edndico Cueli: 20118318626@CCE.NOTIFICACIONES ___________________________________________________________ En la ciudad […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}