{"id":1202,"date":"2013-01-14T14:32:50","date_gmt":"2013-01-14T14:32:50","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=1202"},"modified":"2013-01-14T14:32:50","modified_gmt":"2013-01-14T14:32:50","slug":"26-12-12-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2013\/01\/14\/26-12-12-6\/","title":{"rendered":"26-12-12"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 41<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 77<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “M., G. N. c\/ S., S. A. S\/ DIVORCIO CONTRADICTORIO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88244-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “M., G. N. c\/ S., S. A. S\/ DIVORCIO CONTRADICTORIO”<\/strong> (expte. nro. -88244-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 461, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfSon procedentes las apelaciones de fs. 397 y 401 contra la sentencia de fs. 388\/395?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- La sentencia de fs. 388\/395 decidi\u00f3, en el orden que sigue:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Hacer lugar a la reconvenci\u00f3n de divorcio vincular de S. A. S., contra G. N. M., por la causal de abandono voluntario y malicioso del hogar\u00a0 (arts. 202.5 y 214.1 C\u00f3d. Civil).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Desestimar la demanda de M., por las causales de adulterio e injurias graves (arts. 202 incs. 1 y 4 y 214.1 mismo c\u00f3digo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Desestimar el pedido de alimentos de Stanley.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- Rechazar las pretensiones de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1o moral de ambos c\u00f3nyuges.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 e- No hacer lugar al pedido de litisexpensas de la actora.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 f- Declarar disuelta la sociedad conyugal entre M., y S., con efecto retroactivo al 13-10-2005.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 g- Imponer las costas por las pretensiones de divorcio vincular a la actora y por su orden por la de da\u00f1o moral.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 h- Regular honorarios por las tareas en primera instancia.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Contra ese fallo se dedujeron los siguientes recursos:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- A f. 397 apelan S. A. S., y la abogada M. V. R., ambos en propio inter\u00e9s.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- A f. 401 lo hace la abogada M. M. S., en representaci\u00f3n de G. N. M,.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Las apelaciones se concedieron a f. 411 y se fundaron a fs. 414\/425 vta. (por la actora M.,), 434 (por la abogada R.,) y 435\/439 (por el accionado S.,).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los agravios se sintetizan as\u00ed:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- M., pretende se estime la demanda de divorcio por la causal de adulterio (fs. 414\/417 vta. p. III); se declare que no hubo abandono voluntario y malicioso del hogar de su lado (fs. 417 vta.\/ 425 p. IV); se reduzcan los honorarios regulados por ser elevados (f. 425 p. V).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- R., considera sus honorarios “notoriamente bajos”<\/em> en consideraci\u00f3n a la tarea desarrollada y el resultado del pleito. Pide se aumenten (f. 434 p. II).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- S., aunque reconoce que la sentencia le favorece en los puntos que siguen por reconocer el derecho invocado (f. 435 p.I “En primer lugar”<\/em>), pide se rectifique el fallo apelado en cuanto expresa que incurri\u00f3 en conducta per<\/em> se constitutiva de adulterio (f. e \u00edtem cits.), que convive con otra mujer desde 2002 (f. 436 “En segundo…”<\/em>), que de alguna manera se hayan proferido malos tratos a la esposa (f. 436 vta. “En tercer…”<\/em>), que las causales invocadas por M., no puedan prosperar porque lo probado por ella no alcancen entidad suficiente para su configuraci\u00f3n (f. 437 “En cuarto…”<\/em>) y en cuanto al error de transcripci\u00f3n sobre el domicilio de la testigo G., (misma f. “En quinto…”<\/em>).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero tambi\u00e9n se agravia del rechazo de su pedido de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral derivado del abandono (fs. 437 vta. \/ 438 vta. “En sexto…”<\/em>) y de la exig\u00fcidad de los honorarios de la abogada R., (f. 439 “En s\u00e9ptimo…<\/em>).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Dir\u00e9 ahora que:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Plantea M., el adulterio de S., (en demanda calific\u00f3 el hecho como injurias graves, seg\u00fan fs. 77\/78 y luego, como ahora lo postula ante esta alzada, seg\u00fan f.104): se funda en la -sostiene- admitida relaci\u00f3n con su actual pareja L. A., (f. 414\/417 vta. p. III); es decir, el mismo hecho se invoca para sostener dos causales distintas, cuales son el adulterio y las injurias graves.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es a esta altura admitido que el deber de fidelidad de los c\u00f3nyuges persista a pesar de una consensuada -cuanto menos permitida- separaci\u00f3n de hecho y, menos, que su quebrantamiento configure la causal de adulterio del art. 202.1 del C\u00f3d. Civil.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed lo sostuvo recientemente esta C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n, en la sentencia dictada el 11 de diciembre de este a\u00f1o (autos: “C., R.D. c\/ R., S.I. s\/ Divorcio contradictorio”, L.41 R.73 ).<\/p>\n

\u00a0 Se dijo all\u00ed -con cita de un voto de la jueza Kogan, integrante de la Suprema Corte de Justicia provincial, en el Ac. C 96021, del 06-06-2012, cuyo texto completo puede verse en el sist. inform\u00e1tico JUBA en l\u00ednea-: “…La abdicaci\u00f3n rec\u00edproca del proyecto de vida en com\u00fan, mediante la interrupci\u00f3n de la convivencia sin voluntad de unirse implica que ambos c\u00f3nyuges se sustraen para el futuro del d\u00e9bito conyugal, es decir de la entrega f\u00edsica y\u00a0 afectiva que preside la uni\u00f3n sexual. No es esperable, en t\u00e9rminos generales, que los esposos separados de hecho sin v<\/em>oluntad de unirse mantengan comunidad sexual alguna. Siendo esto as\u00ed, no tendr\u00eda sentido que cualquiera de ellos imputase al otro adulterio\u00a0 o injurias por las circunstancias de que con posterioridad a la separaci\u00f3n de hecho, haya mantenido relaciones sexuales o haya iniciado una convivencia concubinaria. N\u00f3tese que, acreditada la separaci\u00f3n de hecho sin voluntad de unirse<\/em> de los esposos, ninguno puede pretender del otro mantener con \u00e9l relaciones sexuales. y\u00a0 tampoco se ameritar\u00eda como injuriosa su negativa, a diferencia de lo que acaece cuando se trata de negativa a mantener relaciones sexuales entre c\u00f3nyuges que conviven. La contrapartida de ello se traduce en la imposibilidad de imputar adulterio\u00a0 o injuria por el hecho que uno de ellos mantenga relaciones con un tercero despu\u00e9s de que la convivencia qued\u00f3 interrumpida sin voluntad de restablecer la vida en com\u00fan… En efecto, el deber de fidelidad no s\u00f3lo supone no tener relaciones con un tercero, sino tambi\u00e9n darse el d\u00e9bito con el c\u00f3nyuge durante la convivencia. Ahora bien, la abdicaci\u00f3n rec\u00edproca del proyecto de vida com\u00fan implica que, en tanto no medie reconciliaci\u00f3n, ‘ambos c\u00f3nyuges se sustraen para el futuro del d\u00e9bito conyugal, es decir se sustraen de la entrega f\u00edsica <\/em>\u00a0y afectiva que preside la uni\u00f3n sexual’. En otros t\u00e9rminos ‘no es esperable, en t\u00e9rminos generales que los esposos separados de hecho sin voluntad de unirse mantengan comunidad sexual alguna’ y\u00a0 por eso uno no puede imputar al otro injurias graves por negarse al d\u00e9bito conyugal. El deber de fidelidad, en su otro perfil debe tener igual soluci\u00f3n y, consecuentemente, un c\u00f3nyuge tampoco puede imputar adulterio\u00a0 o injurias al otro que mantiene relaciones sexuales o ha iniciado una convivencia concubinaria despu\u00e9s de producida la separaci\u00f3n”<\/em>.<\/p>\n

\u00a0 En este caso, qued\u00f3 admitido por los propios contendientes que est\u00e1n separados de hecho desde principios de diciembre de 1998 (v. fs 77.B., 89 vta. in capite<\/em> y 90, -donde dice 1999, debe leerse 1998), circunstancia avalada tambi\u00e9n por los testigos propuestos por aqu\u00e9llos; as\u00ed lo aseveran N. V. C., (resp. a preg. 4\u00ba de f. 231), Z., (resp. a preg. ampliatoria de f. 323), S., (resp. a preg. 4\u00ba de f. 324), L. S. C., (resps. a pregs. ampliatorias de fs. 325 y 325 vta., respectivamente), S., (resp. a preg. ampliatoria de f. 327), N., (resp. a preg. ampliatoria de f. 339), W., (res. a preg. ampliatoria de f. 340) y G., (resp. a preg. ampliatoria de f. 345).<\/p>\n

\u00a0 Sin que emane de la causa que alguno de los c\u00f3nyuges haya requerido al otro la reanudaci\u00f3n de la vida en com\u00fan; antes bien, parece haber sido una situaci\u00f3n al menos t\u00e1citamente admitida: la esposa se alej\u00f3 del hogar conyugal sito en el establecimiento rural “E. T.\u00a0d. L.,” el 05-12-1998, se radic\u00f3 en la ciudad de Buenos Aires en un departamento de la calle Paraguay n\u00ba\u00a0xx 4\u00ba piso “C”, siendo a cargo del esposo el pago del alquiler hasta mucho despu\u00e9s de esa fecha, incluso en curso la demanda de fs. 76\/79\u00a0 y la reconvenci\u00f3n de fs. 87\/97, seg\u00fan fs 76.I.-, 78 vta. p.C.-, 104 p\u00e1rrafo 3\u00ba, 105 p\u00e1rrafo 3\u00ba, 107 p\u00e1rrafo 5\u00ba, 112\/113 y 305\/311.<\/p>\n

\u00a0 Seg\u00fan la lectura anterior, se relevaron mutuamente de la obligaci\u00f3n de cohabitaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0No parece razonable, en consecuencia, que se exijan luego fidelidad (arts. 198 y 199 2\u00ba p\u00e1rr. C\u00f3d. Civil; fallo de esta C\u00e1mara supra<\/em> cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No hay adulterio, pues, por la conducta del esposo posterior a la separaci\u00f3n de hecho por su relaci\u00f3n con la nombrada A,.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco encuentro que lo haya habido antes, dando respuesta al argumento de la recurrente de fs. 419\/421, porque no hay sost\u00e9n para la afirmaci\u00f3n de la accionante que la relaci\u00f3n de corte sentimental entre S., y su ahora compa\u00f1era haya comenzado antes de 2003: todo coincide en se\u00f1alar como punto de partida de la relaci\u00f3n ese a\u00f1o (fs. 90 vta.\/91 p. 15, 108, resp. del demandado a la posici\u00f3n 5\u00ba de f. 210, resp. de la testigo N. C., a la preg. 11\u00ba de f. 232, \u00eddem de los testigos R., a ampliaci\u00f3n de f. 322,\u00a0 Z., a ampliaci\u00f3n de f. 323, L. C., a f. 325 vta., S., a ampliatoria de f. 327 vta. y G., a ampliatoria de f. 345 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que S., conociera a A., desde a\u00f1os anteriores (confesional de fs. 210\/vta., relacionada con el pliego de f. 202, posici\u00f3n 5\u00ba) no implica sin m\u00e1s que su relaci\u00f3n anterior a 2003 fuera otra cosa que meramente circunstancial,\u00a0 amistad o conocimiento en todo caso (ver fs. cits.); deber\u00edan concurrir elementos de prueba contundentes -aqu\u00ed no los hay- que acrediten que desde antes sosten\u00edan aqu\u00e9llos una relaci\u00f3n amorosa. Ausentes tales elementos de convici\u00f3n, este agravio tambi\u00e9n debe ser desestimado (art. 384 del c\u00f3digo ritual).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, no queda configurada la causal de adulterio\u00a0 como pide la esposa recurrente y tampoco la de injurias graves, como inicialmente fue planteada a f. 78 p\u00e1rrafo segundo (arts. 202 incs. 1 y 4 C\u00f3d. Civil, 384 C\u00f3d. Proc.), pues de ning\u00fan modo ha quedado probada una relaci\u00f3n entre S., y A., previa al a\u00f1o 2003 que, de m\u00ednima, pudiera catalogarse como injuriante para la esposa, pues, a todo evento, s\u00f3lo queda plasmado en el expediente un mero conocimiento circunstancial entre aqu\u00e9llos.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Siguiendo con los agravios de M., (fs. 419 vta.\/424): \u00bfhubo de su parte abandono voluntario y malicioso del hogar, como se le achaca en sentencia?.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rotundamente no, y debe d\u00e1rsele raz\u00f3n en este tramo de su recurso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuanto m\u00e1s ha quedado probado en el expediente que medi\u00f3 desde diciembre de 1998 la separaci\u00f3n de hecho de los c\u00f3nyuges, situaci\u00f3n que persiste a esta fecha.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque pendientes de conocimiento en este \u00e1mbito judicial las causas que motivaron esa decisi\u00f3n (v.gr.: respuesta a ampliaci\u00f3n 15\u00ba de fs. 189\/vta. de la testigo D., N., en respuesta a ampliaci\u00f3n de f. 339 vta., W., en respuesta a ampliaci\u00f3n de f. 340 y G., en su respuesta a la ampliaci\u00f3n de f. 345), lo que s\u00ed qued\u00f3 probado es que M., se alej\u00f3 del hogar conyugal en los d\u00edas iniciales de diciembre de 1998, que se radic\u00f3 en el ya referido departamento de la calle Paraguay de la ciudad de Buenos Aires y que su esposo abon\u00f3, cuanto menos hasta 2005, el alquiler de ese departamento (fs. 77\/78, 105, 112\/113, adem\u00e1s de los testimonios ya referidos). Lo que no se prob\u00f3 es que el esposo haya intimado de alg\u00fan modo a su c\u00f3nyuge a reanudar la convivencia (la testigo G., “cree” <\/em>que en alguna oportunidad habl\u00f3 con ella, seg\u00fan su resp. de f. 346, pero sin m\u00e1s datos que \u00e9se, insuficiente)<\/em>; parece que de m\u00e1xima se limit\u00f3 a esperarla un tiempo, hasta 2003 (fs. 90 vta.\/91 puntos 13 y 15, como \u00e9l mismo manifiesta).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La sumatoria del alejamiento m\u00e1s la falta de intimaci\u00f3n a convivir m\u00e1s el pago del alquiler tienen a demostrar, en todo caso, una consensuada, a\u00fan t\u00e1citamente, separaci\u00f3n de hecho entre los c\u00f3nyuges, pudiendo decirse, entonces, que hubo una mutua voluntad de los c\u00f3nyuges que habilit\u00f3 el alejamiento de M., del hogar conyugal, pero no malicia en su obrar.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y ausente en la conducta de la esposa esa nota caracter\u00edstica requerida por el art. 202.5 del C\u00f3d. Civil, debe revocarse la sentencia que declara el divorcio vincular por su culpa con pie en esta causal (cfrme. esta C\u00e1mara, fallo del 11-12-2012 precedentemente anotado).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Resuelto en la medida de los agravios tra\u00eddos a esta alzada, que no hubo de parte de ninguno de los litigantes conductas que configuren, respectivamente, adulterio o injurias graves y abandono voluntario y malicioso del hogar -es decir, hay ausencia de circunstancias configurativas de causales subjetivas de divorcio-, pierden relevancia los agravios del esposo explicitados a fs. 435 p.I “En primer lugar”<\/em>, f. 436 “En segundo…”<\/em>, f. 436 vta. “En tercer…”<\/em>, f. 437 “En cuarto…”<\/em> y misma f. “En quinto…”,<\/em> en cuanto <\/em>relacionadas con esas causales (art. 260 C\u00f3d. Proc.)\u00a0 , pues descartada la pretensi\u00f3n de divorcio de ambos por causal culpable de alguno de ellos, en especial del apelante S., que trajo al expediente los agravios sintetizados en el apartado anterior, carece de inter\u00e9s su tratamiento (art. 260 CPCC).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0 \u00a0d- Hasta aqu\u00ed encontramos que s\u00f3lo se extrae la circunstancia objetiva de la separaci\u00f3n de hecho sin voluntad de unirse de los c\u00f3nyuges desde diciembre de 1998, como qued\u00f3 dicho, sin que exista conducta que configure causal subjetiva de divorcio.<\/p>\n

\u00a0 Ahora, si de los hechos acreditados en la causa surge,\u00a0 sin margen de duda, que ha cesado la cohabitaci\u00f3n con intenci\u00f3n de los c\u00f3nyuges de vivir separados, ser\u00eda absurdo, como se razon\u00f3 en el precedente del 11 de diciembre de este a\u00f1o citado antes, “…imponer por la fuerza de una sentencia que rechazara tanto la demanda como la reconvenci\u00f3n, la persistencia de un matrimonio rotunda y definitivamente desquiciado”<\/em>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En situaci\u00f3n como \u00e9sta, debe darse a las partes una soluci\u00f3n, un remedio, que, como se dijo tambi\u00e9n en esa ocasi\u00f3n, consolide la situaci\u00f3n de hecho en la que irreversiblemente ya se encuentran, so pena de conducir a los involucrados o bien a continuar cumpliendo con las obligaciones que resultan de los efectos personales del matrimonio, o bien a iniciar un nuevo juicio donde la petici\u00f3n se encuadre en esa separaci\u00f3n de hecho. Cuando, por aplicaci\u00f3n del principio, iura novit curiae<\/em>, existen elementos para hacerlo ya.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se dijo en el fallo de este Tribunal: “Si las partes est\u00e1n separadas de hecho desde hace m\u00e1s de tres a\u00f1os y la separaci\u00f3n se produjo de com\u00fan acuerdo entre las partes, teniendo en cuenta que el divorcio vincular ha sido solicitado por ambos litigantes -cuyas causales de divorcio han sido rechazadas-, por aplicaci\u00f3n del principio iura novit curia corresponde decretar el divorcio vincular de los c\u00f3nyuges (art. 214.2, c\u00f3d. civil)”.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, entonces, por haber quedado acreditada en autos la separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges desde hace m\u00e1s de 14 a\u00f1os a la fecha, sin intenci\u00f3n vislumbrada de reanudar su convivir, decretar su divorcio vincular por la causal del art. 214.2 del C\u00f3d. Civil.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 e- En orden a lo anterior, tampoco es admisible el agravio de S., sobre la reparaci\u00f3n del da\u00f1o moral que dice se le caus\u00f3, en tanto fundado en el perjuicio causado por el abandono voluntario y malicioso del hogar de su esposa, al fin inacreditado (fs. 119\/vta. y 437 vta.\/438 vta. “En sexto lugar”<\/em>; arts. 1068 C\u00f3d. Civil\u00a0 y 384 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Las costas de ambas instancias deben adecuarse (art. 274 CPCC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toda vez que el divorcio vincular que se decreta es resultado de una soluci\u00f3n otorgada por esta alzada, es justo cargarlas en ambas instancias por su orden en cuanto a la demanda y la reconvenci\u00f3n por aquella pretensi\u00f3n (art. 68 2\u00ba p\u00e1rr. C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- Modificada la sentencia como se propone supra<\/em>, tambi\u00e9n los honorarios deben ser oficiosamente examinados (art. 274 CPCC ) y pierden relevancia, en consecuencia, los recursos de fs. 397 -ver tambi\u00e9n f. 434.II- y 425 p. V.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En m\u00e9rito a lo anterior, las diversas pretensiones de las partes en primera instancia y los trabajos ante \u00e9sta, corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Establecer los honorarios de primera instancia por la demanda de divorcio vincular a favor de los abogados de la actora,\u00a0 letrados Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana <\/strong>en la suma en la suma de $ 1549,49<\/strong> (1 jus = $155 a la fecha de fs. 388\/395, ver art. 1\u00ba Ac. 3544\/11 de la SCBA; m\u00ednimo de 60 jus -art. 9.I.1- \/ 3 etapas; art. 28.a.1 d-ley arancelario \/ 3 -por ser patrocinada; art. 29- + 60 jus \/ 3 etapas x 50 % \/ 3; arts. 28.a.2 y 29); Julio C\u00e9sar Dubini <\/strong>en la suma de $3.099,99<\/strong> (m\u00ednimo de 60 jus -art. 9.I.1- \/ 3 etapas\u00a0 \/ 3 x 2 -por ser patrocinante de abog.- + 60 jus \/ 3 etapas x 50 % \/ 3 x 2; t\u00f3mense en cuenta las citas legales anteriores) y \u00a0Marcelo Emilio Mart\u00ednez <\/strong>\u00a0en la suma de $4650 (m\u00ednimo de 60 jus \/ 3 etapas x 50%; art. 28.a.2\u00a0 + 60 jus \/ 3 etapas; art. 28.a.3); y de la abogada del demandado, letrada Mar\u00eda Ver\u00f3nica Ramos<\/strong> en la suma de $ 9300<\/strong> (m\u00ednimo de 60 jus, por todas las etapas del art. 28.a del d-ley cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b- Establecer los honorarios de primera instancia por la reconvenci\u00f3n de divorcio vincular a favor de la abogada del reconviniente, letrada Mar\u00eda Ver\u00f3nica Ramos en la suma de $ 9300<\/strong> (m\u00ednimo de 60 jus, por todas las etapas del art. 28.a del d-ley cit.; adem\u00e1s, art. 26 1\u00ba p\u00e1rr. d-ley 8904\/77), y de los abogados de la reconvenida, letrados Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana <\/strong>en la suma en la suma de $ 1549,49<\/strong> (m\u00ednimo de 60 jus -art. 9.I.1- \/ 3 etapas; arts. 26 1\u00ba p\u00e1rr. y 28.a.1 d-ley arancelario \/ 3 -por ser patrocinada; art. 29- + 60 jus \/ 3 etapas x 50 % \/ 3; arts. 28.a.2 y 29), Julio C\u00e9sar Dubini <\/strong>en la suma de $3.099,99<\/strong> (m\u00ednimo de 60 jus -art. 9.I.1- \/ 3 etapas\u00a0 \/ 3 x 2 -por ser patrocinante de abog.- + 60 jus \/ 3 etapas x 50 % \/ 3 x 2; t\u00f3mense en cuenta las citas legales anteriores m\u00e1s el art. 26 1\u00ba p\u00e1rr.) y \u00a0Marcelo Emilio Mart\u00ednez <\/strong>\u00a0en la suma de $4650<\/strong> (m\u00ednimo de 60 jus \/ 3 etapas x 50%; art. 28.a.2\u00a0 + 60 jus \/ 3 etapas; arts. 26 1\u00ba p\u00e1rr. y 28.a.3 d-ley cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c-\u00a0 Encomendar al juzgado que se expida sobre los honorarios derivados de las pretensiones de actora y demandado sobre indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral, alimentos y litisexpensas y las incidencias de fs. 182\/vta. y 250\/vta. (arts. 34.5.b CPCC, 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d-\u00a0 Diferir la resoluci\u00f3n de honorarios en esta alzada por todas las pretensiones involucradas en las expresiones de agravios de fs. 414\/425 vta y 435\/439 y sus contestaciones de fs. 441\/452 vta. y 453\/455 vta., por referirse no s\u00f3lo al divorcio vincular de los c\u00f3nyuges sino, adem\u00e1s, a la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1o moral del accionado (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 e- Diferir la resoluci\u00f3n de honorarios en esta alzada por los trabajos que dieron origen a la resoluci\u00f3n de fs. 217\/218 hasta tanto se fijen los de la instancia inicial (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde modificar parcialmente la sentencia de fs. 388\/395 y:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Decretar el divorcio vincular de los c\u00f3nyuges G. N. M., y S. A. S., por la causal de separaci\u00f3n de hecho por m\u00e1s de tres a\u00f1os del art. 214.2 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Cargar por su orden las costas de ambas instancias derivadas de las pretensiones de demanda y reconvenci\u00f3n divorcio vincular.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Establecer los honorarios de primera instancia por la demanda de divorcio vincular a favor de los abogados de la actora,\u00a0 letrados Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana <\/strong>en la suma en la suma de $ 1549,49, <\/strong>Julio C\u00e9sar Dubini en la suma de $3.099,99 y \u00a0<\/strong>Marcelo Emilio Mart\u00ednez <\/strong>\u00a0en la suma de $4650; y de la abogada del demandado, letrada <\/strong>Mar\u00eda Ver\u00f3nica Ramos <\/strong>en la suma de $ 9300.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04- Establecer los honorarios de primera instancia por la reconvenci\u00f3n de divorcio vincular a favor de la abogada del reconviniente, letrada Mar\u00eda Ver\u00f3nica Ramos en la suma de $ 9300; <\/strong>y de los abogados de la reconvenida, letrados Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana <\/strong>en la suma en la suma de $ 1549,49, Julio C\u00e9sar Dubini <\/strong>en la suma de $3.099,99 <\/strong>y \u00a0<\/strong>Marcelo Emilio Mart\u00ednez <\/strong>\u00a0en la suma de $4650.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05-\u00a0 Encomendar al juzgado que se expida sobre los honorarios derivados de las pretensiones de actora y demandado sobre indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral, alimentos y litisexpensas y las incidencias de fs. 182\/vta. y 250\/vta..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- Diferir la resoluci\u00f3n de honorarios en esta alzada por todas las pretensiones involucradas en las expresiones de agravios de fs. 414\/425 vta y 435\/439 y sus contestaciones de fs. 441\/452 vta. y 453\/455 vta., por referirse no s\u00f3lo al divorcio vincular de los c\u00f3nyuges sino, adem\u00e1s, a la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1o moral del accionado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- Diferir la resoluci\u00f3n de honorarios en esta alzada por los trabajos que dieron origen a la resoluci\u00f3n de fs. 217\/218 hasta tanto se fijen los de la instancia inicial.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Modificar parcialmente la sentencia de fs. 388\/395 y:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Decretar el divorcio vincular de los c\u00f3nyuges G. N. M., y S. A. S., por la causal de separaci\u00f3n de hecho por m\u00e1s de tres a\u00f1os del art. 214.2 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Cargar por su orden las costas de ambas instancias derivadas de las pretensiones de demanda y reconvenci\u00f3n divorcio vincular.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Establecer los honorarios de primera instancia por la demanda de divorcio vincular a favor de los abogados de la actora,\u00a0 letrados Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana <\/strong>en la suma en la suma de $ 1549,49, <\/strong>Julio C\u00e9sar Dubini en la suma de $3.099,99 y \u00a0<\/strong>Marcelo Emilio Mart\u00ednez <\/strong>\u00a0en la suma de $4650; y de la abogada del demandado, letrada <\/strong>Mar\u00eda Ver\u00f3nica Ramos <\/strong>en la suma de $ 9300.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04- Establecer los honorarios de primera instancia por la reconvenci\u00f3n de divorcio vincular a favor de la abogada del reconviniente, letrada Mar\u00eda Ver\u00f3nica Ramos en la suma de $ 9300; <\/strong>y de los abogados de la reconvenida, letrados Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana <\/strong>en la suma en la suma de $ 1549,49, Julio C\u00e9sar Dubini <\/strong>en la suma de $3.099,99 <\/strong>y \u00a0<\/strong>Marcelo Emilio Mart\u00ednez <\/strong>\u00a0en la suma de $4650.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05-\u00a0 Encomendar al juzgado que se expida sobre los honorarios derivados de las pretensiones de actora y demandado sobre indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral, alimentos y litisexpensas y las incidencias de fs. 182\/vta. y 250\/vta..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- Diferir la resoluci\u00f3n de honorarios en esta alzada por todas las pretensiones involucradas en las expresiones de agravios de fs. 414\/425 vta y 435\/439 y sus contestaciones de fs. 441\/452 vta. y 453\/455 vta., por referirse no s\u00f3lo al divorcio vincular de los c\u00f3nyuges sino, adem\u00e1s, a la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1o moral del accionado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- Diferir la resoluci\u00f3n de honorarios en esta alzada por los trabajos que dieron origen a la resoluci\u00f3n de fs. 217\/218 hasta tanto se fijen los de la instancia inicial.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 41– \/ Registro: 77 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “M., G. N. c\/ S., S. A. S\/ DIVORCIO CONTRADICTORIO” Expte.: -88244- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}