<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 662<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “SEGURADO RUBEN HORACIO\u00a0 C\/ MIRO NESTOR FABIAN S\/ INCIDENTE DE REVISION”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92072-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Franco Uriarte Prieto<\/p>\n 23291639089@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Ana Valentina Brizuela<\/p>\n 27235304398@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Roberto Fabi\u00e1n Franco<\/p>\n 20081030872@CCE.NOTIFICACIONES<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SEGURADO RUBEN HORACIO\u00a0 C\/ MIRO NESTOR FABIAN S\/ INCIDENTE DE REVISION”<\/strong> (expte. nro. -92072-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 19\/11\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 24 de agosto de 2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Deduce revisi\u00f3n el acreedor, porque su acreencia result\u00f3 declarada inadmisible en la resoluci\u00f3n del 25 de octubre de 2019, emitida en los autos \u2018Mir\u00f3, Nestor Fabi\u00e1n s\/ quiebra (peque\u00f1a)\u2019.<\/p>\n Si bien en su presentaci\u00f3n del 16 de diciembre de 2019 indica que la causa del cr\u00e9dito consisti\u00f3 en un pr\u00e9stamo de dinero instrumentado en un pagar\u00e9, ejecutado en los autos \u2018Segurado, Rub\u00e9n Horacio c\/ Miro N\u00e9stor Fabi\u00e1n s\/ Ejecuci\u00f3n de transacciones o acuerdos homologados\u2019, tramitado en el juzgado en lo civil y comercial uno, en el memorial relata que la base de la ejecuci\u00f3n en el proceso mencionado fue un contrato de mutuo.<\/p>\n En efecto, la ejecuci\u00f3n se promovi\u00f3 con sustento en un mutuo de dinero, con arreglo al cual Segurado entreg\u00f3 en pr\u00e9stamo $ 56.156 que Mir\u00f3 recibi\u00f3. El juicio ejecutivo data del 19 de diciembre de 2008, el ejecutado se mantuvo contumaz, no oponiendo excepciones y la sentencia de trance y remate se emiti\u00f3 el 2 de septiembre de 2009 (informe de la Mev).<\/p>\n Todas esas circunstancias que traducen actuaciones fehacientes, conceden al instrumento privado fecha cierta. Y dejan indiscutida la autenticidad de la firma del deudor (arg. art. 1026, 1031, 1035.1 y cons. del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n Cuanto a la quiebra de Mir\u00f3, fue iniciada el 6 de junio de 2019, a solicitud del propio deudor y declarada el 10 de junio de 2019 (informe de la MEV).<\/p>\n En torno a la prueba de la causa de la obligaci\u00f3n lleg\u00f3 a decir la C\u00e1mara Nacional en lo Comercial, sala D, que la tesis no hab\u00eda sido exigir una prueba acabada y contundente de la relaci\u00f3n fundante del t\u00edtulo de cr\u00e9dito, pues requerir esto esterilizar\u00eda pr\u00e1cticamente toda pretensi\u00f3n verificatoria de t\u00edtulos abstractos. Lo querido hab\u00eda sido evitar un acuerdo fraudulento entre el presunto acreedor y el concursado o fallido en pos de obtener mayor\u00edas complacientes y para ello bastaba con demostrar una adecuada justificaci\u00f3n del cr\u00e9dito (causa \u2018M. Mance Gr\u00faas S.R.L. s\/ concurso preventivo, incidente de revisi\u00f3n por Bello, Angel D, en L.L. del 9-6-87).<\/p>\n Por aquellos a\u00f1os, tambi\u00e9n se postul\u00f3: \u2018Resulta suficiente t\u00edtulo para admitir su verificaci\u00f3n\u2026.la certificaci\u00f3n judicial seg\u00fan la cual consta la sentencia ejecutiva dictada contra el deudor, quien conforme ese instrumento no opuso excepciones, expresando al ser citado que se vio privado de ello en raz\u00f3n de que esas defensas eran de orden causal, pero sin alegar siquiera haber promovido con posterioridad el juicio de conocimiento<\/em>\u2019 ( C\u00e1m. Nac. Com., sala E, \u2018Dercarlini\u2019, L.L. del 23\/11\/88).<\/p>\n M\u00e1s cercanamente se ha sostenido, incluso en materia de t\u00edtulos abstractos: \u2018La “ratio legis” de la prueba de la causa de la obligaci\u00f3n de los t\u00edtulos cambiarios en la verificaci\u00f3n concursal atiende a la finalidad de evitar el “concilium fraudis” entre el presunto acreedor y el concursado y para ello s\u00f3lo es menester una adecuada justificaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u2019 <\/em>(C\u00e1m. Civ. y Com. de Azul, sent. del 06\/11\/2007, \u2018Castellani, Jos\u00e9 Alejandro s\/ Incidente de revisi\u00f3n en “Castellani, Jos\u00e9 Luis\u2019, en Juba sumario B3101406).<\/p>\n Evoc\u00e1ndose que: \u2018En la actualidad hay pr\u00e1cticamente unanimidad en que la soluci\u00f3n expresada en el plenario Transl\u00ednea S.A. tuvo por finalidad esencial evitar la integraci\u00f3n del pasivo con d\u00e9bitos que s\u00f3lo son consecuencias de un concierto fraudulento con el deudor, por lo que con el transcurrir del tiempo y la din\u00e1mica negocial se ha interpretado que no debe exigirse una prueba acabada y contundente de la causa sino una relaci\u00f3n plausible de las circunstancias en que se desarroll\u00f3 la operaci\u00f3n y el aporte de elementos indiciarios que sustenten la versi\u00f3n de los hechos y permitan desvirtuar la existencia de conciertos fraudulentos. En definitiva ser\u00e1 necesario tener en especial consideraci\u00f3n las circunstancias de cada caso, alej\u00e1ndose de soluciones excesivamente r\u00edgidas, debiendo valorarse cuidadosamente las pruebas aportadas por las partes\u2019<\/em> (C\u00e1m. Civ. y Com, de San Nicol\u00e1s, sent. del 27\/02\/2007, \u2018Trubbo Lilia Delfina s\/Concurso preventivo. Incidente de revisi\u00f3n promovido por la concursada al cr\u00e9dito del Sr. Juan Carlos Puchi\u2019, en Juba sumario B857766).<\/p>\n Dentro del cuadrante explorado puede incluirse lo que ha consignado la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, cuanto a que la exigencia del art\u00edculo 32 de la ley 24.522 concierne a la indicaci\u00f3n de la causa del cr\u00e9dito, lo que importa la necesidad de que se explique su origen, aportando los elementos de que se disponga, sin crear dificultades probatorias insuperables (S.C.B.A., Ac. 74621, sent. del 13-11-2002, \u2018\u201cIwan, Carlos y otros c\/ Botter, Juan Carlos s\/ Incidente de verificaci\u00f3n\u201d, en Juba sumario B26542; el resaltado no es del original).<\/p>\n Reuniendo en una idea com\u00fan, lo que se desprende de tales antecedentes, si en la especie se cuenta con un contrato de mutuo que, como fue dicho, ha adquirido fecha cierta y no ha sido impugnado en el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo, promovido algo m\u00e1s de diez a\u00f1os antes que el deudor se presentara pidiendo su propia quiebra, va de suyo que todas las sospechas acerca de una actitud deliberada, concebida por las partes para extraer alguna ventaja en perjuicio de otros acreedores, quedan sin ning\u00fan sustento computable. Al menos, frente a un proceso concursal donde no se cuenta ning\u00fan acreedor que hubiera formulado observaciones o impugnaciones al pedido de verificaci\u00f3n impulsado por Segurado (arg. art. 200, sexto p\u00e1rrafo, de la ley 24.522).<\/p>\n Por ello, es suficiente con los elementos allegados para hacer lugar a la revisi\u00f3n y verificarlo, como quirografario, hasta la suma de $ 192.097,22 por el que se pidi\u00f3 verificaci\u00f3n oportuna y que no ha sido observada por el s\u00edndico ni en el informe individual ni en esta causa (fs. 399\/300 del expediente de la quiebra, registro del 7 de octubre de 2019, del mismo expediente en la MEV, escrito del 2 de junio de 2020 y del 2 y del 9 de octubre de 2020 de la especie;\u00a0 arg. arts. 36 a 38, 125 y 200 \u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley 24.522).\u00a0 Con costas al apelado vencido (arg. art. 68 y 271 de la misma ley).<\/p>\n VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la instancia,\u00a0 sin nada m\u00e1s\u00a0 que aportar \u00fatilmente,\u00a0 adhiero a ellos.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde hacer lugar a la revisi\u00f3n y verificar el cr\u00e9dito insinuado como quirografario, hasta el monto de $ 192.097,22 por el cual se pidi\u00f3 verificaci\u00f3n oportuna y que no ha sido observado por el sindico ni en el informe individual ni en esta causa\u00a0 (arg. arts 36 a 38, 125 y 200 \u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley 24.522). Con costas al apelado vencido (arg. art. 68 y 271 de la misma ley) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios aqu\u00ed (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Hacer lugar a la revisi\u00f3n y verificar el cr\u00e9dito insinuado como quirografario, hasta el monto de $ 192.097,22 por el cual se pidi\u00f3 verificaci\u00f3n oportuna y que no ha sido observado por el sindico ni en el informe individual ni en esta causa.<\/p>\n Imponer las costas al apelado vencido, con diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 Anexo \u00danico AC 3845) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b01, juntamente con las causas 4040\/2008 y 2195\/2019, mediante personal judicial (arts. art. 5.d.6.e.3.ii anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/12\/2020 11:47:20 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/12\/2020 11:51:59 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/12\/2020 12:09:38 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 15\/12\/2020 13:02:55 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20081030872@CCE.NOTIFICACIONES<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 23291639089@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 27235304398@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20308\u00c2\u00e8mH”[=j~\u0160<\/p>\n 249700774002592974<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 662 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SEGURADO RUBEN HORACIO\u00a0 C\/ MIRO NESTOR FABIAN S\/ INCIDENTE DE REVISION” Expte.: -92072- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Franco Uriarte Prieto 23291639089@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Ana Valentina Brizuela 27235304398@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}