, <\/em>nota 54).<\/p>\nEn suma, con arreglo a la significaci\u00f3n que se le confiri\u00f3 a la apelaci\u00f3n del 15 de septiembre de 2020 contra la resoluci\u00f3n del 1 de septiembre del 2020 \u2013en funci\u00f3n de lo expresado en el escrito del 25 se septiembre de 2020, ante lo resuelto al 15 de septiembre de 2020\u2013 no resta sino desestimar la apelaci\u00f3n, en cuanto a los agravios remanentes, con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\nToda vez que las facultades de los tribunales de apelaci\u00f3n sufren en principio una doble limitaci\u00f3n, la que resulta de la relaci\u00f3n procesal -que aparece en la demanda y contestaci\u00f3n- y la que el apelante haya querido imponerle en el recurso, ahora habr\u00e1 de resolverse dentro de esas\u00a0 fronteras en que ha quedado enmarcada la cuesti\u00f3n (S.C.B.A., C 120769, sent. del 24\/4\/2019, \u2018Banco Platense S.A. contra Curi, Carlos Alberto y otros. Acci\u00f3n de responsabilidad\u2019, en Juba sumario B5119).<\/p>\n
Por lo pronto, atendiendo a la apelaci\u00f3n subsidiaria del <\/strong>17\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n de fecha 15\/9\/2020 \u2013concedida el 18 de septiembre de 2020 al desestimarse la reposici\u00f3n\u2013 por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de lo normado en el art\u00edculo 270, tercer p\u00e1rrafo, en el contexto de lo establecido en el art\u00edculo 248, del C\u00f3d. Proc., no es admisible la prueba documental acompa\u00f1ada con el recurso (II del escrito del 17 de septiembre de 2020).<\/p>\nEn consonancia, no son atendibles los agravios que tienen como fundamento, justamente, tales constancias documentales (III, segundo\u00a0 a cuarto p\u00e1rrafo, de la presentaci\u00f3n mencionada). Tampoco lo peticionado en el p\u00e1rrafo quinto. Ni en aquellos otros tramos del recurso donde se plantean cuestiones, ligadas a los fondos que se han pretendido embargar. y que debieron tematizarse en la instancia precedente.<\/p>\n
No debe desatenderse que el art\u00edculo 229 del decreto ley 6769\/58 declara inembargables las rentas o recursos municipales, cualquiera que sea su origen o naturaleza, dado su destino especial para la atenci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos (arg. art. 242 del C\u00f3digo Civil y Comercial; art. 219.3 del C\u00f3d. Proc.). Siendo embargable, en cambio, el super\u00e1vit efectivo establecido al cierre de cada ejercicio.<\/p>\n
Por manera que la existencia y monto de ese super\u00e1vit y en su caso la cuenta que lo aloje, fueron cuestiones que debieron postularse, debatirse y -en su caso- acreditarse, en la instancia anterior y al tiempo que el acreedor solicit\u00f3 la medida. Vali\u00e9ndose de informes al Tribunal de Cuentas (arts. 5, 14.1, 15, 23 y concs. ley 10869), de una pericia contable o del examen de la cuenta del resultado financiero (art. 170 del decreto ley 6769\/58; arts. 34.5.d., 375 y 386 del C\u00f3d. Proc.; v. esta alzada, causa 87769, sent. del 6\/9\/2011, \u2018Maranzana, Emilia Juan c\/ Municipalidad de Daireaux s\/ incidente\u2019, L. 42, Reg. 262). Antes que promover su traba, indiscriminadamente, sobre las sumas de dinero depositadas o que en lo sucesivo se depositen en las cuentas bancarias, caja de ahorro, plazos fijos, fondos o valores de cualquier tipo en moneda nacional o extranjera, disponibilidades a nombre de la comuna, como se lo hizo (V.a, escrito\u00a0 del 19 de junio de 2020).<\/p>\n
Todo lo cual no puede pretenderse destramar ahora, ante esta instancia, pues excede la potestad revisora que incumbe a la alzada (arg. art. 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n acerca de que las cuentas ten\u00edan super\u00e1vit cerrado el ejercicio al 30\/6\/2020, siendo por ello que el banco procedi\u00f3 con el embargo, no aparece correlacionada con ninguno de los elementos obrantes en autos, ni es compatible con los t\u00e9rminos en que se trab\u00f3 la medida con la resoluci\u00f3n del 1 de septiembre del 2020: \u2018\u2026sobre las cuentas, dep\u00f3sitos y\/o fondos bancarios denunciados excepto las cuentas destinadas al pago de salario las que s\u00f3lo se embargar\u00e1n en la proporci\u00f3n que las leyes determinan, en tanto y en cuanto<\/em> pertenezca a la persona a los demandados: MUNICIPALIDAD DE CARLOS TEJEDOR (C.U.I.T 30-63997008-2), CLUB ARGENTINO <\/em>(C.U.I.T 30-66667988-8) y HURACAN FOOT BALL CLUB (C.U.I.T N\u00b0 30-66669731-2), hasta cubrir el importe correspondiente al cr\u00e9dito invocado por la persona embargante ($16.346.400), con m\u00e1s la de $46.698.892,27 presupuestada provisoriamente para intereses ($34.089.833,82) y costas ($12.609.058,45), debiendo depositarse las sumas retenidas en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, sucursal local, en la cuenta de autos y a la orden del suscripto, cuya apertura se ordena a continuaci\u00f3n\u2019.<\/em><\/p>\nPor otra parte, si medi\u00f3 la falta de traslado que se\u00f1ala tambi\u00e9n en el p\u00e1rrafo siete del punto III, la cuesti\u00f3n debi\u00f3 plantearse oportunamente, pues quedan convalidados los defectos de procedimiento cuya reparaci\u00f3n no se procur\u00f3 mediante la promoci\u00f3n del incidente de nulidad en la etapa en que se produjeron (S.C.B.A., C 11524, sent. del 11\/3\/2013, \u2018Stabille, Carlos Alberto y Ruiz, Mar\u00eda del Pilar c\/Calvimonte, Jos\u00e9 Eduardo y Beck, Marta Mabel s\/Resoluci\u00f3n de contrato\u2019, en Juba sumario B3903415).<\/p>\n
Es dable evocar que, con apego a los t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n apelada, el embargo se mantuvo sobre el super\u00e1vit efectivo establecido al cierre de cada ejercicio conforme el art. 229, p\u00e1rrafo 2do. del decreto ley 6769\/58. Es decir sobre lo embargable, Consider\u00e1ndose en el mismo pronunciamiento que con la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada, la Municipalidad hab\u00eda acreditado que los montos detra\u00eddos de las cuentas sobre las cuales se hab\u00eda efectivizado el embargo, afectaban servicios o prestaciones municipales (art. 229 1er. p\u00e1rrafo decreto ley 6769\/58).<\/p>\n
Lo que es bastante m\u00e1s que una simple intencionalidad, no fue concretamente rebatido en la apelaci\u00f3n, ni se desactiva con s\u00f3lo una inferencia basada en que lo embargado constituye el 11,28% del Presupuesto Anual 2020 (p\u00e1rrafo seis de III; arg. art. 163.5, segundo p\u00e1rrafo, 260 y 261 del C\u00f3d, Proc.).<\/p>\n
En ese contexto, la sustituci\u00f3n que se cuestiona, no ha sido del tipo previsto para reemplazar una medida por otra menos perjudicial para el deudor, que de no ser admitida hace que la cautelar originaria de mantenga (arg. art. 203, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
Sino que el cariz que se le dio al cambio, fue el de embargar como suced\u00e1neo de los que se consideraron inembargables, aquellos bienes ofrecidos a embargo por la municipalidad de Carlos Tejedor, los que se estimaron exentos del l\u00edmite de inembargabilidad establecido en el art. 229 ya citado, justamente por haber sido propuestos a embargo por la propia comuna. Y respecto de los cuales, dicho sea de camino, no ha aducido el apelante fueran insuficientes para garantizar su cr\u00e9dito, en cuanto complementarios del embargo que se mantiene.<\/p>\n
Concerniente a lo normado en el art\u00edculo 21 de la ley 6716 y su cumplimiento, como lo dej\u00f3 dicho el juez la instancia anterior el 18 de septiembre de 2020, no es aplicable al caso, toda vez que -con arreglo a lo expresado reci\u00e9n- el levantamiento del embargo oportunamente trabado fue decretado por tratarse de bienes inembargables, o sea que no debieron ser embargados. Sin perjuicio que al haberse dispuesto embargo sobre bienes ofrecidos por el municipio, estos podr\u00edan garantizar el cumplimiento del art. 21 de la ley 6716 en caso de corresponder.<\/p>\n
En suma, por los fundamentos desarrollados, la apelaci\u00f3n tratada se desestima, con costas al apelante que result\u00f3 vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\nCon arreglo al resultado obtenido al tratarse las cuestiones procedentes, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 15 de septiembre de 2020 contra la resoluci\u00f3n del 1 de julio de 2020, con costas al apelante vencido. Y desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 17 de septiembre del 2020 contra la resoluci\u00f3n del 15 de septiembre del mismo a\u00f1o, tambi\u00e9n con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
Con diferimiento en ambos casos de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios aqu\u00ed (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n
AS\u00cd LO VOTO.<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\nQue adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\nPor\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\nDesestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 15 de septiembre de 2020 contra la resoluci\u00f3n del 1 de julio de 2020, con costas al apelante vencido.<\/p>\n
Desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 17 de septiembre del 2020 contra la resoluci\u00f3n del 15 de septiembre del mismo a\u00f1o, tambi\u00e9n con costas al apelante vencido<\/p>\n
Diferir en ambos casos de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 AC. 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
REFERENCIAS:<\/p>\n
Funcionario Firmante: 01\/12\/2020 11:07:55 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n
Funcionario Firmante: 01\/12\/2020 11:08:47 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n
Funcionario Firmante: 01\/12\/2020 11:19:37 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n
Funcionario Firmante: 01\/12\/2020 11:26:49 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n
Domicilio Electr\u00f3nico: 20251194808@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n
Domicilio Electr\u00f3nico: 20350958909@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n
\u20309L\u00e8mH”Zvu6\u0160<\/p>\n
254400774002588685<\/p>\n
<\/p>\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 625 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “F., J. P. C\/ C. A.\u00a0 Y OTROS S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)” Expte.: -92098- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Francisco Antonio Borgoglio 20109467279@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Claudio Andr\u00e9s Garrone 20350958909@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}